Re: [分享] 洪蘭的不及格回應

[silentin (羽狼)]

在前文的回應思緒不夠清晰，整理一下發文說說。


原作者指稱的範疇是對的，這的確是倫理學的問題，但敘述用語上有個部份最好
做細微處理，以免引起誤會，下引原文

   「目的論」（重視行為動機的流派）...
   「義務論」者：認定「行為特徵」代表「行為整體」價值...

我的疑惑是這兩句。查google得到的解釋是：

    (道德論證問題在基本倫理學上—目的論與義務論之爭 孫效智)

     近數十年來關於道德論證的爭論，有兩種互相對立的主張：一為目的論（ Teleologie ）； 一為義務論（ Deontologie ）

查百度"目的論"一項則是：

     用目的或目的因解釋世界的哲學學說。...目的因有二种主要的表現形式，
     即外在的目的論和內在的目的論。


如果就此兩者看來，目的論有廣義和狹義之分，廣義指的是行為外因或內因，
狹義指的是行為結果，義務論是康德的動機論，也就是內因說；
狹義的目的則是彌爾和邊沁的結果論，或稱效益論，也就是外因說。

關於兩派的道德論爭，舉個例子

    某甲預備從防火巷潛入大樓行竊，不料防火巷堆滿雜物，於是某甲把防火巷清空，
    方便得手後脫逃，恰好在某甲清空巷子後不久，還沒行竊，大樓就發生火災，
    消防隊及時趕到，進入滅火，所幸無人傷亡。

康德會說某甲有罪，因為他本來準備做壞事，動機不良；
彌爾會說某甲無罪，反而要表揚他，因為他清空巷子的好行為，火勢才能被迅速控制。


回應原文，義務論是由行為「意念」的善惡判斷行為整體；
效益論則是由行為「結果」的善惡判斷行為整體。這樣的語意解釋比較清楚。

=============================================================================


潛水許久，不知不覺的跟起洪蘭的罵文，著實是因為自己是親子天下長期讀者，讀過她專欄中不少文章，深以為是權威，
並且和親爹不約而同的買了她翻譯的快思慢想。  (前仇交代完畢)

看到她投書的言論就有氣，不改初衷個屁！

拿介紹新知當擋箭牌就沒事了？介紹新知是啟迪民智，和公益有關的事吧，
而且這些譯作要賣錢，讀者不看原文書就因為相信妳說的是對的阿！

除了常上雜誌，妳也接演講，身為公眾人物，這樣一來所作所為當然要受公評，

結果妳裝死？


當大家都是笨蛋嗎！如果不是妳，我還不知道作者這麼好當。


要不是翻爽爽拿回家自己擺著供著當作人生成就，有什麼資格談「止謗不如無爭」！


不知道誤了多少人了，妳堅決不道歉，我為那些至今仍被蒙在鼓裡相信妳的讀者
感到哀傷，和理念無關，而是和認清自己，和一個人的品格有關，回想起妳在
親子天下上和父母談教養的字字句句，我竟感到一片噁心和荒謬。

身為一介平民，我也僅能就一己之力，向身旁的人揭露妳經手的譯作瑕疵，
並從此拒看拒買妳相關的作品。


謝謝妳，為權威二個字，提供了最佳的反例。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.244.42.194
推 btfy:那洪蘭多了一個功德，就是讓一些台灣人開始反思"權威""名人"
→ btfy:的可信度的問題。
推 rkbey:不知道他是腦科學的研究者 只看他出了許多說理類的書
→ rkbey:對他的印象就是有心改善功利社會的學者
推 YouthSouth:國考參考書背背就算了  不要當真  倫理學其實很複雜
→ YouthSouth:silentin願意查資料來更正  比洪蘭好太多了
推 huanglove:感謝d大同意..那我就轉貼過去給沒上ptt的書友讀者看
→ huanglove:不對..糟糕...問題是要怎麼轉貼過去臉書呢??
→ huanglove:抱歉..請問有甚麼辦法可以將文章直接轉分享到臉書的呢??
→ TheDragonBug:這篇廣義狹義那裡的中文就開始矛盾了吧
→ kee32:大學時自修讀過一些倫理學和哲概的書,很快就決定關書了.....
→ valenci:一樓，很多人還是不會思考吧？名人是因為寫得好成為名人，
→ valenci:還是莫明其妙變有名，出錯都是對的還有一大堆人支持？
→ arieshide:大寫Q會有文章網址  可以貼在FB上