Re: [分享] 洪蘭的不及格回應

[roockie (Magnifizenz)]

        我認為洪蘭的翻譯問題很多。放任這種劣譯不管，是對國內學術風氣與
        普羅大眾都很糟糕的事。

        同樣地，對學術用詞的說明也應該要仔細謹慎，才不至於以訛傳訛，誤
        導視聽。

        底下只針對板友的這篇回文澄清，如有錯謬，還請方家不吝指正。

※ 引述《silentin (羽狼)》之銘言：
: 在前文的回應思緒不夠清晰，整理一下發文說說。
: 原作者指稱的範疇是對的，這的確是倫理學的問題，但敘述用語上有個部份最好
: 做細微處理，以免引起誤會，下引原文
:    「目的論」（重視行為動機的流派）...
:    「義務論」者：認定「行為特徵」代表「行為整體」價值...
: 我的疑惑是這兩句。查google得到的解釋是：
:     (道德論證問題在基本倫理學上—目的論與義務論之爭 孫效智)
:      近數十年來關於道德論證的爭論，有兩種互相對立的主張：一為目的論（ Teleologie ）； 一為義務論（ Deontologie ）
: 查百度"目的論"一項則是：
:      用目的或目的因解釋世界的哲學學說。...目的因有二种主要的表現形式，
:      即外在的目的論和內在的目的論。
: 如果就此兩者看來，目的論有廣義和狹義之分，廣義指的是行為外因或內因，
: 狹義指的是行為結果，義務論是康德的動機論，也就是內因說；
: 狹義的目的則是彌爾和邊沁的結果論，或稱效益論，也就是外因說。

        目的論（teleology）是哲學討論中經常出現的語詞，但是並不只限於
        倫理學中的討論。好比在亞里斯多德的形上學中，指的是對事物存在的
        原因所提供的解釋，例如：「房子存在是為了住人；眼睛存在的目的是
        為了看」。

        即使是放在倫理學中討論目的論，這種主張通常是指「行為的對錯取決
        於行為的目的」。換言之，目的的好壞是證成行為對錯的決定性理由。
        但是倫理學家對這裡所說的「目的」各有不同詮釋，因此不只是邊沁以
        降的效益主義接受這種主張，利己主義等其他倫理學說也可以支持這類
        說法。

        相對於「目的論」，義務論（deontology）比較單純，是眾多倫理學說
        中的一支，通常是指「行為的對錯取決於行為所具的某些特性」。最具
        代表性的學說是康德的倫理主張，認為行為的道德價值要看行為是否出
        於義務而為，而不僅僅是合乎義務。但是除了康德之外，其他義務論者
        對於依靠哪些特性來決定行為對錯也有不同主張，不是只有一種聲音。

        簡單地說，不管是目的論、義務論、效益主義，都不是簡單粗略的「動
        機論」、「內因說」、「外因說」就能解釋清楚的主張。把這些學說如
        此輕易化約解釋，很容易混淆視聽，反而造成更大誤會。

: 關於兩派的道德論爭，舉個例子
:     某甲預備從防火巷潛入大樓行竊，不料防火巷堆滿雜物，於是某甲把防火巷清空，
:     方便得手後脫逃，恰好在某甲清空巷子後不久，還沒行竊，大樓就發生火災，
:     消防隊及時趕到，進入滅火，所幸無人傷亡。
: 康德會說某甲有罪，因為他本來準備做壞事，動機不良；
: 彌爾會說某甲無罪，反而要表揚他，因為他清空巷子的好行為，火勢才能被迅速控制。
: 回應原文，義務論是由行為「意念」的善惡判斷行為整體；
: 效益論則是由行為「結果」的善惡判斷行為整體。這樣的語意解釋比較清楚。

        至於這個例子，實在是舉例失當。

        有罪無罪，是法律概念，不是道德概念。你可以說他在道德上做對或做錯，
        但是那跟他有罪或無罪是兩回事。

        ================================================================

        洪蘭的劣譯很糟糕，但是批評的時候並不適合把其他概念也給搞糊塗了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.24.98.183
推 WindSpread:推
→ valenci:推。話說邊沁那個中文較常用的詞是「效益主義」嗎？
→ valenci:有人翻為功利主義，想請教您哪個名稱較好。
推 silentin:推一下，指正的是，我舉例的時候有帶入行政法的思維，
→ silentin:純就哲學善惡的討論來講，確屬越界了。原以為這舉例會比
→ silentin:較好懂，卻是落入認知迷障，引喻失義了。
推 YouthSouth:功利在中文語境裡有負面意涵  學界現在多以效益稱之
推 huanglove:超想轉貼到臉書上讓沒上ptt的書友看到說xd
→ valenci:謝謝youthsouth
→ zeSil:不是越界, 是道德上法律上評價, 本屬不同層次問題.
→ zeSil:並且法律與道德本就是法哲學長久爭論議題
→ silentin:按個人理解複述：R大是說目的論屬於哲學方法，不只是哲學
→ silentin:主張；z大意思是"道德規範能成為法律的一部分，法律卻不
→ silentin:一定符合道德。上下位概念不同" 是這樣嗎?