→ Shift2:市長你說的我認同，但你說的並未支持 此文適合出現在此版 10/19 08:50
推 fantasy361:同一樓想法，跟書版無關了。 10/19 10:35
→ UYC:我也討厭誤人子弟的"教育" 但這是書版 此文只是更證明無關罷了 10/19 10:58
問題在於，洪蘭的"教育"大多是透過這些"錯誤的書"來傳播思想的；
思想的傳播，我覺得跟書板還是有關的。
(當然，我說的大家也可以不認同就是了)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/19 14:01)
→ Crocodylus:教育右轉教育類群版面謝謝 10/19 15:00
→ Crocodylus:連思想的傳播都來了耶，那以後廣播電台報紙雜誌都通通 10/19 15:00
→ Crocodylus:發到版上好了，自己爽想批判人就無限擴大解釋 10/19 15:00
→ UYC:樓上把我的OS都講出來了:)明明在其它板更適合 唉 解釋的很牽強 10/19 15:05
我自己是都有針對書的內容做發言啦(請看我之前的文章)，
不過我也不會去否定大家針對快思慢想要洪蘭道歉這件事情。
→ Crocodylus:還教導下一代，請問洪蘭的書是編進國民課綱裡了嗎？ 10/19 15:11
→ Crocodylus:國中還高中？大學還夜間部？你問一下身邊的下一代有被 10/19 15:12
→ Crocodylus:洪蘭教育到的感覺嗎？我文組偶爾看看科普書她翻的可一 10/19 15:13
→ Crocodylus:本沒沾過啊，爛書有沒有人支持四個字市場機制 10/19 15:13
爛書也有人支持是沒錯啦(望向國王遊戲)。
不過回答一下Croco兄的問題，洪蘭的市場不在小屁孩這塊，
而在那些自以為高尚的"大人"那裡，所以你去問"身邊的下一代"，
當然是不會被洪蘭"教育到"的，但是那些長輩很吃她那套，這才是問題所在...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/19 15:19)
→ Crocodylus:原文就是講下一代，現在又講是長輩大人，沒有邏輯 10/19 15:28
→ Crocodylus:再來，會連洪蘭的誤譯都看不出來的（像你之前提的長城 10/19 15:29
→ Crocodylus:不是自然景觀）的"大人"就沒有那個知識水平，沒有那個 10/19 15:29
→ Crocodylus:知識水平的人又怎麼會去擔綱教育者（你看過連昆蟲幾隻 10/19 15:30
→ Crocodylus:腳都不知道的生物老師？） 10/19 15:30
原來對某些人來說，家庭教育不算教育，理解理解(筆記)
→ Crocodylus:你之前的文章有針對書發言，但你回的這篇的原原PO沒有 10/19 15:31
→ Crocodylus:跟版上事務無關，THE END 10/19 15:31
→ Crocodylus:況且爛書何其多，你看一堆不知名的占星專家啦什麼人生 10/19 15:32
→ Crocodylus:必知的99個大道理啊這種書還不是一本一本堆在那邊賣 10/19 15:32
→ Crocodylus:因為我們是言 論 自 由的國家 10/19 15:32
→ Crocodylus:如果有人可以決定什麼書該賣，什麼書不該賣，啊不就倒 10/19 15:33
→ Crocodylus:車回國立編譯館年代？爛書如果還能賣就代表它有它的市 10/19 15:33
→ Crocodylus:場，今天洪蘭爛書原因是誤譯，原原PO那篇的某些推文會 10/19 15:35
→ Crocodylus:讓我以為她的書是在煽動種族岐視策動邪教大屠殺咧 10/19 15:36
沒有人要禁賣洪蘭的書，但我們有抗議的自由。
→ letibe:這ID好懷念...那年在C洽... 10/19 17:19
推 mauricew:某C沒有道理 就在那說什麼爛書一大堆 10/19 18:23
→ mauricew:意思就是 爛書一大堆 為何要討論洪蘭的翻譯問題多 10/19 18:24
→ mauricew:我實在想不出來 爛書一大堆跟討論洪蘭翻譯問題多 10/19 18:25
→ mauricew:有必要連結為關連 10/19 18:26
→ mauricew:爛書很多是一碼事 洪蘭翻譯問題多又是另一碼事 10/19 18:26
推 lokiishere:理解能力出問題 怪別人聳動 10/19 18:51
我剛剛查到，某人在另一個板也在替快思慢想護駕...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
真是護駕有功啊。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/19 19:07)
推 swimbert:我不喜歡用護駕來諷刺不同意見的人。難道不能以理服人嗎 10/19 20:31
→ swimbert:依我看，檢討洪蘭的理由是十分充分的，足以說服任何不 10/19 20:31
→ swimbert:同看法的朋友。完全用不著施展言語暴力 10/19 20:32
上一篇有人隨便扣人紅帽子，我不知道這樣算不算"言語暴力"。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/19 20:40)
推 Amontillako:推你 10/19 21:58
→ mayjan:被這些人批成這樣 反而同情她的人更多了 10/20 00:21
→ mayjan:情況就是這樣了 10/20 00:22
→ mayjan:不過誤譯學英文非常的不錯 10/20 00:25
→ mayjan:事不用做絕 有時候適當就好 要更用力反而反效果 10/20 00:26
推 besttseb:推 10/20 01:35
推 balanokia:理由十分充分 可是說服不了不同意見的人(看以前的文) 10/20 01:43
推 eatbook:洪蘭一案何時落幕呀，你們反洪的可以另開一個板嗎？ 10/20 01:51
推 jsbptt:洪蘭一案何時落幕，就看洪蘭何時改正，還有粉絲何時覺醒 10/20 01:55
推 eatbook:這邊是BOOK板，不是某些人各版！我前一陣很不想逛BOOK， 10/20 01:56
推 eatbook:因為BOOK氣氛變了... 10/20 02:02
推 jsbptt:本板各種議題都有，何時成為某些人的個板？還是粉絲不能面 10/20 02:02
→ jsbptt:對洪蘭被批評？ 10/20 02:03
推 paleomort:是不是有關誰說了算呢？總不能你不愛逛就不許別人發文。 10/20 02:12
→ UYC:看來這些非理性 作法不被別人同意就反過來說別人是護航粉絲的 10/20 02:32
→ UYC:人 在罵洪蘭的同時 自己的言行也是八斤半兩 說洪蘭誤譯還不道 10/20 02:33
→ UYC:歉 和把這裡當個板 po和書板無關 也不理會其它人的反應 甚至 10/20 02:35
→ UYC:開始說人裝客觀假中立的霸道者 和你們口中的洪蘭態度 有啥差別 10/20 02:39
推 jsbptt:粉絲會被批護航是陰為無法反駁劣譯而扯東扯西，才引起至今 10/20 02:46
→ hacedor:標題都說是關於洪蘭了，如果不喜歡看略過便是，又不是強迫 10/20 02:46
→ jsbptt:未歇的戰火，請樓上搞清楚來龍去脈，不然粉絲用紅衛兵謾罵 10/20 02:48
→ jsbptt:，有人還附和，更糟 10/20 02:49
→ hacedor:我一直在看啊，我只是想說，不喜歡看到關於洪蘭文章的版友 10/20 02:53
→ hacedor:可以略過，因為po文的版友都指明了是關於洪蘭的，又不是標 10/20 02:53
→ hacedor:題詐騙，至於這些不喜歡看到關於洪蘭文章的版友是不是所謂 10/20 02:54
→ hacedor:的護航者或粉絲，不可一概而論，動不動就扣人帽子，不管是 10/20 02:54
→ hacedor:哪一方都不是好事罷... 10/20 02:55
推 jsbptt:抱歉hacedor大，我說的樓上是UYC 10/20 02:55
→ hacedor:啊這樣啊，我誤會了，抱歉XD 10/20 02:56
→ jsbptt:粉絲當然有權護航，只是他們無法反駁洪蘭劣譯，只能扯跟劣 10/20 02:57
→ jsbptt:譯或作者出版社處理方式無關之事，才會引起洪藍討論串至今 10/20 02:59
→ UYC:不要只會講粉絲啦 你就直接打id啊 看誰是粉絲啊 省得用這種詞 10/20 03:00
→ UYC:到處栽贓別人護航 我既不是粉絲也不護航 在推文回的也不是回你 10/20 03:01
→ hacedor:沒必要揣測版友心態罷，這只會讓事件失焦不是？再說如果是 10/20 03:01
→ hacedor:護航者，他已有定見，你也改變不了，如果不是，不是徒然增 10/20 03:01
→ UYC:但你就一直雞同鴨講 推文本來在討論此文和本板無關的事 誰在討 10/20 03:02
→ hacedor:加了敵人？從一開始就是要反對劣質翻譯，這才是最重要的罷 10/20 03:02
→ jsbptt:未止，他們不在意洪蘭和出版社不改善劣譯，反而不能接受洪 10/20 03:02
→ UYC:詮洪蘭劣譯的事？只會打粉絲名號一直跳針討論 和此文有啥關係 10/20 03:02
→ jsbptt:蘭被批，卻又無力反駁劣譯，若洪蘭沒翻錯，何不就此論證？ 10/20 03:04
→ UYC:@hac:這兩篇推文早就失焦了 明明大家一開始是在討論文章和書板 10/20 03:06
推 jsbptt:UYC大，我不是說你是粉絲，若你從頭搞清楚來龍去脈，就能理 10/20 03:07
→ UYC:無關 就有人後來又要扯到劣質翻譯的事進來亂 這樣說的清才怪 10/20 03:07
→ jsbptt:解為何護航者會被批被說是粉絲 10/20 03:08
→ hacedor:是不是跟書版大家的認知不同罷，有的版友認為相關，有的版 10/20 03:08
→ hacedor:友認為不相關，不能說誰是絕對正確的罷，所以我才說不喜歡 10/20 03:08
→ hacedor:的版友大可跳過，也不必動輒指責別的版友是粉絲或護航，二 10/20 03:09
→ hacedor:分法只會製造更多爭議，模糊焦點 10/20 03:10
→ UYC:@js:其實我兩篇文章本來都不是回你的推文耶 但你一直回我 你自 10/20 03:10
→ UYC:己去上一篇看推文 的確有人說我(和其他人)護航 你看完內容始末 10/20 03:11
→ UYC:再來說吧 所以我才會說栽贓 但我不想再回了 沒邏輯的跳針討論 10/20 03:12
推 jsbptt:我沒說你是粉絲是在護航，但卻有粉絲是在護航，我很清楚 10/20 03:18
請UYC先生看一下3/31市長發的文，底下某位m先生的推文...:)
其他我不多說了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 05:58)
→ AppleAlice:不覺得密集討論某位作者/譯者就變成他的版，不然本版早 10/20 06:32
→ AppleAlice:就不時變成九把刀版了.... 10/20 06:32
推 NanFish:我覺得有關 現在是要投票嗎? 覺得無關的人是不是也能尊重 10/20 07:44
→ NanFish:別人覺得有關呢? 10/20 07:44
推 swimbert:不論什麼反洪或擁洪，誰是讀者誰都希望能有好的譯作可看 10/20 10:02
→ swimbert:這就是身為讀者們的眾板友間的最大公約數。那麼何需在這 10/20 10:02
→ swimbert:分什麼擁洪或反洪呢?重點是願寫文章聲討的寫文章，願拉布 10/20 10:02
→ swimbert:條抗議的去拉布條，直到洪蘭低頭。而在這邊挖洪蘭的糞出 10/20 10:02
→ swimbert:氣，或和所謂擁洪板友打口水戰，一點意義都沒有。也與書 10/20 10:02
→ swimbert:板的意義無關。是這樣才有板友覺得把書板當個板用吧 10/20 10:03
推 swimbert:有一些板友是傾向支持洪蘭沒錯，但只要反洪是有理的，自 10/20 10:10
→ swimbert:然能突顯沒道理的擁洪是瞎扯。那也就根本不必在這打筆仗, 10/20 10:11
→ swimbert:因為口水戰弄得板面亂七八糟 10/20 10:11
推 fantasy361:雖然覺得跟書版無關，不過只要標題寫明白了， 10/20 10:31
→ fantasy361:要PO這種文有何不可，大不了不看就是。 10/20 10:32
推 lokiishere:對阿 就跟當時有人覺得在八卦討論洪案一樣 沒有意義 10/20 10:35
→ fantasy361:簡單來說就是不要偷渡的話，愛怎麼討論就怎麼討論 10/20 10:45
→ UYC:@swim:你說的我幾個月前就講了 甚至還乾脆主動幫大家寫信去給 10/20 12:29
→ UYC:原作者 要嘛就出面去做有建設性的事 不要只會躲在銀幕後一直罵 10/20 12:31
→ UYC:再把情緒投射發洩給不想看的人 用各種詞栽贓別人 真是無聊死了 10/20 12:32
→ UYC:那照fantasy的邏輯 所有和此板無關文章都可以貼啊 何必分版！ 10/20 12:33
→ fantasy361:@UYC 你覺得無關不代表別人也這麼覺得，而我覺得 10/20 12:34
→ fantasy361:算是關聯不大，不過有人覺得這很重要要貼我幹嘛阻止， 10/20 12:35
→ fantasy361:標題寫明跟洪蘭有關我大可不看。 10/20 12:35
→ fantasy361:=而且往上看幾頁的文章，這要說是洗版還蠻牽強的... 10/20 12:36
推 lokiishere:fantasy有風度多了 10/20 12:37
→ UYC:@fantasy 同理 有人覺得有關不代表別人也這麼覺得 而我覺得就 10/20 12:45
→ UYC:算是關聯有大 別人推文說無關聯沒必要貼 他人幹嘛開始人身攻擊 10/20 12:46
→ fantasy361:人身攻擊這就不在我討論範圍內，我想我也沒有這麼做吧 10/20 12:47
→ UYC:罵人護航 假中立假客觀？此板也沒寫明其它人不能反對 不能推文 10/20 12:47
→ fantasy361:簡單來說，要譴責人身攻擊就人身攻擊，但發這種文 10/20 12:47
→ fantasy361:我是覺得沒問題。 10/20 12:48
→ UYC:擁洪者也可以不回不看啊 而非先對只是說無關的板友攻擊批判吧! 10/20 12:48
→ fantasy361:愛幫別人戴帽子跟標標籤的人總是有的。如果我的文字 10/20 12:49
→ fantasy361:讓妳有受傷感那我很抱歉。 10/20 12:49
→ UYC:用受傷感太嚴重 完全不會有 觀點不同就不同 我只是想針對邏輯 10/20 12:57
→ UYC:思維以"理"討論 上段回應只是以反立場呼應你的文字 你覺得有 10/20 12:59
→ UYC:否和此板相關 我並不在乎 所以我第一句是針對你對貼文的標準做 10/20 13:00
→ UYC:邏輯回應 也不會再浪費時間講了 反正其他人也出聲講差不多了 10/20 13:01
→ souldragon:某些人的邏輯就是有不同意見就是粉絲在護航 還蠻白目的 10/20 13:38
→ souldragon:然後開始查別人ID 因人廢言 其修養比洪蘭還糟.. XD 10/20 13:39
→ souldragon:會去查人ID就表示自己立論站不住腳 心虛才會有這種行為 10/20 13:40
→ souldragon:只要其它人不跟著一起批洪蘭就不應該 獨裁民粹的惡例。 10/20 13:43
推 zeSil:民粹是反獨裁、反極權的... 獨裁民粹 不太懂 10/20 13:57
→ UYC:souldr的觀察正是最佳注解 所以我現在已不意外所有言行因果了 10/20 14:17
UYC兄有點情緒化了，請看17942篇，
如果你還要認同這樣的言論是"最佳註解"，那我也不反對啦。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:17)
→ UYC:你有論證來說我哪裡情緒化嗎 還是觀點和你不同就是情緒化?呵呵 10/20 15:23
當你去認同一個拿三國演義和翻譯類比的人時，其實你已經失去了平衡；
大家都冷靜一點吧。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:24)
→ UYC:討厭洪蘭者 在這猛罵猛貼文 被說文章無關就反擊別人 人肉id 10/20 15:25
很抱歉，我到現在還沒看到有誰隨便公布他人個資的...
換言之，截至目前為止的討論串，都還沒有到人肉搜索的程度。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:26)
→ UYC:現在再多說別人一句情緒化?我其實不用去看你的其它文章 你光這 10/20 15:26
不是去看我的文章，而是看souldragon的文章。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:27)
→ UYC:篇文章的立論和回應都說服不了我 連我的性別都搞錯 我沒啥好說 10/20 15:27
網路ID，誰會知道是男是女呢?
如果妳真的要認同"洪蘭的翻譯就像三國演義一樣是再創作"，那我也不反對啦，
只是，妳去認同說出這種話的人，覺得他"很對"，這實在是很有意思的事...
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:29)
→ UYC:這就是我為什麼一直說邏輯跳針 我明明只是認同他在這推文的幾 10/20 15:30
→ UYC:行 但你就要因為別人過去寫的東西牽扯進去 好像我認同了這段 10/20 15:30
妳明知道對方是不講道理的偏頗護航者，還去認同他對不同意見人士的批評，
那不代表妳自己也認同了"不講道理的偏頗護航"嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:31)
→ UYC:就代表認同他過去講的一切 這和他說的因人廢言 意思一樣 10/20 15:31
...妳還是不了解我想說的話，算了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:32)
→ UYC:不好意思 我就是不知道 我只知道他在此文寫的狀況是存在的 10/20 15:32
→ UYC:若什麼都要查以前的文才知道是否護航 那你不該一昧的都只叫我 10/20 15:33
→ UYC:去看別人的文吧 怎不叫攻擊批判別人的也先去查我之前的文章再 10/20 15:34
我知道妳之前的文章很公允，所以我才心平氣和的勸告妳啊?
(妳看我今天的文章，有火藥味嗎?)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:36)
→ UYC:來說我有否偏頗護航外加那堆漫罵詞?所以是誰情緒化?呵呵不說囉 10/20 15:35
我不認為妳有偏頗護航，但s某人有。
我也把他文章中的矛盾之處告訴妳了，請妳自己深思一下吧。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:36)
→ UYC:我也回信給你了 煩請"正視"每篇推文 想想因果由來 不要只看果 10/20 15:49
妳要我說的話，我會說前面有人批評妳"假掰"，這點是不甚公允的，
因為妳只是不喜歡板上一直討論洪蘭，但不代表妳認為快思慢想就是正確的。
只是，妳因為這樣，就去贊同那些洪蘭粉絲"說得很對"，
這點也是我不能認同的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 15:55)
→ UYC:唉 你知道嗎 你一直在做s板友說的因人廢言 我前面已和你說我只 10/20 16:17
→ UYC:針對推文"內容"討論 我不會去研究誰的背景是否是粉絲 才要來判 10/20 16:17
→ UYC:斷他目前講的話我要不要聽！若他在這裡的字句對我來說正是我目 10/20 16:18
→ UYC:前觀察到的現象 我就可以表達贊同 但你就會因發現是粉絲而反對 10/20 16:19
→ UYC:甚至還要因為我贊同了他在此文的文字 就認為我站在粉絲那邊 然 10/20 16:20
→ UYC:後還在信裡說會因此而對我的公正度扣分 我真的只能微笑搖頭了 10/20 16:21
→ UYC:有時邏輯思路無法溝通 講再多也不會有人懂的 不再回應這了謝謝 10/20 16:22
我的意思很簡單，他沒有資格說別人罵他粉絲，
這不是因人廢言，而是他的所作所為確實如此。
至於UYC小姐說"只看這裡的字句正確，不看這人是否粉絲"，
很抱歉，市長必須說，任何的文字都有其脈絡存在，
要將文字割離發言者的脈絡，那是不可能的。
這是史學方法的基本，不是什麼"因人廢言"。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.35.117 (10/20 16:40)
→ souldragon:批藍＝綠的粉絲 批綠＝藍的粉絲 可悲的二化論。 10/20 21:23
→ souldragon:粉絲是不是扣別人帽子？說別人在他板護航是不是查ID？ 10/20 21:25
→ souldragon:抨擊別人的東西自己都一直在犯 搞笑嗎？XD 10/20 21:26
→ UYC:不但可悲 而且很像國小生的行為 我就是覺得有人在批判別人時 10/21 00:18
→ UYC:自己卻正在做同樣的事 一直自打嘴巴 我都快笑死了 被我的話氣 10/21 00:20
→ UYC:到對號入座的人 還要發長文發洩情緒 卻反而說別人情緒化呢 XDD 10/21 00:21
推 fantasy361:推這篇原PO，道不同不相為謀，不用再花時間爭論。 10/21 00:31
→ fantasy361:洪蘭的劣譯是更需要關心的事情。 10/21 00:32
→ UYC:樓上你也滿矛盾的 這篇第二推文也是你自己說此文和書板無關的 10/21 00:36
→ UYC:本來就是劣譯更需要關心 道不同的點在哪 的確不用和矛盾者討論 10/21 00:37
→ fantasy361:"我覺得無關"跟"我支持他覺得有關"我想是不衝突的事 10/21 00:40
→ fantasy361:而有權力的版主既然沒有表態，這類文也沒有洗版， 10/21 00:50
→ fantasy361:那這篇文就是合理存在。覺得完全無關版旨那就去檢舉嘛 10/21 00:52
→ fantasy361:很簡單XD 10/21 00:52
→ UYC:對啊 這種簡單的事當然不會等你說才知道啊:) 就靜觀其變囉 10/21 01:06
推 MTal:推 10/21 01:20