推 ray0808: 推 12/14 06:25
推 igodbl: 推 12/14 06:25
→ dreamtime09: 那如果有人去強暴味全員工我應該也不能反對吧 12/14 06:26
→ kinghtt: 沒理可反駁就拿強暴說嘴了? 12/14 06:26
→ dreamtime09: 這不就是個反駁嗎? 12/14 06:27
→ snow7654321: 搞錯重點了吧我的主旨在後面不是第一句欸 12/14 06:27
推 EAFV: 3F的例子有夠爛... 12/14 06:27
→ igodbl: 三樓你要搞清楚合法跟不合法! 12/14 06:27
推 kuojames2580: 我支持這樣退 但不支持退牛奶 12/14 06:28
→ dreamtime09: 可是他說不能反對阿,又扯合法? 12/14 06:28
→ kinghtt: 要拿強暴歪理來自辯隨你吧 12/14 06:28
噓 Hsiencheng: 強暴犯法,秒買秒退合法,某人邏輯可笑 12/14 06:28
→ kuojames2580: 如果打著頂新的商品我也去退 但是味全不要買就好 12/14 06:28
→ dreamtime09: 這本來繼很奇怪啊,講得很像做什麼都要支持一樣 12/14 06:28
噓 snow7654321: 我從頭到尾都沒說反對秒退吧 12/14 06:29
→ dreamtime09: 第一段的邏輯本來就很可笑 12/14 06:29
推 shyushyu: 3樓那個是犯罪了吧... 12/14 06:29
推 EAFV: 沒人要你支持 你不支持也不反對就乖乖退到白線外安靜點 12/14 06:29
推 kikicary: 推 12/14 06:30
→ snow7654321: 強暴已經外樓了 12/14 06:30
→ OochunoO: 你為什麼要推廢文強暴我眼睛 告你喔 12/14 06:30
※ 編輯: Machinator (61.58.251.74), 12/14/2015 06:33:26
→ snow7654321: 歪 12/14 06:31
→ dreamtime09: 今天更激烈的行為我反而可能會認同 12/14 06:32
→ dreamtime09: 很多事情跟他本質有關,很難理解不能反對是什麼概念? 12/14 06:32
→ snow7654321: 沒人說不能反對啊 12/14 06:34
→ dreamtime09: 本文第一段就說憑什麼反對了 12/14 06:35
推 Zhang97226: 3f... 12/14 06:36
→ dreamtime09: 硬扯什麼合法非法沒什麼意義,很多偉大的行為也都不 12/14 06:38
→ dreamtime09: 符合當時的法規,推翻滿清也不合法阿 12/14 06:39
→ dreamtime09: 重點就是事情的本質,而不管本質就扯憑什麼反對本身 12/14 06:39
→ dreamtime09: 就是一個開大絕的講法吧? 12/14 06:40
→ dreamtime09: 每件事情就是該就事論事,而不是說什麼憑什麼反對 12/14 06:40
→ OochunoO: 其實沒什麼人在意你支持還反對 12/14 06:41
→ kinghtt: 所以強暴味全員工是有效的做法? 12/14 06:41
推 k909591: 有強暴犯躲在推文裡 12/14 06:42
→ dreamtime09: 我認為不是阿,可是照本文來看憑什麼反對? 12/14 06:42
噓 ryan0222: 這群人已經開始進入,宗教式瘋狂的腦補了 12/14 06:42
→ dreamtime09: 照本文第一段的論述,就是前面無效,又新作法就不能 12/14 06:42
→ dreamtime09: 反對 12/14 06:43
→ dreamtime09: 你也懂得去討論是否是有效的做法,那第一段啟不是很 12/14 06:43
→ kinghtt: 秒退有人實做而且證實有效,所以你要去證實強暴有效? 12/14 06:43
→ dreamtime09: 矛盾嗎? 12/14 06:43
→ dreamtime09: 為什麼我要去證實一個我不認同的行為,可以解釋嗎? 12/14 06:44
→ ryan0222: ISIS之所以會變成這鳥樣,就類似這詭異的偏執,不可不慎 12/14 06:44
→ dreamtime09: 秒退也證實了不是個沒有缺點的做法阿 12/14 06:44
→ kinghtt: 那扯強暴幹嘛?自認為好比喻? 12/14 06:45
→ snow7654321: 覺得有些人ㄧ直專攻我第一句呢,還是要改成我不支持 12/14 06:45
推 recx: 提了爛例子被戰翻然後開始崩潰XDDD 12/14 06:45
→ snow7654321: 也不贊成拍照po文上傳 12/14 06:45
→ dreamtime09: 滿好的比喻阿,起碼讓你會思考是不是有效的做法 12/14 06:45
→ dreamtime09: 我提出我的論述,為什麼硬要扣帽成崩潰呢? 12/14 06:46
→ kinghtt: 知道實作不可能也沒有效的強暴跟已經實證有效的秒退比? 12/14 06:46
→ dreamtime09: 而且這種扣帽的人後面都依定會接一個 "XD" 12/14 06:46
推 OochunoO: 你很在意XD嗎XD 好啦我知道你沒崩潰XD 12/14 06:47
→ dreamtime09: 你如果不要故意為吵而吵,我提的例子的目的不難理解 12/14 06:47
→ snow7654321: 你接了啊 12/14 06:48
噓 zerowingtw: 轉個fb,提出個理論,能證明什麼????? 12/14 06:49
→ kinghtt: 你慢慢硬凹吧。要提出反對很好,話說出口前請多想想 12/14 06:49
推 recx: 說真的 你自己把你所有推文看一遍 好了就這樣 12/14 06:49
→ dreamtime09: 他說憑什麼反對,這說法才是該多想想 12/14 06:49
→ recx: 我比較好奇咖啡不是生鮮產品 退貨會銷毀嗎? 12/14 06:49
推 Zein: 推 12/14 06:49
→ dreamtime09: 你認同這說法嗎? 12/14 06:50
→ recx: 如果退了一大堆結果還能上架 那就只剩忙員工的功能 12/14 06:50
→ dreamtime09: 他如果今天是把優點列表,說憑什麼反對,很OK 12/14 06:50
→ dreamtime09: 說因為前面無效,憑什麼反對新做法,這..很怪吧? 12/14 06:51
→ dreamtime09: 就只是一個開大絕的行為不是嗎? 12/14 06:51
→ kinghtt: 想反對就該拿自己實作可行且有效的方案出來才有說服力 12/14 06:51
→ dreamtime09: 我反對的是第一段的論述,很難理解嗎? 12/14 06:52
→ dreamtime09: 反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案? 12/14 06:52
→ recx: 這篇可能有多問題也可以戰 可是你的例子還是很爛 12/14 06:52
→ dreamtime09: 你硬要把第一段的論述跟秒退扯再一起? 12/14 06:52
推 frank72: 3F神邏輯 12/14 06:52
→ dreamtime09: 一個很爛的論述,當然只配得到很爛的例子 12/14 06:53
→ recx: 看一下多少人馬上抓著合法兩字跟你戰 你覺得爛不爛? 12/14 06:53
→ dreamtime09: 那革命就合法嗎 ? 拿合法來扯就不爛嗎 ? 12/14 06:53
→ dreamtime09: 多少以前八卦版罵的事情都合法? 12/14 06:54
→ dreamtime09: 憑什麼反對這句話就是問題很大啊 12/14 06:54
→ dreamtime09: 更正,以前八卦版罵的事情都不合法嗎? 12/14 06:55
→ kinghtt: 拿不出更好且可行方案的反對只是空話,無助改變現況 12/14 06:55
推 recx: 如果啦 你以後還要常常跟人筆戰 12/14 06:55
→ recx: 只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點 12/14 06:56
→ dreamtime09: 某k,應該就事論事,第一段歸第一段,秒退歸秒退 12/14 06:56
→ recx: 在一個道德議題裡你降低標準怎麼可能戰得贏 12/14 06:56
→ recx: 就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎? 12/14 06:57
→ dreamtime09: 看跟誰討論阿,對到不喜歡就事論事的,就會很不利 12/14 06:57
→ dreamtime09: 就像是某S的文章,大家也只會去戰第一句 12/14 06:57
→ dreamtime09: 無所謂阿,讓某K吐出要看成效的說法,就夠啦 12/14 06:58
推 OochunoO: 因為第一段就是在戰你這種別人做事還要先看你高不高興 12/14 06:58
推 aliceyjl: 推 體制是有錢人訂的,我們不想被毒死,要衝撞體制 12/14 06:58
→ recx: 所以你不用非法的例子就戰不了這篇文章嗎? <-有沒有很熟悉 12/14 06:58
→ snow7654321: 我知道了他的意思是嗆爆不是強暴大家誤會了 12/14 06:58
→ OochunoO: 問你不然該怎麼辦就開始裝死說桿我屁事的道德魔人啊 12/14 06:58
→ OochunoO: ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招 12/14 06:59
→ dreamtime09: 太陽花我很支持阿,秒退就沒有,格局差太多了 12/14 07:00
推 AceCash: 3F神邏輯 12/14 07:00
→ dreamtime09: 不用非法的例子,當然是可以,我後面也講了很多 12/14 07:01
→ OochunoO: 所以那個沒人在意你支不支持 不用一直強調 真的 12/14 07:01
推 recx: 可是太陽花是確確實實的犯罪耶? 所以有沒有覺得哪裡怪怪? 12/14 07:01
→ dreamtime09: 但這邊是PTT,何必呢 ? 沒跟著風向,就別太認真了 12/14 07:01
→ recx: 在一個合法中的道德議題 你先拋掉合法就很難跟人吵得贏 12/14 07:02
→ dreamtime09: 所以就很符合我的說法阿,可以爬爬推文,加油 12/14 07:02
→ recx: 何況即便是違法 違法中間也是存在道德的落差 你又舉個極端 12/14 07:02
→ dreamtime09: 要看跟誰討論,遇到想吵架不想理論的,就是變這樣 12/14 07:02
推 Bifrost: 不可質疑你的 3F 12/14 07:03
→ dreamtime09: 基本上會咬著這一點的人,我也不在意他的想法 12/14 07:03
→ recx: 道德議題是沒標準的 端看大眾觀感如何的政治性議題 12/14 07:03
→ dreamtime09: 這就是網路阿,討論就是只是一個娛樂 12/14 07:04
→ OochunoO: 你討厭只咬著你其中一點不放的人 那你一直咬著別人的 12/14 07:04
→ OochunoO: 第一段幹什麼 12/14 07:04
→ kinghtt: 他的邏輯觀點太奇葩我懶得回了… 12/14 07:04
→ recx: 所以道德議題的爭論上還真的很人數暴力 因為要取得社會多數 12/14 07:04
推 UniversalGod: 推 12/14 07:04
→ ryan0222: 要突破體制的人,整天還談著合法性。只有兩個可能性 12/14 07:04
→ recx: 在這種情況下舉一個超極端例子 我是覺得真的很沒效果啦 12/14 07:04
→ OochunoO: 自我感覺良好 我才是對的 反我的都是看不懂 12/14 07:05
→ ryan0222: ㄧ,它是來演演戲的。二,它根本就是個孬種 12/14 07:05
→ dreamtime09: 你的邏輯也別回了,跟某R天差地遠,即便他起手式扣帽 12/14 07:05
→ kinghtt: 收工睡覺啦,跟一個自我觀點良好的人討論不出東西的 12/14 07:05
→ ryan0222: 那些人一邊說著,魏應充判無罪,司法不公。 12/14 07:06
→ dreamtime09: 基本上風向都這麼明顯了,效果不用多在意 12/14 07:06
→ ryan0222: 倒鮮奶被質疑的時候,又搬出法律來,說這麼作是合法的 12/14 07:06
→ dreamtime09: 你是早該睡啦,你又講不出東西 12/14 07:06
→ ryan0222: 在你們這些人眼中的法律,全是假的。只有自己的觀感 12/14 07:07
推 recx: 所以UCC這非生鮮的到底會不會銷毀還是沒人回答 會白工耶XDD 12/14 07:07
→ dreamtime09: r開頭講話好像都滿有料的 12/14 07:07
→ ryan0222: 跟有利益的立場是真的 12/14 07:07
推 ally2012: 頂新集團當初康師傅回台發行TDR(台灣存託憑證),以大 12/14 07:07
推 mituki0226: 法西斯的魔力讓人著迷啊!你反對當然不可接受。 12/14 07:07
→ ally2012: 股東魏家手中的老股來台籌資171億元,籌集資金落入大股 12/14 07:08
→ ally2012: 東魏家手中,部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶, 12/14 07:08
推 danny555361: 有人id就證明了他還在睡 認真什麼 12/14 07:08
→ kinghtt: 看他現場怎拆,只戳破外盒咖啡袋完整會退回廠商處理 12/14 07:09
推 recx: 我剛剛去翻了第一篇有說他都撕開 12/14 07:09
推 coolda: 推 12/14 07:09
→ recx: 可是要是有人買了直接退就搞笑了XDD 12/14 07:10
推 Vakabird: 如果有人天天去家樂福這樣搞 我就支持 12/14 07:10
→ kinghtt: 撕開看到咖啡粉就無法回收,一定丟 12/14 07:10
推 nobodies555: 再中肯不過了 12/14 07:10
噓 feliz5566: 意思是抵制無效囉? 12/14 07:11
推 recx: 樓上這個剛好是這篇最大的弱點 憑什麼說抵制無效 12/14 07:11
→ feliz5566: 兩個禮拜前說抵制無效還會被噓爆被說是犬儒勒 12/14 07:11
→ recx: 因為整篇的前提在抵制無效 可是抵制不是全然無效 12/14 07:12
→ recx: 立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在 12/14 07:12
→ recx: 所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠 12/14 07:14
噓 seal998: 把屁孩行為上綱到革命?你們到底是有多中二 12/14 07:15
推 fastmonster: 推 12/14 07:15
推 feliz5566: 要用體制外的方法ok啊不過先說服大眾體制已經失能 12/14 07:15
→ recx: 這不是體制外啊 這是體制內啊 整個行為都沒有違法啊 12/14 07:15
推 lin793156: 去年開始抵制不買,過了多久結果林鳳營又爬上排行榜 12/14 07:16
→ lin793156: 噓的人真是讓人覺得丟臉 12/14 07:16
→ OochunoO: 非法也被人罵是ISIS 合法也被人罵是ISIS 哭哭我全家ISIS 12/14 07:17
推 marlboroshue: 看股價就知道對頂新秒退有用... 12/14 07:20
噓 aph860212: 3樓去強暴魏硬衝我不反對 12/14 07:25
→ Sn: 已經失控了 支支崩潰中 12/14 07:25
推 Areso: 推 12/14 07:26
推 dearjohn: 給推! 12/14 07:27
推 demonik: 三樓很想這樣做吼 12/14 07:31
推 coolorphen: 推 12/14 07:34
推 nosweating: 套句反秒退最常叫人家有種去砍死魏應充的邏輯 3F應該 12/14 07:36
→ nosweating: 強暴的是魏應充 12/14 07:36
噓 HunSpirit: 某樓的邏輯… 12/14 07:37
→ JuiFu617: 浪費食物還可以大言不慚,孬到只敢在建立在信任的通路商 12/14 07:37
→ JuiFu617: 用 12/14 07:37
→ JuiFu617: 標準只用在某一家通路商 12/14 07:38
噓 kiuygtde: 某樓也是蠻悲哀的 12/14 07:38
推 wariochang: 3F的什麼爛比方,根本沒思考,無限上綱,爲反而反 12/14 07:42
推 abby9160: 推 12/14 07:43
推 boogieman: 3樓秀下限了 12/14 07:44
推 IAMGRICE: 某d說的不完全錯,先撇開他說的"強暴"等字眼如此刺眼, 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 他要說的應該是強調"不合法"。舉例: 人民拒絕黑箱服貿, 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 做法就是"占領立法院"這件"不合法"的事,結果奏效了。當 12/14 07:46
推 huanshon0615: 推 12/14 07:46
噓 kisaku1980: 魏應充用垃圾油強暴你的身體你還大叫好棒棒勒 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 然,學生衝進去沒有直接造成重大傷亡,也不會有人蓄意如 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 此做,那是因為結果奏效; 如果今天非得要有傷亡才奏效的 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 話,一樣有人會支持。我認為,"抵制"到最後變成激烈手段 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 時,就是"革命"了。(當然啦,在有效前提下,某d提強暴是 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 極端了點) 12/14 07:46
推 SalivaLpaca: 怎麼有個低能兒混在裡面 12/14 07:47
推 HayaSan: 看到某樓推文就笑了 手段合法不合法都搞不清楚還是洗洗睡 12/14 07:49
→ HayaSan: 吧 12/14 07:49
推 firecrest: 推這篇 12/14 07:50
推 Argyris: 推 12/14 07:53
推 cangming: 工讀生洗樓真的很煩耶 12/14 07:54
推 l92873: 強暴魏餿油可能沒人反對 12/14 07:57
推 aaaassss11: 推文全部加起來就發現前後矛盾惹 12/14 07:57
推 memory2007: 某樓洗推文讓人看笑話嗎XD 12/14 07:58
推 jsyunlin: 3f有事嗎? 12/14 07:59
噓 r98192: 秒退不犯法 強暴犯法 你的邏輯跑哪了 12/14 08:01
噓 bhirava2014: 3樓說了要做啊,耍耍嘴皮子也是無能的表現啊 12/14 08:02
→ bhirava2014: 警察已幫你叫好 12/14 08:02
推 codehard: 簡單講就是資方一直進逼 大眾反彈越激烈 12/14 08:03
→ piliwu: 就是一堆吳淡如們 12/14 08:05
推 GTR12534: 那個例子也太爛了吧XDDDDD 12/14 08:10
噓 iamsafin: 3F 沒穿褲子 12/14 08:12
推 bg00004: dreamtime09 你能告訴我好市多秒退哪裡犯法嗎? 12/14 08:12
→ bg00004: 我真的很想知道啊..但是都沒看到一個人屁出來 12/14 08:12
推 mintex: 只要撒錢就一堆隊友 12/14 08:16
推 assassinzero: 3f的程度... 12/14 08:17
噓 DylanAir: 惱殘還不承認,秀下限的噢 12/14 08:17
→ xtxml: 基本上我不反對,只是覺得這論述很怪,『反對者幾乎以失敗 12/14 08:17
→ xtxml: 收場』,反對常常只是一種立場表態,到底是怎麼界定其失敗 12/14 08:17
→ xtxml: 收場的? 12/14 08:17
噓 skyleo: 難怪沒人理炒房玄了,反正都是一切合法謝謝指教 12/14 08:18
推 grandzxcv: 3F要吃預防性雞鴨了 12/14 08:18
推 tsukasaxx: 推~打臉那些裝中立的人,以為不買黑心廠商就會倒掉 12/14 08:25
→ xtxml: 另外反對提出主張跟反對主張是不同的事,且兩件事跟自己的 12/14 08:26
→ xtxml: 主張是否成立在邏輯上也基本無關。 12/14 08:26
推 ienari: push 12/14 08:30
噓 runtmc: 這什麼咖? 12/14 08:31
推 crashtrx: 推 12/14 08:34
推 sading7: 好文 12/14 08:35
→ miniflora: 12/14 08:40
推 aimify: 推 12/14 08:41
→ aimify: 剛看到一段「我20年來拒投國民黨,但他倒了嗎?」消極抵制 12/14 08:42
→ aimify: 比不過積極作為,就是這樣而已。 12/14 08:42
推 headcase: 拿強暴當例子,看來某族群要跳牆了 12/14 08:43
推 ccps0711: 推 12/14 08:45
推 saint01: 12/14 08:55
→ pchan5231: 推 12/14 08:56
噓 flybirdy: 又來了只能給拍支持到底,可以不要一直檢討不支持人嗎 12/14 08:58
推 jay19910413: 3樓也太搞笑,不然大家去商店駐點有人拿林鳳營就衝上 12/14 08:58
→ jay19910413: 去暴打一頓也可以啊,硬要曲解莫名其妙耶 12/14 08:59
→ bandsound31: 結果也是主觀的認為拒買 = 無能,沒有積極抵制的人 12/14 09:00
→ bandsound31: 就全都是689跟9.2,二分法超方便的啊是不是 12/14 09:01
推 crohns: 3樓什麼歪理啊? 12/14 09:02
噓 gliu0403: 三樓ㄏㄏ 12/14 09:03
推 tosada: 靠!!! 某樓在鼓勵犯罪 ? 叫大家強暴 天阿 我看了什麼 12/14 09:03
推 dreamer16: 所以3f提強暴的本質是啥? 12/14 09:04
推 eaquson: 12/14 09:04
噓 aigret: 3f完全是拿gg比雞腿啊 12/14 09:04
推 tosada: 真不知道某樓在想什麼 有沒有叫一下警察 他鼓勵大家犯罪 12/14 09:07
推 tigerzz3: 三樓 秀下限 12/14 09:08
推 Argos: 還紅線勒 在國外早就燒車子了 12/14 09:09
推 henryjaw: 狂 12/14 09:09
推 ac5202: 推 12/14 09:10
推 jay19910413: 我覺得關鍵在於,你頂多說你懶得做,說不支持其實很怪 12/14 09:10
推 t520131412: 推 12/14 09:10
→ jay19910413: 每個人本就會有不同做法,但目的是一樣的又不犯法也不 12/14 09:10
→ jay19910413: 犯邏輯,我覺得就沒有甚麼好不支持的 12/14 09:11
推 miracle1215: 3F想護航頂新就直接講啦 不要在那邊裝啦 當大家白癡 12/14 09:12
→ miracle1215: 看不出來啊 舉那三小爛例子 根本9.2最會的爛邏輯招數 12/14 09:13
推 tcboy: 推 12/14 09:16
推 mocca000: 我要推這篇 12/14 09:16
推 Luber: 3樓那什麼爛例子 用腦想想 12/14 09:16
推 tom50512: 3樓加點油好嗎 護航的真不忍繼續看下去 12/14 09:17
推 minaminojill: 上面那個人很有事 12/14 09:17
推 HCG10G8bear: 推 12/14 09:17
推 JohnsonDick: 三樓ㄏㄏ 12/14 09:18
推 jeffrypt: 心中時時刻刻想強暴人家,就會反應在文字上 12/14 09:20
推 frankandz: 推 12/14 09:21
推 lr44: 藍蛆整天被信仰強暴 12/14 09:23
推 ChangHash: 無腦叁摟 12/14 09:24
推 TNTKK: 3樓加油啦 12/14 09:29
推 loveyanzi03: 3樓你的第一句話已經過分到沒人想管你後面說什麼了 12/14 09:29
推 cmy66: 推 12/14 09:40
推 iamOsaka: 三樓笑死人 謝謝讓我一天的開始很爆笑 12/14 09:44
推 InamiKen: 3樓推文者請先去實行強暴員工能夠合法又有效 再來推文 12/14 09:45
推 double131: 有人會放大絕:不管啦 浪費食物就是不對 12/14 09:47
→ double131: 台灣人就是矯情 12/14 09:47
推 sp056456: 推 12/14 09:48
推 bob30727: 推 少時不讀書 長大變三樓 什麼樣的腦支持什麼樣的行動 12/14 09:49
推 wulu0420: 3F來耍寶的? 12/14 09:52
推 scLu: 哈哈哈幹三樓87 12/14 09:52
推 far2097: 推 12/14 09:53
推 ctes940008: 推,太多奴才了 12/14 09:55
→ ctes940008: 某樓邏輯真的不好 12/14 09:56
推 baozi: 屎蛆賤民的邏輯跟舉例真的可笑 12/14 09:58
→ IHD: 3F大概要有自由心證才行吧 而且至少要每一級都支持吧 12/14 09:58
推 Agamemnonk: 3F妳需要相信的是有很多人的腦袋 程度在妳之上 12/14 10:18
推 gidens: 3F的邏輯就是所謂的滑波謬誤 多讀點書啦拜託 12/14 10:19
→ ilovetrap: 某樓無下限啊啊啊 12/14 10:26
推 mikeymonica: ㄊㄨㄟ 12/14 10:27
推 ueini: 推 12/14 10:29
→ IKA: 3F好悲哀 什麼鳥邏輯 12/14 10:43
推 JoJoSonic: 強暴未硬衝才是有效方法吧 12/14 10:44
推 zp3m06: 道德魔人聽不進去啦 12/14 10:48
推 kiwibirds: B 12/14 11:02
推 lbowlbow: 推 既然現有行動已失敗那也只能升級了… 12/14 11:06
推 foamy: 3F開個文章來闡述你的強暴論吧 讓我們開開眼界何謂下限 12/14 11:11
推 DDQCAN: 政府教的 查無不法,謝謝指教! 12/14 11:14
推 frostaw: 中肯推 12/14 11:20
推 chiminglin: 3F強暴味全員工合法又有效? 你確定合法嗎 荒謬的邏輯 12/14 11:25
推 KeySabre: "強暴"遠在紅線之外,紅線在怎麼歪曲也不會有人接受 12/14 11:26
推 bcismylove: 挖~講的好像強暴合法一樣 你要去示範一下嗎 12/14 11:31
推 radiant77: 有些人毒油跟化學奶喝多腦袋都不正常了....真恐怖 12/14 11:31
推 regeirk: 但 12/14 11:33
推 rayonwu: 推 12/14 11:37
推 Aldebaran: 推 12/14 11:39
推 imhideji: 合乎規定的退貨 比 不管在台灣哪裡都不能為人接受的強暴 12/14 11:41
推 sakaizawa: 推 12/14 11:45
推 icewindwu: 推 12/14 11:51
推 sanji719: 3F 呵呵 12/14 11:54
推 karta0681608: 三樓工三小?例子有夠爛 會不會舉例啊? 12/14 11:58
→ ljqq: 強暴也太會掰 12/14 12:16
→ kibou: 講強暴這個跟昨天講自殺的有得比 12/14 12:27
→ waitress: 台灣充斥著失敗主義跟奴性無邊的人,很自然就變成這樣。 12/14 12:39
推 selina0508: 噓三樓,爛比喻。 12/14 12:50
推 Maggette: 感謝有好市多 12/14 12:51
推 derringer: 12/14 12:57
推 gotohikaru: 根本不覺得支持抵制卻反對秒退的人跟其他人有一樣目的 12/14 12:58
→ gotohikaru: 其他人的目的是要達成 他們的目的只是說嘴 一樣個卵葩 12/14 12:59
推 jonwei: 好文給推 12/14 12:59
推 LocustMan: 9.2崩潰中 12/14 13:14
推 zarono1: 推論述! 12/14 13:29
推 stevexbucky: 推 12/14 13:48
推 kiwi0530: 很簡單,因為他們就是會淚投KMT的那種人啊 12/14 14:01
推 SHIU0315: 好文推 12/14 14:10
推 washltz: 好文 推 12/14 14:15
推 asuka627: 3F舉的例子真是顯現自己的智商和水準 12/14 14:20
推 vincent42081: 3f崩潰後開始瞎扯了嗎?? 12/14 15:00
推 joanrey: 如果提不出更好的辦法,現在這個方法就是最好的方法 12/14 15:00
推 kohebedo: 推 12/14 15:50
推 ding0725: 3F神邏輯 12/14 16:44
推 a31416701614: 看3F被秒打臉 崩潰 超爽 12/14 17:30
推 gossipking: 3F的障礙也太明顯了吧 加油好嗎 12/14 17:58
推 victor0lynn: 可是鼎新無罪耶 犯不犯法真的有關係嗎 12/14 18:23
推 catgary: 推! 12/14 19:05
推 kshtainan: 12/14 19:25
推 kkenex: 推 12/14 20:10
推 groundmon: 推 12/14 20:29
推 Cookie165: 推 12/14 20:55
推 alphabat: 推 12/14 22:27
推 collector: 12/14 22:32
推 sharkimage: 推 12/14 23:41
推 dian9: 12/15 00:13
推 royaljoy1: 朝聖來看這精美的3F,疑似林鳳營喝太多 12/15 00:40
→ zeldeo: 推 12/15 01:15
推 gaddafi: 好文推推! 12/15 15:12
推 henryyo: 推 很多頭腦喪失功能的 12/15 18:55