Re: [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道

[davidkid (today is another day)]

(前文恕刪)

: 3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？
: 因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。
: (這一段的爭點會在自然家庭 VS 多元家庭，可以用社會科學的相關論文，
: 證明自然家庭是對孩子最好的家庭形式)
: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580
: http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf
: 第一篇和第二篇沒有找到免費的版本
: 如果這個看不懂，請自行到關啟文教授的臉書粉絲團詢問
: 我不做回答...因為根據我在臉書上和人戰的經驗
: 戰到最後開始雙方找相關的論文資料，超累花了好多時間　Ｑ＿Ｑ
: 另外，要拿多元家庭的孩子跟自然家庭的相比沒差，證明自然家庭非最好的論文來反駁
: 請注意樣本家庭至少要大於５００才是有效的研究。

前篇推文內包含網友在內，有相當多網友提出資料，
埋沒在推文裡有點可惜我這裡整理一下。

首先你文中此段試圖論證的不外乎
「同志父母撫養長大之小孩由比異性戀撫養長大之小孩表現較差。」

你引用的論文第一篇為Mark Regnerus 的研究，第二篇為Loren Marks
第三篇為Douglas W. Allen。

其中Mark Regnerus的研究內容引來社會學界的質疑：
http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/GLMH2013.pdf
其中提到

一、
Regnerus使用的資料庫New Family Structures Study (NFSS) 資料庫中
有許多詭異的數據：

1. 有兩個人說他們出生時媽媽80歲
2. 四個人說他們有八個以上的配偶
3. 九個人說他們在四歲前被逮捕過
4. 十個人說他們懷孕超過12次以上。

Regnerus所使用的是網路填寫的問卷，因此可靠度被質疑受試者並非認真填寫問卷，
Regnerus也沒有在論文中提出他如何處理極端值。

二、Regnerus的研究內容是詢問受試者「父母有無同性戀戀情」，
而非「是否由同志伴侶帶大」。事實上，
在他的研究中僅有兩個樣本是由女同性戀伴侶養大的，
也幾乎沒有由男同志伴侶養大的。

三、Regnerus的研究中並沒有針對社經條件背景做變數控制，
相對的Rosenfeld在2010年的研究，將社經條件背景進行加權後得到的結論是
「父母的性傾向對小孩的學習過程並無顯著相關性。」


四、Regnerus的研究引來美國眾多學術團體，美國心理學會，美國兒科學會、
美國醫學會、美國精神分析學會、國家社工協會等的反對。
上述學術組織公開支持同志婚姻並提交意見書給美國最高法院時，
點名Regnerus的研究不能證明父母性傾向會影響小孩的發展。

意見書全文：http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/windsor-us.pdf
第二頁目錄，V-B的標題。

美國社會學會也同樣對Regnerus的研究作出批評。

Loren Marks則曾在2010承認他先前對同志父母所作的研究缺乏證據支持。
他在當時承認他從未真正研究任何同志伴侶。
http://goo.gl/YzRLRv

http://goo.gl/eWU3fv

而你提及的Douglas W. Allen本身是經濟學教授，
另一個身份是Ruth Institute 的Circle of Experts member。
搜尋這個單位會出現他跟N.O.M有關係 (National Organization for Marriage)
這個組織是2007年在美國成立的非營利組織，
基本上組織的目的就是反對美國一切的同志婚姻、公民結合、同志領養權等等。

Southern Poverty Law Center （南方貧困法律中心，成立於1971年的公民維權團體）
將上述之NOM列為「反同志」的仇恨團體。
SPLC做出這個列明並非是由於NOM的婚姻立場，而是
「散播極端錯誤的同性戀相關資訊、並妖魔化同性戀社群。」

你所謂「同志父母小孩教養能力比異性戀父母差」的研究報告，
背後都有NOM或相關團體的影子。

美國心理學會(APA,也就是我們講論文格式APA的那個組織)
已經多次聲明，並成立決議：


    鑒於APA支持提供給所有孩子安全有保障且有養育性的環境的政策及立法;鑒
    於APA長久以來的政策致力於消除在公私方面所有針對同性戀者的歧視，且鼓
    勵廢除所有針對同性戀者的歧視性法律; (Conger, 1975);鑒於APA接受了
    1976年的Resolution on Child Custody and Placement(Conger, 1977, p.
     432)鑒於針對同性戀父母的歧視使他們的孩子剝奪了異性戀父母的孩子般的
    利益、權利和特權;鑒於某些司法區域禁止同性戀者個人或同性伴侶收養小孩
    ，即使目前有繼父母的大量需求(Lofton v. Secretary, 2004);鑒於沒有科
    學證據顯示能不能當個好父母跟其性傾向有關:同性戀男女跟異性戀父母一樣
    可能為孩子提供具支持性和健康的環境。(Patterson, 2000, 2004;
    Perrin, 2002; Tasker, 1999);鑒於目前的研究顯示孩子的適應性、發展、
    心理健康跟其父母的性傾向無關，同性戀男女的孩子跟異性戀父母的孩子一
    樣可能成長茁壯; (Patterson, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz,
    2001);

    因此在此APA決議反對任何在收養、孩童監護及探視、養育和生殖服務技術方
    面的性傾向歧視;APA相信由同性伴侶養育的孩子將會從跟其每一個父母的法
    律連帶中獲益;APA在此決議支持通過聯合收養(joint adoptions)和第二父母
    收養(second parent adoptions)[譯者註]同性伴侶的孩子的合法化來保障親
    子關係;在此也決議APA應當擔當反對任何在收養、孩童監護及探視、養育和
    生殖服務技術方面的性傾向歧視的領導者;在此APA也鼓勵心理學家採取行動
    以中止執業、研究、教育和訓練中的任何在收養、孩童監護及探視、養育和
    生殖服務技術方面的性傾向歧視(American Psychological Association,
    2002);在此APA認為應該提供學術及教育資訊給公眾和關於收養、孩童監護及
    探視、養育和生殖服務技術方面的性傾向歧視的政策發展，而且協助應該其
    會員、分支機構，以及附屬的州、省及地區的心理學學會。


這才是目前主流學界對同志領養議題的立場。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.179.197
推 ufoon:      蠻      屌       的      屌        爆         了
推 HermesKing:頭快被扒飛了  不要這樣好嗎
推 ak47685:想到了3根香腸在一個浴缸的場景了....好壯觀
推 piatigorsky:大推
→ a1122334424:極端數據有點強
推 goodlisa123:俊朗朗朗朗朗!!!!
推 patato2:這都能撈出來 你有點猛
推 GalLe5566:Regnerus那不是極端值的問題了吧 那應該是無效樣本?
推 tommy87166:認真推
推 c20001222:startwinkle要哭了啦
推 ru899:推 專業打臉文
推 kageo101:別這樣 他說好要花點時間整理出來更新論述的
推 InMontauk:
推 cityport:靠，被打臉到要植皮了
推 goodlisa123:我賭一塊P幣他會拿出十字教御用學者或媒體的文來反駁
推 SotaFujimori:打臉
推 also500:
推 eDrifter:強
推 cbstgb:挖 打腫了
推 howard21201:俊朗朗朗
→ startwinkle:感謝您幫忙系統整理，小弟就用這篇文寄給關啟文教授
→ startwinkle:相信真理是越辯越明，這裡要先承認，我在這個領域的知
→ startwinkle:識，確實沒有您廣，看到那個同志資訊的部落格，驚覺
→ uka123ily:順便請他不要出來亂解釋文獻啦。
→ startwinkle:原來同志們已經在這方面積累很久了，慚愧，該急起直追
→ startwinkle:這篇就幫您送原廠了，請靜待佳音
→ uka123ily:教會也在這邊研究很久啦，只是很喜歡挑選資料。
→ uka123ily:該慚愧的是教會對於專業倫理的漠視。
→ goodlisa123:麻煩請不要追求造假，謝謝。學者該急起直追的是真相
→ startwinkle:最好同志沒有挑有利的資料講，這裡我就看到很多點可以
→ startwinkle:打，但不打算貿然出手，讓關啟文那方的人來回
→ uka123ily:那你知道神是我最後王牌嘛，我只是不動而已。
→ startwinkle:放心，在公領域我是從來不講聖經的，大家都用普世原則
→ startwinkle:來對話
→ uka123ily:對呀對呀，只是背後都是跟教會有關的「公民」
→ startwinkle:甲甲也是跟自己同性情慾有關的「公民」，大家都公民
推 kageo101:對啊 大家都公民 那為什麼A公民可以結婚B公民不行?
推 startwinkle:B公民當然也可以跟異性結婚，A公民當然不行跟獸結婚
→ startwinkle:大家的公民權，明明都是一模一樣，很公平
推 uka123ily:很簡單阿，我爭取是我的權利，但教會不是我。
→ uka123ily:卻拿一個沒有因果關係沒推論的權利來說受侵害。
→ uka123ily:看來公民權大概不具有普遍性呢。
推 NovaDjokovic:要同性戀跟異性結婚 你知道這有多痛苦嗎?
→ startwinkle:現在我們不就在進行這個推論嗎?@@
→ NovaDjokovic:今天叫你跟同性結婚你願不願意?
→ startwinkle:要近親戀不能跟近親結婚，你知道這有多痛苦嗎?
→ NovaDjokovic:所以你根本沒搞清楚這兩者之間的差別
→ startwinkle:又沒有人阻擋甲甲在一起，也沒阻擋甲甲肛肛，牽ADSL
推 fantasibear:
→ SotaFujimori:不打算貿然出手 ?  擺出這種高姿態的自信是哪來的 ?
→ SotaFujimori:結果開始亂扯
→ startwinkle:恩，為表尊重，改一下修辭，小弟愚昧，拙口笨舌，惟恐
推 uka123ily:其實也沒人阻止你守貞一夫一妻
→ uka123ily:你可以有你的生存空間，別人也應該有。
→ startwinkle:貽笑大方，故搬救兵去也~ 這樣有比較順耳嗎?@@
→ uka123ily:不該這個社會的空間與語言都是由一夫一妻的
推 p3398530:近親不能結婚是基於結婚不免有性行為 而近親產子於基因
→ uka123ily:真正的自由是提供盡可能多種的選擇，而不是被決定。
→ p3398530:易有缺陷 請問同性結婚?
推 white07:打臉打到轉180度了啦齁
→ startwinkle:可是瑞典可以同父異母，或異父同母的近親通婚?
→ SotaFujimori:近親也不是這次多元的訴求  別被或刻意混淆焦點
→ kageo101:好了,我看出來某S心中沒有愛了
推 littlehouse:真得是屌爆了
→ kageo101:愛人還可以限制性別 要不要限制一下財產?
→ startwinkle:在來多人結婚，這也是回歸古早，為什麼要被限制?
推 NovaDjokovic:某S就是擺明歧視同性戀阿 哀  一點同理心也沒有
推 zerodsw:人啊，都是先決定自己相信什麼，才會被什麼說服
推 uka123ily:我也不懂為什麼要限制，據說跟女性權利有關
→ startwinkle:開始貼標籤囉，那我不想聊了，你們請便
推 p3398530:我懂了 其實s大是反串 目的是完全自由結婚
→ uka123ily:那我真有耐心，被貼標籤都不會生氣
→ kageo101:這樣就貼標籤喔?那你往同性戀身上貼一堆要怎麼講?
推 NovaDjokovic:貼標籤?那你要不要摸著自己的良心 說你沒有歧視同性
→ NovaDjokovic:戀，你對異性戀跟同性戀一視同仁
→ SotaFujimori:Christianity板JesusLove板你講很多  在這裡卻亂扯
→ kageo101:我是異性戀,但是我懂不能和相愛的人在一起的痛苦所以我
→ kageo101:支持同性戀結婚和多元成家
→ NovaDjokovic:樓上我跟你一樣
推 startwinkle:我摸著良心，沒有歧視同性戀，一直在做對的事情
→ SotaFujimori:你真的清楚你在推什麼文嗎  故意的 ?
→ startwinkle:我不反對同志們在一起，但是不結婚就不能在一起了嗎?
→ kageo101:當你口中的真理變成傷人的武器，就連上帝也哭泣 by關魚
→ kageo101:所以交男女朋友就好啦幹嘛結婚
→ startwinkle:醫生的手術刀，切下去的時候會傷人，但目的是為了救人
→ zerodsw:既然可以在一起，為什麼不能結婚，要不要結婚是他們的選擇
→ zerodsw:但醫生切錯地方還是會死人...少在那邊自以為救世主
→ startwinkle:結婚當然是要為了繁衍後代子孫阿，為了做愛同居就好
推 uka123ily:那異性戀也不要結婚，還是可以在一起，你說好不好。
推 NovaDjokovic:那是你阿 但是很多人結婚也不一定是要為了繁衍後代
→ NovaDjokovic:每個人的要結婚理由都不見得一樣 如果有人限制你不能
→ zerodsw:繁衍後代只要做愛就好，幹嘛結婚?反正有愛的異性戀會領養
→ NovaDjokovic:結婚 你感受會好嗎?
→ startwinkle:我沒有以為自己是救世主，這世界彌賽亞就只有一個
推 p3398530:最先進的避孕方法 不要結婚 嗯嗯
推 kageo101:所以你的婚姻價值只有繁衍子孫 我說你心中沒有愛有錯嗎?
→ zerodsw:上帝不曾挪去伊甸園中的善惡樹，人憑什麼挪去他人園中的樹
→ uka123ily:要繁衍後代，那你應該推同性要強制人工生殖才對阿。
→ startwinkle:兒女是愛情的結晶，夫妻兩人愛的延伸，怎麼會沒有愛?
→ uka123ily:我不認為是什麼愛的結晶，不要強迫這些孩子。
→ kageo101:所以沒有孩子的家庭沒有愛 嗯嗯
→ SotaFujimori:若法律保障結婚真為繁衍,不孕夫妻婚約不就自始無效 ?
推 NovaDjokovic:繁衍後代本來就不是結婚的義務阿 說同志無法繁衍而不
→ NovaDjokovic:讓他們結婚這種理由實在有夠可笑
→ zerodsw:阿，讓我想起了「沒有血緣的孩子不可能愛」，好詩好濕
→ SotaFujimori:我國民法從未認定結婚權益的保障是只限縮在繁衍一事
推 dragoni:打臉
推 tsukiyolove:你們在講聖經、上帝的時候有想過佛教徒的心情嗎？
推 YAOMMENT:這太強了XDDD
→ startwinkle:這裡要戰的就會變成論述中的第二段，頂客族和不孕症的
→ startwinkle:情形
→ startwinkle:2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？
→ startwinkle:慢慢來吧，先解決第三段的爭議:因為社會科學數據指出
→ SotaFujimori:繁衍論是你重提的阿  怎麼又閃了
推 zerodsw:因為異性戀是既得利益者？
推 windli:我希望神可以赦免無知的罪 學會尊重其他人
→ startwinkle:孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。
→ startwinkle:我在講的一直都是婚姻本質的三段論述阿，只是我們提到
→ startwinkle:上面還沒討論過的第二段而已
推 zerodsw:所以不領養你就可以讓同性結婚嗎？
→ SotaFujimori:領養在相關串討論過很多了也有制度分析文,請爬文好嗎
→ kageo101:所以你都沒在看社會新聞喔?
→ startwinkle:婚姻制度是社會獎勵男女結合，與同性無關
→ Trionychidae:神打
→ startwinkle:領養依現行法令，同性戀可單獨領養
推 uka123ily:問題不就是這樣的獎勵有法理上歧視的問題
→ kageo101:所以同性戀結婚就不能領養??
→ uka123ily:同性婚姻可以對社會有貢獻，反而不加以保障？
→ kageo101:S要不要直說你到底在怕什麼就好?
→ kageo101:是說這問題我問了好幾次反方,沒有一個可以正面回應我
推 uka123ily:難道同性配偶提供的安養照顧不是分擔國家的義務？
→ uka123ily:到底是有哪點比不上異性婚姻的貢獻阿。
推 goodlisa123:http://ppt.cc/MB30 薩摩亞男同志表示:老子超會照顧小
→ goodlisa123:孩的啦
→ uka123ily:要用效益論可以先維繫內在具有一致性的的標準嘛
推 umano:所以這些研究有一些問題
推 tsukiyolove:啊如果原生家庭穩定還需要被領養嗎？
推 startwinkle:同性不可結婚，怎麼會有婚後能否領養的問題?前提都沒
→ kageo101:你直接說你為什麼這麼害怕同性結婚就好
→ startwinkle:你不特別問，我當然會無視這種沒有價值的問題
→ startwinkle:大概跟多人結婚，近親結婚，跨物種婚姻一樣吧
→ power7:講人家的問題沒價值 wwwwwwwwwwwwwwww
→ startwinkle:我也就跟多數人一樣，堅持男女婚姻價值，是你怪怪的
→ startwinkle:連前提都沒達成的問題，當然沒價值，不回答假設性問題
→ power7:那就尊重少數人的價值 你講不出道理比較奇怪
→ kageo101:為什麼同性可以跟多人近親跨物種扯在一起?!
→ startwinkle:你不會爬文哦，前面一篇反同婚論述寫假的?
→ power7:沒前提那你怕什麼 應該這次法案不會過
→ kageo101:問題你的男女婚姻價值只有繁衍而已啊XDDD
→ power7:你的態度真的很好耶 另外實務上單身收養幾乎不會過
→ startwinkle:不會過，還是要去遊行，展現主流民意，以免價值觀混淆
→ startwinkle:你是不會找親友過繼嗎? 如果親戚不給你，那是人際問題
推 p3398530:你的價值觀都好棒 別人的都混淆
→ startwinkle:異性戀的單身無子，也都是這樣弄得
→ power7:那名義上你還是一樣不是他的父母 不用批評我的人際關係
推 tsukiyolove:剛剛看到有關王力宏的回文，這個人就是恐同
→ tsukiyolove:說再多也枉然
→ kageo101:小心他會說你歧視他XDD
→ startwinkle:那你還聽我說，不會覺得你自己很無聊嗎?
→ SotaFujimori:大概是被打臉腦羞後還在努力保持風度吧
→ SotaFujimori:看推文觀點越推越怪異不知所云  大伙是該洗洗睡了
→ startwinkle:不管是誰，碰到那麼無理取鬧的人，當然會生氣囉
推 uka123ily:我覺得有人開始無法面對問題了
→ power7:今天可以洗洗睡了
→ tsukiyolove:把歧視別人視為理所當然，觀世音菩薩會難過的ˊ_>ˋ
推 kageo101:只准他歧視不准別人歧視他 頗呵
推 hellofox:專業
→ p3398530:看他這邊回文不至於到歧視 也不用這樣
→ kageo101:結果還是沒有正面回答我的問題  反方加油好嗎ˊ_>ˋ
→ p3398530:只能說是很多偏見
→ kageo101:P大  你如果看過他之前的推文就知道了XDD
推 kokoduck:一開始還用假學理包裝歧視，被戳破後就開始惱羞亂抹了
推 guepard:強
推 NovaDjokovic:去看她回"王力宏要結婚了"那篇文章
→ NovaDjokovic:在看她說自己沒有歧視，只能說
→ NovaDjokovic:這張臉皮還真厚阿
→ p3398530:嗯...有點嚴重的偏見?
→ tsukiyolove:你人真好xD
→ startwinkle:在一個地方，看到一堆人在接力完成反同志婚姻的論述
→ startwinkle:先說結論:婚姻的本質，自然反同性，我們只是發掘出來
→ startwinkle:這個一直存在的真理，然後透過不斷的論辯，使之完全
推 yjay:推這篇
→ startwinkle:這跟宗教無關，而是具有普遍性的存在，我會試著證明
人類學研究中已發現，在許多社會中並不存在「一夫一妻」的婚姻制度。
許多原住民部落、新幾內亞、摩梭人的走婚阿注制度(一種母系社會制度)、
以及轉房制度(女性在丈夫死後改嫁其兄弟)...等等。

同性婚姻甚至也可以追溯到羅馬帝國的皇帝與一奴隸成婚。
直到君士坦提烏斯二世和君士坦斯一世信奉基督教，
在《狄奧多西法典》中添加法令（C. Th. 9.7.3），禁止在羅馬帝國進行同性婚姻。
從必須特地在法典當中添加法令一事，便可知道當時的確是有同性婚姻一事的。

法國當代人類學家Maurice Godelier，法國社科院(EHESS)的教授
在接受訪問時曾指出：宗教人士所談的那種一夫一妻、不可離婚的神前誓約的婚姻，
其實是一種被歷史塑造出來的西方觀念，不存在於許許多多的其他社會裏，
而且這觀念也隨著時代而轉變。

各種婚姻制度的出現與式微，都反映了當時的環境以及時代背景。
如Maurice Godelier所言，「人類不停地在發明新的婚姻與子代型式。」
我不解為何允許同性戀者結為家庭，就無法成為穩定社會的力量？
我以為身處21世紀的台灣，婚姻本身除了繁衍、經濟的用途之外，
也是人類追求幸福和人生圓滿的「一種選擇」。
——這裡的一種選擇是指，我並不認為只有擁有婚姻的人才擁有圓滿的人生，
也不認為只要擁有了婚姻，就從此獲得了人生勝利組的保證。

但是，我相信身處在一個懂得開始珍惜自由、平等、互相尊重包容的社會中，
任何價值觀都不該作為否定他人追求「幸福的可能」的理由。

→ p3398530:問辯論過程?
→ kageo101:自然反同性又是哪招?wwwwwwwwwww
→ p3398530:原來還沒寫完 抱歉
→ startwinkle:我們不是在進行當中嗎?我還在等關啟文那方的回覆
→ startwinkle:關啟文他自己的已經寫完了，但不是所有人都完全吃透
→ kageo101:所以你沒有自己的中心思想嗎?
→ Saber92:用到真理這個詞了  還跟宗教無關= =
→ tsukiyolove:加油，好嗎？另外，我想你想說的應該是反同志的論述
→ startwinkle:在發掘的是真理的普遍性，比如萬有引力這大家都懂
→ startwinkle:像是那種未被科學驗證的奧秘，不會拿到公眾場合說
推 kageo101:那可以等科學驗證過了再拿出來說嘴嗎?
→ Saber92:真理的普遍性XD  哥白尼表示:我是被真理燒死的
→ kageo101:喵咧 窩在實驗室沒日沒夜跑數據 咪聽只要被挑到一個小毛
→ tsukiyolove:好吧，既然要科學驗證看來擲筊這招是沒有了T^T（誤
→ kageo101:病就要全部重來 結果現在有人拿還沒被科學驗證的奧秘出來
推 LaWife:處決異端、排斥其他宗教 一路走來 始終如一。
※ 編輯: davidkid        來自: 111.241.123.35       (11/28 02:02)
推 uka123ily:關的絕招只有一招，你們是逆向歧視。這很膩好嘛。
→ uka123ily:其實會用真理的很多都是宗教跟共產黨。
→ startwinkle:恩，以後就不說真理，改用科學各項名詞來解釋概念
推 kageo101:等你的科學名詞                是說可以再有邏輯一點嗎?
推 Saber92:多唸唸物理跟化學  你會發現科學家都沒在用真理這個詞~
→ startwinkle:突然想到，真理應該不是宗教用名詞，而是哲學用詞
→ startwinkle:被你們給混亂掉－ －
→ startwinkle:哲學是思考的科學，哲學家面對人生的意義，存在的問題
→ startwinkle:無法繞過的概念，就是真理
→ startwinkle:當探索婚姻的本質，確實是在探討婚姻的真理。
→ Saber92:被我們混亂掉...  萬有引力什麼時候變成哲學領域的東西了?
→ startwinkle:不只跟宗教有關係，哲學家也會幹這件事，去探索婚姻
推 uka123ily:真理在哲學上有形而上的定義，跟宗教差很多。
→ uka123ily:而且哲學沒有說真理是具有普遍性的好嘛。
→ kageo101:什麼時候我們的法律是用哲學跟宗教來決定了?
→ uka123ily:法律跟哲學有關啦，但你可以先釐清真理嘛？
→ Saber92:普世價值與真理搞混  或許我們不該感到意外XD
→ startwinkle:會覺得跟宗教和哲學無關，那你一定沒讀好法學緒論
→ uka123ily:為什麼是讀法學緒論釐清宗教跟哲學的關係？
→ davidkid:呃，法學緒論？
→ startwinkle:我聊太多了，該去睡覺了，晚安
→ uka123ily:你說形上學跟倫理學我可以理解，但法學緒論？
→ uka123ily:法學緒論對你來說是某種跨領域科目嘛？
推 farseer7:打爆啦
推 s13503:臉爆掉啦!
推 vvn30:有時候唸在多科目都沒用 最近就跑出一堆神奇發言的例子
推 Anber:推專業打臉文 雖然某人已被打到麻痺無感了 俊朗朗
推 behigher:臉腫腫的
推 faxy:!
噓 startwinkle:小弟打回去囉，請追蹤最新的回覆，感恩^^
→ chipretender:樓上以為自己打到甚麼?
噓 Dirk0001:基督教跟佛教比起來很像幼稚園VS博士 有夠膚淺
推 wuj:推專業!!
→ darkiori:打臉就打臉 在那邊凹= =
推 HornyDragon:頭被打飛了啦wwwwwwww
推 edamameQ:詳盡推!
推 millia62219:某S被打臉就是開心 而GV13根本看不懂這篇文章XD
推 Crazyboss255:打臉打爆惹
→ shadowsage:你的說法其實等於沒有說一樣 基本上目前對於同性的研究
→ shadowsage:樣本數都不足 因此都是沒有任何證據顯示不好
→ shadowsage:也沒有任何一個研究證明同性父母對小孩其實沒有比較差
推 jauruyu:專業阿 臉打爆惹
推 bearking2:推專業
推 ermina:
推 kf019440:專業 值得尊敬。