→ best31403:就我國目前實務來說，地方法院法官的判決是比較受到肯定 04/30 19:41
推 goetze:錢哪來這點很重要 04/30 19:42
推 qooisgood:地院都是新人 而且普遍法學素養較好 層級越高就越老 04/30 19:42
→ best31403:比較敢作出具創造性的判決，簡單的說就是高院跟最高院 04/30 19:42
推 a126sam01:推這篇，但是還是有些人會繼續請大家看判決書wwwwwwwwww 04/30 19:43
→ best31403:都太迂腐了 04/30 19:43
→ qooisgood:那你也知道的 早年法律系是沒人要念 04/30 19:43
→ goetze:目前看到的說法都是父子三人不事生產~根本不可能有大量金錢 04/30 19:43
→ qooisgood:那水準 只能說........... 04/30 19:43
→ best31403:有錢就等於他們殺人？你是科南嗎？ 04/30 19:43
→ goetze:且在案發當天還錢?這種巧合.. 04/30 19:43
→ goetze:問題是他們交待不出來~不是嗎?殺人耶~不是殺一支狗 04/30 19:44
→ potionx:如果都敢殺人搶劫了，還跑去還錢...好像心態有點奇怪。 04/30 19:45
推 qooisgood:交代不出來又如何 是法院要證明這錢是殺人用來的吧 04/30 19:45
→ best31403:你也知道殺人不是殺狗喔？沒有明確證據就判死刑你OK？ 04/30 19:45
→ qooisgood:無罪推定是用到不爽的人就直接轉彎嗎? 04/30 19:45
→ goetze:放又如何這種大絕? 04/30 19:46
推 pieceofcake:是阿 就算他們殺人搶劫 結果搶的是B呢?搶的是其他人呢 04/30 19:46
→ pieceofcake:他們也可能真的該被判死 但直接證據呢? 04/30 19:46
→ colapola:基本上錢來源交代不清楚 大概就十之八九了 04/30 19:46
→ goetze:不懂嗎?今天他們被指控殺人罪~可是仍舊對錢的來源講不出來 04/30 19:46
推 uka123ily:沒有明確因果關係就不該判刑。 04/30 19:46
推 Pony5566:你他媽到底懂不懂法院是要檢官拿證據說有罪不是被告要 04/30 19:47
→ colapola:你硬要挑說中國那邊證據怎樣怎樣 也是雞蛋裡挑骨頭 04/30 19:47
推 egghard29:把更六審50多個法官都出來人民公審好了 然後全部判死刑 04/30 19:47
→ Pony5566:拿證據說自己沒罪? 04/30 19:47
→ pieceofcake:是阿 我講不出來啊 我搶劫另外一個人 但這個人死了甘 04/30 19:47
→ goetze:被指控殺人罪耶!但還是交待不出錢哪來? 04/30 19:47
→ qooisgood:014也講不出來啊 我們應該指控他有殺人的 04/30 19:47
→ uka123ily:財產來源不明是種罪嘛？ 04/30 19:47
→ han72:講不出來的話 據我粗淺的法律認知應該是檢察官的工作吧 04/30 19:47
→ egghard29:要會子手我來 剛好我對於唸法律的人都非常討厭加鄙視 04/30 19:48
→ colapola:簡單來說就是有殺人 又不知道如何推拖掉 04/30 19:48
→ goetze:可以呀!他們可以説搶劫另外一個人~但問題是..搶劫誰? 04/30 19:48
→ potionx:錢有比人命重要嗎？對某些人好像有耶。 04/30 19:48
→ dannyao:覺得有問題的鄉民就快幫忙翻案阿 嘴砲有什麼用??? 04/30 19:48
噓 ivorysoap:我不知道交代財產來源就能免死的情況下有誰不會交代 04/30 19:48
→ pieceofcake:這重要嗎? 你要證明他有罪 還是要他證明他沒罪? 04/30 19:48
→ goetze:他們之所以無法交待~是因為如果說出來源就可以追查 04/30 19:48
→ uka123ily:沒有簡單來說，間單來說只是你個人覺得。 04/30 19:48
→ egghard29:現在就是證據讓50多個法官證明他有罪了阿 04/30 19:48
→ ivorysoap:唯一的可能就是他們知道交代了一樣要死 04/30 19:49
→ goetze:一追查下去~是真是假還不難嗎? 04/30 19:49
→ uka123ily:法官是判有罪，而沒有證明其有罪歐 04/30 19:49
推 fanrei:好好笑蘇建和也一堆法官判死刑呀 04/30 19:49
推 a126sam01:go大.....請問錢跟人命有直接關聯性嗎???? 04/30 19:50
→ goetze:再次強調~面對殺人罪的指控~卻仍無法交待錢的來源?不難懂吧 04/30 19:50
推 Pony5566:連家財產來源不明是不是也要說他們殺人通通該判死刑 04/30 19:50
→ a126sam01:......................... 04/30 19:50
推 weipoyen:居然會出現不交代財產來源就得死的情況... 04/30 19:50
→ goetze:我已經說得很清楚了~不是嗎? 04/30 19:50
→ pieceofcake:邏輯超強 那0E4可以判死刑了 04/30 19:50
推 egghard29:是阿法官都亂判 要不要路過法院一下阿 04/30 19:51
→ uka123ily:犯人有義務證明財產來源？我以為這是檢察官的工作耶？ 04/30 19:51
→ a126sam01:有沒有聽過罪刑法定原則??請問殺人罪的要件是??? 04/30 19:51
→ goetze:面對殺人罪~還不交代財產來源? 04/30 19:51
噓 best31403:...欸，來個人去北檢告發連勝文殺人好不好？ 04/30 19:51
噓 ivorysoap:如果今天拿死刑來恐嚇連家我相信他們一定會老實交待的 04/30 19:51
→ pieceofcake:他也一堆前講不出哪裡來的 哪個給他錢的死了 他就該判 04/30 19:51
→ egghard29:然後這跟廢死到底有什麼關係 叫亂判的法官償命比較重要 04/30 19:51
→ colapola:今天又不是沒有其他證據說他沒有殺人 04/30 19:51
→ pieceofcake:死了 04/30 19:51
→ best31403:問題是你每個證據都不能證明他們殺人啊，再多要淦麻？ 04/30 19:52
推 qooisgood:拿金錢當犯罪認定太遷強 兩者沒有因果關係 04/30 19:52
→ uka123ily:沒有人有義務證明自己「沒有」殺人好嘛＝＝ 04/30 19:52
→ pieceofcake:每個證據都很可笑 才會被拿出來講 04/30 19:52
→ goetze:如果真有人給他錢~他為什麼不說? 04/30 19:52
→ colapola:是一定要看到youtube上面放個影片說他直接殺人這樣才算? 04/30 19:52
→ a126sam01:沒錯，你不能證明他們的絕對關係， 04/30 19:52
→ rahim03:不是只有金錢當證據 是金錢 加上經過刑事局鑑識科長認證的 04/30 19:52
→ best31403:關你屁事啊？法律有規定一定要講？ 04/30 19:53
→ qooisgood:他有錢不想講為何不可以 再者如果以這樣的脈絡 04/30 19:53
→ goetze:持槍被捉的人都還知道把槍說成是某死掉的人的 04/30 19:53
→ uka123ily:他要不要說又無關，本來就沒有一定要交代。 04/30 19:53
→ rahim03:物證 04/30 19:53
→ colapola:連媽媽嘴的案件都是要犯人自己承認 直接證據沒這麼好找OK 04/30 19:53
→ a126sam01:所以你把南院的判決閱讀完了嗎XDDDDDDDD 04/30 19:53
→ goetze:所以面對殺人罪的指控?還在有錢不想講????????? 04/30 19:53
→ qooisgood:那把錢拿回去還又要幹嘛 都敢殺人了 還怕欠錢? 04/30 19:53
→ rahim03:早就看完了 在你們還沒發現這件案子時就看完了 加油好嗎 04/30 19:53
噓 loveswim:捆錢跟捆人手法相同??? 這什麼說法? 04/30 19:54
→ uka123ily:找不到就不能判阿，這不就很簡單。 04/30 19:54
→ zorroptt:掰說是搶的 那也得生出個被搶的人給查吧w 04/30 19:54
→ goetze:要你你會不想講嗎? 04/30 19:54
→ best31403:沒證據就是不能判，這麼簡單的道理... 04/30 19:54
→ qooisgood:我想表達的是 它們有沒有殺人 我不知道 也許有也許沒有 04/30 19:54
→ rahim03:欠錢是欠其他一直討債的台商 被殺的那個一直供養杜清水 04/30 19:54
→ rahim03:杜清水對工廠很熟 運作狀況很熟 04/30 19:54
→ goetze:錢都有了怎會沒證據? 04/30 19:54
→ qooisgood:但證據的論證過程充滿瑕疵 這樣要判人家死刑 04/30 19:54
→ potionx:這個例子可以讓我們發現我國法律教育觀念很不足... 04/30 19:55
推 han72:推文這堆這實在是很神奇的一個辯論... 04/30 19:55
→ colapola:講出來就是死 不講就會有一堆人衝出來說他是無辜的... 04/30 19:55
→ qooisgood:跟無罪推定原則完全違背 你要訂人家罪 就要有100%的把握 04/30 19:55
推 Simonfenix:如果講不出錢哪來就要被判刑 那我想該死卻沒死的可多了 04/30 19:56
→ qooisgood:而不是用關聯性薄弱的證據定罪 在證據不足的情況下 04/30 19:56
推 goetze:他是講不出來的問題嗎? 04/30 19:56
→ qooisgood:你可以判他無期徒刑阿 等新事證出來證明他有殺 04/30 19:56
→ qooisgood:改判他死刑又有何不可 但問題是這個案子的論證大有問題 04/30 19:57
→ qooisgood:然後又判死 你能接受? 這是人命耶不是狗ㄟ 04/30 19:57
→ rahim03:就像台南地院法官說的 這件殺五個人 只有死刑或無期 04/30 19:58
→ rahim03:說錯 死刑或無罪 04/30 19:59
噓 best31403:到底關錢屁事...今天是起訴殺人罪不是強盜 04/30 19:59
推 bg00004:無不無辜大家其實心中有個底.... 04/30 20:00
推 qooisgood:我想表達的是 法官就算在心證上已經確定他有罪 可是證據 04/30 20:00
推 LoveFood:錢增加不論如何都不是殺人的直接證據, 04/30 20:00
→ bg00004:但是大家自己心中的想法不是法律不是法官就是了 04/30 20:00
→ han72:法官在判案不是看心裡有沒有底的 是看證據力 04/30 20:00
→ fongling:只因為無法說明金錢來源........ 04/30 20:00
推 end81235:幫你啦，錢的來源有問題是檢察官該查的事，現在人死啦案 04/30 20:00
→ qooisgood:上無法支持他的心證時 斷然判死刑 誰能接受? 04/30 20:01
→ end81235:子定啦，啊查了出來了嗎？ 04/30 20:01
推 Pony5566:連家公務員三代財產上百億來源不明 應該通通判死 04/30 20:01
→ rahim03:不是只有 錢 這個證據 台灣法官沒遭到大陸公安講什麼都相 04/30 20:01
→ goetze:bg00004~你太老實了 04/30 20:01
→ han72:證據不足就算法官明知某人有犯案也會釋放 04/30 20:01
噓 eiriyuki:錢=殺人證據? 怎麼推論的阿? 04/30 20:01
→ linzayin:應該很多電影有拍無罪推定原則吧 去看看思考一下 04/30 20:01
→ a126sam01:那這跟臆測的差別在哪????????? 04/30 20:02
→ rahim03:信好嗎 04/30 20:02
→ qooisgood:正常來講是要判無罪沒錯 但如果他真的想判他有罪 04/30 20:02
→ a126sam01:拜託go大重新發一篇給大家討論吧= =a 04/30 20:02
推 wmtsung:財產來源不明是該判財產來源不明罪還是殺人罪？ 04/30 20:03
→ qooisgood:也不應該以死刑的方式 這根本違背刑訴基本法理阿 04/30 20:03
推 tfgrace:12怒漢看一下 不要再腦補了 04/30 20:03
→ qooisgood:無罪推定 你要打個折扣也不是只接判死吧 04/30 20:03
→ qooisgood:這樣他永遠沒有翻案的機會 04/30 20:04
→ rahim03:因為在邏輯上 不能這樣做 要馬有罪 要馬無罪 沒有灰色 04/30 20:04
→ rahim03:這件殺五個人 有罪幾乎等同死刑 04/30 20:05
→ qooisgood:法理上是這樣沒錯 但他要這樣搞 反正爭議更大 04/30 20:06
→ qooisgood:因為證據上就無法直接證明是他殺的 04/30 20:06
推 inbongos5566:政客的財產來源不明也都槍斃好了 04/30 20:06
推 goetze:他們的罪是財產來源不明嗎? 04/30 20:07
噓 best31403:可是你們定他們得罪不是用財產不明嗎XD 04/30 20:08
推 goetze:噗!這好笑! 04/30 20:10
→ goetze:面對殺人罪，卻仍舊無法交待錢財來源~甚至案發後的行為 04/30 20:10
→ goetze:一樣無法交待，這些事這裡講得還不夠嗎? 04/30 20:11
噓 best31403:你們知不知道證人要經過具結、詰問之後證詞才有證據力? 04/30 20:11
推 a126sam01:所以這樣就要判他殺人罪，請問殺人罪的要件是????? 04/30 20:11
→ han72:真的還不夠 04/30 20:12
→ a126sam01:b大請多用推，這樣這篇文章財部會被需下去XD 04/30 20:12
→ peiring:你當這麼多法官都是笨蛋嗎? 04/30 20:12
→ goetze:所以你們要講程序還是講事實? 04/30 20:12
→ a126sam01:那蘇建和呢? 04/30 20:13
→ a126sam01:這樣不就一堆法官是笨蛋??? 04/30 20:13
→ siriusx:我們要講邏輯 04/30 20:13
推 best31403:先程序後實體妳有沒有聽過？要不要推薦你刑訴的教科書？ 04/30 20:13
→ goetze:我只請問~什麼原因會讓人面對五條人命的殺人罪還不交待清楚 04/30 20:14
→ han72:法律不講程序正義就沒有實質正義... 04/30 20:14
→ a126sam01:你連"事實"都是臆測的了，還跟大家戰??? 04/30 20:14
→ goetze:五條人命! 04/30 20:14
→ best31403:到底交不交代關你屁事啊？ 04/30 20:14
→ peiring:蘇建和真的是冤枉的嗎? 04/30 20:14
→ han72:我以為不用在這裡講這個 沒想到還是講出來了 04/30 20:14
→ a126sam01:所以交代不清楚就要背上殺害五條人命的罪嗎??????? 04/30 20:14
→ best31403:他高興也可以一句話都不說阿，你可以因為這樣判他死刑？ 04/30 20:15
→ han72:算了到此為止 反正人死了也不能做什麼了 04/30 20:15
→ goetze:如果連面對五條人命的殺人罪都無法對自己辯護，你覺得? 04/30 20:15
→ a126sam01:那至少檢方也要找出其他證據補充啊，沒有辯護就可以死刑 04/30 20:16
→ han72:不要再"覺得"了 法庭上不是用"覺得"的 04/30 20:16
→ goetze:你們學法律的可以大講程序，但對我們這種人，看到這種事實 04/30 20:16
→ best31403:你要不要去買一本刑訴的書看看再來？ 04/30 20:16
→ goetze:實在沒辦法跟進你搞文字 04/30 20:16
→ b9111111111b:用問號就要判人死刑 很可怕 goe有看懂q00的話ㄇ? 04/30 20:16
推 nube3315:應該有比他們更確定的死囚，但為何羅瑩雪要在這個時間拿 04/30 20:16
推 deepsummer:對啊已經死五個了 然後又再拉三個賠葬 04/30 20:17
→ goetze:拿出讓大眾懂的邏輯說法來~不用耍啥刑訴 04/30 20:17
→ a126sam01:"對你們這種人"恩是指懂"王法"的嗎XDDD 04/30 20:17
推 shadowkai:…好像有人不懂無罪推定…… 04/30 20:17
→ best31403:實在無法跟你講感覺，法官不是用感覺判案的 04/30 20:17
→ peiring:大家好像都看過卷宗的樣子 04/30 20:17
→ best31403:兄弟，法律是講求證據的 04/30 20:17
→ goetze:面對五條人命的殺人罪都無法對自己辯護~還需要懂啥? 04/30 20:17
→ nube3315:這兩個人開刀？ 04/30 20:17
→ deepsummer:在沒有足夠證據之前就槍決，這是我們追求的公平正義？ 04/30 20:18
推 gogoegg:九成九是這三個殺的 但死刑要有力的證據才行 04/30 20:19
→ deepsummer:法律寧可錯放一百也不願誤殺一個 04/30 20:19
→ deepsummer:這我以為是全民共識，但看來我錯了 04/30 20:19
噓 best31403:你應該會GOOGLE吧？來，去GOOGLE刑事訴訟法第154條 04/30 20:20
→ han72:不是 其實民眾心理通常是反過來的 只是不會明說 還有不要 04/30 20:20
→ han72:倒楣到自己就好(反正機率也很低) 04/30 20:20
推 monica0812:台灣人一直都是情理法阿，法學素養差意外嗎？ 04/30 20:21
→ best31403:要戰就別用感覺來戰，層次太低了 04/30 20:21
→ Belialdeng:有些人就覺得可疑就該死啊 04/30 20:22
推 monica0812:方神女兒出來哭哭大家就拋棄憲法了，為什麼還要有錯誤 04/30 20:24
→ Belialdeng:我也覺得一直幫法院說話很可疑你該不會是真凶吧？ 04/30 20:24
→ monica0812:的期待？ 04/30 20:24
→ monica0812:樓上讓我茸茸derrrrr 04/30 20:24
→ b9111111111b:法院證據調查應至何種程度，始得為被告有罪之判決? 04/30 20:26
推 yuuirain:有錢到有殺人 這中間很遙遠耶 某些推文是怎麼回事… 04/30 20:27
→ b9111111111b:A)有相當理由足認被告有罪 B)所有人對其有罪均無懷疑 04/30 20:28
推 a126sam01:對於少部分人來說，禮貌與感覺遠勝於國家法條wwwww 04/30 20:28
→ monica0812:我也想知道要到什麼程度才叫罪證確鑿？ 04/30 20:28
→ a126sam01:樓上覺得這樣算是"罪證確鑿"嗎?? 04/30 20:29
→ b9111111111b:C)確信為真實的程度 D)合理懷疑被告有罪 04/30 20:29
→ monica0812:我沒有阿，我只是想問要到什麼程度的鏈接才可以 04/30 20:30
→ a126sam01:abcd差在哪www 04/30 20:30
→ a126sam01:如果要我選，我寧可選A，而且要相當充分 04/30 20:31
→ monica0812:a 04/30 20:31
→ a126sam01:或者是要像014那種讓嫌疑人"一刀斃命"的證據wwwww 04/30 20:33
→ tzq:被告知要事交代錢的來源 家中親人家母阿公阿罵都有性命危險呢 04/30 20:48
推 Bookdaily:推這篇原PO及強調無罪推定原則的人，你們也太有耐心了吧 04/30 21:55
推 windangellin:證據不足...="= 04/30 22:12
→ b9111111111b:正確答案是 C) 04/30 23:05
推 celtie:真是見識了某些人的邏輯耶 ！推薦看CSI增長一些常識唷 04/30 23:27
噓 NewCop:噓一樓，法律是給你"創造性"用的? 04/30 23:30
推 after1:1F說的是判例吧... 樓上在崩潰什麼? 04/30 23:47
推 Cytsakana:就算可以判死刑，有必要這麼快槍決嗎? 05/01 00:01
推 RonaldBBS:地院會有判例?? 05/01 01:40
推 julia66:記得蘇建和也是有一些"錢"的來源交代不出來 居然還有人 05/01 01:47
→ julia66:主張被告要交代錢的來源 否則判死 = = 05/01 01:47
推 sunnny:他們為什麼不交代錢的來源，你要去問他啊！現在人都不在了 05/01 03:57
→ sunnny:難道你要去觀落陰？執著在這一點很奇怪耶...我是一般人喔 05/01 03:58
→ sunnny:不是什麼學法律的人，但我跟g大你的想法可不一樣 05/01 03:59