→ kimifort:他的政治心理學?? 明明就一堆過度解讀的東西 08/30 15:43
→ sony0955:第一段 真強大 08/30 15:43
推 NTUer:弄得跟玄學一樣 這還叫科學嗎 08/30 15:43
推 mars3:十隻魚:請容我們討論一下這一段當初到底是哪隻魚寫的 08/30 15:43
→ kimifort:你把他那些罵吱吱的貼出來看看就知道了 08/30 15:43
噓 jagdzaku:學術成就? 08/30 15:44
推 Z007:他罵吱吱罵的很好 吱吱幾乎吳腦 08/30 15:44
噓 iamsosorry:看第一篇文章就是他寫的 超棒的 08/30 15:44
→ kimifort:不 他還有更經典的 08/30 15:45
推 h0567:吱吱被戳破了~~~ 08/30 15:45
→ Z007:這本來就是台獨份子高興的事情 吱吱不敢面對罷了 08/30 15:45
噓 uu2:沒八卦 08/30 15:45
推 Seinfeld:聽不懂的東西就是特別高級啦 跟葉教授一樣 信徒很多 08/30 15:45
→ Z007:吱吱不感興趣當然沒八卦 08/30 15:45
噓 mtvabc:高級外省人一定看的懂 08/30 15:46
推 alamabarry:我們老師說邏輯不通的東西看半天也看不懂 08/30 15:46
→ kimifort:吱吱不完全可以算成激進台獨份子 但在10*<><的文章中 08/30 15:46
→ kvankam:不就是說他自己也不知道在寫什麼嗎 反串 XD 08/30 15:46
噓 xzcvb:這篇統整起來就是: 你們不一定看得懂 無法參透是因為他太神 08/30 15:46
→ kimifort:常常有吱吱被抹黑成激進台獨份子去著筆他的論述 08/30 15:47
噓 deshocker:別人看不懂就是沒深度 怎不說寫些人家看不懂的人有問題 08/30 15:47
→ sony0955:好深奧 ... 08/30 15:47
→ madaniel:.....你這篇文章是明褒暗扁嗎?XD 08/30 15:48
噓 uu2:比周瑜和諸葛還要厲害嗎? 08/30 15:48
→ madaniel:貶 08/30 15:48
推 dondothat:自己寫的東西自己都要想一下.... 08/30 15:48
噓 andy80209:台大教授放的屁如果你覺得是臭的也是你鼻子有問題喔XD 08/30 15:48
→ halusai:我也感覺是明褒暗貶，但有蛆蛆推他的文耶!XDDDDDDDDDDDDDD 08/30 15:49
→ andy80209:蛆蛆沒腦不是一天的事情了 08/30 15:49
噓 doskoi:靠妖...為反而反誰不會阿,還顛覆勒 08/30 15:50
→ madaniel:Z007八成沒看清楚這篇文章XDDDDDDD 08/30 15:50
→ halusai: Z007:幹，囧了 08/30 15:50
噓 wolfwolf: 08/30 15:55
推 ATSEVEN:我覺得寓意頗深的 原PO也滿厲害的XDDDDD 08/30 15:56
推 iamsosorry:不好意思 推回來 XDD 08/30 15:58
噓 TWpttXD:不喜歡__人，也不喜歡__人發的__文。 08/30 15:58
→ iamsosorry:沒看完就忍不住按2了 08/30 15:58
推 Tieylea:我尊重個人的學術和表意自由 可是石老師的文章看多了幾篇 08/30 15:59
→ Tieylea:我就會不自覺的想起 1997轟動全美學術界的"科學戰爭"事件 08/30 16:00
噓 C2D:學者這種生物就是把大家都懂得東西弄到看不懂為止 08/30 16:00
推 asity:最後一段XD 他本人的學術著作（非報紙）還有一定說服力拉 08/30 16:01
→ asity:但就是有部分（不知多少）學生學了一知半解然後說自己懂 08/30 16:01
→ Tieylea:經驗研究要是弄得跟玄學一樣 那就真的別怪人家狂轟 08/30 16:02
→ asity:不過他不止跟傳統政治學不同，跟一般的「後現代」也不同 08/30 16:03
推 madaniel:這篇文章可以看出大部分人沒有看完文章的習慣?XDDDDDD 08/30 16:04
→ EV1L:反串成功 08/30 16:04
噓 coolchin:如果連自己寫的文稿都看不懂，還要時間回顧，那這叫什麼? 08/30 16:08
→ coolchin:難道他是有雙重或多重人格嗎？寫論文時與講話不同人格? 08/30 16:08
推 mit28:嗯，帥氣！連自己都可以不知道自己當初在說什麼，寫詩嗎？ 08/30 16:09
→ Tieylea:不過社會科學方法論國內的著作一向都是 一個原理各自表述 08/30 16:10
→ Tieylea:最常用的黃光國版 也不是每個老師都買單 最後都叫學生 08/30 16:11
→ Tieylea:去看原文書 文人相輕最後苦的都是學生=.= 08/30 16:11
推 sshsshssh:這篇好像可以用作任一學術邊緣人、爛老師的護航範文 08/30 16:16
推 godzilla0918:哈哈....你真反諷的很有技巧 08/30 16:16
推 RealJustice:實之虞要不要拿身分證出來看看國籍是什麼 08/30 16:19
→ RealJustice:我國獨立早就是事實 要怎麼再度獨立咧...無腦 08/30 16:19
推 uka123ily:沒有人說他不懂英文XD 08/30 16:21
→ uka123ily:我覺得國內要說社科研究方法類的經典可以說是沒有 08/30 16:22
→ uka123ily:每個人寫的書都不一樣 不一樣就算 還有錯 08/30 16:23
→ sirduck:說實在,人的知識 經歷 思想都會隨著時間有所變化,要回想也 08/30 16:33
→ sirduck:不是什麼大不了的事,鄉民拿五年前的自己跟現在對比,也會想 08/30 16:34
→ sirduck:一下"那時在想什麼",更何況石是著作、文章等身的人 08/30 16:34
→ sirduck:一句話,我們都可討厭他,但不能否認他在政學界的成就與地位 08/30 16:37
推 previa:比李家同利害嗎?科科 08/30 16:39
→ mit28:並不是很了解，文章寫出來讓有相關知識的人看不懂是正常的？ 08/30 16:44
推 RealJustice:憑中華民國獨立事實 就足以認定他是呆子或瘋子 08/30 16:47
→ uka123ily:所謂的學術論文是要互相切磋的吧 讓人看不懂很囧的 08/30 16:47
推 fulyh:說看不懂是客氣;當教授對研究生說看不懂你文章時,是退你文章 08/30 16:58
→ fulyh:叫你重寫,不然這科當掉;至於石之瑜升到正教授不怕被當,所以 08/30 16:59
→ fulyh:優哉游哉改為研究文化,思想,女性主義,胡說八道也不怕;可嘆~ 08/30 17:00
→ fulyh:所以我前文才說李家同就是撈過界不只懂電機也懂教育文學政治 08/30 17:01
推 uka123ily:撈過界的代表 近期還有個龍女士 08/30 17:01
→ fulyh:所以被稱為嘴砲王;石之瑜升教授以後同樣四處撈過界鬼扯一堆~ 08/30 17:02
→ uka123ily:只是龍女士最近比較沒有消息 08/30 17:03
→ fulyh:不是說石之瑜不能研究;問題是研究後的品質,跟李家同高談文學 08/30 17:03
→ fulyh:與教育的品質一樣!少人護李家同;但石之瑜的徒孫們則努力護航 08/30 17:04
推 uka123ily:懂得太少又說的太多 是個大問題 08/30 17:08
→ sirduck:問題是他不僅沒被退稿,還可以上TSSCI,SSCI,有人看不懂不等 08/30 17:16
→ sirduck:於全部人都看不懂,你要說他嘴泡我沒意見,舉出他的哪篇論文 08/30 17:17
→ sirduck:論點嘴泡胡扯,而不是憑著其他人說看不懂,就認為石一無可取 08/30 17:18
→ fulyh:沒有人說石一無可取吧?就像沒有人說李家同一無可取吧?石,李 08/30 17:32
→ fulyh:在於扛著教授名號撈過界這個也評論那個也評論連不懂的也嘴砲 08/30 17:33
→ fulyh:就好像標題達賴事件,扛教授名號的石的論證過程實在充滿漏洞 08/30 17:34
→ sirduck:所以你是要說這篇社評充滿漏洞,而不是他的研究充滿漏洞? 08/30 17:37
→ fulyh:他的研究分各種:國關的很不錯;前幾文提到的文化研究不敢苟同 08/30 17:39
→ sirduck:他的哪篇文化研究論文你覺得不敢苟同？願聞其詳 08/30 17:40
推 dlevel:「他主要是用批判的角度對傳統政治學理論做出反思」那台大 08/30 17:40
→ fulyh:天曉得他一些文化,思想研究的審稿人是誰?這本就是學界術業專 08/30 17:40
→ fulyh:攻無法100%理想化的無奈;編輯亂找人審,審稿人自己不太懂給過 08/30 17:41
→ dlevel:他教課也是如此嗎？ 08/30 17:42
→ sirduck:這篇你覺得哪裡有問題？ 08/30 17:42
→ fulyh:自己看;如果你看不懂此文"品質",我也沒辦法,沒太多時間細評 08/30 17:43
→ sirduck:我看過了,我認為沒啥大問題,你認為哪裡有問題? 08/30 17:44
→ fulyh:反諷一下;你投了1+1=2的鉅著到SCI被質疑"品質"你回應說1+1=2 08/30 17:51
→ fit:難怪大家都說政治是一種高明的騙術.. 08/30 17:51
→ fulyh:有什麼"問題"嗎?1+1=2當然沒"問題";問題是這程度"品質"可嘆~ 08/30 17:52
→ sirduck:到底你認為這文哪裡有問題? 直接挑出來說,不要顧左右言他 08/30 17:53
→ sirduck:你認這篇品質不好,我們可討論,但也要你先提出哪裡品質不好 08/30 17:53
→ fulyh:程度太淺~這就是根本問題;除去教授名號,這種整理文價值在哪? 08/30 17:54
→ fulyh:閣下一直說問題在哪?原來期刊的文章檢驗只在乎"有啥問題"嗎? 08/30 17:55
→ sirduck:程度淺在哪? 要說這種評語誰都可以說,但顯然你要提出論點 08/30 17:55
→ sirduck:問題泛指你認為這篇文章所有的"品質質疑",請賜教 08/30 17:56
→ fulyh:那你寫個四平八穩的中文報紙整理,被期刊刊登後遭質疑,你也來 08/30 17:56
推 uka123ily:參考文獻的部份 不知道S大有何看法 08/30 17:56
→ fulyh:夏蟲不足以語冰似的追問why其他人不苟同此種文章"品質"~ 08/30 17:56
→ sirduck:參考文獻是其弱點,無可否認,但不能藉此斷定這篇文無價值 08/30 17:57
→ sirduck:其實你就直接承認你說不出來就好,不用作人身攻擊 08/30 17:57
→ uka123ily:內文暫時不堤 但是就他清一色的中文文獻 我無法苟同 08/30 17:57
→ sirduck:你無法苟同的點,評審委員也知道,但顯然評委認為不足以退稿 08/30 17:58
推 fulyh:s又不懂裝懂;整理中文文獻談日本文化的"成果",如果石之瑜無 08/30 17:59
→ sirduck:如果評一篇文章只斷其"文獻",那一堆碩論都可上SSCI 08/30 17:59
→ fulyh:教授名號只是鄉民1隻,則刊登在學生刊物是有價值,TSSCI?搞笑~ 08/30 18:00
→ sirduck:F 在你提不出你的論點之前,我不太想跟你解釋什麼 08/30 18:00
→ fulyh:至於閣下就是不接受我方對學術文章品質的觀點,那閣下隨喜吧~ 08/30 18:00
→ sirduck:不是不接受,是你根本講不出你的論點,如何令人接受? 08/30 18:01
→ fulyh:對石之瑜整理中文文獻談日本文化後的"成品"這麼讚賞,這顯示 08/30 18:01
→ uka123ily:光看文獻 是否宣稱他的論文過於武斷而無多方比對查證？ 08/30 18:02
→ fulyh:閣下的看文評文高度而已;這是閣下個人特色;那隨閣下方便即是 08/30 18:02
→ sirduck:我不讚賞,我只是看不慣有人說不出論點又愛抨擊別人 08/30 18:02
→ fulyh:uka你有無發現s一直用邏輯上的簡易二分法跳針?TSSCI等級是文 08/30 18:03
→ fulyh:獻權威度+論證細密度;石在文獻以不及格,for節省寶貴推文欄位 08/30 18:04
→ sirduck:U 你可以這樣質疑,那你覺得他文章哪個論點有此缺陷,請賜教 08/30 18:04
→ fulyh:可直接判定價值低;但也不"只看"文獻權威度!s舉碩論例要幹嘛! 08/30 18:05
→ sirduck:F 我沒這樣說,請你不要亂誤解別人,保持風度 08/30 18:05
→ sirduck:我要重申一次,文獻是缺點無疑,但評委認為此文水準夠進期刊 08/30 18:06
→ fulyh:正因兩項都是要件缺1不可!石已缺1,審稿人應要其加強才准為是 08/30 18:06
→ fulyh:但這篇文章竟然刊登,即顯示其弱點,s不顧此,是s自己不知情況~ 08/30 18:08
→ sirduck:兩項不可缺一的規定在哪? 你定的還是此期刊定的? 08/30 18:08
→ sirduck:1.評委比你專業 2.評委認為此文可上期刊 3.你提不出論點 08/30 18:09
→ fulyh:你連我前方推文反諷的都不看?1+1=2有問題嗎?你投這種文看看! 08/30 18:09
→ sirduck:你認為我該相信你還是評委 08/30 18:09
→ sirduck:我寫不出來,投不了,你連評論都寫不出來,應該也寫不了 08/30 18:10
推 uka123ily:對於該領域不熟悉 加上文獻又缺乏 我都不知道怎麼說了 08/30 18:10
→ fulyh:石之瑜這篇談日本文化的文章;你認為沒問題就像你投個1+1=2文 08/30 18:10
→ sirduck:u 你怎麼知道他對該領域不熟悉？此文哪裡令你這樣認為？ 08/30 18:10
→ fulyh:別人質疑你文章品質,你扯1堆要對方舉出"1+1=2"有無問題好了~ 08/30 18:11
→ uka123ily:文獻支持文章 沒文獻是要怎麼支持？？？ 08/30 18:11
→ uka123ily:他可沒有一個網頁的專長是寫 日本研究 .... 08/30 18:12
→ sirduck:所以現在斷定論文是先從文獻開始,沒引原文就可以直接退稿? 08/30 18:13
→ fulyh:uka,網路上3教9流,不是說服用的,s的學養要堅持其觀念,就隨他 08/30 18:13
→ sirduck:無彷,我跟石本來就非親非故,只是就評論文章上跑進來湊熱鬧 08/30 18:14
→ sirduck:要評論文章,文獻是可以評,但更重要的是文章論述 08/30 18:15
→ sirduck:我不懂一直抓著文獻打轉有何意義,你看得到的,評委也懂 08/30 18:16
→ fulyh:s先解釋:若1+1=2既然沒問題,那網友們把這式子投到SCI有品質? 08/30 18:16
推 uka123ily:重點不是引原文而是你文獻的多元 歷史與文化差異的問題 08/30 18:17
→ fulyh:s這種跳針跳到語無倫次,把"沒問題"="有品質"拿來說嘴,可嘆~ 08/30 18:17
→ sirduck:要挑戰評委到底是否瞎眼誤判這篇文價值,要從文之論點著手 08/30 18:17
→ uka123ily:因為沒文獻 我根本不知道你怎麼寫出來的 08/30 18:17
→ sirduck:那u 你看過這篇文沒有？ 08/30 18:17
→ fulyh:連研究外國思想,文化類論文的通例都不懂,也只能在網路上纏問 08/30 18:18
→ sirduck:F 你沒看過文章就不要進來亂入了 08/30 18:18
→ uka123ily:就是看過 我才不知道怎麼去相信這文章 08/30 18:19
→ sirduck:那你覺得此文哪個論點因為沒引用原文文獻,出現你說的問題? 08/30 18:20
→ sirduck:要注意這篇不是沒有文獻,只是他大量使用翻譯本... 08/30 18:21
→ fulyh:s先解釋1+1=2有無問題!沒問題是否可刊登?uka你對1個連學術基 08/30 18:23
→ uka123ily:你要相信可以 但是我不認為這符合學術嚴謹的要求 08/30 18:23
→ fulyh:本評審觀念都欠缺,在現實中會被釘趴,只能在BBS上語無倫纏問 08/30 18:24
→ sirduck:F 你的問題不重要,評委認為他可刊登,我想評委比你專業無疑 08/30 18:24
→ fulyh:的傢伙,你努力教懂他幹嘛?所謂夏蟲不足以語冰;就隨他高興罷~ 08/30 18:25
→ fulyh:笑話~評委專業?果然是夏蟲不足以語冰~評委怎麼找的?不值多語 08/30 18:27
→ sirduck:u 我只希望你提出這篇文的論點哪裡因為引用的文獻不是原文 08/30 18:27
→ sirduck:不夠多元,而導致哪理出問題. 08/30 18:27
→ fulyh:學術界沒有狗皮倒皂的事?評委一律專業?總之石的文章公布在那 08/30 18:28
推 uka123ily:問題本來就不是原文阿 我只要求資料來源的多元 08/30 18:28
→ sirduck:F 你比評委專業,可以了嗎? 08/30 18:28
→ fulyh:s要護航那篇是鉅著,那就隨s;至於石寫的如何版上網友自可比照 08/30 18:28
→ uka123ily:你要引的是法西德文還是印度方言我不都管阿 08/30 18:29
→ fulyh:看看版上的研究生級網友花個幾天讀些中文,能否生出同品質1篇 08/30 18:29
→ sirduck:u 不是原文不夠多元 都是我請教你的地方,請再看一次我推文 08/30 18:30
→ uka123ily:我只求能夠有外語資料 而且是相關的文化歷史資料 08/30 18:30
→ sirduck:F 我沒說過的話不要加在我身上,請保持風度 08/30 18:31
推 uka123ily:翻譯的東西會有多少 原意的流失 你可以自己去體會 08/30 18:33
→ sirduck:我知道,但好的譯本和多重的對比,可以避免此一問題 08/30 18:35
→ sirduck:所以重點不應該聚焦在原不原文,翻不翻譯,中文不中文 08/30 18:36
→ sirduck:而是在此文論點,有沒有因為文獻瑕疵,出現論述上的瑕疵 08/30 18:36
推 uka123ily:你也知道要多重比對 那其他外文資料呢？ 08/30 18:37
→ sirduck:這就是我要問你的,到底這篇文哪個論點,因此犯了錯誤 08/30 18:37
→ sirduck:為什麼一定要其他外文資料,中文的多重對比必然出現問題? 08/30 18:37
→ uka123ily:文獻瑕疵就跟假設錯誤差不多 假設錯了你還要看後面？ 08/30 18:38
→ sirduck:一定要中英 中法 中韓 的翻譯本互相對比?而不是看譯本品質 08/30 18:38
→ sirduck:好,那此文的什麼假設你認為因為沒有多外語對比所以錯了? 08/30 18:39
→ uka123ily:你只用單一語言資料 本來就可能有資料的偏差 08/30 18:39
→ uka123ily:我沒說你要拿翻譯本來比對 而是你應該找更多的外文著作 08/30 18:40
→ sirduck:你也用了"可能"那就不等於必然對吧,能請回答我上邊問題嗎? 08/30 18:40
→ uka123ily:這題目台灣人寫最理想是至少有中英日三種語言資料 08/30 18:41
→ sirduck:此文的什麼假設你認為因為沒有多外語對比所以錯了? 08/30 18:41
→ uka123ily:都跟你說不是有錯 而是無法相信 08/30 18:42
→ uka123ily:難道今天理論或假設錯了你還會跟別人說但後面都對嘛 08/30 18:43
→ sirduck:那你認為此文沒引到哪些文獻所以令你無法相信? 08/30 18:44
推 uka123ily:前面都說過了......你要不要回去看一下 08/30 18:46
→ sirduck:你只說中英日語言的文獻,他今天隨便塞篇英文廢文你就信嗎? 08/30 18:47
→ sirduck:文獻重要的不是語言,是研究者所要研究的題目,這本文獻有無 08/30 18:48
→ sirduck:影響力,所以我才問你,哪本重要的東西沒塞進來,所以你不信 08/30 18:48
推 uka123ily:跨國或他國的文化研究 語言不重要？？你聽誰說的？ 08/30 18:50
→ sirduck:你誤解我意思了,我等下稍做說明,可以請你先回答我問題嗎? 08/30 18:51
→ uka123ily:我只知道要探究的是文獻的真偽 還沒聽過要探究影響力 08/30 18:51
→ sirduck:跳到談文獻真偽????? 08/30 18:53
推 uka123ily:基本上我沒有說一定要用個多重要的東西 08/30 18:54
→ uka123ily:而是去外文的資料庫之類找點東西 很難嘛 ？？？ 08/30 18:55
→ sirduck:如此文用中英一堆不重要文獻,也比全中譯重要文獻另你信服? 08/30 18:56
推 uka123ily:至少你用的外文資料有一定公信力的話 會比你單用中文好 08/30 19:00
→ uka123ily:還是你覺得台灣的學術足以用中文支撐一個日本思想研究 08/30 19:02
→ sirduck:此文不只用台灣學術研究,非常多用日本研究,那些譯本也很好 08/30 19:04
→ sirduck:我不認為都要看譯本的情況,捨好的中譯就差的英譯有比較好 08/30 19:05
→ sirduck: ^不 去掉 08/30 19:05
→ sirduck:不用去...我眼殘... 08/30 19:06
推 uka123ily:所以就不用看外文資料了？ 找到幾本好書就可以停下來？ 08/30 19:07
→ sirduck:你又知道們沒看外文資料？看了覺得差也一定要引? 08/30 19:07
→ sirduck:這種假設性的質疑不太好吧,除非你舉出哪好的外文他沒引到 08/30 19:08
→ sirduck:這才可以證明你的質疑,他們偷懶 08/30 19:08
推 uka123ily:我質疑的是不嚴謹 而不是偷懶... 08/30 19:10
→ sirduck:你知道在他的研究中,有哪些文獻是該引未引嗎? 08/30 19:10
→ uka123ily:還有單一語言文獻的文化與歷史偏差 08/30 19:11
→ sirduck:不嚴謹也是一樣,他覺得英譯差沒引,這也要說不嚴謹? 08/30 19:11
→ sirduck:我先問,用單一語言做此題研究,是否必然造成歷史偏差問題? 08/30 19:12
→ uka123ily:是作者要用更豐富的文獻來驗證他的文章 這點要搞清楚 08/30 19:13
→ uka123ily:不必然 但是論文的作者有必要去解決這個疑慮 08/30 19:14
→ sirduck:既然不必然,那你對他的質疑就要提升到,他論點因為文獻不足 08/30 19:14
→ sirduck:所以出現了歷史偏差,不是因為看他都用中譯,就直接斷定不信 08/30 19:15
→ sirduck:等到你提出論點的質疑,他再回應你的質疑,把論點補齊不是? 08/30 19:16
→ sirduck:這才是正常的退審稿模式,而不是直接拿"中文"文獻就來打槍 08/30 19:17
推 uka123ily:保守來說不夠嚴謹的文章 就應該先不採信 08/30 19:17
→ sirduck:好,你也看完文章了,哪裡因文獻不足出現論點上的歷史偏差? 08/30 19:20
推 uka123ily:我已經說了 學術文章應自證己論 08/30 19:29
推 GoDeE:反正鄉民只看顏色的 幫補 08/30 19:30
→ sirduck:他證了,是你提不出質疑,卻一心用一個虛的東西質疑他 08/30 19:30
→ sirduck:這篇文該質疑的不是文獻厚度,而是邏輯上有謬誤 08/30 19:31
推 uka123ily:文獻的缺失你要如何合理化他的邏輯？ 08/30 19:31
→ sirduck:我也不贊成此文,但我亦不贊成用偏見的東西抨擊別人 08/30 19:31
→ sirduck:這篇文獻足以支撐他的研究,縱然他都是中譯 08/30 19:32
噓 micc:... 08/30 19:34
推 uka123ily:這文獻的組成根本無法證明 他是對的或錯的 08/30 19:34
→ uka123ily:我想已經說很多次了 不想在一再重複 08/30 19:36
→ sirduck:我也說了我該說的,但你根本就不知道該拿哪些文獻進來 08/30 19:37
→ sirduck:而只憑是不是英文日文來斷定他組成有問題,看了本文也不知 08/30 19:38
→ sirduck:哪裡出現問題,我真不知這樣怎麼能下結論 08/30 19:38
推 uka123ily:我本來就是強調文獻的問題而不是內文 08/30 19:39
→ sirduck:你都說了不必然,請記著不必然的意思 08/30 19:40
推 uka123ily:不必然發生 但是我從文獻來質疑本來就很合理 08/30 19:42
→ sirduck:是合理,但你看完本文並無發現問題,所以文獻不是你該質疑的 08/30 19:43
→ sirduck:你的質疑已經被你自己的"提不出文獻論點偏差"破除了 08/30 19:44
→ sirduck:除非你根本沒看這篇文,那還可以繼續你的質疑沒問題 08/30 19:45
推 uka123ily:我已經跟你說這樣的文獻本來就沒辦法證明他是對的 08/30 19:47
→ sirduck:沒要證明對不對,只問你他因文獻沒外文出現哪裡假設謬誤? 08/30 19:48
推 uka123ily:首先 有沒有偏差 我們都不是專家 我從文獻去合理懷疑 08/30 19:51
→ uka123ily:再來 因為文獻的問題 不足以證明文章的論點正確與否 08/30 19:52
推 uka123ily:你真的要我回答你哪裡有偏差 整篇文章就是偏差 08/30 19:56
→ sirduck:看了你的結論,這也是評委之所以為評委,鄉民之所以為鄉民 08/30 20:04
→ sirduck:我們都是鄉民,就好好做自己研究,沒事別跨界評論吧 08/30 20:05
推 uka123ily:石也該好好想想自己跨界的文章是不是要更有學術責任 08/30 20:07
→ sirduck:如果你是指此文,我想你沒什麼資格要他想,你非專家,評委是 08/30 20:09
→ sirduck:如果你是指達賴這篇,我沒意見,純粹是你與石的立場問題 08/30 20:10
推 uka123ily:我是說論文 而理由我也都講過不知道幾次了 08/30 20:22
→ sirduck:你的理由早有答覆,不管是我的推文或石的文章,都回答你了 08/30 20:27
→ sirduck:我猜測你不是做日本相關研究,也沒有把本文從頭到尾看完 08/30 20:28
→ uka123ily:我的確不是做日本研究 而我也只是質疑他的文獻 08/30 20:34
→ sirduck:我是做相關研究的,請聽我一言,你質疑的點在此文不生問題 08/30 20:37
→ sirduck:或者說石在文章內把他迴避掉了,當然你可以質疑我是不是夠 08/30 20:38
→ sirduck:專業,歡迎你讀完此文後跟我討論,或者最少,相信評委的專業 08/30 20:39
推 uka123ily:你的相關研究是日本研究？ 還是單純政治學？ 08/30 20:39
→ sirduck:我想你應該也認同,你的質疑,評委不會沒有質疑到,是吧? 08/30 20:39
推 ericleft:嘴砲就對了 這就是政治嘛~ 08/30 20:55
推 Anderpiece:零分。寫在報紙的文章不應該寫專業人士才看的懂的 08/30 22:34
噓 ALIGO:純噓：他寫的東西必須要有一定的學術訓練後才"有可能"看懂 08/30 22:46
推 Cosmoswalker:最後三行很好笑 08/31 01:16
推 trueae:這篇其實是在反諷 08/31 14:09
→ fulyh:s對於文獻研究方法的觀念毫無所悉,看不出石之瑜用文獻分析的 08/31 15:48
→ fulyh:淺薄處,文化研究不用原文,不重要?太重要了!這是避免誤解文本 08/31 15:48
→ fulyh:的關鍵,石沒做到,這是石(以及護航石的s)要舉證說那篇文價值, 08/31 15:49
→ fulyh:就明講價值在哪,s講不出,只會要對方講"哪裡有問題"?這是跳針 08/31 15:50
→ fulyh:就是因該文言之無物當然我方不必講,本來就"無物"啊~舉證責任 08/31 15:52
→ fulyh:是s這個搞不清狀況的研究生要講的吧!連基本論證邏輯都欠缺， 08/31 15:52
→ fulyh:基本文獻研究法的規則都不懂,怪不得石這種程度的文獻研究法, 08/31 15:53
→ fulyh:讓我聽到的有些教授因不知文獻研究(ex.對於原文的重視)真相, 08/31 15:54
→ fulyh:而直接不承認all文獻研究法;這其實是石文才犯的疏失;s老不懂 08/31 15:55
→ fulyh:還在盧所顯示的學養深淺,令人搖頭!研究日本"政治"也就罷研究 08/31 15:57
→ fulyh:日本"文化"憑的text是對岸翻譯本,也只有許介鱗退休後已無日 08/31 15:59
→ fulyh:本通的台大政治系刊物的編輯,不知找哪些自己也不專精日本文 08/31 15:59
→ fulyh:化的審稿人,西哩呼嚕放石之瑜過關,可悲;s這種半桶水的對研究 08/31 16:00
→ fulyh:方法中文獻研究法無知的學養,回去多念點書,勿以石上SSCI多神 08/31 16:02
→ fulyh:石該文既然言之無物,uka網友要how把"無"物講出?s究竟瞭key沒 08/31 16:05
→ fulyh:ptt3教9流,有s這種一知半解的研究生,也有教授網友,石談丸山 08/31 16:10
→ fulyh:真男那段言之無物段落為例,若刊物找留日的pd(非任教於政治系 08/31 16:12
→ fulyh:網友審,石那種程度文直接被退稿你卻當寶咧!這種匿名評審不知 08/31 16:14
→ fulyh:刊物編輯從哪找,黑箱作業;但評論時,顏厥安明講石文不知所云~ 08/31 16:15
→ fulyh:s既非我指導學生;s既然堅持其認為對的,那由他隨喜;言盡於此~ 08/31 16:23
→ sirduck:你的意見並不重要,我沒聽過哪個評論者不看過文就可評論 08/31 18:15
→ sirduck:拿著雞毛當令箭,也只是令你自己出糗罷了 08/31 18:16
→ fulyh:你也只會出嘴說我沒看文..我看過文了:石"無"啥高論;正因"無" 08/31 20:33
→ fulyh:物,試問從"無"中你要我和uka說啥?你徒依不知啥背景的匿名評 08/31 20:34
→ fulyh:審為擋箭牌,你自己講不出石文好在哪裡,你又忽視沒有匿名的顏 08/31 20:35
→ fulyh:厥安的意見;加上你顯示出你對於文獻研究法的認識偏差(我不管 08/31 20:36
→ fulyh:你量化方法強不強)老扯一些歪理,你要努力加強的還多得很,不 08/31 20:37
→ fulyh:會因為你有幾年研究生,研究助理經驗,你在這系列談文獻研究法 08/31 20:38
→ fulyh:的發言中能豁免你的錯誤觀念;話說回來,你若接受的是"類似石 08/31 20:38
→ fulyh:門同樣對文獻研究法的"觀念";那麼成語夏蟲不足語冰貼切得很; 08/31 20:39
→ fulyh:這成語不就說明語半天,不懂者還是不懂的情況嗎?哪算"攻擊"你 08/31 20:40
→ fulyh:你跳出你的小池塘,多看看文學院法學院採文獻研究法的深度,石 08/31 20:41
→ fulyh:之瑜那篇文章沒被退稿是因編輯沒請到專業審稿人;否則言之無 08/31 20:44
→ fulyh:物的文章;例如若pd網友審石的談丸山真男,評語就是"言之無物" 08/31 20:44
→ fulyh:退稿!你還亂扯啥有無問題;pd可上過丸山的課呢!We真對牛彈琴~ 08/31 20:47
→ fulyh:話說回來,不忘給你鼓勵1下,石那種程度文章,你花個1個月唸完 08/31 20:52
→ fulyh:翻譯中文版及打字,你也寫得出來!不然你以為是多難?那TSSCI你 08/31 20:53
→ fulyh:做為研究生也順利刊登!石文扣掉頭銜,平心講跟厲害點的研究生 08/31 20:54
→ fulyh:的課堂報告有啥區別!江宜樺門下強點的碩士生照樣寫得出來這 08/31 20:55
→ fulyh:種翻譯版當背景文本的報告~偏偏你不知文獻研究法常規亂護1通 08/31 20:56
→ fulyh:你真不知你護時護到最後你好像在哪裡?把研究生報告等級當寶! 08/31 20:57
→ fulyh: 石 笑 08/31 21:00
→ sirduck:你的意見並不重要,"言之無物"是最不花一毛錢的評語 08/31 21:00
→ sirduck:我只想知道顏何時評過這篇文? 我哪裡可以看到,謝謝 08/31 21:00
→ sirduck:另我沒有護石,我昨晚有跟uk水球講過,他清楚我的立場 08/31 21:01
→ sirduck:你先學著別把自己偏見加在別人身上或許是第一堂課 08/31 21:01
→ fulyh:顏厥安評論的是石的談德治的文;我順帶於推文中提及;你抓這點 08/31 21:02
→ fulyh:纏問我沒意見;反正你的研究觀念與功力已在推文顯現;不管你在 08/31 21:02
→ fulyh:誰的門下學到的是你樓上那樣的評文觀念,我只能說你好自為之~ 08/31 21:03
→ sirduck:顏沒評過,你就別拿人進來講此文,一文歸一文,這是常識 08/31 21:04
→ sirduck:你我的學術、學養,都在推文裡展現無疑,這點你放心 08/31 21:06
→ fulyh:反正經由你的說法,我的說法,石文價值在哪自然有了點另類看法 08/31 21:06
→ fulyh:像你這種偏差研究方法觀念,也只能在ptt上亂扯,在中研院當個 08/31 21:07
→ fulyh:跑腿的助理,我何須你的同意;大家各言己見,石文有無價值網友 08/31 21:07
→ fulyh:自會看出;你就繼續跳針你的有無問題吧;諷:1+1=2沒問題就可刊 08/31 21:08
→ fulyh:嗎?這種談1+1=2的文章不說言之無物要說啥?評語好個不值1毛錢 08/31 21:09
→ sirduck:你可以有你的意見,但請保持風度,這或許是你該學的第二堂課 08/31 21:11
→ fulyh:你多學點吧!你自己老闆在課堂上怎麼教你是一回事;你這種偏差 08/31 21:12
→ fulyh:的文獻研究法的認知還扯1堆,你以前沒被糾正是你的事;我可沒 08/31 21:13
→ fulyh:說髒話;至於你聽不爽的部分是你以前上課太爽沒被指正過;結論 08/31 21:14
→ fulyh::以政治系來講,石文由強1點的研究生同樣可寫出,我也判斷你寫 08/31 21:15
→ fulyh:得出;至於你扯東扯西推崇如研究生等級報告的石文?尊重你立場 08/31 21:16
→ sirduck:我並沒有不爽,只是提醒你,把莫須有的意見加諸再別人身上 08/31 21:18
→ sirduck:並不是一個研究者好的行為,就像我並沒有稱讚此文,你卻不停 08/31 21:19
→ sirduck:說我在護航,至於我偏不偏差,我謝謝你的意見,但你的意見 08/31 21:20
→ sirduck:對我來說並不重要,因為你只是想"講",而沒有去"想" 08/31 21:21
→ sirduck:關於我對此文,你可以問uk,我並不在此多言,請見諒 08/31 21:22