→ Leo4891: 政府自己怠惰修法 就別怪民粹阿02/03 17:53
→ Leo4891: 都喊多久了 一定要一直死人才肯修02/03 17:53
推 ktootk: 台灣人沒那麼聰明 只想要民意制國，只要是民意就是對的 02/03 17:55
推 backpackertw: 反正齁，法界大家都忙著賺錢，出事再出來指責大家缺 02/03 17:55
→ backpackertw: 乏法律知識02/03 17:55
推 FIREEX: 綠共黨喜歡人治啊 過勞法也是先修出合理不合法的法條02/03 17:56
→ FIREEX: 再看選票風向決定做法 人家合法你靠北三小02/03 17:56
→ qazwsx0128: 從重量刑????又要推給法官是不是 騙人不知道推託之詞?02/03 17:57
噓 wanderwolf: 2. 是 3. 是02/03 17:57
殺人的客觀構成要件不該當也要評價為殺人罪？你知道你在說什麼嗎…
推 backpackertw: 你們這群自詡懂法的齁，平常不作事，只會出來喊燒賣02/03 17:58
→ backpackertw: 弄，活該沒人理你們02/03 17:58
→ wanderwolf: 酒後駕車沒有撞到或撞死人 就是無差別殺人未遂02/03 17:58
→ j9517823: 民意本來就該凌駕於憲法 懂?02/03 17:58
→ backpackertw: 他會說你們不懂法，一群刁民，至於如何改善酒駕，干02/03 17:59
推 FIREEX: 更正 合法不合理02/03 17:59
→ backpackertw: 我屁事，如何推動立法，干我屁事02/03 17:59
→ molle: 第2點就是現在一堆民眾想要的啊 哪會想那麼多02/03 18:00
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:00:35
→ molle: 反正喊了爽就好 真正被判刑的高危險群就是愛聽那些的民眾02/03 18:01
→ molle: 其實對你也沒什麼差XD 這樣想就好02/03 18:01
→ wanderwolf: 把酒後駕車這個行為獨立出來立法 就跟其他犯行無關了 02/03 18:02
推 LAODIE: 沒撞死人當殺人未遂啊 明知道酒駕有極高風險還明知故犯 02/03 18:03
....你主觀要件都不考慮嗎…還是你覺得動了酒駕的念頭=動了殺人念頭？
噓 wanderwolf: 酒後駕車對於殺人的客觀構成要件是哪裡不該當? 02/03 18:07
是你自己說沒撞到人也算殺人欸
你不是說「2、是」嗎.....
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:08:10
→ wanderwolf: 如果現在法律解釋不該當 就該立法讓"酒後駕車"符合02/03 18:09
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:09:54
→ wanderwolf: 動了酒駕的念頭=無差別殺人預備意圖02/03 18:10
→ wanderwolf: 酒駕沒撞到人=殺人未遂02/03 18:10
那請你用通說主客觀混合理論說明酒駕=殺人未遂的著手時點？
推 james3409: 幫你補血，鄉民看不懂也不願意看02/03 18:11
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:11:53
推 backpackertw: 別爭論ㄌ，我們不懂法，懂法的人又都事不關己 02/03 18:12
→ wanderwolf: 無差別的殺人未遂02/03 18:12
→ backpackertw: 他們只需要定期出來嗆法盲就好 02/03 18:12
→ qo40330: 酒駕比拿刀殺人還恐怖 路上拿刀你能躲 酒駕怎麼躲 02/03 18:13
→ backpackertw: 怎麼躲不干法律倫的事，法盲不要出來秀無知就好 02/03 18:15
→ wanderwolf: 酒駕者無視自身無正常駕駛能力 而駕駛能殺人之駕具02/03 18:16
→ wanderwolf: 開始運轉在馬路上即為無差別殺人行為進行中 02/03 18:17
錯，未達既遂不等於未遂
請先推論著手時點好嗎？別跟我說一上車=殺人未遂，我會笑死，你到底懂不懂主客觀混合
理論?
更別說行為人主觀上根本沒有殺人故意了，還是說你不懂法律上的故意是什麼意思？
推 j9517823: 哇 那新手練車撞死人不就以殺人罪論處 02/03 18:18
噓 wanderwolf: 今天只是要把酒後駕車行為獨立出來 跟新手甚麼關係?02/03 18:22
我就說：
１、用通說主客觀混合理論說明酒駕=殺人未遂的著手時點
２、目前已經有185-3了，請問為什麼要另立法條?
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:23:57
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:25:51
噓 wanderwolf: 台灣死於酒駕的這麼多 為甚麼不用另立法條 02/03 18:27
那你又不回答我文章的第四個問題，請問另立法條，那與185-3是補充關係?特別關係?吸收
關係?
推 yillusionwei: 酒後駕駛已經有法條了啊 只是刑度最高是3-10年02/03 18:28
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:29:00
→ wanderwolf: 酒駕者一開始在馬路上駕駛運轉即為無差別殺人行為中02/03 18:30
→ wanderwolf: 請問這有甚麼好笑 02/03 18:30
你說這話代表你根本不懂主客觀混合理論
推 a5401920: 這偏太專業了，在這邊講這些有沒什麼意義，沒人想看也看 02/03 18:31
→ a5401920: 不懂。 02/03 18:31
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:31:32
→ a5401920: 185-3本身如果認真操作就會非常恐怖，還好警察、檢查官02/03 18:31
→ a5401920: 跟法官都不會太認真。 02/03 18:31
→ a5401920: 其實喝酒以後開車，如果撞死人本來就有殺人罪跟過失致死02/03 18:31
→ a5401920: 罪甚至是傷害致死罪可以處罰，如果撞傷人也有傷害跟重傷 02/03 18:31
→ wanderwolf: 問題四有沒有回答很重要嗎 你只是想跟其他事情混合 02/03 18:31
你連競合理論都不懂就別想談刑法，就像不懂1+1=2別想談數學
→ a5401920: 罪，最後把人丟著跑了還有遺棄罪，那麼185-3（就是酒駕02/03 18:32
→ a5401920: 罪），就不知道來幹嘛的了02/03 18:32
→ illreal: 很簡單，因為沒用。事實證明歐陸成文法典就是紙上談兵02/03 18:32
→ illreal: 預設一堆前提實務難以確認，變成法律人益智遊戲。02/03 18:33
→ wanderwolf: 現有法條很明顯無法嚇阻酒駕發生 加重也無法02/03 18:33
推 qaz214536: 修過頭好啊1、有嚇阻作用2、有冤獄在 02/03 18:33
→ illreal: 實際就是會被人鑽漏洞。英美民粹法才是合乎人性。02/03 18:33
→ qaz214536: 修回來3、民怨得到出口02/03 18:34
推 a5401920: 如果對於懲罰社會學有所理解，或是對於懲罰的歷史跟犯罪 02/03 18:35
→ a5401920: 學有所理解，就會了解刑罰的加重並不能使犯罪消失02/03 18:36
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:36:30
噓 wanderwolf: 希望酒駕者會因為你比較懂理論就不撞你 祝你好運02/03 18:38
你又要談法律制度，又不照法理，你到底是想怎樣?刁民?
→ illreal: 問題在於你預設一堆前提假設立法究竟有沒有辦法解決問題 02/03 18:39
→ illreal: 如果一個違背法學理論的立法能解決問題那法學要不要重寫02/03 18:40
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:40:50
→ ediptt: 你以為選舉去投票的人知識水準能懂這些嗎 02/03 18:42
→ azytjr: 就法官都用最低刑期，當然要另立新法 02/03 19:28
所以我就問如果你不滿185-3的刑期，為什麼不調高刑期就好，而是要另外立法?還是說你無
法分辨調高刑期和另外立法的差別?
→ azytjr: 反正立法的最大，司法怎樣都不是法官說了算 02/03 19:28
噓 biochemistry: 唸法律的很可憐02/03 19:30
噓 LAODIE: 沒辦法說明到別人接受 就噴法盲只會加劇對立 你根本反串吧02/03 19:32
要我繼續說明可以，就怕你聽不懂
→ azytjr: 又不是立法者就別出來講話，等你選上立委再來講02/03 19:33
噓 howard0730: 只會說02/03 19:59
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 20:45:56
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 22:19:45
推 myyalga: 一、您現在調高罰不到他們，記住刑法是罰行為時。02/03 23:16
當然啊，一切的修法都是針對未來，難不成你要把過去已經酒駕並受判決的人再抓出來罰一
次?
→ myyalga: 二、酒駕沒撞到人也算殺人未遂，這沒問題！02/03 23:18
錯，未達既遂≠未遂，有可能連未遂都沒有，所以才需要主客觀混合理論來判斷到底未遂了
沒
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:19:37
→ myyalga: 3與4，法律見解問題。法匠想被酒駕撞就幫他們辯解！ 02/03 23:20
問題是，實際上在操作法律的是法律人，刁民不管法理，只會嘴砲，結果變成破壞法律制度
，到時候是法律人頭痛好嗎？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:21:29
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:23:41
推 myyalga: 不跟你爭論未遂啦！02/03 23:25
→ myyalga: 酒駕直接排除過失適用，以故意殺人、重傷、傷害論處！02/03 23:26
殺人？我就問你如果沒撞到人也叫殺人？
故意？你知道故意的定義嗎？
→ myyalga: 法律超完善，沒人想鳥法律，有用嗎？沒有！02/03 23:27
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:28:31
→ myyalga: 法律有時也要符合民情，現在民情就是想嚴罰酒駕，法律系02/03 23:30
→ myyalga: 只要建立酒駕處罰的例外處理邏輯。懂不？02/03 23:30
構成要件完全不該當也可以成立殺人罪？你想破壞法律體系？你知道你在說什麼嗎？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:32:29
→ myyalga: 我的邏輯：沒撞到人是傷害、重傷、殺人的未遂！今天酒駕02/03 23:34
→ myyalga: 有極高可能去撞死人，以殺人未遂論處，沒毛病。02/03 23:34
就跟你講要成立未遂要先通過主客觀混合理論的檢驗，你又不聽
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:35:36
→ myyalga: 車子可以撞死人，怎不該當？！02/03 23:36
人死了>既遂
人沒死>通過主客觀混合理論>未遂
人沒死>未通過主客觀混合理論>預備或陰謀階段
→ myyalga: 叫您法律系再創一套酒駕例外處理的法律系統，有叫您按照02/03 23:38
→ myyalga: 原則當法匠替白爛酒駕犯開脫嗎？沒有吧！02/03 23:38
你他媽人都沒撞到就叫殺人未遂，那長相猥褻的人走在路上是不是強制性交未遂？？？？？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:38:19
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:40:47
→ myyalga: 酒駕上車行駛後，客觀達成！就以故意殺人的方向辦理不會 02/03 23:42
→ myyalga: 喔！要主觀加客觀，林北隨便唬弄我的主觀，您要怎構成？02/03 23:42
→ myyalga: 法匠替他們扭轉社會印象，您又要如何構成？02/03 23:42
你先把主客觀混合理論背一遍給我聽，否則別跟我講殺人未遂
→ myyalga: 車子可以強制性交您，您再來哭夭強制性交！02/03 23:43
快啊，你不是說酒駕=殺人未遂？那把主客觀混合理論背一遍啊
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:44:28
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:45:36
→ myyalga: 法律見解是只有這個理論可以用嗎？任何社會科學都會針對02/03 23:47
→ myyalga: 同一事物有兩派以上的邏輯系統，法律理論不可能只有那個02/03 23:47
→ myyalga: 三小混合理論！02/03 23:48
你又要談法律問題，又不管法理，跟哭鬧「反正我就是對的」有什麼不一樣？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:48:03
→ myyalga: 客觀達成，我們就要罰他酒駕犯！管他三小主觀。 02/03 23:50
你有一個盲點：
犯罪構成要件和未遂理論的主客觀混合理論是兩碼子事
你可以修法變成不管主觀構成要件，但想成立未遂還是得通過主客觀混合理論的檢驗
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:50:18
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:52:36
→ myyalga: 您法律不是很在行，背出來啊！我幫您想，集思廣益。不要02/03 23:53
→ myyalga: 匠頭匠腦！02/03 23:53
→ myyalga: 事務處理系統都可以有原則、例外，進而成就一套法理！我 02/03 23:57
→ myyalga: 它馬的叫您們法律系別當法匠幫酒駕犯辯解，別把他們納入 02/03 23:57
→ myyalga: 原則處理，懂不？ 02/03 23:57
我不替任何酒駕的人辯論，我在替法理辯論，想談法律就別想逃過法理，因為我們是法治國
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:59:34
→ myyalga: 就是儘量不要用修法的方式，單純在法理上進行酒駕的例外02/04 00:00
→ myyalga: 處理，直接閃過從輕從舊原則。02/04 00:00
你說不要用修法？但從舊從輕原則是刑法第二條的明文規定喔
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/04/2019 00:05:04
→ myyalga: 我們台灣的公務員都像您這樣，連最基礎的溝通都無法，我 02/04 00:10
→ myyalga: 看沒救了！ 02/04 00:10
→ myyalga: 拜託，如果您在國考趕快放棄，如果您已經上榜，那您注定02/04 00:11
→ myyalga: 一生平庸。02/04 00:11
→ myyalga: 我再說一次：02/04 00:11
→ myyalga: 我們就是知道台灣是法治國，要遵守法理。而法理中，有原02/04 00:11
→ myyalga: 則處理模式與例外處理模式，今天大家叫您法律系別把酒駕02/04 00:11
→ myyalga: 納入原則中從輕處理，請您們法律系造出一個專門為酒駕的02/04 00:11
→ myyalga: 例外處理模式，從重處理。並統一見解！02/04 00:11
→ myyalga: 邏輯霸道一點也沒有關係，因為只適用酒駕！02/04 00:13
推 myyalga: 反正法理中會阻礙酒駕從重處罰，優先修法。02/04 00:19
→ myyalga: 那好辦，第二條直接明文規定例外處理：排除酒駕適用。 02/04 00:19
推 myyalga: 反正只要不酒駕，根本不會被這個例外模式搞到！真不知道 02/04 00:22
→ myyalga: 法律系在怕三小！ 02/04 00:23
你他媽連刑法的帝王條款都可以說不用就不用，還敢說我法匠？？？你這就像是說「反正談
到1+1的問題，答案就是要=3！」一樣荒謬，可撥仔
→ myyalga: 禁止酒駕，也沒禁您喝酒！又可以發展代駕相關產業。02/04 00:24
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/04/2019 00:26:58
推 myyalga: 法條人定的，法理也是人整理出來的。1+1不一定等於2，它 02/04 00:32
→ myyalga: 可以等於10，從文字面看，它也可以是「王」。懂不！02/04 00:32
你他媽愛談法律，又曲解法律，好棒棒嗎？酒駕在整部刑法典中又不是最嚴重的犯罪，結果
你要排除適用第二條，那明天你要不要說強姦好可惡，排除第二條！放火好可惡，排除第二
條！
→ myyalga: 誰可悲？我看是法律系的各位吧！這麼匠頭匠腦，哪一天被 02/04 00:34
→ myyalga: 酒駕犯撞一下看能不能頭腦清醒一點。02/04 00:34
你不是不懂法律，你是高中公民沒學過吧？你連從舊從輕都可以說不要用了，乾脆整部刑法
唯一死刑好了，笑死
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:36:00
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:38:04
→ myyalga: 它馬的不會把這條款改成酒駕犯不適用的條款，難不成您要 02/04 00:38
→ myyalga: 當他們的車下亡魂還把他們當帝王逆！02/04 00:38
酒駕很可惡，但注意你在談法律，就請不要意氣用事，請遵照法理來談，否則我國就不是法
治國了，而是無理取鬧治國
→ myyalga: 只適用酒駕犯的模式，您看不懂中文逆！還公民，先學好國 02/04 00:40
→ myyalga: 文吧，您！02/04 00:40
我就問你，酒駕憑什麼排除第二條？？？？？？他比強制性交嚴重嗎？比強盜嚴重嗎？比殺
人嚴重嗎？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:40:36
→ myyalga: 不要又離題啦！沒人在跟您說唯一死刑。02/04 00:41
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:42:38
噓 brian900530: myy的智商有問題吧XDDD 法律系同+1快看不下去02/04 00:42
→ myyalga: 怎會無理取鬧？我分明跟您講理！02/04 00:43
排除從舊從輕？好有理喔，笑死
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:44:12
→ myyalga: 有，非常嚴重。酒駕=無差別殺人！02/04 00:44
→ brian900530: 法理就是法理 意氣用事笑死 要是法治國家能像你說的02/04 00:44
→ brian900530: 那樣搞還叫法治國家？02/04 00:44
→ brian900530: 我整串看下來你還有臉說你在跟他講理 分明是三歲小孩02/04 00:46
→ myyalga: 嚴重程度等同殺人！02/04 00:46
→ brian900530: 無理取鬧02/04 00:46
推 myyalga: 殺人有比較多的自主意識，酒駕的自主意識難以測約，非常02/04 00:48
→ myyalga: 可怕！02/04 00:48
推 myyalga: 說比殺人還嚴重也可以。02/04 00:50
莫非你連犯罪行為的嚴重程度怎麼區分都不懂....？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:51:05
→ myyalga: 三歲小孩能這樣辯到您方只會扣「無理取鬧」的帽子也非常02/04 00:51
→ myyalga: 厲害！02/04 00:51
好！那你先給我回答在法理中犯罪行為的嚴重程度怎麼區分！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:53:15
→ myyalga: 「理」不單只有原則，還有例外！02/04 00:53
→ myyalga: 您方要跟我辯嚴重程度是拿我方邏輯的漏洞打！不要連這簡02/04 00:54
→ myyalga: 單的東西都要我教你。02/04 00:55
是你自己說酒駕比殺人嚴重，嚴重到應該排除第二條，
我他媽就叫你講清楚酒駕比殺人嚴重是怎麼來的？？？
不按法理，亂講嚴重程度，好棒棒？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:57:31
→ myyalga: 今天是要整理出一套只適用酒駕的例外模式。不是在原則下02/04 00:57
→ myyalga: 繼續幫酒駕辯護。 02/04 00:57
我從來沒有要幫「酒駕的人」護航，他們的確可惡，但你不能跳脫法理啊，你知道法治國是
什麼意思？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:59:15
→ myyalga: 我也可以哭夭您，叫您講出整套法理是怎樣來的！別用引證02/04 01:02
→ myyalga: ，看您怎說。只會講這法理原本就是這樣，所以就該是這樣 02/04 01:02
→ myyalga: ！那我們要電腦就好，要您法律系幹啥？ 02/04 01:02
你他媽到底懂不懂法理的意義？就是在法律原則下的理論，你今天硬要耍低能跳脫法律原則
，還來跟我嘴砲酒駕比殺人嚴重這種屁話，你的良心還在嗎？在整部刑法典，酒駕的刑度是
末端班，所以我才在文章中建議如果要修法，可以提高刑期，結果你硬是要耍低能說酒駕者
以殺人未遂罪處斷，還不接受法理的推論過程，知不知羞恥？？？？
→ myyalga: 您理解不了就冠人「無理」，別高估自己的智商，好嗎？02/04 01:03
→ myyalga: 電腦還有0（原則）與1（例外），您們只有0（原則），連電02/04 01:05
→ myyalga: 腦都比你變通。02/04 01:05
你的例外=無視法律原則，好棒喔，好法治喔
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:06:37
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:07:33
推 myyalga: 例外，就是要解決原則的漏洞！好笑。02/04 01:08
漏洞在哪？？？？請你說明？？？？？
還是你覺得罰不夠重=漏洞？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:10:26
為了把酒駕者往死裡打，其他都不管了？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:12:29
推 myyalga: 酒駕，關乎大家的人身生命安全，要從現在開始杜絕，不可 02/04 01:14
→ myyalga: 以適用從舊從輕。02/04 01:14
→ myyalga: 是的！酒駕，千不該萬不該！但請酒業公司別擔心，只罰酒02/04 01:15
→ myyalga: 駕，不罰喝酒。 02/04 01:15
→ myyalga: 一方面可以預防酒駕犯自己人身安全，一方面可以避免大家 02/04 01:17
→ myyalga: 的人身安全，雙贏！02/04 01:17
你真的學過高中公民嗎？罪刑法定主義你都可以當屁？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:18:56
→ myyalga: 絕對禁止酒駕後，還可以開展代理駕駛或計程車相關產業， 02/04 01:19
→ myyalga: 何樂不為？02/04 01:19
他媽的現在也是絕對禁止酒駕啊！你哪裡有問題？
→ myyalga: 有呀！明文規定，酒駕排除適用！02/04 01:20
你他媽明文規定酒駕排除適用從舊從輕？？？？你懂不懂現象式立法的嚴重性？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:20:25
→ myyalga: 這還不是法定 ！！02/04 01:20
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:22:21
→ myyalga: 現在只是相對禁止，不然酒駕犯這麼多。不就是修法罰重也02/04 01:22
→ myyalga: 會被您所說的帝王條款保護到！02/04 01:22
→ godchildtw: 法律是人訂的，能訂就能修改02/04 01:22
就跟你講我國是法治國你他媽聽不進去？？？？？？罪刑法定主義就是為了避免國家朝令夕
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
→ myyalga: 先關上原則的漏洞，再修酒駕相關罪則。02/04 01:23
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:24:56
→ myyalga: 配套也幫你想好了，就是代駕！02/04 01:24
就跟你講我國是法治國你他媽聽不進去？？？？？？罪刑法定主義就是為了避免國家朝令夕
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:25:35
→ myyalga: 沒有叫您全部各論法條排除適用，就單單酒駕相關法條排除02/04 01:27
→ myyalga: 適用，避免修法後有人可以躲掉，最好立個特別法。02/04 01:27
我他媽就問你那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回來再以殺人未遂判一次？？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:28:43
→ myyalga: 判準要定在判決定讞或執行後都可以，小問題！02/04 01:29
判準又是什麼鬼？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:30:44
→ myyalga: 沒有和解的，全部可以要求再審。02/04 01:31
刑事訴訟難道可以和解喔？？？？？你他媽在工三小？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:34:43
噓 myyalga: 民事和解！難溝通欸。02/04 01:36
從舊從輕是刑事法的東西啦！！！！！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:37:30
你他媽到底是想談民事訴訟還是刑事訴訟？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:38:59
推 myyalga: 如果和解不能共用，那抓回去再審呀！就是要讓酒駕犯悔不02/04 01:39
→ myyalga: 當初。02/04 01:39
→ myyalga: 反正那種白爛，累犯也很多！02/04 01:40
你他媽到底懂不懂什麼是再審啊！！！！！！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:41:24
推 myyalga: 白話一點，就是抓回去再審一次也沒有關係！02/04 01:43
你因為以前酒駕罰不夠重，把他抓回去判重一點，這不叫再審啦！！！！！！！！！！！
→ myyalga: 法匠術語我不懂！02/04 01:45
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:45:37
推 myyalga: 所以先針對酒駕排除原則適用，再修法加重酒駕罰則！02/04 01:49
所以你到底是主張修法改罰重一點，還是主張酒駕=殺人未遂？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:52:15
噓 wanderwolf: 台灣法律界有這種人真得很可悲 可以讓理論大於事實02/04 01:53
理論都是依據事實在討論，請你說明你的主張，記得要合乎法理，因為我們是法治國
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:54:14
→ wanderwolf: 今天我拿把槍去馬路上射擊 只要說我在瞄路牌練靶02/04 01:54
→ myyalga: 我的天啊！法律系教授您們是怎訓練法律系的辯論？02/04 01:54
→ myyalga: 我的辯論弱點在用民意逼迫例外處理，你方要舉出一個實例02/04 01:54
→ wanderwolf: 大概我就沒有殺人意圖了吧 呵呵呵02/04 01:54
意圖不是殺人罪的要件，還是你分不清楚故意和意圖的差別？
→ myyalga: 讓我方無法辯駁，例如：虐嬰案！02/04 01:54
→ myyalga: 懂不？02/04 01:54
虐嬰和醉態駕駛完全無關，還是說你要拿虐嬰案說明你的什麼主張？講清楚
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:56:47
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:57:54
→ myyalga: 您方光是點出這個事項，沒有實例佐證您延伸的問題，我只02/04 01:57
→ myyalga: 要霸道ㄧ點一直承認就好。02/04 01:58
你的主張不就是酒駕=殺人未遂？
你又不管我依據法理反駁你的主張，硬要扯反正酒駕就應該排除從舊從輕，跟「反正我是對
的」有什麼差別？
請你先依法理推論一遍醉態駕駛行為成立殺人未遂的過程，再嘴好嗎
不要一方面說「我知道我國是法治國啊」，結果又不管法理
→ myyalga: 您根本不知道我在講啥！我是站在您方立場，教你如何攻擊02/04 01:59
→ myyalga: 我方論點。 02/04 01:59
你酒駕=殺人未遂的主張根本不堪一擊，因為你根本不懂什麼是構成要件，什麼是未遂，什
麼是競合
還敢那麼大聲？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:02:04
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:05:23
推 cpks: 我發現看到新聞報某個社會事件，就吵著要調高刑度的，通常02/04 02:21
→ cpks: 都學歷不高(私大，科大)，因為缺乏人文素養，導致缺乏判斷 02/04 02:21
→ cpks: 能力，然後形成民粹，把台灣搞得亂七八糟 02/04 02:21
推，終於有人懂我了
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:23:15
→ poggssi: @cpks 感謝補血，我在上面跟一個完全沒法律知識的刁民戰02/04 02:24
→ poggssi: 到快崩潰了 02/04 02:24
噓 myyalga: 又講什麼構成要件，您不是很愛哭夭叫我講出判斷標準的原 02/04 07:05
→ myyalga: 由，那您們懂目前您們所學的判準緣由嗎？說出來大家聞香02/04 07:05
→ myyalga: ！法律本來就是依循大家的共識而形成的一套律法，其中的 02/04 07:05
→ myyalga: 法理原則也不是死板板的一塊鐵板，只看大家要不要形成例02/04 07:05
→ myyalga: 外處理他。否則為何有些國家有鞭刑，有些國家沒有。02/04 07:05
→ myyalga: 四大、國立大學就很屌？連台大論文都可以造假，多屌？！02/04 07:11
→ myyalga: 拿學歷壓人不就是想掩飾您無法融會貫通您所學的那些法律02/04 07:11
→ myyalga: 知識，只會說這個術語您懂不，不懂別講？我超愛噹這種學 02/04 07:11
→ myyalga: 術書生，不會解釋就跳針。 02/04 07:11
→ myyalga: 您要是夠懂法律，就能解釋術語的形成邏輯，從目前適用的 02/04 07:24
→ myyalga: 法律哲理破我的邏輯。您連基礎的法律哲理都不懂，嘴到崩02/04 07:24
→ myyalga: 潰，還好意思嗆學歷！我要是您的教授絕對無地自容。如果02/04 07:25
→ myyalga: 有辦法收回您的學歷，更應該要收回。好笑的是法律系屬於02/04 07:25
→ myyalga: 文組，連論述能力都沒有。還是您們國立大學的教授教您論02/04 07:25
→ myyalga: 述時，只要寫上「大家必須要有法律知識」這幾個大字就好02/04 07:25
→ myyalga: 了？！02/04 07:25
噓 myyalga: 您一直要推論，好呀！您先推論酒駕撞死人可以適用幾種法 02/04 07:43
→ myyalga: 條，為何這幾條都可以適用而形成競合問題？您不是很會法 02/04 07:43
→ myyalga: 律，從目前原則下去解釋，別簡答，我要您申論這個個酒駕02/04 07:43
→ myyalga: 具體事例。02/04 07:43
→ myyalga: 嗆學歷，您還早。難道我們台灣的法律系學生，只是在訓練02/04 07:51
→ myyalga: 背誦法律術語的書呆子，連論述能力都沒有這樣您們以後會 02/04 07:51
→ myyalga: 被AI取代餒！ 02/04 07:51
噓 myyalga: 酒駕在客觀上可以造成人死亡，主觀上可以預見撞死人，他02/04 08:03
→ myyalga: 能預見又執意酒駕，為何主觀不能以故意論？為何不能以殺 02/04 08:03
→ myyalga: 人相關罪則論處？02/04 08:03
噓 myyalga: 法匠通常會把酒駕行為微分，以微分後的個別行為無強烈的02/04 08:13
→ myyalga: 因果關係，大事化小，小事化無。02/04 08:13
→ telescope: 你懂法律就應在現象一而再再而三發生前就立法預防不是02/04 08:14
→ telescope: 嗎 現在嘴這殺小 02/04 08:14
噓 myyalga: 只要不要被法匠牽著鼻子走，您行為可以微分，那為何不能 02/04 08:20
→ myyalga: 積合？您堅定踩死酒駕積合為一體行為，他們法匠又要怎化 02/04 08:21
→ myyalga: 無！02/04 08:21
基本上，你說你要自創一套制度來處理酒駕，而這個制度叫做酒駕=殺人未遂，你這不叫制
度，你這叫亂搞
談法律要照法理，這是一種邏輯，學說可以有不同見解，所以法律上才會有甲說乙說丙說，
但都是循著法律原則在走
如果你今天說酒駕處鞭刑，處死刑，都還合理，你知道嗎？
你今天會不合理，是因為你說酒駕=殺人未遂，這就像是說蘋果=大象一樣荒謬。
你要不要改一下你的說法？改個酒駕處死刑都好，拜託別再說什麼酒駕行為=殺人未遂，唉
推 robin90295: Myy大請問微分是什麼，微積分的微分嗎？ 法律的微分是 02/04 08:50
→ robin90295: 什麼？02/04 08:50
推 Yanrei: 反正你再怎麼解釋，鄉民只會：1司法恐龍都輕判(翻判決出02/04 10:08
→ Yanrei: 來說沒這回事，依然繼續罵輕判) 2司法怠惰只會出一張嘴(02/04 10:08
→ Yanrei: 立法權是司法機關的工作嗎？，投票監督立法權的人，是司02/04 10:08
→ Yanrei: 法機關嗎？) 3總之我就是要見血，出事就是要抓人出來 02/04 10:08
→ Yanrei: 基本上鄉民已經整個腦袋都是鬼島媒體的形狀了，霉體講什 02/04 10:10
→ Yanrei: 麼，事實就是那樣，然後更重要的就是一定要見血 02/04 10:10
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/04/2019 11:08:22
→ poggssi: @myyalga 02/04 11:08
推 p2p8ppp: 後面越看越好笑XDDDDD02/04 11:15
推 abbag: 這篇也高調一下@@”02/04 11:33
→ jerry1919: 185-3=特別法 所以競合問題不大02/04 13:04
特別法是因為有普通法來對照，才會被叫特別法
你他媽185-3是普通法好嗎？
→ jerry1919: 有種故意叫不確定故意02/04 13:07
你他媽現在不是這個問題好爆！！！
現在是有鄉民說「酒駕行為=殺人行為」這種屁話，我問他沒撞到人也算殺人？他說算殺
人未遂
結果他又不懂未遂理論啊，你要幫他回答嗎？
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/04/2019 13:08:58
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/04/2019 13:11:02
→ poggssi: @jerry1919 02/04 13:18
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/04/2019 13:18:40
噓 myyalga: 別一直跳針法律原則、法理，然後講不出學說理論，您又不 02/04 19:16
→ myyalga: 是鸚鵡。 02/04 19:16
噓 myyalga: 您懂未遂理論，是懂「未遂理論」這四個字嗎？！ 02/04 19:22
噓 myyalga: 一直擺出自己很懂法律術語，然後無法將法律用詞融會貫通02/04 19:28
→ myyalga: ，也不會用淺顯易懂的生活用語解釋。 02/04 19:28
→ myyalga: 您真的懂理論內容就講出來，為何不合您胃口的理論就是不 02/04 19:30
→ myyalga: 合邏輯？您誰啊！ 02/04 19:30
→ myyalga: 正常法律系畢業，或任何一個反應快的文組高材生，一看到 02/04 19:41
→ myyalga: 我說：酒駕行為=殺人行為。他們會直接舉例拿刀殺人，拿刀02/04 19:42
→ myyalga: 行為等於殺人未遂。要辯，要這樣反駁我的邏輯，而非在那02/04 19:42
→ myyalga: ，跳針未遂三小理論！02/04 19:42
→ poggssi: @myyalga 要我檢驗一次未遂理論可以，就怕你懶得聽，懶 02/04 19:53
→ poggssi: 得思考，結果最後還是不承認你錯了02/04 19:53
→ poggssi: 我現在就檢驗一邊，但你要保證你會跟我道歉，說你錯了，02/04 19:54
→ poggssi: 同意嗎？ 02/04 19:54
噓 myyalga: 您這種反應能力還有臉嗆學歷？！別丟學校的臉卡實在。02/04 19:58
→ myyalga: 您講啊！會的話，講出來。02/04 20:00
→ myyalga: 就怕您不會！02/04 20:04
推 myyalga: 麻煩您用客觀未遂理論檢驗！02/04 20:06
推 myyalga: 主客觀混合理論、主觀理論，三種理論分別檢驗！02/04 20:19
→ myyalga: 我想知道我的想法接近哪一套理論！ 02/04 20:20
推 myyalga: 我只會學習思考修正，不會道歉，我又沒有錯！02/04 20:46
噓 lakersPOYU: 你錯的一塌糊塗，用你的邏輯整部刑法都被你否定 02/04 21:42
推 myyalga: 法律，有錢請律師就沒有錯，沒錢請律師，怎麼講法匠們都 02/05 14:10
→ myyalga: 會認為您錯。 02/05 14:10
→ myyalga: 拜託！任何社會科學都有分派別，像經濟學中有些人認為經02/05 14:17
→ myyalga: 濟要自由發展，有些人認為要政府介入；有些人認為是供給 02/05 14:17
→ myyalga: 影響需求，有些人認為需求影響供給。02/05 14:17
→ myyalga: 您們不是很愛嗆法律專業術語，現在讓您們發揮所學，怎不02/05 14:17
→ myyalga: 發揮了？還是您們學藝不精，不敢丟人現眼。 02/05 14:17
→ myyalga: 不是要檢驗，人呢？用這三種理論分別檢驗啊！02/05 14:19
→ poggssi: @myyalga 我說了，等你保證你會跟我道歉，我再教你，像02/05 17:38
→ poggssi: 你這種民事刑事都搞不懂的人，還敢說你沒錯？要不要臉？ 02/05 17:39
推 myyalga: 我現在跟妳道歉，我錯了！02/05 20:35
→ myyalga: 麻煩您這位法律高人用這三種方式檢驗。02/05 20:35
推 myyalga: 我超不要臉的啊！02/05 20:36
→ myyalga: 對了，要是您少講一個，我也保證噹爆您。02/05 20:38
推 myyalga: 抓到我程序法上的錯誤就超興奮，呵呵！這個個錯誤我認啦02/05 21:15
→ myyalga: ！ 02/05 21:15
→ myyalga: 我也修正我的邏輯了，也挑明說：要按照我的邏輯的話，曾02/05 21:21
→ myyalga: 經犯過酒駕要抓回去重新審也可以。 02/05 21:21
→ myyalga: 我可沒說要照目前的原則邏輯下去，按照目前的原則，不用 02/05 21:21
→ myyalga: 您說，林北也知道不行，是您自己一直沒反應過來。 02/05 21:21
噓 myyalga: 我本來就想創設實體法原則之外的例外處理，是您自己一直02/05 21:31
→ myyalga: 頭腦轉不過來在那一直跳針。 02/05 21:31
既然知道錯了，以後就少嘴砲，不懂就別裝懂，發表一堆可悲言論
判斷著手時點的理論，不是三種，而是七種，我話先說在前頭，沒有一種是符合你以為的「
酒駕沒撞到人也算殺人未遂」。
一、形式客觀理論
定義：
行為人在客觀上已經開始實行嚴格意義的構成要件行為，而且已經實現部分之構成要件要素
，始為未遂。
檢驗：
酒駕沒撞到人，故不符合任何一項殺人罪的構成要件，不成立未遂。
二、實質客觀理論，甲說
定義：
行為人之行為已與構成要件的實現有密切關聯，且屬構成要件之組成部分，該舉動即為犯罪
行為著手。
檢驗：
酒駕沒撞到人，並未具有與殺人的「時空密接性」，故不成立未遂。
三、實質客觀理論，乙說
定義：
行為人之舉動已經引起保護客體的直接危險，該舉動即為犯罪行為著手。
檢驗：
酒駕沒撞到人，無造成任何殺人罪保護客體(自然人)的「直接危險」，
故不成立未遂。
四、實質客觀理論，丙說
定義：
以行為人之舉動與構成要件的實現，是否還需要另一個中間行為的介入為標準，如不需要，
即為著手。
檢驗：
酒駕沒撞到人，無任何殺人罪的構成要件達成，故仍需其他中間行為來達成殺人罪構成要件
。故不成立未遂。
五、主觀理論
定義：
當行為人在主觀上依其犯意以及計畫，認定其犯行開始之際，即為著手。
檢驗：
為了殺人而去飲酒，並駕車撞人，稱為原因自由行為，不阻卻故意。
但酒駕者並無殺人犯意，僅有觸犯185-3之犯意，故不成立未遂。
六、主客觀混合理論
定義：
行為人主觀上的犯罪意思，已於外在行為中顯露，並已經導致構成要件的保護對象，出現法
益侵害的危險，且與犯罪構成要件的實現具有密切關聯性，即為著手。
檢驗：
酒駕者並無殺人犯意，僅有酒駕犯意，已如上述，且酒駕行為並無造成任何生命法益的任何
危險，且與殺人罪的構成要件實現，無任何時空上的密接性，故不成立未遂。
七、主觀危險理論
定義：
當行為人認知到，自己某一舉動，對於犯罪構成要件之實現，將會進入無法控制的危險，卻
仍在客觀上做出該舉動，即為著手。
檢驗：
酒駕者並無殺人犯意，僅有酒駕犯意，已如上述，故當然不可能符合殺人罪主觀構成要件的
實現，故不成立未遂。
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/05/2019 23:22:54
→ poggssi: @myyalga02/05 23:25
噓 myyalga: 您自己叫法律系來看這什麼論述能力，定義邏輯跟檢驗的個02/05 23:38
→ myyalga: 案論述有進行結合嗎？！02/05 23:38
→ poggssi: @myyalga 你不就是要我檢驗你「酒駕沒撞到人也算殺人未02/05 23:49
→ poggssi: 遂」的可悲主張？你看不懂就說，我不會怪你02/05 23:49
→ poggssi: 一到七你哪一個看不懂？02/05 23:51
噓 myyalga: 一、02/05 23:58
→ myyalga: 行為人已經在行使的殺人行為中的醉態駕駛要素，要嚴格定02/05 23:58
→ myyalga: 義，可以阿！從客觀上嚴格定義：醉態+動力設備發動+有人02/05 23:58
→ myyalga: 在附近，就可以形成殺人未遂。02/05 23:58
那你真的是不懂「嚴格意義的構成」要件是什麼意思
「實現嚴格意義的構成要件」，是指行為人「已經實現」部分殺人罪的構成要件了
你該不會不知道殺人罪的構成要件吧…？
→ myyalga: 二、實客甲說：02/06 00:01
→ myyalga: 簡單阿！大家一致認為酒駕行為是殺人行為的組成部分。02/06 00:01
你知道時空密接性的意思嗎....
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:03:00
→ myyalga: 三、實客乙說：02/06 00:03
→ myyalga: 犯罪者酒駕行為直接造成保護客體的人身危險了！02/06 00:03
是「直接危險」，不是間接危險
噓 myyalga: 四、實客丙說：02/06 00:08
→ myyalga: 犯罪者酒駕的舉止與殺人行為的實現，還需要什麼？不需要02/06 00:08
→ myyalga: ！02/06 00:08
沒撞到人實現哪一個殺人罪的構成要件，你說啊
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:10:48
→ myyalga: 六、主客：02/06 00:13
→ myyalga: 主觀上的殺人意思，已於酒駕行為中顯露，並已經導致構成02/06 00:13
→ myyalga: 要件的保護對象，出現法益侵害的危險，且與犯罪構成要件02/06 00:13
→ myyalga: 的實現具有密切關聯性，即為著手。02/06 00:13
就跟你講先把「時空密接性」搞懂再來
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:14:14
→ myyalga: 您們講出定義阿！我幫您們整出一套！有定義的邏輯就好辦02/06 00:18
→ myyalga: ，頭腦死丁丁。02/06 00:18
而且我說了，酒駕者沒有殺人故意，只有酒駕故意，你是不是沒聽進去
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:19:31
→ myyalga: 您一直執著在「沒撞到人」，那小偷沒偷到東西也不能算未 02/06 00:21
→ myyalga: 遂，強姦犯沒幹到人也不算強姦！02/06 00:21
每個犯罪行為的未遂時點不同，你要我把分則所有犯罪的未遂時點都講給你聽？
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:23:02
→ myyalga: 酒駕就是亂撞，只差撞到物品或人而已。 02/06 00:24
你什麼都不懂，卻什麼都要我教，你小孩子？拜託你，我都打那麼一大串了，一些基礎知識
先去google，不然是要我教到什麼時候？
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:25:32
推 myyalga: 您能完全保證它撞到物品嗎？02/06 00:26
→ myyalga: 沒叫妳把「酒駕亂撞」分解成酒駕+亂撞，我說過了。別微分 02/06 00:30
→ myyalga: 拆解，您們只要積合為一體就可以了。02/06 00:30
→ myyalga: 您要分解，我就說過了。一定會大事化小，小事化無。02/06 00:32
我只是在告訴你，法律是怎麼處理的。
如果你不想聽，你要說酒駕是強姦是強盜都隨你啊。
反正你根本懶得管法理的內涵嘛，連基礎知識也沒，就隨便講你想講的，你根本不是真心想
談法律啊。
說實在的，我真的很累，我好心教你，你不聽，你又不承認你不懂，我有什麼辦法？
我說再多，你也就用「你說服不了我」來打發，我有什麼辦法？
我跟你說，我今天在這裡跟你談法律，可能是你這輩子願意花最多時間和推論最詳盡的人，
你不屑的話，隨便你，請你左轉離開。
噓 myyalga: 我們要保護的是人，酒駕撞到任何人都不行，即使出現一點02/06 00:37
→ myyalga: 點機率也不容許。這樣您懂了嗎？ 02/06 00:37
→ myyalga: 除非您可以保證這些畜生酒駕撞到的一定是物品！ 02/06 00:39
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:40:03
推 myyalga: 我沒想要說服法匠！02/06 00:42
→ myyalga: 法律是死的，人是活的。您自己被鎖死在法匠邏輯誰救得了02/06 00:45
→ myyalga: 您呢？ 02/06 00:45
我再問一次，你是真心想跟我學法律，還是純粹只是想嘴砲「我的想法才是對的，其他都是
法匠，都是死腦筋」？
→ myyalga: 教授們知道法律的厲害之處，才不敢教您們活用法律。02/06 00:48
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 00:49:11
→ myyalga: 合情合理的法律才有人會相信，我當然知道您們只在追求合02/06 00:53
→ myyalga: 理。但您們就沒有懷疑過自己這樣追求絕對的理性是正確的02/06 00:53
→ myyalga: 嗎？ 02/06 00:54
→ myyalga: 是您不懂我的意思，我完全承認您們這樣拆解行為根本無法02/06 00:56
→ myyalga: 成立犯罪。02/06 00:56
如果你懶得管法律是怎麼運作的，隨便你，就繼續活在「法律人就是法匠」的想法裡吧。
推 myyalga: 我們從來沒有打算把「酒駕亂撞」拆開，您們一拆就越受到02/06 01:01
→ myyalga: 法理原則的約束，因為越拆分危險性也會被分解掉。02/06 01:01
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 01:02:32
推 myyalga: 「撞到人」跟「酒駕撞到人」差很多的，前者是自己極高的 02/06 01:09
→ myyalga: 可能控制要不要撞，後者是自己極高的可能無法控制要不要02/06 01:09
→ myyalga: 撞。誰可怕？後者欸！ 02/06 01:09
噓 myyalga: 您們可以受到法匠洗腦，把這樣行為拆分，我們也覺得非常 02/06 01:14
→ myyalga: 厲害。 02/06 01:14
歐陸法講求的就是構成要件，每個構成要件都符合才能成立犯罪。
這也是我國法律的運作方式，你覺得這種制度很爛，那就不用談了啊。
因為我說再多你都覺得很爛、很法匠、很死腦筋。
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 01:18:28
噓 myyalga: 您們單純以前者為檢驗對象，驗個八百萬次，也得不到成立 02/06 01:20
→ myyalga: 犯罪的結論。是您們一直不懂我們的意思：「酒駕亂撞」不02/06 01:20
→ myyalga: 能拆分到只剩「撞」這個行為。 02/06 01:20
→ myyalga: 台灣法就台灣法，您要歐陸也可以，我就問歐陸誰教您一定 02/06 01:23
→ myyalga: 要將行為拆分？沒有吧！02/06 01:23
噓 myyalga: 爛就要改，擺爛就是欠罵！ 02/06 01:26
→ myyalga: 我們也跟您們說了：您們只要能保證這些酒駕畜生「完全」 02/06 01:28
→ myyalga: 不會撞到人，我們就給您拆分到只剩「撞」這個行為。 02/06 01:28
→ myyalga: 您們怎麼只敢檢證「撞」這個行為，不敢檢證「酒駕亂撞」 02/06 01:40
→ myyalga: 行為？ 02/06 01:40
我檢驗的行為是「酒駕但沒撞到人」的行為，罰你回去重看
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 01:45:52
噓 myyalga: 您們一定要把「酒駕碰撞」拆分的話。 02/06 07:46
→ myyalga: 您的判準時點就落在有沒有「碰撞」，才為起始點！我們就 02/06 07:46
→ myyalga: 跟您們講了嘛！您們如果可以保證他們酒駕碰撞到的東西全 02/06 07:46
→ myyalga: 是「物品」，我們就讓您用這個時點當判準。 02/06 07:46
→ myyalga: 不然判準時點是要落在「酒駕」，林北還好心幫您們加個「02/06 07:46
→ myyalga: 附近要有人」，這樣畜生們要在沒人的地方搞死自己，沒人02/06 07:46
→ myyalga: 會管他，也不用浪費司法資源。02/06 07:46
→ myyalga: 您連自己有沒有拆分去論述都不清楚，了然哦。02/06 07:48
→ myyalga: 今天就是要踩死在醉態駕駛必然侵害到他人的人身安全，所02/06 07:52
→ myyalga: 以我們才想要提前，而非發生碰撞後！02/06 07:52
是你自己講「酒駕沒撞到人也算殺人未遂」這種無知言論欸
噓 myyalga: 把行為拆分後，您一直在針對有沒有撞到人，在進行判斷， 02/06 08:03
→ myyalga: 還在否認。您是不是不知道自己寫了什麼？ 02/06 08:03
是你自己講「酒駕沒撞到人也算殺人未遂」這種無知言論欸
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:05:57
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:07:09
→ poggssi: @myyalga 不要不承認啊 02/06 08:08
噓 myyalga: 您說您有在思考動腦，怎人家教您時點要落在撞到人，您就 02/06 08:12
→ myyalga: 死丁丁地認為時點一定要落在那！ 02/06 08:12
我就說了，如果你懶得管法理，就給我滾
你根本不是真心想學，你就只是在想講什麼就講什麼
我再繼續講下去，你也懶得管啊，反正你覺得你就是對的嘛
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:16:17
→ myyalga: 您是不是看不懂中文？如果酒駕必然造成他人人身的危險， 02/06 08:18
→ myyalga: 我為何不能說酒駕沒撞到人也算，我把它當成一體的行為。02/06 08:18
→ myyalga: 我當然知道酒駕，您可能撞到或沒撞到，我也知道酒駕，您02/06 08:18
→ myyalga: 可能撞到物品而非人。是您一直接受不了我直接推定他一定02/06 08:18
→ myyalga: 會撞到人。02/06 08:18
沒撞到人就代表還在預備或陰謀階段，還沒到未遂階段，懂？
→ myyalga: 我也說了你能全然保證他人人身安全，我就讓您的時點落在02/06 08:20
→ myyalga: 撞人嘛！02/06 08:20
就說過好多次了
人死了>既遂
沒人死>有著手>未遂
沒人死>沒著手>預備或陰謀
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:20:58
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:22:43
→ myyalga: 還在跳針法理原則，我不是說了嗎？您們將行為拆分後，將02/06 08:24
→ myyalga: 時點落在撞沒撞到人，必然成立不了，因為我們承認這樣的02/06 08:24
→ myyalga: 時點判斷必受法理原則拘束。02/06 08:24
就說了，如果你覺得法理都是屁，就給我滾啊，就繼續當個法盲吧
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:25:51
噓 myyalga: 人家教您著手時點要落在撞人，您就死丁丁認為應該要這樣02/06 08:29
→ myyalga: ，然後您跟我說您有在用腦？02/06 08:29
你叫我用未遂理論檢驗給你看，檢驗了，還不承認「沒撞到人也算殺人未遂」的想法有多低
能
我不是說了，你想自創理論，就滾啊，你想說酒駕是強姦強盜，都隨便你
→ myyalga: 我沒有完全否定法理原則，我只認為法理原則不應該保護酒02/06 08:30
→ myyalga: 駕犯。02/06 08:30
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:32:26
噓 myyalga: 他們無能控制撞到他人，我們為何不能無知地對待他們。02/06 08:40
無知就去讀書，別在這裡打嘴砲
※ 編輯: poggssi (42.73.98.6), 02/06/2019 08:46:14
噓 myyalga: 又不用讀，用AI取代您們就好了。02/06 18:44
噓 myyalga: 看完理論邏輯，才發現真的是法匠系自己低能在拆分成酒駕+02/06 18:58
→ myyalga: 碰撞，然後自己鑽牛角尖，死要以單純碰撞來論未遂形成。02/06 18:58
→ myyalga: 酒駕碰撞又不是單純的碰撞，它是醉態駕駛產生的碰撞，然02/06 18:58
→ myyalga: 後一直以普通碰撞的方式去。02/06 18:58
→ myyalga: 要分階段還不簡單，醉態硬想要開車論陰謀階段，醉態上車 02/06 18:58
→ myyalga: 進入駕駛座論準備階段，醉態發動引擎後直接論未遂著手。 02/06 18:58
噓 myyalga: 我又不用靠法律吃穿，懂個皮毛就好。倒是您連理論邏輯與 02/06 19:11
→ myyalga: 事例結合都有困難，還有臉嗆別人去讀書，該讀的人是您吧02/06 19:11
→ myyalga: ！02/06 19:12
→ myyalga: 您難道當大家是傻瓜？只要有腦的人，他們都會發現您講的 02/06 19:16
→ myyalga: 事例檢驗完全沒有用您說的理論邏輯。 02/06 19:16
→ myyalga: 沒有用您說的理論邏輯檢驗，然後說自己用理論檢驗完了！ 02/06 19:18
→ myyalga: 真好笑！02/06 19:19
無知法盲什麼都不懂還敢來嘴砲，叫你去讀書也不聽，還來這裡秀下線，我好心教你還不好
好學，不然你去法律版問同樣的問題啊，看看有誰願意跟我花一樣多的時間教你，無知就是
無知，不懂還裝懂，殺人罪構成要件也不懂，憑你這種程度也只能找跟你差不多level的人
互相取暖，就繼續活在你的同溫層吧，繼續活在酒駕沒撞到人也算殺人未遂的幻想裡吧，可
撥仔，給我滾的遠遠的
※ 編輯: poggssi (114.44.244.6), 02/06/2019 23:08:18