[ＦＢ] 吳俊達律師︰關於計程車行業的黑幕及真相

[taxuan ()]

ＦＢ卦點說明：有些鄉民覺得小黃有保保險,uber沒有,不過小黃真的出車禍好像也不是
很容易理賠.

ＦＢ連結：http://0rz.tw/Zdeee

ＦＢ內容：

今天Uber的議題又浮上新聞，對於交通部官員「靠杯Uber很沒保障」這點，我非常有意見
！

這邊再回顧一次去年的文章《#關於公司法第23條第2項？》，藉此跟大家分享一個「因為
計程車肇事導致家庭破碎」的故事，#也同時告訴大家關於計程車行業的黑幕及真相：
目前計程車靠行的交通公司，絕大多數是空殼公司，而計程車司機更多是「輪替駕駛」，
甚至是「沒有合法執業登記證的違法駕駛」（搭車時稍微注意即可發現實際駕駛人與執業
登記證上照片之人，根本不符），造成計程車肇事，被害人經常求償無門的困境。

而交通部對於這些空殼交通公司的管理，除了發發白痴公文，動輒推給被害人自己上法院
去追究法律責任之外，有做出什麼「有效保障乘客、用路人的管理措施」嗎？
不客氣的講，#交通部官員和很多人顯然都不知道：開Uber的駕駛，通常都有財產（尊榮
）、至少有薪水（菁英）可以查封，法律執行面上，在強制險理賠外，還比較能保障車禍
被害者的權益。

相較之下，計程車司機很多是名下什麼財產都沒有，只剩一部折舊算下來沒多少價值，且
形式上經常登記在交通公司名下的計程車。你知道對於計程車（其他車輛也是）要查封、
執行，實際上有多困難且毫無意義嗎？

至於，現在提供「衛星派遣叫車服務」的各大車隊，例如台灣大車隊、大豐無線電等等，
雖然背後都有公司經營，且對於乘客也有投保責任險，但這些衛星派遣叫車公司對於車禍
受害者，向來都是辯稱「他們無須對肇事司機，負起民法第188條選任監督的僱用人責任
」，許多案子迄今仍在法院纏訟中（另外撰文跟大家分享個人辦案經驗）。
因此，看到交通部以Uber制度對於消費者、其他用路人無保障為理由，拒絕Uber加入載客
營運市場，覺得根本是睜眼說瞎話，根本完全掩飾、刻意略而不談目前計程車管理上的怠
惰及亂象！

再強調一次，#交通部應該積極輔導Uber合法化，而不是拿「uber沒有保障，計程車較有
保障」的理由來推託，捍衛計程車業者的既得利益。
-----------------------------------------------------
《#關於公司法第23條第2項？》
這是個讓人非常傷痛的故事。這一家人，爸爸在宜蘭騎機車等紅燈，卻被嗑藥無執業登記
證開計程車的司機撞上身故。
剛處理完父親喪事，妹妹又在台北被無執業登記證的司機擦撞，差點手指截肢。
兩個案子，家屬對司機和交通公司都告贏了，卻除了強制險以外，什麼賠償都拿不到。
家裡的兄長為了「無執業登記證司機滿街跑」的事，曾寫信去交通部陳情，得到的回覆是
「台端請循司法程序尋求解決」這樣的例稿。
__________
父親的案子可以參見士林地方法院100年度訴字第837號判決。#這件台北地方法院判決，#
則是關於妹妹的案子：
前案確定判決，判決「交通公司」必須就靠行計程車司機的肇事，負民法第188條第1項僱
用人責任。
但因為「交通公司」名下，除了幾十部靠行計程車外，根本沒有任何財產，反而是老闆個
人頗有資力，但「公司責任」和「老闆個人責任」法律上完全是兩回事，因此，被害人仍
執行無門，「勝訴債權憑證」只是壁紙一張。

我們（先後由兩位實習律師一起參與本案）決定再動一次刀，利用公司法第23條第2項切
入，向交通公司老闆「個人」發動民事訴訟，請求賠償。
本案終於判決勝訴確定，老闆個人不再能置身事外，而法官在「因果關係」的論述說明上
，也明確採用了「法規範保護目的理論」。
___________________
另外，#為了補強論證相當因果關係，#在第一審時我引用了最高法院99年台上字第1058號
判決理由：「幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與
受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能
證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第一百八十五條第一項前段、第二項
、第一百八十四條第二項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行
為之人。

是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助
人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。
#此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，#仍限於加害行為與損害發生及其
範圍間之因果關係，#至幫助人之幫助行為，#僅須於結合受幫助者之侵權行為後，#均為
損害發生之共同原因即足，#與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，#則非所問。」
。

根據上面見解，我進一步推論主張：「本案被告（指交通公司老闆）之執行職務違反法令
行為（怠於查核義務），結合訴外人黃玉生（指肇事司機）之駕駛肇事行為，乃造成原告
（指車禍被害人）損害發生之共同原因，故參酌前開最高法院見解，被告應依公司法第23
條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任。」。

在第一審判決裡，法官接受了我的主張，援引了上面最高法院見解。雖然第二審判決把這
段理由拿掉，但我認為上面這個最高法院見解（針對幫助侵權行為因果關係的界定），還
是非常值得我們注意日後可以引用的，也一併分享給大家。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.50.225
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471402488.A.278.html
推 kuninaka: 所以結論是uber沒保障，計程車也沒保障 法律都假的
推 VVizZ: 打過兄弟象了不起喔
推 AustinRivers: 政府要抓靠行罰個人也是如此 沒啥保障
→ wondtty: 星爺表示
推 kevin751231: 計程車真相委員會要成立了嗎
→ AustinRivers: 有去吉過就知道
推 angilcus: 推
噓 hamasakiayu: 一個是法律執行低落，導致沒保障，一個沒有法律保障
→ hamasakiayu: 且說有薪水(菁英)也是笑話，聽聽就好
推 proletariat: 不管計程車還是Uber都沒保障 因為臺灣政府爛
→ hamasakiayu: 你再菁英，有開車行的資方有錢？那麼有錢也別開了
→ bernicellu: 問題是uber如果不列管,等於連牌照都沒有,也不用繳稅
→ bernicellu: 那錢都在外國公司的金流系統,但搭小黃,是擴大內需
推 rich1699: uber 有財產可查封，看到就笑了！
→ rich1699: 粉多肇事者第一時間就是 “脫產”