Re: [ＦＢ]人渣文本：台灣有一些理工人，覺得自己很有人文素養。

[craps (邊城)]

看標題跟前半段會覺得神經病
看到後面覺得還有點道理

哲學本身確實是很值得學習的東西 這是理工人很容易忽略的地方
竹科恐怕是更明顯的地方

很贊成哲學教育的深化
不過恐怕不需要低齡化 因為教不會吧?
有了點年齡跟歷練的人真的蠻需要這種東西的

書店裡那種教你業務技巧 處世之道 帶人領導的書籍到處是吧
那種東西不就是某種淺薄而片段的哲學應用嗎?

他拿柯文哲做例子 好像也不是全無道理

當然 理工科背景的人加強了哲學知識 會很有助益
但專心在哲學上的人就真的能把事情辦好嗎?
恐怕也沒這麼簡單

王陽明說的 知行合一 可能才稍微貼近正解吧


※ 引述《allgamba (魂~)》之銘言：
: ＦＢ卦點說明：身為國立臺灣大學哲學系畢業，國立政治大學哲學碩士，輔仁大學哲學博
: 士的作者，針對部分台灣理工人發表看法。
: ＦＢ連結：https://goo.gl/SVqFJ2
: ＦＢ內容：
: 台灣有一些理工人，覺得自己很有人文素養。
: 一看到上面這句話，你的腦海可能立刻浮現幾個名字，或是開始比對現有的社會賢達哪些
: 人符合這句話的描述。其實我還蠻鼓勵對號入座的，就當我講的就是你想的那些人好了。
: 當然，我指的範圍，很可能比你設想的還要來得大一些。我想談的，是那些「並未受過完
: 整人文社會學門訓練，在自己選讀了一些人文書之後，突然蹦出來對人文社會領域指手畫
: 腳，認為他已掌握人文社會學門的某些奧義」的那些理工人。
:  為什麼要談這些人呢？有很多人文社會學者認為這些人是胡言亂語，誤導社會，教壞小
: 孩。我倒認為這些人對人文社會學門的威脅不大，但他們的這種想法，對於自身與其他理
: 工人卻可能帶來不好的影響。也就是說，這種態度會是個內向的道德問題。
: 絕大多數的理工人，面對人文社會知識時是非常謙虛與尊重的，也樂於學習人文社會學門
: 的知識，他們往往是人文領域的新媒體寫作者設定的溝通對象，正如某些理工人致力於普
: 及科學知識於文組出身者之上。
: 但某些「自以為很有人文素養的理工人」，就沒這麼尊重、包容、友善了。他們的想法基
: 本上有以下幾點共通特質。
: 第一，在學習方面，他們認為自學的文組知識，比學院派的系統閱讀、研究更加精準。
: 第二，在研究方面，他們認為文組的研究方法大有問題，甚至不能算是研究，只是個人心
: 得的抒發，所以他們也可以抒發。
: 第三，在對人方面，他們認為讀文組沒什麼難度，就是多看多背而已，所以文組教授笨笨
: 的，在思維嚴謹度上比不上理工教授。
: 第四，在世界觀方面，他們認為受過理工學門的知識訓練，才能對世界有比較融貫的瞭解
: ，文組的認知都非常狹礙，無法從人文知識貫通到自然科學。
: 你不難找到一些「社會賢達」符合以上特徵。你或許也會想到柯文哲。柯文哲上任後的許
: 多施政衝突，特別是與民團的衝突，正是因為其人文素養不足，或是因為「他自以為很有
: 人文素養」所造成的。
: 台灣還有很多重要的理工人也都有類似的問題。他們以為自己可以跨出原有的專業領域，
: 對人文社會世界提出「最有效的解決方案」，但往往弄得一身腥。為什麼呢？這些「自以
: 為很有人文素養的理工人」問題出在哪？
: 不妨先來看另一種人，我習慣稱之為「哲學怪人」。
: 我讀哲學，也在哲學系服務，其實大多數的哲學系師生都很「正常」，但系上還是會有一
: 些怪怪的人出沒，而這些人通常不是學生，只是哲學的愛好者。我不清楚他們真實身份是
: 什麼，但他們常在未告知教師的狀況下，隨意闖入任何一間教室旁聽。
: 但他們有些人不太想「聽」，只是想找個機會表達自身的「哲學研究成果」。他們可能花
: 了十幾二十年，在學院外發展出一套「掌握天地奧義」的系統哲學理論，從宇宙誕生到公
: 車讓座，這套理論都可以解釋。所以他特地來到哲學系，來好好「教育」一下還沒悟道的
: 師生們。
: 就哲學專業角度來看，這些「哲學怪人」之中最好的見解，頂多是幾百、幾千年前某位哲
: 學家思想的「弱化版」。因為這些哲學怪人沒受過系統性的中西哲學史訓練，所以他們花
: 時間搞出來的東西，只是把古代思想家的理論「再發明」一次。連錯誤也一樣，甚至更嚴
: 重。
: 人文社會學門之所以在基礎訓練階段強調「思想史」部份，就是希望學界晚輩可以避免前
: 人的錯誤，站在巨人的肩膀上望向更高更遠的知識成果。
: 因此，要能在人文社會領域提出有價值的意見，在正常狀況下，需要有一定的閱讀量，其
: 中包括大量「自己根本不想看」的文獻資料。這也是「自以為很有人文素養」理工人最大
: 的問題，因為他們往往只看自己有興趣的書，或是比較有名的「經典」。
: 缺少這些基本訓練，他們在推理上就可能出現很多漏洞。除了重覆前人錯誤之外，他們還
: 有以下的常見問題。
: 首先，他們對於美學價值與倫理價值的掌握相對薄弱。他們可能擅長於某種藝術技巧，如
: 繪畫或樂器，但是對其他的價值領域缺乏理解與尊重，像是認為通俗文化很「低等」，沒
: 有價值內涵，或是反過來認為傳統藝文沒有「用」。對於這種價值想法，他們往往提不出
: 個人好惡以外的理論支持。
: 再者，他們通常擁有許多零碎的人文興趣，但缺乏目標階層概念來安排、整合這些興趣，
: 這會讓他們的行動失去方向。人文研究者之所以探究人文社會領域的知識，是想要建立一
: 種融貫的價值系統來指引人生，讓我們由最基礎的目標一路往上爬，走向人生的終極目標
: 。
: 最後，如果他們有信仰特定宗教，那他們對於這些宗教的反思往往異常薄弱，遠不如對其
: 他人文知識的批判。檢討他人非常用力，但是花在自省的時間少了些，這種「真理標準」
: 不一的狀況，在知識領域中並不健康。
: 在個人學習面上，理組與文組沒有矛盾或互斥，理工人只要受過人文社會學門的訓練，同
: 樣可以提出具有高度價值的學術見解，甚至指出純文組學者所忽略掉的重大議題。因此問
: 題在於「自以為」很有人文素養，但實際上沒有。
: 你很少碰到文組人會「自以為」很有理工知識，因為理工知識「自以為懂」也顯然不濟事
: 。那為什麼反過來，就變得可行？
: 許多「自以為很有人文素養」的發言之所以能取得社會能見度，通常是因為講述者於理工
: 領域的社會地位，這可能誤導一般人相信他們在人文領域的見解也有可信度。不過，在網
: 路發達的今日，他們如果真的講錯話，人文社會學者也可以快速「打臉」，因此他們對外
: 的負面影響並沒有那麼大。
: 他們真正的道德問題，在於他們被批判後，卻不願以學術態度面對質疑，有些人只是「裝
: 死」，還有一些反而是情緒性地認為人文社會學界「閉關自守」、「不肯接受新知」。不
: 論是做人或是做研究，這都不是種好現象。要判斷自己的論述在人文社會領域能不能成立
: ，寫篇論文來投看看，不就知道了？
: 沒有人一生下來就是文組或理組，專精哪種知識方法只是個人選擇。如果要選擇進入某個
: 領域，那就依這個領域典範入門，再想辦法超越其現有的成果。堅持太多的「自以為」，
: 不但無法撼動現有的知識體系，更只是在浪費自我生命而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.251.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1460894053.A.9DA.html
→ greentea1205: 學人文能賺錢嗎o''a
→ momo1244: 支持哲學教育深化
推 ams9: 把$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$景拿出來再講什麼人文
→ drigo: 理工人若有人文素養及哲學訓練, 文組就可以廢了, 因為純文
→ drigo: 組的優勢剩什麼?
推 shiz: 空談跟鬥爭
→ coyoteY: 剩嘴砲跟握手
推 sading7: 法律 經濟 社會學 都是文組啊 理組出了這些智障實在是理
→ sading7: 組之恥
噓 ctany123: 會發討戰廢文的低能兒早就沒什麼素養啦
→ gbcboy2002: 想知道有錢沒人文素養的人是什麼樣 看看對岸就知道了
→ harlemfans: 多數理工人很忙的 沒時間嘴砲
→ SuperUp: 當柯P完成一日雙塔時候 自以為哲學家還在餐桌打嘴砲呢
→ tiwey: 一日雙塔跟人文素養有什麼關係？
→ askzz: 理工人的邏輯阿 一日雙塔94猛
噓 osmanthusjo: 你知道哲學是什麼嗎？
→ osmanthusjo: 哲學不是教你業務技巧，你搞混了