Re: [ＦＢ]人渣文本：台灣有一些理工人，覺得自己很有人文素養。

[hamasakiayu (ayumi)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 你沒看懂周老師在寫什麼?
: 1.某些擁核的人答非所問

與其說人家答非所問

不如說你在斷章取義，自己紮稻草人打得很爽

: 好比說:
: 引文:
: ------------------------------------------------------------------
: 反核四者不太會有什麼細緻的理論推理，他們反核四的主要脈絡就兩個：
: A.     核四永遠蓋不好，那是用來賺錢的（這是我的立場，所以排第一個）。
: B.     核四運轉會產生重大危險，會出人命。
: 關於A:
: 擁核者還是一直貼核四數據來搞笑，請問這是要回應什麼問題？

這有個前因後果

因為反核說核電廠很危險，不讓蓋

挺核的當然要拿出數據來說是不是真的危險

而拿來賺錢的部分

那是人渣文本自己的臆測

如果他有證據歡迎去相關單位檢舉

核四弊案二審 前台電副處長 收賄判8年
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/709822

事實上司法系統並不是毫無作用

: 關於B:
: 「核四蓋好我會死，核四不蓋我頂多是多花錢。」
: 而擁核四者目前反對B觀點的對應策略是：
: 「核四蓋好我不會死還可以省錢，核四不蓋我多花錢。」

事實就是

核四不蓋好，只要是人都會死

而福島核災目前的統計

真正死於放射線的人，我記得是沒有(如果我記錯，也是個位數)

所以他的問題本身就是錯誤的

且沒有人說核四蓋好人類就不會死

問題設定本身就有問題了

你是要人家回答啥？

: ----------------------------------------------------------------------------
: 沒辦法針對別人的問題確實回答
: 2.只是拿著科學的成果(各種公式和數據)當作權威教條，否定其他人的問題

與其說權威教條

該說的是你根本看到對方拿出數據與公式來就不想了解

接著還有辦法討論下去嗎？

你真的知道對方拿的數據有沒有亂解釋或者是刻意忽略的地方嗎？

你不知道，因為你沒想懂

: 好比說
: 引文:
: ----------------------------------------------------------------------------
: 科學精神之一
: 如果知識的起點是懷疑，那他們懷疑錯方向了：他們熱衷於懷疑他人，沒發現知識的誕生
: ，是從懷疑自己開始的。
: 把科學當作某種不可挑戰的信仰的科學教:
: 定義科學是什麼，又是個專業學門，沒那麼簡單的。我可以肯定的是，這些科學教的信徒
: 並沒有真正關切這個問題。他們只是看到數據「便信了」，看到大師「便信了」，看到一
: 堆學者「便信了」。阿麵。

是嗎？

如果是這樣那麼挺核人，譬如李敏、葉宗洸拿出數據與公式

一定找的到刻意扭曲的地方

如果你找不到錯誤，或者是過度解讀之處

憑甚麼說別人是宗教？憑自己毫無根據的懷疑？

好個科學精神

當反核在質疑核電廠安全性問題的時候

不提安全度評估（PRA）請問該提甚麼？

用全球現有機組當分母，把出示機組當分子來算核災機率嗎？

你拿去給別人驗證看看，看看換算出來每隔多久就會有機組發生核災啊

譬如學校老師在教畢氏定理

定義講了，證明也講了，還實際套數據進去給你看

學生拿著所謂科學精神是懷疑說嘴

不斷懷疑老師的畢氏定理是錯的

一定有個直角三角形例外

我們也該說阿們嗎？

為什麼論文寫作前面的章節要寫研究方法？

單單僅是懷疑，就能算是科學精神嗎？

你寫論文，口考教授毫無理句的憑著所謂科學精神是懷疑把你批的一文不值

這就是哲學系的一貫模式嗎？

或者是你未來當上哲學系教授，會進行的口考方式？

: -----------------------------------------------------------------------------
: 主要就這兩樣
: 話說你那篇寫的很爛，連基本的文本理解能力都沒有

我只能說非常感謝你幫我再次驗證原文的邏輯錯誤，漏洞百出

更彰顯了人渣文本今天有臉批判理工人跨領域嘴砲是自大

卻完全不顧自己也跳出自己專業，大談他自己也不是很清楚的東西~~

另外一提，你居然沒引述我認為最經典的對賭切老二那段

來表達周老師的高深的人文素養

我表達遺憾~~

最後你再度忽視了人渣文本有臉說別人

沒臉說自己幹著他批評一樣的事情

我就戰人渣文本沒資格批評部分理工人跨領域嘴砲

因為他自己就是跨領域批判專家

不服來辯~~~
--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶                03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD   03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD                  03/07 00:28

所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀
將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？                         #1Mt5502L (Gossiping)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.200.253
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1460898661.A.CA0.html
推 atpx: 火力發電產生的污染搞不好害死更多人
李遠哲最近發表文章說

如果估算全球暖化進去，我們火力發電每年投入的環境成本超過一兆XDDDD

噓 cloud72426: 嘴砲發電
→ kuopohung: 這篇一樣是答非所問
→ kuopohung: 像A，已經有證據證明了有貪污(如你這篇文章所言)
→ kuopohung: 你要做的論述是以後如何杜絕貪污，而不是說現有體制
→ kuopohung: 就可以了
是說如果你要這樣講

那整個問題就會變成公共工程必須要杜絕貪污才能進行

我想問，哪個公共工程是完全杜絕貪污的？

如果沒有，那麼接著的問題是，台灣不需要公共工程？

所以我說問題問的爛，不是隨便說說

是真的很爛

再者

如何杜絕貪污，要求核工學界的人說明

不就正好符合人渣文本原文所說的，理工人跨領域嘴砲？

哲學系有教授道德相關課程

他要不要拋磚引玉試試看啊

拿著挺核人說明核能相關安全性與風險的段落來談貪汙

是誰搞不清楚狀況？這還不是紮稻草人？

→ kuopohung: 關於B你的回應是回什麼???
→ kuopohung: "核四不蓋好，只要是人都會死" 這是什麼?
→ kuopohung: 然後說到反核，也是一堆教授面反
這更是爛問題的極致

核四今天不蓋，照樣一堆人每天死去

今天蓋了，也不見得會造成人死亡

(我舉了福島為例)

所以按照邏輯來看

核四興建與否與人類壽命並非是必然相關

而人渣文本湊在一起講

不是爛問題是啥？

→ tonybin: 要蓋核電廠,就必須蓋好.就像核一二三服役到現在沒出包
→ kuopohung: 從核工到社科皆有，他們的意見難道就不需參考?
誰說不用的？

是你所謂科學精神根本先把別人的專業扔在地上踩

而人渣文本只能提出對賭老二的垃圾意見

你說需要參考人渣文本該篇文章的甚麼？

說來讓我笑一下啊

→ tonybin: A證明有貪污不能等於該核電廠工程有問題
→ tonybin: 現在講什麼哪邊要參考誰會不會太今夕是何夕?
推 slikebb: 而且貪污不等於工程品質一定爛 這傢伙哲學博士買來的嗎
→ slikebb:  邏輯爆爛
人渣文本並非是嚴謹的學術文章

到處都是漏洞也屬正常

偏偏k大就想把他當作經典，當作聖經來護航

我也只有苦笑了~~
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.200.253), 04/17/2016 21:30:01
推 Xceberus: 電業先開放自由競爭 想要用用核能的就用核能啊
→ tonybin: 電業自由化的優缺點也不知戰幾回了
推 revorea: 一堆教授反又怎樣，也有一堆教授挺阿
→ revorea: 話又說回來，教授又怎樣，要懷疑權威阿！！
推 starcloud: 懷疑也是要建立在於理有據 哪有連證據都摸不到就亂懷疑
推 revorea: 結果k自刪了，難得看到這麼明顯的瞧不起其他系所專業XD
刪了也好

這種刻意歧視某些科系與專業的言論還是不必留存

以免壞了皇城之內的和氣~~
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.200.253), 04/17/2016 21:50:48