Re: [問卦] 二戰中哪個戰勝國的貢獻最小?

[jimmy5680 (不太會飛的企鵝)]

※ 引述《Anderson0819 (炸醬牛肉烏龍麵)》之銘言：
: 板上很多人都是歐美史觀
: 這跟冷戰時期蘇聯跟西方對幹有關係
: 在這邊糾正各位鄉民的觀念
: 納粹德國是蘇聯打敗的
: 當時東線戰場才是歐戰最慘烈的戰爭
: 德國三百萬軍隊賠在東線
: 蘇聯也付出一千萬的代價才攻入柏林
: 說小希被史達林磨死的也不為過
: 美國從諾曼地開始才戰一年
: 而且面對的都是德國後備部隊
: 用三比一的人數背刺還打的這麼辛苦
: 研究學者也稱讚德國軍官素質
: 不然根本沒辦法撐下去

蘇聯是擊敗德國的主力這個說法在冷戰後曾非常流行，但是已經被很多學者批評了，
事實上現在戰史學界的主流說法是東西線的貢獻都很大，缺一不可。

德國在西線消耗的空軍和防空戰力，遠遠高於東線；德國海軍的潛艇主要也是英美打的。
不要看德國空軍海軍的人數遠小於陸軍，飛機和船艦的生產成本可是非常高的，
比陸軍武器的成本還要高很多，也就是說德軍在西線花的錢比東線還要多，
不能只看東線陸軍兵力比西線高很多就認為東線投注的資源也比較多。

此外，英美在西線最可怕的是戰略轟炸，這是蘇聯完全沒有的能力，
德國的工業生產被英美的空軍犁了又犁，因此研發和生產都大為下降，
還得多製造一堆防空炮、分出很多士兵去防空，這些都嚴重削弱了德軍在東線的戰力，
是蘇聯可以在二戰末期打垮東線德軍的一個重要因素，
可以說如果不是英美空軍一直轟炸，蘇聯根本沒辦法那麼快打到柏林；
英美陸軍從諾曼第登陸的效果還是其次而已，戰略轟炸才是關鍵。

這裡還沒提到美國給蘇聯的援助，這很多人都知道就不提了。

雖然說蘇聯確實貢獻很大，但是絕對不能因此把英美的貢獻說成很低，
那是只看陸軍兵力的外行人才會有的誤解。

: 美國主戰場是太平洋戰爭
: 日本是美國打敗的
: 德國是蘇聯打敗的

太平洋的主力是海軍和海陸，要一個小島一個小島的打，
地中海、歐陸戰區的美軍主力則是陸軍。

Paul Kennedy估計美國的戰爭潛力是蘇聯的四倍，動員之後哪有什麼主戰場副戰場的，
美國是兩邊一起打，根本不怕沒錢。

如果只看兵力，美軍在地中海/歐陸戰區投入的兵力比太平洋更多，
你的說法根本前後矛盾。

: 希望大家要有正確的觀念

你的觀念是錯誤的。

=====

回到原本的問題，其實二戰同盟國包含一大堆小國，
比如說盧森堡這種幾乎只有象徵性的軍事單位的國家，
還有那些後期才宣戰，距離戰場很遠，也只提供少許貢獻的，
比如說尼加拉瓜根本沒派出一兵一卒，只沒收了德國在他們國內的財產。

這些也是戰勝國，而且貢獻顯然比最知名的那些國家少很多。


--

Patriotism is not enough. I must have no hatred or bitterness towards anyone.
                ~  Edith Cavell

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.48.54
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473943072.A.24C.html
推 zeumax: 泰國也是轉風向很快的，前期跟日本還不錯，日本不行馬上換
→ zeumax: 陣營，但不得不說上兵伐交、其次伐交，能夠在絞肉機裡幾乎
→ zeumax: 沒有損耗算是相當厲害的
→ bluwoo: 南極國??錢
推 kris4588: 東線德國的確出了蠻多超人飛行員
推 citi: 推
→ bluwoo: 反正懶叫都一樣只有臉不同嗎  錢
推 coober: 沒有美國援助的橡膠與那幾十萬輛卡車
→ coober: 蘇聯在史達林格勒是不可能打贏的
推 sectionnine: 有那個狙擊手就夠了（誤
推 kris4588: 尤其是像漢斯魯德爾這種莫名奇妙的戰績
→ king1776m4: 蘇聯只是自吹，沒同盟軍幫忙只是敗兵之將