推 HappyboyEric: 你認真了 10/26 23:08
推 GalLe5566: 跟自助餐說這麼多幹嘛 10/26 23:10
我不覺得苗是自助餐 我覺得他是女性主義信徒
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:11:26
→ AxelGod: 他專挑蘇美鞭 選了一個他認定是公眾人物 10/26 23:10
推 wang197426: 女性主義者會繞過天生差異這個部分 10/26 23:12
他們認為可以用社會化消除生理差異
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:13:54
推 GalLe5566: 不 女性主義重點在於邏輯一致 如果覺得社會結構壓迫個 10/26 23:13
→ GalLe5566: 人 娜則應該是要打破這個結構 而不是說些什麼當母豬也 10/26 23:13
→ GalLe5566: 可以 女性主義沒這麼不堪 10/26 23:14
越集體主義的思想 會越傾向忽略個人道德 就像社會主義者認為高犯罪率是經濟環境因素
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:16:11
→ GalLe5566: 如果覺得母豬 是社會結構下的產物 那此一派的許姓主義 10/26 23:14
→ GalLe5566: 者更應該要打母豬 而不是打打母豬的人 10/26 23:14
他認為打母豬沒用 讓母豬變有錢有用
推 lostinblue: 八卦板需要認真文，給推 10/26 23:15
→ GalLe5566: 所以我才說是自助餐 只要利益不要壞處 10/26 23:15
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:17:20
推 qamie168: 推 10/26 23:17
推 Miralles: 女性自助餐主義者：你是男生捏！ 10/26 23:17
推 derayxu: 推 10/26 23:17
推 wang197426: 但是天生差異確實存在，而不能忽略，這才是女性主義 10/26 23:18
→ wang197426: 的盲點 10/26 23:18
我認為社會系應該必修生物學
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:18:34
推 twmarstw7758: 好認真 10/26 23:19
推 xm3fu0: 我有問題請教，用女性平均薪資較低來證明 同工不同酬，用 10/26 23:22
→ xm3fu0: 女性CEO比例較低來證明 玻璃天花板，事實上只證明了 統計 10/26 23:23
→ xm3fu0: 沒學好 會出大問題，這段話有更詳細的說法嗎，例如：同工 10/26 23:23
→ xm3fu0: 不同酬可以從統計上證明出不同酬，但是同工的部分應該是 10/26 23:23
→ xm3fu0: 假設虛無為真的事實吧，如何推翻虛無說明男女不同工才導致 10/26 23:23
→ xm3fu0: 不同酬，如同費雪所說，即便是統計上證明有回歸關係亦不 10/26 23:23
→ xm3fu0: 能表示有因果關係。 10/26 23:23
的確 「同工」難以定義 所以我傾向從市場的角度解釋
如果男性做X工作拿Y薪水 女性同樣做X工作卻只拿0.8Y薪水
則你每雇用一位男性 你就損失0.2Y 所以 不合理的性別歧視會造成無謂的額外成本
只要存在一名不性別歧視的雇主 他就會全部雇用女性 以降低成本
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:30:51
推 xm3fu0: 第二個問題，我剛剛維基出來歧視的解釋如下，"「汙名」是 10/26 23:28
→ xm3fu0: 一種態度或信念，「歧視」則是基於這種態度或信念所產生 10/26 23:28
→ xm3fu0: 的行為。"我能理解你要表達的，但是不是有更精準的詞來形 10/26 23:28
→ xm3fu0: 容你筆中的歧視，就是每個人普世的價值觀，如上，歧視一 10/26 23:28
→ xm3fu0: 詞建立在污名上，我想苗要說的應該是上述解釋，而非原PO 10/26 23:29
→ xm3fu0: 筆下的詞彙吧。 10/26 23:29
discrimination 原意是差別待遇 會變成負面詞應該是社會學的定義
我認為歧視可分為合理 不合理 和個人喜好
合理的歧視 像走在底特律的路上 看到一側是黑人 一側是白人 根據數據我會往白人靠
但如果我知道那個黑人很有錢 那我往白人靠 就是不合理的歧視
個人喜好 就像胸部大小之類的
推 wang197426: 我反而覺得亮亮是唯一實踐男女平權的人 10/26 23:29
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:36:16
→ wer15242100: 你要先想女性受到的障礙 10/26 23:33
→ ProductionIG: 你不需要跟他講女性主義 他講的都是通論而已 10/26 23:33
→ ProductionIG: 苗博雅不可能在這種地方拉女性主義內戰 10/26 23:33
→ wer15242100: 女性不結婚受到的批評的強度就跟男性不一樣 10/26 23:34
推 xm3fu0: 我跟你想法剛好相反，如果女性實質收入少，會導致女性的 10/26 23:34
→ xm3fu0: 勞動供給減少，而現今社會上女性的就業量不也比較低嗎？上 10/26 23:35
→ xm3fu0: 述你可以考慮扣除產假，但家庭主婦比家庭煮夫多應該跟機會 10/26 23:35
→ xm3fu0: 成本有關聯吧，如果女性薪資就是普遍薪資低於男性，這個現 10/26 23:35
→ xm3fu0: 象的解釋比較合理吧。 10/26 23:35
可是也要男性願意養啊
→ xm3fu0: 而且我想說的是統計沒學好這句話，我認為原PO的回覆沒辦法 10/26 23:35
→ xm3fu0: 滿足統計學好的發言。 10/26 23:36
你覺得上面的市場觀點有問題嗎
而且同工不同酬是女性主義者說的 我認為舉證責任應該在他們身上
就像你若要說上帝存在 不會先叫我證明上帝不存在
→ wer15242100: 選舉也是，從政比較需要的強勢特質的人 10/26 23:36
→ wer15242100: 社會對強勢女還是不太友善，也會導致女性不想出去選 10/26 23:36
根據選舉數據 女性參選人 平均得票率比男性還高一些
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:40:05
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:42:06
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:48:34
噓 xm3fu0: 他們有沒有舉證沒關係，因為虛無假設必須是同工，要舉證 10/26 23:50
→ xm3fu0: 的應該是你反對派的責任，不要問我為什麼是你的責任，因 10/26 23:50
→ xm3fu0: 為你是反對派。再來，我認為你的救濟觀念有瑕疵，因為你沒 10/26 23:51
→ xm3fu0: 考慮到最低薪資的限制，這個我認為從勞動供給的角度還是 10/26 23:51
→ xm3fu0: 相對有利的，如果你沒有什麼更好的見解，你要說統計沒學好 10/26 23:51
→ xm3fu0: 會出事情，那你現在剛好就鬧笑話了。 10/26 23:51
→ xm3fu0: *靠腰經濟打成救濟 10/26 23:52
所以 如果排除基本工資附近的人 你同意我的說法嗎
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/26/2016 23:52:56
推 Handway: 女性主義信徒跟人權主義信徒的差別在哪邊啊???? 10/26 23:56
主要是「父權」這個架構
今天的主流女性主義 認為女性在父權下 相對男性是受壓迫的
所以有"male privilege"這個名詞 指所有男性 在父權下獲得的利益
有點像馬克思主義者認為 無產階級在資本主義下 相對有產階級是受壓迫的
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:00:11
→ Handway: 一個"人"能做的事情需要分"男"或"女"嗎? 除了生理差異外 10/26 23:56
同工不同酬 玻璃天花板 都是父權理論的一部分
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:05:16
推 maxall: 女性平均薪資低可能是從事相對低薪的工作 10/27 00:11
→ maxall: 要證明同工不同酬是同樣工作(例如:空服員),女性薪水較少 10/27 00:12
不過同工其實難以定義 像女酒促和男酒促 表面上一樣的工作 薪水卻有明顯差別
→ maxall: 從女生平均薪資低(從事工作未知), 來說明同工不同酬現象 10/27 00:13
→ maxall: 當然不正確的解釋 10/27 00:14
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:15:45
推 maxall: 酒促薪水有差異真的只是性別問題? 還是能力差異? 10/27 00:17
→ maxall: 就像你說的經濟學理論, 為什麼沒事要多付錢? 10/27 00:19
→ maxall: WNBA跟NBA薪水也有差.. 那只是單純的同工不同酬嗎? 10/27 00:22
所以同工不同酬這個說法 女性主義者和經濟學家已經戰幾十年了
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:23:31
噓 philmaru: 同意你說個人應該擁有選擇的自由 但你有沒有想過你以為 10/27 00:23
→ philmaru: 自由的選擇可能是被其他東西所建構的? 退幾步講好了 我 10/27 00:23
→ philmaru: 真的看不出來苗有要限制任何人選擇的意思 我覺得他只是 10/27 00:23
→ philmaru: 希望注重個體選擇的各位能夠去辨別到底問題的根源是在 10/27 00:24
→ philmaru: 哪裡 再說女性主義分非常多的流派 大家注重的點跟立論 10/27 00:24
→ philmaru: 的基礎其實差異非常大(就像你舉例的"完全消除男女差異" 10/27 00:24
→ philmaru: 已經不是主流) 最後必須提醒你很多人連選擇的能力都沒 10/27 00:24
→ philmaru: 有 今天你看不見問題不代表不存在 只是你比較幸運而已 10/27 00:24
麻煩你回答最後一段
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:25:47
噓 xm3fu0: 一樣不同意原PO的說法，以勞動需求看救濟早就被打爛了吧， 10/27 00:26
→ xm3fu0: 那是古典學派的觀點吧，你存在的社會有時常處於自然失業率 10/27 00:27
→ xm3fu0: 嗎？Max說的比較有道理，台灣不同於美國，台灣男女薪資差 10/27 00:27
→ xm3fu0: 距14%、美國20%，較難用薪資來說明同工不同酬，但如果是因 10/27 00:27
→ xm3fu0: 為升遷的機會不同，那可能又要轉戰到玻璃天花板了。 10/27 00:27
玻璃天花板 也是要反方來負責證明不存在嗎
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:27:55
→ xm3fu0: 你好像一直沒回應歧視一詞欸，會有一下啦，霸托。 10/27 00:28
→ xm3fu0: *會有 更 回應 10/27 00:29
你說的汙名化 是什麼意思
如果我說 美國黑人犯罪率特別高 算汙名化嗎
噓 philmaru: 如果你是一位女性 但你從未見過(或是社會上比例很少)女 10/27 00:29
→ philmaru: 性參政 就算你能力很好很適合從政 你自己想想有多少人會 10/27 00:29
→ philmaru: 真的把從政當成職涯的一種選擇? 10/27 00:29
不會 我認為性別對我的職涯意義不大
就像假設今天立委都沒有水瓶座的 我不會覺得其他水瓶座的人不能當立委
→ xm3fu0: 我覺得你偷換的太硬了 10/27 00:30
推 maxall: 升遷就是看公司內部的機制, 但在正常的公司應該沒有這問題 10/27 00:31
→ xm3fu0: phi說的也是一個問題，在社會風氣排擠下，很多人不是魚竿 10/27 00:31
→ xm3fu0: 跟魚的問題，池塘裡連魚都沒有。 10/27 00:31
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:34:05
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:34:45
噓 xm3fu0: 我覺得水瓶座的例子爛到可以再編輯一下 10/27 00:35
看到立法院沒有女性 就不想當立委 在我看來是極度不理性的
根據選舉數據 平均而言 女性參選人得票率高於男性 所以障礙是你想像出來的
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:36:44
推 maxall: 這問題跟有沒有男性芭蕾舞者是一樣的啊= =" 10/27 00:35
→ maxall: 社會風氣很明顯的都會限制到女性跟男性... 10/27 00:36
噓 xm3fu0: 你不要問我污名從哪來，那是維基的定義，不要問我維基一定 10/27 00:36
噓 philmaru: 我只能說原PO很幸運 希望大家來世都投胎成順性別異男 10/27 00:36
我是覺得你很可憐 受困在自己想像的壓迫當中
→ xm3fu0: 對？我也只能說你跟大多數人參考的資料用法不同，你有沒 10/27 00:36
→ xm3fu0: 有更精確的詞來表達你文章中的歧視 10/27 00:36
就差別待遇啊
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:38:09
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:38:47
噓 xm3fu0: 你文章中的歧視=個人喜好，不覺得你在亂用嗎 10/27 00:40
→ xm3fu0: 你看看林志玲跟許純美那段好了，即便不是個人喜好，那你 10/27 00:40
→ xm3fu0: 筆下的歧視到底是什麼 10/27 00:40
如果你挑林志玲 是因為你覺得許純美比較醜 那就表示你歧視醜女
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:41:42
→ maxall: 歧視的部份建議你把wiki換成英文..跟中文的定義不太一樣 10/27 00:43
噓 xm3fu0: Max 如果多數高薪職業都是男性佔據，雖然同工不同酬的的 10/27 00:44
→ xm3fu0: 部分沒問題，但就會引發另外一個層次的問題，到底有沒有發 10/27 00:44
→ xm3fu0: 生我不敢說，不然有人會說我統計沒學好 10/27 00:44
→ xm3fu0: 中文應該是用偏見吧，歧視怎樣都不太對 10/27 00:45
噓 maxall: 偏見就是歧視了.... 10/27 00:47
噓 xm3fu0: 算了，懶得跟你爭了，這種水準要打女權，實在不OK…還一付 10/27 00:48
→ xm3fu0: 很厲害的樣子，一開始還想找你討教一番，水瓶座，ㄎㄎ 10/27 00:48
你不覺得 執著於自己的性別 就像星座 很沒意義嗎
→ maxall: 噓錯..sorry= = 10/27 00:48
沒關係XD
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:50:02
推 musha1989: 我覺得討論的挺有意思的阿 無意義的連噓反而埋沒了這串 10/27 00:49
→ xm3fu0: Max你可以維基一下，兩個注釋不太一樣，但原PO筆下的歧視 10/27 00:50
→ xm3fu0: 應該不是偏見也不是歧視，我想應該有更準確的詞 10/27 00:50
→ maxall: Discriminatory behaviors take many forms, 10/27 00:51
噓 xm3fu0: mus 我本來都推的 後面讓我失望 就幫原PO低調了 10/27 00:51
→ maxall: but they all involve some form of exclusion or rejecti 10/27 00:51
→ maxall: 英文wiki說上述文字是聯合國對歧視的定義 10/27 00:52
噓 xm3fu0: 歧視醜女這種話跟你文章裡面的歧視一詞哪裡不同了？我認 10/27 00:54
→ maxall: 對某些人比較好跟比較不好.. 其實都是歧視 10/27 00:54
→ xm3fu0: 為你想表達的是一種普世價值的比較優劣，但不應該用歧視一 10/27 00:54
→ xm3fu0: 詞，我認為應該有更好的，用英文是不錯啦，但中文呢？ 10/27 00:54
→ maxall: 以上是個人觀點.. 10/27 00:55
噓 philmaru: 苗不是推薦你一本書了 你可以看個三分之一就好 10/27 00:55
→ philmaru: 我們對話會比較有交集 10/27 00:55
有機會看 你也可以想想 要怎麼樣比較容易和沒看過書的人解釋女性主義思想
推 musha1989: 對 我有發現 後面有點離題變得像在拌嘴了 有點可惜 10/27 00:56
推 CALLING: 蘇美有談過 只要女生不覺得男生出全部的錢是理所當然 10/27 00:57
→ CALLING: 相信男生也不會賭爛有些女生不出錢 10/27 00:57
→ xm3fu0: 我不喜歡芹菜你該不會說我歧視芹菜吧，就我認知不喜歡不 10/27 00:57
→ xm3fu0: 等於歧視 10/27 00:57
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 00:59:03
→ maxall: 比方你捐錢給很多社會團體..但就是捐比較少給街友相關機構 10/27 01:00
→ maxall: 只是因為覺得街友不值得你捐這麼多.. 那也是歧視的一種 10/27 01:01
噓 xm3fu0: Max 說的我認同，因為那是藏在對某種族群污名下的行為， 10/27 01:05
→ xm3fu0: 所以就我認知他是歧視，同時我認為喜好不等於歧視好，許 10/27 01:05
→ xm3fu0: 純美跟林志玲的取捨我就不去探討，因為個人有個人的喜好 10/27 01:05
→ xm3fu0: 問題，那跟歧視無關 10/27 01:05
所以你覺得 醜女沒有被汙名化
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:07:47
推 kkk003: 原po感覺是在講個人偏好 但是偏好客觀來看可以是一種歧視 10/27 01:08
→ maxall: 環肥燕瘦囉...會覺得林志玲比較美,很大因素也是社會影響 10/27 01:09
→ kkk003: 用女性在某群體所佔的比例當作判斷有問題的原因應該跟隨 10/27 01:12
→ kkk003: 機有點類似 10/27 01:13
噓 xm3fu0: 說人醜女的是你不是我，我也不會因為女性的樣貌而對她們 10/27 01:23
→ xm3fu0: 有不同的待遇，kkk說的就我認為你在講的只是偏好，你要硬 10/27 01:23
→ xm3fu0: 扯那個是歧視我是覺得蠻奇怪的，我覺得你偷換了，我認為你 10/27 01:23
→ xm3fu0: 致力於推動一個沒有偏好的世界，是很變態亦缺乏自由意識 10/27 01:23
→ xm3fu0: 的，而我認為的歧視一詞應該是建立在個人偏見上面，至於 10/27 01:23
→ xm3fu0: 污名那個是維基說的，這樣意圖推動一個沒有歧視的社會是利 10/27 01:23
→ xm3fu0: 益良善的，不因族群、膚色、身高、美醜，等等主觀判定來 10/27 01:24
→ xm3fu0: 對人貼標籤，而你把許純美定義的是醜女，你這張標籤就也是 10/27 01:24
→ xm3fu0: 爭取平權的人在探討的問題之一。 10/27 01:24
如果你要在許純美和林志玲之間選一個人當朋友
能否帶我走一次沒有歧視的選擇流程
噓 EarlyInMay: 我才認為生物系應該必修社會學勒 10/27 01:25
也無不可
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:27:31
推 RLH: 因偏好而造成的區別 可以解釋原po表達的discrimination吧 概 10/27 01:27
→ RLH: 念可以用道德經這段話理解 有無相生，難易相成，長短相形，高 10/27 01:27
→ RLH: 下相傾，音聲相和，前後相隨 所以前提一定有個標準 10/27 01:28
XD 你厲害
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:30:10
推 RLH: 歧本身是分叉的意思 你不會在使用 歧見這個字的時候覺得怎樣 10/27 01:32
→ RLH: 可以用同樣的概念來解構 歧視 10/27 01:32
→ kkk003: xm 要歧視前要先有標準 10/27 01:41
→ kkk003: RLH 歧見超好懂 10/27 01:42
噓 xm3fu0: 歧見我也覺得OK欸 不過什麼教朋友什麼的根本又在曲解跟迴 10/27 01:46
→ xm3fu0: 避，你通篇叫人不要有歧見(歧視)，追求一個完全沒有偏好 10/27 01:46
→ xm3fu0: 的社會才是平權該爭取的，但你沒考量到自由問題，人本來就 10/27 01:46
→ xm3fu0: 有偏好的自由，當然你也有歧視的自由，但你能不能拿出來 10/27 01:46
→ xm3fu0: 說嘴，因為會讓人受到傷害，這是言論自由不給予的權利，這 10/27 01:47
→ xm3fu0: 些都是月經文，麻煩你讀讀看再來討論，順帶一題，兩個我 10/27 01:47
→ xm3fu0: 都不想交朋友，我邊緣人沒朋友，謝謝 10/27 01:47
你誤會了 我不認為該追求沒有偏好的社會 我是反對女性主義說的消除所有歧視
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:48:33
噓 xm3fu0: 但你的歧視解釋的跟他們的一樣嗎？如果不一樣你不覺得你 10/27 01:50
→ xm3fu0: 該重新思考你文章下筆的邏輯？ 10/27 01:50
你說女性主義想要一個不因族群、膚色、身高、美醜等等，主觀判定來對人貼標籤的社會
我反對這種社會
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:52:46
噓 xm3fu0: 你筆下跟苗筆下的歧視一次之間有很大的區別，你的是泛指 10/27 01:53
→ xm3fu0: 所有的偏好，她所謂歧視可能是學理上的，或維基上的，至 10/27 01:53
→ xm3fu0: 於什麼學理我也不懂，你可以問問看phi他知不知道。 10/27 01:53
→ xm3fu0: 誰跟你提過女權主義四個字，我跟你一樣用自己的見解解釋 10/27 01:55
→ xm3fu0: 自己想要的世界，你把我的觀點概括成女權主義，不覺得換題 10/27 01:55
→ xm3fu0: 換的太糟了嗎？ 10/27 01:55
抱歉 我誤以為你在跟我辯論女性主義
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 01:56:02
噓 jfbt: 異男好棒棒 10/27 01:59
樓下請你別亂貼標籤
噓 xm3fu0: 你哪裡看出我是女性主義的正方了，我知道你是反方而已， 10/27 02:00
→ xm3fu0: 但我對你提出的質疑都是從用詞裡出發，你發現了也沒試圖 10/27 02:00
→ xm3fu0: 修正，那到底跟各說各話有什麼兩樣，睡了，這篇差不多快要 10/27 02:00
→ xm3fu0: 變廢文惹，該回的只會二分法的提出反問，或是跑題跟貼標 10/27 02:00
→ xm3fu0: 籤，這樣都想戰女權，你還是先把腦袋裡歧視兩個字換掉，再 10/27 02:00
→ xm3fu0: 去看看苗的那篇文章吧，多做功課啦 10/27 02:01
謝謝指教
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 02:01:37
推 RLH: 幫補 原po的脈絡看得出歧視是中立的 事實上字源也是如此 不要 10/27 02:14
→ RLH: 被制約比較好 像大家熟悉的種族歧視 要先有白黑黃紅的區別 然 10/27 02:14
→ RLH: 後才有孰優孰劣的價值取向 歧視不好是因此產生的公共政策或理 10/27 02:14
→ RLH: 所當然的迫害 只要理解歧視是標準的差異 自然就不會認同歧視 10/27 02:14
→ RLH: 可以作為公共策或迫害的背書 也就是 從眾行為不代表就是正確 10/27 02:15
推 RLH: 本文在八卦廢文堆算是寶了 就算不對味 也值得一推 10/27 02:19
謝啦
※ 編輯: pqoiwe1994 (1.164.136.49), 10/27/2016 02:33:08
推 s1594622: 認真看完所有回復…先不談我自己怎麼想，這篇文很棒r， 10/27 02:50
→ s1594622: 被連噓真可惜 10/27 02:50
推 CJ3CJ3CJ3: 不要連正視問題的能力都沒有還要想解決問題 10/27 09:16
推 ganbastar: 去看這位連噓的發文就知道答案了 10/27 09:38
推 homochi777: 建議X大另發一文,看推文好累 10/27 09:47
推 xm3fu0: RLH 我意思是有污名化族群的歧視，有人說是由"比較"而產 10/27 09:48
→ xm3fu0: 生的，如同道德經提到的一樣，人之所以有歧視他的流程應 10/27 09:48
→ xm3fu0: 該是這樣，兩物差異→比較→優劣or喜好，若最後是由個人 10/27 09:48
→ xm3fu0: 喜好來判定而不是優劣來判定，那也無妨，但進而排斥一個 10/27 09:48
→ xm3fu0: 跟好壞無關的項目，那就是歧視，膚色、種族、性別絕對都 10/27 09:48
→ xm3fu0: 跟優劣無關，而上述可能提到美醜、身高之類的我認為還是 10/27 09:48
→ xm3fu0: 有優劣之分，因此在選擇上就沒有"污名"的問題。順便附上歧 10/27 09:49
→ xm3fu0: 視一詞在維基百科的解釋。 10/27 09:49
性別如果沒有優劣之分 那同性戀 異性戀 都算歧視
推 allgod: 講天生差異很容易不小心就掉入種族優越論 10/27 09:52
為了不掉入種族優越論而無視天生差異 是當今左派最大的盲點
→ xm3fu0: 不發另一篇是不想被噓爆而已，在八卦談女權不幫男森只會被 10/27 10:08
噓 xm3fu0: 噓 10/27 10:11
推 broodworld: xm豬隊友就不要出來亂了 10/27 13:20
→ broodworld: 邏輯有問題偏執又深,最後都變回感官論 10/27 13:20
推 RLH: 優劣就是價值取向啊 妳不覺得 汙名 那兩個字很多餘 既然只是 10/27 13:21
→ RLH: 態度和信念 不是多此一舉 我的解釋已經放在上面 不多說了 10/27 13:21
→ broodworld: 女權主義自己都說男女都幫了,你真有幫誰噓你 10/27 13:22
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.19.80), 10/27/2016 13:45:07
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.19.80), 10/27/2016 13:51:49
推 redox: 10/28 10:53
推 frankshyu: 推 10/29 00:21
推 DOC: 好文幫推！ 10/29 00:55