Re: [問卦] 苗博雅算不算母豬?

[wingdragon (規律生活)]

  我對苗對女權主義的說法沒什麼意見，
  單純就苗約蘇美出來這部分提出看法。

※ 引述《xiaomiao (阿苗)》之銘言：
: 【第三部分】我對於其他周邊問題的回應：
: 1. 公眾人物／政治人物對一個小鄉民發出座談邀請，
:    這不就是逼人出櫃的80嗎？
:    隱私和人權呢？
: 什麼是公眾人物？只有自願地公告真實姓名和長相的人才是公眾人物嗎？
: 那酷愛肉搜他人個資的黑俠是不是公眾人物？
: PTT帳號ChengLap、allyours、Tonyq、mini158、KuoChingKou
: 在他們各自活躍的議題領域內，是不是公眾人物？
: （僅提供案例思考舉例）
: 在與公共議題有關的爭議發生時，可不可以被要求進一步說明或對話？
: 這個問題，我想大家會有很多不同想法。
: 提供美國聯邦最高法院的看法給大家參考。
: 公眾人物（public figure）分成三種，
: 一種是
: 1) All-purpose public figures：
: 於社群中知名的人士（好名或壞名）；
: 2) limited-purpose public figures：
: 主動投入某項有公共性的事務，
: 參加公共議題的討論，希望對公共事務有影響的人，
: 在與那個公共議題討論有關的場合或事項上，
: 可能被視為公眾人物；
: 3) 非自願被捲入公共爭議的人（例如被指為犯罪嫌疑者）。
: sumade長期對與性別有關的公共議題發表許多言論，
: 甚至還有支持者開粉絲頁長期為sumade宣傳，
: 在性別議題上，即使不是第一類公眾人物，至少也是第二類。

  用這個定義來推論蘇美屬於公眾人物是有問題的，
  第一類當然不符合，我們來看第二類，
  蘇美其實並沒有希望影響公共事務，
  看他的文章會發現他比較類似是在發洩情緒，
  文章裡面沒有出現類似「女權應該怎麼發展」之類的探討，
  如果只是我漏看了麻煩請指正我。

  還有，如果維基百科沒寫錯，
  這個定義是1964年出現的，
  我相信當時在擬定這個定義時，
  不太可能完整地把網路因素考慮進去，
  當時沒有人可以準確預測到50年後網路會發展成什麼樣子。

  一個外表、姓名都不為人所知，
  也沒有盡力參與公眾事務的人，
  為什麼會被定義成公眾人物？

: 而他針對一篇報導，點名批評我，
: 甚至是以斷章取義的方式詆毀我的名譽。
: 而我回應的方式，只能是以文字回應，
: 而不能在尊重sumade的自由意志的前提下，探求其他溝通的可能形式嗎？
: 如果答案是不能，那是為什麼？
: 其實這方面的疑慮，
: 主要的癥結在於「擔憂力量不對等」以及「自由意願」的問題。
: 但在性別議題的發言權，我和sumade真的有極大的力量不對等的差距嗎？

  苗跟蘇美的確應該有力量不對等的問題，
  這邊指的是在公開場合談話的技能，
  眾所周知，苗在公開場合談話的技能是很強的，無庸置疑，
  但是蘇美呢？
  這裡有多少人認為蘇美可以像苗一樣在公開場合辯才無礙？
  除非蘇美也受過相關訓練、或有大量練習機會，或是天賦異稟才有可能吧，
  苗現在另發一篇文章來討論，這才是較為公允的作法。

: 我也並不反對如果sumade想要保持匿名性的各種想法，
: 開放各種可能性，
: 如果sumade拒絕，我也不會／不能對他施加任何壓力。
: 至少在「發言權的對等」以及「自由意願」這兩點，
: 我是有詳細考量過才發出邀請的。
: 而事實也證明，sumade可以基於他的自由意志，公開地拒絕邀約，
: 而不會有任何來自政府／我個人的壓力，

  我同意蘇美不會受到來自苗個人的壓力，
  但是肯定會受到其支持者、還有其他旁觀者的壓力，
  我相信苗，但是完全不相信狂熱支持者的自律能力。

: 甚至完全不會干擾到他的線下生活。
: 相對的，我以完全公開透明的方式，
: 用我的線上和線下身分擔保自己的言行，為自己的言論負責。
: 在這方面，我和sumade有何不對等的力量差距呢？
: 很多人以網路生態的角度批評。
: 但如果要談網路生態，近年來，對網路產業有觀察和研究的人，
: 應該都對所謂「大隻鄉民」的主題不陌生吧。
: 如果我們承認大隻鄉民（網路意見領袖）的話語權和影響力，
: 不亞於傳統線下的公眾人物（藝人、政治人物等）
: 何以認為，一個沒有任公職、除了在特定小眾網路並沒有特別的知名度的人，
: 面對特定社群的大隻鄉民，就一定是有特別優勢的？
: 大隻鄉民，對比平常在這裡常被嗆沒希望、沒路用的政黨的立委落選人，
: 大隻鄉民突然就變成弱勢？
: 為什麼？

  蘇美真的沒有苗說的那麼「大隻」，
  像我也只是喜歡看他的文章（因為很紓壓有趣），
  但從沒打算去追隨他、去支持他，
  在他的文章下面推文的人，
  不見得就是他的支持者，很可能只是單純覺得有趣的人。

  相對的，苗是一個在螢光幕前面多次出現的公眾人物，
  苗曾向大眾呈現了他完整的理念，
  搭配流暢的口語能力，亮眼的學歷，
  他個人也有吸引忠誠支持者的特質
  （這裡指的是同志身分，這身分有點像雙面刃，
    容易吸引強烈認同跟強烈反對的群眾）。

  兩相比較之下，
  誰大誰小其實很明顯。

: 在我的邀約裡，並沒有強制sumade一定要揭露長相、真實姓名以及其他個資
: 他可以基於自由意願提出其他方案，或者直接拒絕。
: 我也覺得鄉民提出的各種方案，在sumade也同意的情況下，會有可行性。
: 你要講他是法律上的平民，我也是法律上的平民。
: 他拒絕邀約會產生不利後果嗎？顯然也沒有。
: 即使是有公職的政治人物，
: 邀請不同意見的特定／不特定個人、團體民眾來對談、座談
: 這在現實生活中都是經常發生的。
: 在確保「自由意志」和規則的實質公平的前提下，
: 針對「公共議題」探求更多的溝通形式，
: 這不就是現在做公開、透明、對話、參與想要嘗試的嗎？
: 2. 這觸動了網路匿名性被打破的敏感神經？
: 如果有人因為看到我邀請sumade座談，
: 而覺得未來自己就無法保持在PTT上的匿名性，
: 而感到驚慌、惶恐、無所適從。
: 我覺得很抱歉，這並非我的本意。

  我相信這真的不是苗的本意，
  但這確實會有影響，
  就像現在我發這篇文章，
  我也是承受著些許壓力，
  因為我質疑了一個有眾多支持者的意見領袖，
  也許明天就會被苗的支持者把祖宗18代都人肉出來了（拜託不要），
  （即使這行為違反苗的意願，但支持者不會管這些）
  至少我可以預期這篇文章下面會一堆噓，
  其中毫無意義的噓更會佔一大部分，
  因為有一部分苗的支持者只看到我「質疑苗」，
  他們才不管我說了什麼，說得有沒有道理。
  遑論是本人出現在公眾場合座談，承受那種壓力是極其可怕的。

  綜合以上論述，
  即使是在苗說明過後，
  我仍然認為他邀請蘇美出面座談的做法極其不妥。

  我承認我用極高的標準在檢視苗，
  原因是苗想走政治這條路，
  蘇美無論在ptt說了什麼話，影響力都很有限，
  但若是一個政治人物呢？
  政治人物每犯一個錯誤，每有一次思慮不周，
  就會有眾多民眾受到影響，所以政治人物更應該被嚴格對待。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.164.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477495774.A.C31.html
→ ruokcnn: 我不恨你 只恨自己不夠吸引你 祝福你 也祝福那女人
  這..是告白？XD
推 uka123ily: 簡單來說你認為苗應該自費武功才能平等對談。
  請注意一下，我有提到「苗現在另發一篇文章來討論，這才是較為公允的作法。」
推 deegs10221: 完全同意你的論點，對於公眾人物這部分對於苗的說法真
→ deegs10221: 的不太能認同 即便真的都是公眾人物台南市議長跟郭台
→ apuesto0718: 那透過網路broadcast呢?比如苗現場實況，蘇美打字
  網路直播方式還是不太好，
  以我自己為例，
  我打這篇文章應該超過一個小時，
  這不是因為我打字慢，是因為我組織文字需要時間，
  我沒有辦法即時做出讓我自己滿意的論述，必須一再自我修正，
  但是網路直播的觀眾應該不會有這種耐心等我打字。
→ deegs10221: 銘兩者發言的影響力還是有很大的落差吧
  所以我肯定苗現在用發文的方式來討論，
  只是現在蘇美被緋聞纏身，時間點實在太糟糕。
→ apuesto0718: 純討論可能性，沒有覺得一定要這麼做的意思
推 uka123ily: 我認為能力的問題不是主要考量。
推 derayxu: 推了，苗太假了。她知道自己在幹嘛不用講的那麼好聽
推 apuesto0718: ok 同意，畢竟對於相對不善言詞的鄉民，在短時間內
→ apuesto0718: 要回答，即使在電腦前也有難度。
→ deegs10221: 時間點的真很糟，更別說一直都有人再提陰謀論
推 cenalolz: 推理性
推 AxelGod: 按照那定義只要任何參與討論的ptt鄉民都算
→ AxelGod: 又由誰來認定ptt哪位發言鄉民是公眾人物
  那定義應該不適用於網路論壇
→ AxelGod: 一個政治人物 一個網路匿名使用者 同樣都是公眾人物...?
  我認為苗引用那個定義有瑕疵
推 pcmoon77: 多謝你說出我心裡對苗在公眾人物定義的疑點
→ pcmoon77: 蘇亮情結對我來說就是看別人人生的戲而已，蘇美的起落對
→ pcmoon77: 我而言只是一種警惕和學習
※ 編輯: wingdragon (114.26.164.174), 10/27/2016 01:28:52