Re: [新聞] 力挺婚姻平權 林淑芬化身戰神打臉法務部(逐字稿)

[jody893011 (家家有本難念的經)]

早餐剛吃完 一進實驗室 哎唷 有點胃食道逆流

趕快來回覆一下
※ 引述《Kirbystar (可比之星)》之銘言：
: 本魯今日看了前天戰神林淑芬打臉法務部次長的影片
: 面對陳明堂不斷跳針跳針跳針的發言
: 林淑芬邏輯清楚論述分明的戰力突破天際
: 特地打成逐字稿
: 希望婚姻平權的觀念與訴求能更落實在每一個人的心中
: 原影片:
: https://www.youtube.com/watch?v=W0jllg0DMSs
: ------
: 以下為逐字稿全文
: 林:林淑芬
: 陳:陳明堂
: 林:主席 各位大家早安，是不是再請我們次長，陳次長請。
: 陳:好。
: 林:次長，今天看了你們的報告，真的是，老實說仿彿真的是倒退到二十世紀初啦，
:    你們的報告裡面反對同性婚姻修法，所持的理由是衝擊婚姻制度，第二個是社會
:    沒有共識，第三個是反對意見甚多，第四個是逐步推展同性伴侶基本權益

20世紀初 是1900年左右吧？

是個可以搞幼女的時代

是個可以一夫多妻的時代

是個可以畜養男妓的時代

是個可以吸食鴉片的時代

而上述這些狀況 通常有錢人家是同時兼具的

搞搞小妾 搞搞男寵 吸口鴉片 出發逛窯子玩幼女

所以民法規定 16歲以下不能結婚

民法規定一夫一妻

民法規定婚姻是一男一女

擁同者 似乎想把當年清末民初的集體墮落帶到台灣來？

仔細把那些支持多元成家的ID分析一下 支持大麻合法化的有之 狗本貓本有之

然後再看看這些支持者的組成 拿陳為廷來說 一般標準下來講 根本是個癡漢

: 林:次長 我先問你一個問題，跟同性不同性，同性婚姻無關，同性異性無關的。請教你基
:    本人權裡面，包不包括所謂的「婚姻權、家庭權、或者是財產繼承權」?
基本權一定要類比婚姻？

沒看到美國有互惠關係？立法委員都不做功課？

: 陳:這些都屬於基本人權之一。
: 林:基本人權之一，那你支不支持同志人權?
: 陳:同志人權要保障這個我支持。
: 林:同志人權要保障，可是你剛剛講婚姻權、家庭權，財產繼承權這個也是基本人權。
: 陳:但是...
: 林:那你們嘴巴裡面說同志人權要保障，為什麼碰到同志要婚姻權、家庭權財產繼承權的
:    時候，你就有「但是」了呢？　
: 陳:但是不同的權利有不同的這個...方向的處理嘛，因為同志人權這個部份的話呢，是二
:    十世紀以後...逐步形成嘛。
: 林:OK，我今天聽了這個..次長你今天說逐步、漸進、演進說嘛!
: 陳:對！
: 林:你說的權利漸進、演進、逐步說嘛！
: 陳:對！
: 林:這個就是你的立論基礎，基本上你認為應該要，只是認為要漸進嘛！
: 陳:對，是啊
: 林:我告訴你，你這個是助長歧視，假裝演進，假裝漸進，你們認為基本上是應該要，然
:    後說現在不能給。然後，就在這個過程的結果是什麼？結果就是剝奪他的基本人權
:    嘛，那為什麼這樣子？因為你們歧視嘛！你們不敢，不敢說你們恐同，你們也不敢說
:    你們歧視！你們不敢反對同志人權，骨子裡面是，但你們不敢反對。所以人家碰到說
:    基本人權要保障的時候，你們就出來反對了，「我可以尊重你們同志人權，但我不可
:    能給你全部的基本人權！」這是什麼邏輯呢？

歧視本身已經存在，對已經存在的東西 當作他不存在 然後強行立法 這算什麼意思呢？

以美國黑人奴隸制度來說1863年1月1日解放奴隸宣言 到了1965年才黑人才正式得到權力

中間費時了一百年 地球上最強大的國家 最民主的國家 最開放包容的國家

花了一百年

請問林這種立法委員 搞建設沒半撇 拖拖拉拉 這種時候就這麼急進 是何居心?

根本就想把台灣帶往毒品與亂交的國度嗎! 美國其實就是這樣 槍械麻藥亂交氾濫

: 陳:因為同志人權這個的建立呢，在婚姻法上會影響到別人的權利，所以在別人...
: 林:別人什麼？有小三嗎？同志和同志之間兩情相悅的雙方要在一起，影響什麼別人啊？
: 陳:但如果涉及到婚姻法跟繼承法的話，會影響到父母、兄弟姐妹等等的繼承權益。
: 林:好那我問你，異性戀婚姻裡面，繼承權的第一順位是誰？
: 陳:就配偶，第一個是配偶嘛。
: 林:第二個是誰？
: 陳:配偶加上子女嘛！
: 林:第三個是誰？
: 陳:父母、養父母。
: 林:為什麼在異性戀的婚姻裡面，明明父母就第三順位，那你們為什麼就在同性婚姻裡面
:    你們要求人家，保障父母順位為第一順位？這個是什麼道理啊？
: 陳:所以這個說要建立共識。
: 林:所以你們這是差別人權嘛！你們所謂差別人權還是歧視嘛！
: 陳:因為過去的話呢...
: 林:你們為什麼在異性戀婚姻體制裡面沒有要求說，保障父母的繼承權為第一優先，你們
:    為什麼當時沒有那樣子主張？所以應該這樣講說衝擊人家還有沒有什麼理由？你再
:    講啊！還有什麼衝擊別人，影響別人你再講講看？
: 陳:還有其它的啊，比方說包括說收養算不算？那如果說兩個要共同收養的話，我們是
:    說配偶要共同收養，那兩個都是同性的話呢，這樣將來對子女的最佳利益考量上會
:    不會有問題？
: 林:好！那我問你，我們現行的收養就是以考量子女的最佳利益，孩子的最佳利益為優
:    先考量，不管同性戀異性戀？
: 陳:對！
: 林:那請問，孩子的最佳利益是什麼？通常指的是經劑保障。第二個，家庭保障。然後
:    我們都知道，家庭的組成，不是家庭保障的因素。家庭保障的最大的因素是家庭功
:    能這件事情你同不同意？

孩子的最佳利益，這分成五個部分研討

1、同性戀多數是先天的，那是否可以後天養成？ 是否可以百分百確定不會後天養成？
敝人認識些搞藝術的朋友 基本上是雙性戀 兩種都可以，同性戀的教育，會影響小孩的
成長，讓他們對父父、母母組成的家庭關係感到混亂!

2、同性戀收養孩子 ，跟怎麼面對社會的歧視與敵意？同性戀搞基，然後硬要孩子跟他
們一起受到歧視，這有個什麼道理？完全沒有的！

3、異性戀婚姻之間他們無意願或者無法生育，他們還是會生育出自己的下一代，而收養
只是在舊的家庭基礎上加上收養的擬制血緣關係而已，很穩定，不會被歧視 OK？比如洪
仲秋，沒說根本不會有人知道他的領養關係，不會有很大的衝擊好嗎？

4、承第2段，同性戀與其支持者好像誤以為 應該靠者掠取權利來反歧視
這個論點 不就是把被收養兒童推上同志戰線的火線上？ 這是非常自私的
再來就是 同性戀與其支持者 常常推動一些似是而非的「兩性知識」
根本就是想誘導學童成為同性戀 這種模式 只是讓社會問題變得更廣 對立變得更深而已
而這種對立的苦果還要孩子承擔!!!! 太可惡

5、關於家庭問題，有人說 異性戀家庭養常常出現虐兒事件，不見得比同性家庭好。
事實上我們的重點應該是重建家庭觀念、完善家庭功能，而不是把家庭關係弄的更雜
比如總統跟國安會秘書長滾沙發 我們不會說 喔 行政體系可以 那立法體系也可以搞人妻
這兩者都是不對的 對家庭暴力應該要社工介入矯正 強化通報系統
對同性戀想組成家庭 我們要防微杜漸 從防堵做起


: 陳:沒錯！可以，我同意！
: 林:如果家庭功能更勝於家庭組成，那你憑什麼認為兩個男的或兩個女的同性之間，他沒
:    有辦法完成家庭功能？所以你這是不是歧視？
你憑什麼認為同性家庭有完整功能？

: 陳:我這是過去的案例顯示說...
: 林:過去的案例？過去的案例發生在異性戀裡面收養問題更多！過去的案例在原生家庭被
:    父母棄養的孩子更多！那還有沒有什麼衝擊？什麼叫影響到第三者？我看你所指的理
:    由非常的歧視耶！你認為衝擊婚姻制度第二點講：「違反親子關係之血統真實認定原
:    則」。你們還講說，家庭基於人格自由，維護人倫、男女平等，養育子女等社會性功
:    能，所以同性婚姻者在生理上沒有辦法生育婚生子女的可能，所以你歧視連未、不能
:    生育的你都歧視進去了！

胡說八道，在上面已經說過了，在台灣的宗法制度中，收養是一個很常見的狀態

1、異性收養不會被歧視，或者輕微很多

2、在外界不知道的狀況下，異性夫妻是被認可能生育的

3、異性收養的樣本基數遠高於同性戀 何況同性戀研究射箭後畫靶的伎倆也很常見

: 陳:那是不能婚生子女嘛，那因為如果說...
: 林:你這對不能生育的兩個同性之間不能生育你認為這個衝擊婚姻制度，所以你認為，你
:    的潛在裡面，如果照這句話的邏輯，連兩個頂客族，沒生小孩的都衝擊婚姻制度啊！
:    啊你這不是歧視嗎？還不是歧視同性戀而已！還歧視不生小孩的！都認為他們沒有資
:    格結婚是嗎？

重點是他有可能能生小孩 法律保障的就是這點 董?

: 陳:不是他沒有資格...
: 林:你的第二點就是這樣想啊！
: 陳:這兩個不能這樣做反面解釋。
: 林:那我再來跟你講，好不要拿來做反命題解釋，那你認為違反「親子關係之血統真實認
:    定原則」。那你這樣子是在欺負所有，我們在鼓勵去認養小孩，就不是基於血統真實
:    嘛！所以難怪你鼓勵人家說一定要生一個自己生的小孩，那個被棄養的人以後怎麼誰
:    去認養他們呢？
: 陳:這只是我們舉例，其中一個例子而已，不是...
: 林:我要跟你講你的舉例裡面處處的包含著歧視以外，你還處處打壓這個社會裡面的最弱
:    勢！不是同性戀喔！包括不生小孩的不能生小孩的。包括認養家庭，違反血緣認定這
:    個關係的，你們都認為這種家庭有缺陷！
: 陳:沒有我們只是針對同性戀者這個...部份如果造成婚姻的話呢，有婚姻的保障以後，那
:    將來他們的孩子怎麼辦的處理。
: 林:他有家庭功能啊還怎麼辦？那非基於血緣多的是異性戀認養孩子耶！非基於血緣耶！
:    這有什麼問題？還有沒有其他衝擊？　
: 陳:衝擊很多啊這個報告沒辦法寫這麼多！是有很多的衝擊。現階段...
: 林:我看這個衝擊是喔，為什麼寫不完你知道嗎？何謂社會共識啊？現階段何謂社會共識
:    ？我現在請教你一句話！當初希特勒屠殺猶太人，如果我再講一個最誇張的，如果
:    99.99%
希特勒就被懷疑是搞基的

: 的人，同意要支持屠殺掉0.0001%的人，這個就高度社會共識，能做嗎

錯誤類比 今天的問題在於解釋婚姻

請問今天的人要是99.99%支持人獸交合法化、支持近親相姦合法化

能做嗎？ 林委員請問你能跟狗結婚嗎 婚姻是基本人權 你想跟狗結婚也可排入議程？

: 陳:那個不是共識那是獨裁。
: 林:那這樣子能做嗎？那你現在是不是在獨裁啊？
: 陳:我沒有獨裁啊！

民進黨最近是怎樣 民生法案都不審 專審這種製造對立的?

: 林:那何謂社會共識說呢？99.99%所以社會共識的核心目的在哪裡？
: 陳:剛才委員有提到說，因為有些很多的反對不同的意見有人相互的上街頭嘛！所以我們
:    儘量的朝向能夠大家彼此朝向比較中性的方式來處理。

林委員好意思是不需要共識了？ 不需要共識 就強迫推動

這不是獨裁是什麼？

張慶忠我們上街頭抗議  民進黨林委員也想搞這招？

: 林:只因為有人上街頭？那你有沒有看到更多的人上街頭也很多啊！
: 陳:所以才說...
: 林:所以我跟你講社會共識不要提出來講！社會共識不是一個...基本人權需要人家共識嗎
:    ？基本人權是要用社會共識才能擁有的嗎？同樣的道理，當時的德國，二次大戰之前
:    的德國同意要殺掉，大家沉默不講的，或者是整個社會認為是次種人、次等人種的，
:    當時不是社會共識嗎？社會共識在屠殺猶太人的時候，怎麼沒有人出來反對呢？

屠殺猶太人不是社會共識，是因為國家機器已經大於社會公視的力量

國家機器就是社會共識

今天國家機器想要開放大家搞基 不尋求社會共識

這才是獨裁 赤裸裸的獨裁

: 陳:如何保障人民的權益跟屠殺不能夠...來來來
: 林:我現在在跟你講基本人權嘛！我請問你基本人權是用表決的嗎？基本人權是用社會多
:    數說的嗎？基本人權是有人出來抗議就要剝奪掉的嗎？你回答我什麼叫基本人權？
: 陳:他是人權之一沒有錯啦！我們要保障但是要用什麼方式來保障...我們就是說..是需要
:    ...
: 林:什麼叫人權之一我聽不懂你在講什麼。
: 陳:同性戀者保障，過去認為不是人權嘛，過去，以前嘛。現在逐步逐步的...
: 林:過去是多久以前？過去？

美國黑人民權走了一百五十年

今天洛杉磯還在抗議黑人被非法射殺

這樣走了夠久嗎?

: 陳:至少在18、9世紀，20世紀初期都都都沒有保障啊！
: 林:18、9世紀認為婦女沒有投票權，沒有資格投票啊！
: 陳:所以要被修正啊！
: 林:那現在這個不用修正嗎？
: 陳:現在這個修正時機還沒有到啊！
: 林:什麼叫時機還沒有到？你舉一個理由！來！你舉一個理由！
: 陳:我們認為說在個別法裡面去處理而不要在婚姻法裡面全部的把它加進去。這樣引起的
:    衝擊會大。
: 林:我就不知道哪裡衝擊大？你剛講的每一件我們都認為沒有衝擊啊。
: 陳:我們以後可以找個時間再跟委員來溝通。
: 林:我們現在在立法院就要來進行社會溝通，立委不是來代表立委個人耶，立委是代表社
:   會人民來的耶！你也不是代表你陳明堂耶！你代表這個國家所執的態度耶！
: 陳:我代表法務部。
: 林:現在我們看到法務部所持的態度是：「假裝漸進說、演進說，助長歧視的繼續，然後
:    剝奪人家的基本人權！」所以這個是國家，代表一個國家機器的帶頭歧視和打壓耶！
: 陳:我們這就不是歧視啊！跟委員報告，這個不是歧視。
: 林:你的骨子裡面就是歧視啊！
: 陳:不是啦！我們認為還是要逐步漸進式的...
: 林:逐步漸進你就找...講不出一個正當的理由嘛！我們現在在這裡就溝通啦！
: 陳:社會上有不同的意見嘛，就像有很多...
: 林:社會上有不同的意見就可以剝奪掉基本人權，我跟你講基本人權啊！
: 陳:就像委員也知道說社會上有很多議題呢，不是馬上就可以達成的嘛！
: 林:我現在就在問你，婚姻權、家庭權、繼承權是不是基本人權？你剛剛跟我說是嘛。
: 陳:對嘛！
: 林:那我說同志要不要有人權，你也說要嘛！同志要有人權，維護同志的基本人權，這樣
:    才是合乎邏輯的啊！
: 陳:但是我們...
: 林:但是我們就看到你不合乎邏輯嘛！
: 陳:但是我們認為不是馬上賦予婚姻權嘛。
: 林:啊你不能馬上的理由，我們認為，就不知道為什麼啊！你說有人抗議啊，那有人抗議
:    我就跟你講說基本人權是可以抗議就剝奪掉的嗎？
: 陳:所以才說尋求共識啦。其中一段...
: 林:我再問你！現在如果社會上尋求共識，我也來尋求共識一下啦！現在請男性的投票權
:    統統要剝奪掉，要不要尋求社會共識？
: 陳:那當然要尋求共識。
: 林:那如果說，現在在美國你講說黑人還是一樣隔離政策，尋求共識要不要？就像現在、
:    現在美國為什麼種族主義又起來了？因為人家感覺到，他們其實是已經有共識了要真
:    實落實真實的平等，可是文化還在歧視嘛！有文化不能平等的地方，所以，就開始亂
:    了啊！這樣消弭歧視達到真正的平等，才能夠達創造這個社會的最大利益。所以我們
:    今天要談的是消弭歧視，創造人人平等，才能夠消弭這個社會的所有的紛爭嘛！
沒讀過歷史嗎？

南北分裂 就是因為有者解放黑奴政見的林肯贏了  眾議院共和黨也贏了

莫名其妙

而且美國為了這個解放案 還打了一場內戰 死了十幾萬人

: 陳:我們不是要歧視。因為共識...#$%#@#$@^T
: 林:有一些東西...我跟你講，不能用共識、不能用投票，不能用...這個基本人權哪有人
:    來說我們投票要不要給他的？不符合邏輯嘛！

: 陳:所以因為這個權利會影響第三人的權利嘛！所以...
: 林:哪有第三人？剛剛就跟你講了？哪裡的第三人？
: 陳:有嘛！剛才...
: 林:你這個歧視，你在異性戀婚姻裡面，沒有要求父母的財產權要提到第一順位，你在同
:    性戀婚姻，就跟他講說你這樣同性戀婚姻會影響到父母的繼承權。在異性戀婚姻裡面
:    你怎麼沒有去談父母的繼承權的衝擊呢？
: 陳:所以這種...
: 林:異性戀婚姻裡面是以配偶為第一順位。如果照這個道理，在同性戀婚姻裡面，以伴侶
:    為第一順位，也理所當然啊！你為什麼要提出質疑呢？這不就歧視？要不然什麼是歧
:    視？
: 林:次長，多少的反動啊！多少的保守啊！就是打著漸進說、演進說來的。然後基本人權
:    絕對不是共識、表決、多數、多數決來處理的。基本人權，作為一個人，滿足他成為
:    人的基本尊嚴。這不是人家表決要不要給他。是與生俱來應該要有的，啊我們現在討
:    論的是我們要不要給他。我們今天在這個國家的立法院裡面，所討論的這個課題就在
:    談論我們現在要不要給他們婚姻權。基本上，這已經，這個課題和這命題已經違反基
:    本人權的概念了。這是多麼的嘲諷，多麼的心酸和多麼的可恥啊！老實說。
: 林:就這樣子了。再講也是這樣了...
: 陳:全世界...
: 林:全世界，美國51個州，35個州已經承認同性戀婚姻...
: 陳:可是全世界兩百多個國家@#%$%@#&^@?...
: 林:在美國你們標諸全世界人權，不是打著美國為旗幟嗎？美國的聯邦法院判決「不允許
:    同性婚姻者」違憲，違法。你們不是人權說，經常舉美國，現在遇到美國就說「好
:    美國以外還有別的要參考」。不要這樣子啊！這個都是只是為了繼續歧視在講的話而
:    已啦！

美國的法律要抄 要不要抄襲整套呢？ 開放槍械 堡壘原則？

你這時候又要說 民風不同 廢話 就是因為民風不同不能整套抄襲阿!!!!!

一個國家正在墮落時  紙醉金迷 麻醉藥 酒精 同性戀就會特別蓬勃發展

美國以前偉大 但現在也正在衰退 麻藥濫用(總統都吸過大麻) 性濫交(總統也是例子)

似乎與以前男風盛行的羅馬帝國很類似

本人支持黑人解放 因為黑人的生產力同時也被解放出來了

本人支持女權解放 因為女性從封建的窠臼解放出來了 撐起了極大部份的生產力

本人反對同性解放 因為綜觀歷史 同性戀盛行的國度 都是滅亡的前兆


: 林:今天就先詢答就到這裡！我們再繼續講也就只是這樣而已啦！就是不要給他們這樣子
:    而已，沒什麼好說的(台語)！在這裡就一句話，我們不願意讓他們得到一個合法的婚
:    姻權利啦！態度就只有這樣子而已，否則呢？

大家都沒有想到一個問題

開放之後 其實就是整套系統變得更複雜 但其實對國家整體利益基本沒幫助

但是想看看一個SLOGAN  台灣!!!!同志的天堂!!!!!!!!!!!!!!!!!

舊金山是美國同志天堂 全美的同志湧入 當然還有些其他產業 比如可卡因

這是台灣要的同性經濟？

是還蠻荒謬的 有人還說同志結婚可以振興婚姻產業？

蠻好笑的 今天就算民法不改修 他們不能去拍婚紗、不能去辦桌請客？

多就多什麼? 就多了戶政事務所的手續費而已吧？

另外就是許多同志鄉民說 他們其實不想結婚 但是他們支持同婚

只是要一個同志解放的標誌.............

說穿了還是想把台灣打造成同性戀天堂嗎!!!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.60.98.69
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1419474408.A.5A8.html
噓 angelwu: 我也胃食道逆流惹
→ kasion: 我怎港覺我看過一篇一樣的
噓 appoo: 基督徒又來了！
※ 編輯: jody893011 (210.60.98.69), 12/25/2014 10:31:46
→ appoo: 基督徒要來繼續迫害弱勢囉
噓 traumer: 唉 想不想結婚一回事 結婚是人權 可以了吧
→ traumer: 不要又問我人權宣言正本了
→ u9005205: 法國表示…
噓 opball: 小朋友嗎？邏輯零分
推 gutocu: 我猜這篇是反串的，不過沒啥把握呢
噓 stts: 笑惹....
→ GV13: 民進黨這幾天挺財團 挺搞基的 挺摸奶的 真的嫌票太多
噓 thevoidfancy: 護家盟派來的?
噓 ingrid6565: 戰力0分........
→ ozakiinptt: 基督徒 水準 邏輯 都好差
噓 cosmo2256: 同性戀等於癢男寵，表示你完全不了解嘛
噓 vn509942: 多學習教宗 多接受新的事物 多接受不同領域與想法的人吧
推 s101072244: 你腦袋裝x嗎
噓 cosmo2256: 硬要把同性戀跟吸毒濫交綁在一起，是何居心
噓 Jeby171: buxx shxx!
推 sexyATHENA: 表親跟進親結婚可一起開放嗎?XD
噓 goodtour: 唉
推 juriolegend: 就缺戶政事務所借他們玩扮家家酒阿,扮家家酒是人權?
噓 cosmo2256: 以管虧天，就好像外星人用sm的a片來指責異
→ cosmo2256: 性戀
噓 cyber0305: 憑什麼認為同性戀就是犯罪呢?還硬要跟毒品扯上關係，
→ cyber0305: 依據是什麼??
噓 lamirk: 你憑什麼認為同性家庭沒有家庭完整功能
→ cosmo2256: 窺
推 sali921: 怪了   這一篇居然沒人推 @@"  台灣沒救了
噓 akadamaroia: ……看不出來邏輯在哪………………
→ pierre6957: 爲什麼藍營支持者邏輯都這麼差?人一藍腦就_?
噓 thevoidfancy: 還有美國真的是世界上最民主的國家嗎 ?
噓 ckbdfrst: 戰力差 邏輯差
噓 csd: 哪個派系的啊? 靈糧? 浸信?
敝人信教

是一個虔誠的新自由主義信仰者

→ thevoidfancy: 好像就是有這樣的思維才會去歧視同性家庭不是嗎?
噓 qm21: 自我感覺良好  那間實驗室水準真低
噓 piggyu: 又是一篇充滿歧視的文章
哪裡歧視了 每個發言哪裡有歧視言詞? 不是都客觀可看見的社會現象?

推 gutocu: 如果是反串的話，目前釣到了三隻魚
噓 seccret: 邏輯重修
→ thevoidfancy: 認定同性家庭功能不足，不就是歧視?
誰主張 誰舉證 這道理很簡單吧? 懂?

噓 sonjalee: 欠噓
噓 traumer: 不 他不是反串
※ 編輯: jody893011 (210.60.98.69), 12/25/2014 11:06:54
噓 y60419: 零分，下一位
噓 thianz11: 這是你所謂的尊重哦?
噓 rocketben: 未開先噓你
噓 Jeby171: 希特勒將同性戀關到集中營殺死 你還有臉說希特勒是同性戀
噓 yokan: ... 不用多看書,你的問題多看點網路文章就全部擊破了
噓 sooppp: 羅馬衰退和同性戀一點關係都沒有.多讀書好嗎
噓 bsexp327081: 鳥觀點
噓 manqq: 下一位，謝謝
推 max006: 支持
噓 appoo: 現在這種沒邏輯的文章只剩基督徒敢發，懶的花太多時間打他
→ appoo: 們臉，反正大部份台灣的基督徒註定要下硫磺火湖了
把反對你們的都當作稻草人(基督徒)

這很容易 似乎敵人很單一 很好對付 除稻草人(基督徒)以外 沒有其他人反對

這種方式蠻鴕鳥的 只是顯是您那精緻的腦袋需要多用一些些而已
→ cyber0305: 不是你在這篇文章裡主張同性家庭功能不足的嗎?那照誰主
→ cyber0305: 張誰舉證的原則，不就是你要舉證嗎??
你要認養兒童，不用先證明你的環境與能力？

你要兒童舉證他不適當嗎？

噓 thevoidfancy: 美國小兒科學會認定同性家庭教養孩子並無顯著差異
印象中看過一篇類似的 全國(美國)採樣不足1000個  就是要幫同性戀家庭漂白

何況這些影響要看長期研究 目前根本還沒什麼參考價值

最後就是實驗背景根本不同 沒什麼參考價值
※ 編輯: jody893011 (210.60.98.69), 12/25/2014 11:19:22
噓 thevoidfancy: http://ppt.cc/Id6i  要戰就去戰~
噓 KTX5566: 同性戀家庭被歧視不就是因為你們這些歧視的人 好意思說
噓 saul17: 你已經有很大的成見 不容易改變...好好活下去吧 (?)
噓 thevoidfancy: 美國小兒科學會的報告跟聲明完全沒有參考價值!!???
噓 cyber0305: 你對於舉證的問題也跳太快了吧，是你說別人家庭功能不
→ cyber0305: 足的耶，那好，如果今天有對同性戀都有穩定正常工作，
→ cyber0305: 思想正常，有房有車，也懂得如何照養小孩，都有提出證
→ cyber0305: 明了，不曉得你覺得他們能不能收養小孩呢?請附理由回
→ cyber0305: 答。
噓 gutocu: 同性戀跟基督徒一樣全部都是單一的稻草人喔^^
噓 cyber0305: 突然覺得你的邏輯跟國民黨這次台北市選戰的邏輯一樣，
→ cyber0305: 我說你有問題(沒提出任何有問題的資料)，你必須證明你
→ cyber0305: 沒有問題,這不是一樣嗎?
看你這麼誠懇 就回答你一下好了

同志必須證明同志關係收養能保障被收養人的權益

必須由同志方證明

為什麼呢？ 因為同志是不會被侵害權益的一方 被收養小孩是權益可能會受損的一方

所以同志當然該舉證 懂嗎?

推 juriolegend: 什麼時候小孩變成扮家家酒越認真越該授予的獎品了,真
→ juriolegend: 是沒有邏輯
噓 thevoidfancy: http://ppt.cc/qTNh 研究10年 超過600個個案分析
→ thevoidfancy: 然後說沒有參考跟學術價值，好吧，我也無言以對
→ jody893011: 噗 600個?
→ jody893011: 台灣的環境與美國一樣嗎?
→ jody893011: 我不懂不承認這種落差的原因?
噓 traumer: 你自己都說臺灣環境不一樣又舉舊金山例子?
→ traumer: 你認同的就有參考價值不認同就沒參考價值
→ jody893011: 台同想如美國一般 台正常社會不是美國社會
→ jody893011: 台同跟美國的同志行為能類比 社會卻不能與美國類比
→ jody893011: 我想 現在時機根本還不成熟 不應該應急就章
噓 cyber0305: 躲在推文裡不回應別人的疑問啊!?
※ 編輯: jody893011 (210.60.98.69), 12/25/2014 12:02:16
噓 traumer: 你又知道台同美同一樣?
→ traumer: 台同的教育跟家庭環境跟美同一樣?
→ jody893011: 我沒說一定會吧 我只是問 可不可能?
噓 cyber0305: 唉，你是沒看到我前面的舉例還是故意忽略啊，再寫一次
→ cyber0305: ，一對同性戀，有正常工作收入，思想正常，有房有車，
→ cyber0305: 也懂得照養孩子，都有提出證明，請問，你認不認為他們
→ cyber0305: 可以收養孩子??
推 juriolegend: 再說一次孩子不是你扮家家酒的獎品
→ cyber0305: 樓上憑什麼說同性家庭是扮家家酒呢??
→ cyber0305: 異性家庭就都不是扮家家酒!?這邏輯是??
→ jody893011: 當然不能 我已經提出了5點 請看仔細一些
→ jody893011: 同性戀的家庭是為了假裝自己有個家庭 滿足這種潛意識
→ jody893011: 生理必然無法滿足 但說扮家家酒有點過了 只是人性而已
推 askewkimo: 先推!! waiting都有人護航了！ 你被噓沒邏輯 也是正常
噓 BattleRoyale: 你的邏輯呢?
噓 cyber0305: 你第五點要成立的前題是健全家庭功能與同性婚姻家庭的
→ cyber0305: 形成有衝突，那請你先說出你認為有衝突的實證資料，而
→ cyber0305: 不是想像。
→ jody893011: 需要什麼實證資料 找個同性戀回憶小學怎麼被霸凌的
→ jody893011: 不就有答案了?
→ cyber0305: 還有異性戀家庭就都不是為了假裝自己有個家庭 滿足這
→ jody893011: 何況做這些資料 本來就是同性戀該去做的 有再來說
→ cyber0305: 種潛意識??
噓 jukuan: 蛤?
→ cyber0305: 笑話了，霸凌事件有問題的是霸凌那一方，舉這例子來檢
→ jody893011: 老實說我看不出我有什麼邏輯問題 就主張不同而已
→ cyber0305: 討霸凌被害者!?
→ jody893011: 對 霸凌者錯了 但把孩子推給霸凌者 正確嗎?
→ jody893011: 是你把受害者推上去的 你明知民風還沒到那個程度 硬要
→ jody893011: 推動 所以錯 當然在那些不考慮負面衝擊的政客
→ cyber0305: 是你第五點認為健全家庭功能與同性婚姻有衝突，然後要
→ cyber0305: 同性家庭去證明沒有!?這不就是國民黨的選戰邏輯??也太
→ cyber0305: 好笑了!
→ jody893011: 還沒證明之前 推定不適合 這樣有錯嗎? 何況有1~4舉證
噓 cyber0305: 把孩子推給霸凌者!?這真是我聽過最好笑的邏輯，所以所
→ cyber0305: 有會被霸凌的人都該躲在家裡，叫他們出門的都是幫兇!?
→ cyber0305: 推定嘞，你是法律  法官   還是上帝?憑什麼推定!?
噓 kageo101: 憑你? 好笑
→ cyber0305: 另外，你的1~4點根本不叫舉證，叫想像，連個實例或數
→ cyber0305: 據都沒有，隨便講講就叫舉證!?這樣律師都要失業了...
噓 downyjack: GERD
噓 kevinet7410: 就已經舉出美國的相關研究了 你又說不具代表性
→ kevinet7410: 問題是你又沒有提出相關反證 所以證據力上明顯你是
→ kevinet7410: 你是輸的 又死鴨子嘴硬 而且歧視是別人造成的
→ kevinet7410: 為什麼受害者要來承擔 標準的檢討受害人不檢討加害人
→ wayne62: 大部分是腦補,很多觀點其實都有人做過研究,可查
→ wayne62: 像美國同性婚姻,造成的規模經濟,吸引其他國家的人來結婚
→ wayne62: 都有資料可查，不是一句 蠻可笑的 就想當然爾打發過去
推 Amabikari: jody怎麼把下篇自刪了？一直回文讓大家看到法務部跟護
→ wayne62: 你類比擁同者是要恢復清朝的混亂. 我反而覺得擁同者類似
→ Amabikari: 家盟的可笑之處很好啊 支持你繼續回文
→ wayne62: 民初倡議由一夫多妻改成一夫一妻的人,基於公平原則想要
→ wayne62: 改變婚姻制度, 讓每個人更平等,而不只圖利有錢人或異性戀
推 elephant2: 推你一個
噓 GhostSpace: 零分
噓 mswow: 恐同還一堆理由
噓 john801110: ？
噓 shadleheart: 閱
噓 galium: 某R還比較會包裝
→ pomelozu: 要不是你回應推文我還真以為你在反串XDDDDDD
噓 gp3bjo4: 你的立場表明了就是同性戀為不正常嘛，再怎麼講你也只會
噓 dandelion76: 這麼會講怎麼不去跟林淑芬公開辯論呢？
噓 maybeisd: 放棄治療了嗎?
噓 applexgreen: 安安
→ s9341097: 那你憑什麼認為異性家庭有完整功能？
噓 huichun1020: 立論薄弱的爛文，不噓對不起自己
噓 VODKA55: 根本欠噓