→ a1122334424: 蝦? 05/02 02:19
推 kairi5217: 三更半夜你問這種深度思考問題 我要怎麼睡？ 05/02 02:19
→ ljxc: 那只是突變，自然演化上的偶發失誤 05/02 02:20
噓 DaiRiT: 基因會有異變阿...可能視突變 可能是複製分裂時不完全 05/02 02:21
→ DaiRiT: 帶到不該帶的基因序列 05/02 02:21
→ DaiRiT: 是 05/02 02:22
所以那只是突變? 跟癌症一樣的原因?
如果是基因突變 那為何同性戀人口數可以這麼多?
許多因為基因突變而存在的問題 幾乎都可以視為個案了
70E人口中多一點的也只有幾百幾千個個案
但同性戀人口可沒這麼少喔@@
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:26:51
→ DaiRiT: 照你這說那世上也不會有基因缺陷的疾病了 05/02 02:22
推 pauljet: 窮人基因都傳下去了 生小孩給財團當奴隸/性奴 05/02 02:22
→ pauljet: 都沒被淘汰 05/02 02:23
噓 dakkk: 說穿了 只是癖好而已 硬扯基因 05/02 02:24
→ a1122334424: 不是沒被淘汰 是被豢養起來 05/02 02:24
→ DaiRiT: 常見的唐氏症、克林菲爾托氏症、透納氏症怎還會存在 05/02 02:24
→ dakkk: 什麼東西也有基因 犯罪也有基因 05/02 02:24
→ DaiRiT: 10樓 性傾像癖好也跟基因有關 基因沒有你想的那麼弱的影 05/02 02:25
→ DaiRiT: 響力 05/02 02:25
→ DaiRiT: 確實有關係 像說有些暴力傾像就跟基因有關係 05/02 02:27
照D大的說法 同性戀的基因是隱性的? 有沒有中獎的問題而已?
而且D大所說的那些都屬於疾病 現代醫學依然會盡力醫治那些人
為何同性戀卻又不被認為是疾病呢?
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:30:15
→ dakkk: 犯罪的人應該有犯罪的權利 05/02 02:28
噓 DaiRiT: 那你覺得癌症人口很少? 05/02 02:29
顆顆 你怎麼會扯癌症?癌症是指突變錯誤的總稱 其突變出來的基因片段不盡相同
只是因為都會造成特定的幾個結果 所以統稱為癌症
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:33:34
推 slcgboy: 是阿 我還有在兩岸版對阿六建議過 他不該禁止同志 應鼓勵 05/02 02:30
→ DaiRiT: 癌症不見得是突變基因 像某些人種容易罹患癌症 跟遺傳 05/02 02:30
→ DaiRiT: 的基因有關 05/02 02:31
推 kageo101: 智力也跟基因有關啊 05/02 02:31
→ DaiRiT: 我沒有說是隱性的阿XD 05/02 02:31
→ DaiRiT: 對阿 所以智能障礙就是一種疾病阿 05/02 02:31
→ DaiRiT: ^遺傳性 05/02 02:32
推 ljxc: 為什麼你會認為突變一定很少啊？ 05/02 02:32
→ DaiRiT: 我認為是疾病 但是享有權力氏法律上的問題 05/02 02:32
→ ljxc: 癌症案例夠多了吧 05/02 02:33
→ DaiRiT: 你有沒有疾病 跟 你可否享有權力是兩回事 05/02 02:33
是的 沒有錯 我也認為這是兩回事 只是不認同這種基因片段還要以人為的科技傳承下去
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:35:17
→ DaiRiT: 癌症是你先說的阿@@ 05/02 02:34
推 aynmeow: ヽ( ・∀・)ノ同性戀基因應該是有存自意義的吧 其他生物 05/02 02:35
→ aynmeow: 也有這情況 05/02 02:35
因為同性戀基因會有無法傳宗接代的問題
所以撇除社會因素 這種基因無法傳承下去
照D大的說法 有可能是因為個體突變的問題
→ DaiRiT: 另外 癌症沒有說是突變錯誤的總稱吧 哪裡的說法 05/02 02:35
抱歉 我只是以我的理解來闡述這樣的辭意
但是每個癌細胞群真的不盡相同
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:39:10
感謝 我會仔細看完這篇^^
→ DaiRiT: 癌症指的只是細胞不正常增生 可能是天生遺傳、可能是基因 05/02 02:37
→ srewq: 同性戀帶來的演化優勢 05/02 02:37
→ DaiRiT: 變異、可能是環境導致等各種原因造成 05/02 02:37
→ DaiRiT: 你知道有些癌症就是家族遺傳跟突變無關嗎 05/02 02:39
我知道 但是跟討論題目偏離了很多惹XD
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:42:18
→ DaiRiT: 你要討論的話前面有篇文章寫得很好 作者:jurists大大 05/02 02:43
感謝 他的文還真不好找XD
→ DaiRiT: 至於那篇演化優勢我不太認同 看起來蠻多邏輯上的謬誤 05/02 02:48
如果你認為有誤 請不要只說有誤 請說出你的觀點...
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:51:16
→ DaiRiT: 第一 他的基因是因為女性身上帶有而遺傳到下一代造成 05/02 02:52
噓 kageo101: 你不認同是你的事 只要生物順利生下長大表示自然接受他 05/02 02:52
→ kageo101: 接受這個基因存在 這就叫演化 05/02 02:53
→ DaiRiT: 同志性向 不是因為同志身上有這基因所以女性生產力比較好 05/02 02:53
→ DaiRiT: 第二 他提到薩摩亞與一些玻里尼西亞社會的情形 05/02 02:54
→ kageo101: 如果原始人進化到一半發現生下來的小孩尾巴變短了好恐怖 05/02 02:54
→ DaiRiT: 請問這樣的社會情形代表整個世界?我覺得有點以偏概全 05/02 02:54
→ kageo101: 然後用你的說法"不認同"這個基因 你現在還會在這嗎 05/02 02:55
K大你也太激動了 我沒有不認同同性戀 只是不認同以科技人為方式傳承基因
→ DaiRiT: 第三 他說"以貢獻完整的勞動能力來幫助帶有相近遺傳背景 05/02 02:55
推 srewq: 那他的錯誤是那種，超譯？過度解讀？文獻本身就錯了？ 05/02 02:56
我還沒看懂D大想說的意思XD 不過我想D大的論述其實不算偏頗
→ DaiRiT: 的血親生存" 基本上不論否同性戀都有可能幫忙扶養照顧血親 05/02 02:56
※ 編輯: s9523752 (27.242.28.60), 05/02/2015 02:58:28
→ DaiRiT: 相近的族人 如果這樣就推論會不會太武斷一點 05/02 02:57
→ DaiRiT: 我沒有不認同這個基因 我是不認同那篇文章 搞不清楚嗎 05/02 02:57
→ DaiRiT: srewq大大我不知道 我沒有看他引用的論文 單就這篇文章 05/02 02:57
→ DaiRiT: 來討論 前後推論太過草率 05/02 02:58
→ xacc: 同性戀會瞞另一半結婚生子 05/02 03:06
推 srewq: 我覺得，可以再多看一遍。例如，他舉薩摩亞那段，是為了表 05/02 03:07
→ srewq: 示有部分狀況可能可以支持〝勞動力〞的假說，但是他後一句 05/02 03:07
→ srewq: 就馬上接說有更多的研究不支持這個理論。 文章並沒有拿薩 05/02 03:07
→ srewq: 摩亞直接推理到全球。 05/02 03:07
→ DaiRiT: 所以這個假說很顯然有問題阿 不是嗎 05/02 03:08
→ kageo101: 我沒有激動 是你誤會了基因 演化 自然淘汰跟人為的關係 05/02 03:11
→ DaiRiT: 哪邊誤會? 05/02 03:12
→ DaiRiT: 你舉尾巴變短這個例子很失敗 尾巴變短對於繁殖有甚麼不利 05/02 03:14
→ DaiRiT: 因素嗎? 05/02 03:14
推 srewq: 所以他文章，並沒有把重點放在〝勞動力〞那個假說啊 05/02 03:14
→ DaiRiT: 反到我覺得誤會的是你 有人因為基因出問題導致陰陽人 05/02 03:15
→ DaiRiT: 沒有正常生育問題 所以是一種疾病 所以比例才不會是優勢 05/02 03:16
→ DaiRiT: 那我真的不懂要寫出來幹嘛XD 我只是說那假說有問題 05/02 03:17
→ DaiRiT: 一般論文是不會寫有問題的理論上去的 05/02 03:17
→ DaiRiT: 既然你對於基因 演化 自然淘汰跟人為關係那麼有高深的學問 05/02 03:24
→ DaiRiT: 我想問說 關於一位天生陰陽人你怎麼解釋 他有卵巢也有 05/02 03:25
推 srewq: 先看一下，那篇文章是哪一種文章，他不是論文，他是科普文 05/02 03:26
→ srewq: 章，所以他把已經有觀察到的研究結果做個整理，告訴讀者， 05/02 03:26
→ DaiRiT: 睪丸 但都不發達 外表看起來偏向女性 乳房不發達 05/02 03:26
→ srewq: 有這樣的假說。再者，目前是有其他研究不支持該假說，這也 05/02 03:26
→ srewq: 不代表這個假說就是錯誤無參考價值的。 05/02 03:26
→ DaiRiT: 您怎麼解釋?他沒有基因缺陷嗎? 05/02 03:27
→ DaiRiT: 這個假說顯然就是錯誤沒有參考價值阿 05/02 03:29
→ DaiRiT: 科學方法裡的步驟 如果假說後面的實驗或驗證推翻此假說 05/02 03:29
→ DaiRiT: 代表這個假說就是錯誤的阿 05/02 03:30
推 srewq: 不支持，不代表推翻。然後，無參考價值？科學步驟？科學推 05/02 03:43
→ srewq: 理是怎麼來的？假說-＞實驗-＞結果不支持或推翻假說-＞修 05/02 03:43
→ srewq: 正假說。 還有，很重要的是，科普文章它不只要用通俗語言 05/02 03:44
→ srewq: 告訴讀者目前的科學進度或者推論外，可以的話，它甚至要告 05/02 03:44
→ srewq: 訴讀者科學家是怎麼思考，以及他們有多少不同的觀點和想法 05/02 03:44
→ DaiRiT: 所以還是這個假說有問題阿 不是推翻就是修正阿 05/02 03:46
→ DaiRiT: 老實說這個部需要科學方法 用基本的邏輯去想就知道了 05/02 03:47
→ DaiRiT: 提出這個假說的科學家基本上就犯了邏輯上的謬誤 05/02 03:51
推 srewq: 。我只能說你的邏輯好棒棒，屌打科學家。 05/02 03:55
→ DaiRiT: 不然呢?如果這個假說是對的那就會變成理論甚至是定律 05/02 03:56
→ DaiRiT: 定律就是無法被打破的才叫定律 請問這假說沒問題? 05/02 03:56
→ DaiRiT: 不用我屌打了 那後面寫的就說那假說不正確了阿 05/02 03:57
噓 DaiRiT: 奇怪 不支持就是推翻那說法 甚麼叫不支持不代表推翻 05/02 04:08
噓 DaiRiT: 假說與實驗結果不符合就代表假說有問題了 是要甚麼參考 05/02 04:12
→ DaiRiT: 價值 更不用說無法用錯誤假說推論這篇文章的結論 05/02 04:12
→ DaiRiT: 無法說出裡性的討論說服人就說別人好棒棒 05/02 04:13
→ DaiRiT: 不過你可以繼續抱著這個錯誤假說 我不反對拉^.< 05/02 04:14
噓 DaiRiT: 拿科普文章就像推論結果 還蠻好笑的 05/02 04:22
→ DaiRiT: 想 05/02 04:22
→ DaiRiT: 那種似是而非的科普文真的少看 05/02 04:22
→ DaiRiT: ^說法 05/02 04:23
噓 DaiRiT: 恩恩 加油 05/02 04:27