其實以這個討論串而言，我最好奇的是關於「合憲性」問題，這個問題之前
我並沒有想過，但這的確是值得討論的問題。憲法的確有明文規定平等權，而這
權利要被限制必須要有憲二三的基礎，所以在沒有憲二三所說明的狀況時，不能
限制之，而憲二三等同是比例原則的闡述，男女分校是否有達到憲二三的要求而
進一步去限制之，是個有趣的問題。但依現狀，要了解這項規定是否有違憲，似
乎難度頗高，據我的理解，應該是要有某男生達到要求分數想讀女校，或者某女
生達到要求分數想讀男校，但被駁回後，向上級機關訴願，再被駁回後，打行政
訴訟終局審判敗訴後，才能進一步向大法官提出釋憲要求，假設真的是這樣，那
可以預見要看到這一點的釋憲幾乎不可能，加上司法機關是不告不理，所以即便
真的有違憲之虞，也是會繼續存在。當然，這裡並不是說男女分校一定是違憲，
但是這個問題的答案要有解，難度卻甚高。
至於上面討論串的爭點，主要放在女校的價值，其實這個問題應該綜合來看
，因為今天若男女合校，所影響到的並不僅有女校消失，而是男校一同消失。依
上面的討論來看，感覺像是男校比較沒有特別存在的價值（如女校提供女性較多
訓練機會等），那麼有趣的一點，如果今天決定保留女校，但廢除男校，不知道
大家的意見是否會是贊同的？
而其餘的討論感覺比較大的問題是缺乏實證的結論。例如，北一的學生未來
成就普遍較其他女性高，關於這一點，究竟是因為北一是女校，提供女性較多訓
練所致，還是因為本來能進入北一的，本身資質條件就已經凌駕多數人之上，當
然成功的機會相對較高，這兩者間的因果關係必須要進一步的釐清。舉個例，松
山是所男女合校的學校，景美是純女校，這兩所學校所畢業的女性究竟何者表現
較優秀？相信這個問題現在一時很難回答，但要比較應在差不多的基準點上比較
才有意義。假設景美的女性真的表現較松山女性優秀，那是初步驗證了假設－女
校提供較大的訓練機會，使她們較優秀。那如果是松山女性較優秀，女校訓練論
的假設可能就有被廢棄之虞。因此，由於缺乏實證研究，很難下斷言去判定女校
的訓練一定會優於男女合校下的成果。（這就如擁護男女合校者也可宣稱，不論
男女性在校園中多學習了與同性和異性的相處能力，比只有單一性別的學校能學
習的層面更廣。但這一點同樣必須經過驗證才能證明其為真或假。）
較讓個人感興趣的一點是，若是男女合校或男女分校有哪者是較佳的分校辦
法，為何不全面男女合校或是男女分校？假若是各有價值，不可偏廢，那就必須
說明現狀下的混有男女合校及男女分校的狀況是最適狀態，會比全面男女分校或
者是男女合校好。不過在此同時可以找到不少奇怪的案例，如個人高中所就讀的
高雄中學，理論上來說是男校，但事實上有音樂班及體育班是有女性的存在，而
學校的招生簡章還沾沾自喜的開宗明義說明：「本校係男女合校之高級中學....
」，雖然這樣說明，但在普通班還是僅限招收男生，這讓人疑惑的是如果以身為
男校為傲，又何必一開頭就急於說自己是男女合校？類似的情形建國中學也有發
生，例如與中山女高交換完學生後，校長吳武雄公開宣稱建中考慮招收女生，而
且有把握資質不輸給北一，相信大家都還有一點印象。這代表其實男女分校不是
一定要遵守的規約，只要校方願意，隨時都能改變。當然，最後這件事是在強大
的反彈聲浪草草結束，但也不禁讓人思考男女分校是否如我們想像般具有如此大
的價值（甚至是道德）正當性。
所以理解這件事，我寧可從傳統與社會文化來推定，傳統是很難改變的，尤
其是大多數人認同這項傳統時（最新的例子，呂秀蓮認為可以公投改綠制服，招
致滿堂噓），傳統就幾乎不會變，除非是大多數人都想去更動。而我相信，眾多
男校與女校出身的人對學校都有難以割捨的感情，希望學校就如同當初在學時一
樣，使自己的記憶與驕傲能同時被保留（此處的驕傲是指以學校為傲），通常都
會反對改變，甚至連建築的更動都會有意見，更別提深具傳統的男女分校了。另
一方面，社會大眾也普遍接受男女分校的概念和情形，罕有反彈聲浪，當然讓這
項制度得以保存下去，例如依我個人情感層面言，我也是完全贊成保留男女分校
，保留明星高中，但是深入討論，往往會發現實證結論可能並不支持情感，此時
我會選擇接受實證。所以對於這件事，假設沒有違憲的問題，那我想保留男女分
校制沒太大的問題，但如果有違憲，合校就一定是大勢所趨，只是要知道有無違
憲應該頗難，還待時間驗證。而其餘所提到的討論，可能要有進一步的證據來論
證會比較有說服力。是否支持某方意見，其實都各有價值，可以再好好的思考，
不必先框定自己的態度再由此出發論證，可能會較佳。
--
不小心就寫太多了>< 我也絕對無意筆戰，只是想寫一點自己對這方面的意見^^"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.191.24