Re: [北台] 祭，最後一個沒有核電威脅的福隆夏天？ …

作者stu90006 (打不死的熊在4/2(三)舉行)

看板GreenParty

標題Re: [北台] 祭，最後一個沒有核電威脅的福隆夏天？ …

時間Sat Oct 25 14:59:37 2008

這一個討論，我想或許可以從幾個面向來談。第一個，核能發電的比例在台灣的多寡，以及台灣的備載電量是否過高？以及核電安全問題？第二個，台灣的產業結構發展以及供電系統是否有更好可能？第三個，國際擁核及反核趨勢的消長。核能發電、備載電量與核電安全台灣核能發電占台灣總電量的百分之十四，這個數值大約是跟台灣的備載電量相近的，台灣的備載電量約是十六個百分比，當然不是腦殘的說那核能就不需要了，我想核能發電的安全性，大家可能可以各說各話，但如果只就台灣核廢料處理的方式，我想仍是有待檢討的，若以核二廠為參考樣本，核二廠興建焚化爐作為核廢料減容設施，將低階核廢料以高溫焚化方式「減容」，並且將具有高輻射性的核廢料放置於核二廠內部的臨時儲存設施，我想這兩個事情，仍需要政府的檢討，而一般民眾則可以對於這樣的狀況，去進行檢討，而不是在『要』與『不要』之間進行爭辯，如果政府及大多數的民眾一味的要蓋，那麼是否有善盡蓋了之後的義務，這一點我想是需要談論的。而同時，再就台灣再生能源的投注比例來講，台灣目前有兩條法案仍未通過，第一條就是電業法的草案修改，如能使法條中的統一分配概念進行變動，而改使分散、彈性的供電方式，台灣的太陽能發電技術，在台電公司計算的不成熟是以單一龐大的發電廠作為計算考量，但若以營建署所聲明的綠色營建為考量時，我們得以發現，綠建築的主要規定標準就有太陽能板這一要求，而台灣的太陽能發電技術，因為我沒有仔細專研，就沒有資格談，而其二，就是台灣的再生能源法案依舊卡在立法院的議程當中，不知何年何月才有談論的機會。而蘭嶼的核廢料儲存的空間分配比例以及核廢料的儲存方式，也是民眾應該檢討的，當政府將臨時安置核廢料的蘭嶼，就地合法化成長期安置，那麼，排放密度以及安全考量是否有在國際安全標準範圍裏面，甚至是核能廠裡頭的臨時儲存設施，都足以讓人民產生質疑，而絕非以核能比火力發電好這樣的判斷，作為考量。核電廠的安全問題則要考慮幾個，第一個就是核電廠的延役問題，台電是否會在延長核一廠的運作年限之後，進行怎麼樣的方式。而第二個就是核四機組的各項問題，包括核電廠耐震係數是0.4g，與日本各核電廠的耐震係數從0.6g提升到1.0g 對照，似乎不甚合理，另一方面，核四的抽水粗濾機器與日本政府要求進行檢驗的核電機組是相同的，其擁有的重大缺陷，台電目前未採取防範措施，再就核四工程的發包動作，原先由美國奇異公司包下，而後則由日本的鹿島以及大豐公司承包，而在台灣的大承包商則是達欣工程、新亞建設公司、詹記科技公司、榮民工程公司、中鼎工程公司以及中鋼工程公司包下，並委由各小工程公司負責，但目前核四廠的進度不斷落後，並且已決定追加預算，這樣工程之下的瑕疵，或許外人無法知悉，但台電應提出報告書，讓民眾以及相關熱心人士得以提出建議，監工品質應由原本一般大樓的監工品質，提高程度至重大重要工程的相關規定。沸騰水型核子爐的安全係數問題，則在日本吵的頗為火熱，爐心附近容易引起龜裂，而應力所引發的連鎖反應，目前台灣仍沒有技術加以修復，所以當核二廠在七十二年十一月，在龜裂下導致的緊急撤廠風波時，仍要委由德國的專業技術人員飛來台灣，去進行各項修復，或者核一廠當初的輻射廢氣外洩風波，仍要委由美商公司進行一個月的修復，才得以堵住廢氣。這些事情或許都離一般民眾較為遙遠，但台灣的核安計算仍是在一個考慮戰爭、重大天然意外的考量之下所做的計算，而忽略了平時核能廠的維修頻率及細緻程度，而在這些考量面向之下，我同意有人可以贊成興建核四，但台灣的核安問題，贊成的人得需負起最大的監督職責，甚至組成民間監督小組，否則仍交由反核人士、政府人員的監督，贊成就只是成為政府的橡皮圖章，目前台灣的核能廠在台北縣就有三個，其安全範圍均取世界最低範圍，而在細節的操作上面，無論是核子爐底部厚度問題、控制棒驅動機組故障問題乃至計測用的管壁問題，都在日本、美國有民眾組成監督的民間團體，去進行監測，而台灣目前則只有當地的反核自救會去進行一些基本工程的監督，這樣的差異之下，我認為一般民眾都應有反對空間，因為台灣仍沒有足夠的監督機制，而工程公司的交錯，也容易導致各項維修細目難以落實，而這樣的狀態，政府以每年委包給維修公司的方式，是否足夠？產業結構與供電系統台灣的產業結構由高耗能、高污染的化工產業轉變成為高耗水、更高污染的高科技產業，台灣的確是一個外貿依存度相當高的國家，而在台灣轉變成高科技的科技代工產業之後，所需的勞動投入的降低，其多餘的勞動力該如何進行分配？而在這些高耗能的產業當中，高科技代工所創造出來低毛利額以及化工產業所帶來的高污染困境，政府採取哪些手段去進行改革？台灣政府採取的措施是在一個建立密集產業聚落效應的思維下，去進行不斷的補貼，每一公頃的南科補助近億元，為了六輕不斷的放寬工業用水的用水量，為了新成立的中科，不斷的建設與政府『節能減碳』的政策相反的公共建設，中龍火力發電廠就是其中一例，而任何的土地，企業若欲索取，則盡量以台糖的土地大量低價轉賣給單一企業，但目前所看到的結果呢？台灣每年設定GDP值的成長常未能達到所要的成效，但每年不斷攀升的用電量卻是不斷的超出所設定的數值，當整個的國人就業是高度隨著景氣而流動時，整個政府思維必然快速的導向─去維繫既有的體系─而非去檢討甚至要求企業進行流程、器材乃至人員配置的改革，而在整個的農業、地方工廠漸漸的萎縮之後，高度集中於特定區域的趨勢更加明顯，也導致台灣總用電集中於各密集區域，所以核能發電廠密集的在北海岸出現，也就是政府在這樣的社會條件下所做出的判斷。台灣喊產業轉型喊了十幾年，而微笑曲線中攻佔品牌、研發的想法也在企業演講中，不斷的被提及，但政府的思維都一直在「外貿依附度相當高」、「亞洲經濟共同體」，這些概念中打轉，而沒有去檢視整個的產業結構狀態下，各產業投注的國家資源與它所創造的GDP，當從西元兩千年的一千三百億度電到預計兩千零一十五年的兩千兩百億度電，所謂核能廠得以減碳的概念其實是在這整個體制之下，需被加以探討的，而開採鈾的過程及提煉，所耗費的碳足跡，政府是否也有加以計算？使整個的能源產業能夠被更客觀的放置，使它被更為客觀的檢視，近期中科以及台北縣要環評的火力發電廠，是否台電仍繼續以核四未蓋好為由，去繼續的推動呢？我想這點是產業結構，需要去檢視的問題。而台灣的供電系統是在一個壟斷的台電公司之下，導致了當既定政策被民間單位擋住時，可以以全省的電力系統所握有的電力，來使民眾做出錯誤判斷，以為台電公司的備載電量與單一供應電源有絕對相關，導致了任何的民間力量被予以妖魔化，而這樣的狀況，也將導致民間監督力量的弱化，這對於一個民主社會，是相當的不利的，電力供應的彈性化，或許可以參照德國或者西歐部分國家，而電力供應的國有化與私有化之間的進程，也必須讓民間進行談論，這點是我目前的態度。　　國際擁核及反核趨勢日前台灣不斷的以英國的政府政策，來說明整個英國局勢是擁核的，但英國的政府智庫，與全英國人民的意見是否相同，這點仍是值得商榷的，其當時的英國媒體及人民在報紙輿論上頭，不斷的爭辯。而整個歐洲局勢的擁反核局勢的消長，最為特殊的便是義大利的擁核團體突然膨脹，這點反倒是值得大眾關注的，而蘇格蘭強烈的反核，也都不曾在台灣的報告上頭出現過，而歐洲人是否反核？我想在外國新聞上頭也曾講過， http://www.euractiv.com/en/opinion/majority-europeans-oppose-nuclear-power/article-145003 反對的理由多半是資訊仍未清楚公開，台灣的核能資訊是否比歐洲的政府資訊更為詳細，這點我不確定，但如果以國際趨勢來看，倒不如說是哪一個國際間擁反核社群的消長，而這樣的描述若作為自我的論點，我想也是不太適宜的，日本的反核團體也有許多已經反了三四十年，而我想這方面的反對，台灣民眾又該怎麼看待呢？我想擁核或反核都是可以爭辯的，但我們是在怎麼樣的資訊下爭辯，這點或許是我們在討論時，不可忽略的重點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.107.10

推 Hosan :推認真用心做功課且不具過於主觀之意識型態。 10/26 01:25

推 ppit12345 :有一段讓我想起去年德國有條連法德的電纜斷掉 10/26 09:04

→ ppit12345 :結果德國數十萬戶大停電這回事(喝茶) 10/26 09:04

→ bug911 :擔心核廢料不如拿去餵魚送去大陸回敬奶粉XD 10/26 15:16

推 BarkingSin :推認真用心理性好文，佩服佩服~ 10/27 17:30

推 kuyoroshi :推，非常用心的好文 10/31 02:44