Re: [新聞] 馬謝兩陣營環境政策內容整理

[weitzern (高級雜工)]

※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板]

作者: weitzern (高級雜工) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 馬謝兩陣營環境政策內容整理
時間: Fri Jan 18 19:20:24 2008

※ 引述《Waitingchen (Rejoyce        )》之銘言：
: ---
: 看過之後，個人感覺馬的政策比較有具體的數字目標或經費估算，
: 但謝的比較多元。
: 一開始看到馬的減碳目標，不怎麼滿意
: （2016以後？兩任都當完了，沒有減到那個目標要找誰負責？
:   此外，應該也要更具體地講出下面各種減碳政策對整體減碳的貢獻，
:   例如20%來自提昇能源使用效率，20%來自能源稅，10%來自造林等等）
: 但是謝的減量目標一來更不積極（2025-2030年!?!?四任以後....），
: 二來也缺少具體描述。
: 我認為兩人都應該講一點短程減量目標，
: 長程（20-50年後）當然需要規劃，
: 但總要用點短程目標來宣示一下決心，
: 順便讓大家檢驗一下能力，
: 畢竟台灣現在對於減量可以說是根本沒在做。
: 其他關於能源稅、再生能源、低碳運輸、產業綠化、河川整治、原住民等部份
: 兩者還蠻類似的；
: 比較不一樣的地方有
: 馬提到回收政策，生態保育的部份強調森林，
: 謝提到生物多樣性、食品安全，生態保育強調海洋及濕地。
: 農業、社福、經濟政策也都該拿來比一比，
: 說不定在各大政策間會發現矛盾之處 XD

馬的網站上各個面向的政見都大約一道兩頁，不是很詳細，

不詳細或許不等於不用心，但是我覺得可以提供一個完整的政見白皮書讓民眾下載。

這個部份謝做的比較好。


看完馬的政見後，我跑去看謝的政見白皮書，整整三十八頁，真的很長，

但我抓不到具體的重點。

給我感覺像是報告，前言、文獻回顧、現況.. blahblah

如果把政見的組成拆開，一般來說會有一個大前提（目標、方向），

接著是手段（具體措施）、時程、金額。

（再詳細一點，甚至可以包括經費細項及來源？不過這可能是提法案的時候才需要的）

謝的文獻回顧寫的很完整，但是作為政見，不免流於空談。

當然我不否認馬的政見也可以是隨便講講，反正政見不必然要兌現，

只是像謝的政見，不用總統候選人，環保團體也寫的出來吧？！謝的智庫在幹嘛？



另，我覺得綠黨可以聯合環保團體弄個政見評分或直接弄萬言書上去，

這兩個都說要改變產業結構，制定能源政策，

政見有哪裡不完善就直接追著打，環評制度被大家罵得半死，現在不追更待何時？

還可以打中大開發案逼他們表態，

「那你們上任後，台鋼中油開發案過不過？」

「蘇花高過不過？樂生過不過？」

他們現在要選舉，應該不會裝死。

馬如果又回：「依法辦理！謝謝指教！」就繼續開砲轟他。XD


總不能選完綠黨就開始休養生息吧！好歹也是個政黨！



--

整篇一直馬的馬的，好像罵髒話 XD

這裡不是政黑板，可是我要說：「我是中間選民喔！」 :p


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.192.242.56
推 zonslan:說實在的  我覺得他們要講出不蓋蘇花高的機會不高~~~~
→ zonslan:很可能會用迂迴戰術帶過 ~~ 然後最後還是會建  囧...
→ doodod:所以綠黨要爭取電視辯論時的提問資格阿~
→ doodod:或者至少要請被選定的提問人提出特定問題亞...
→ weitzern:我也疑惑為什麼綠黨從沒上過政論節目？
→ weitzern:很多政治人物都會看政論節目 你罵他批他他都知道
→ weitzern:就算本人沒看也會有幕僚（之類的）告知
→ weitzern:是一個傳達意見的方式 還是政論節目也排斥小黨？
推 Waitingchen:如果政論節目也討論蘇花高什麼的，綠黨上了才有意義
推 Waitingchen:不然也只是默默被口水淹死而已 XD
推 Waitingchen:還有，馬的政策雖然不是白皮書，卻更有重點，更具體
→ Waitingchen:謝的白皮書超過2/3是回顧、摘要他國經驗，拼拼湊湊
→ Waitingchen:卻沒有說明自己政策提案背後的邏輯分析，甚至具體目標
→ Waitingchen:都很缺乏，這樣的白皮書真的讓我覺得沒有說服力
→ Waitingchen:照理講民進黨在這方面的專家陣容更堅強才對
推 Waitingchen:感覺實在不夠認真，打嘴砲也要打得漂亮啊 XD
→ weitzern:推waiting 本來不想講太白的 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.192.242.56
推 ytinifnI:推，謝先生的白皮書有點像充字數的作文。