推 Kazamatsuri :這裡不是全部啊 XD 02/26 17:07
※ 引述《annpo (阿難)》之銘言：
: 為什麼在立法院，必須要加入黨團不可？
: 為什麼立法院的協商或任何作為
: 必須以"黨團"為運作基礎？
: 為什麼在立法院是比"舉手"數，而不是比其他？
: 為什麼政治與社運，必須在一種窠臼裡頭？
: 為什麼想要跳出這些窠臼，反而是一種問題？
: 我是很認真問這些問題的。
原本我是完全不想在這裡說話了，因為有太多天真到不可思議的言論了。
這種天真讓我確實理解，綠黨是沒有希望的。
只是後來又覺得，這種天真，比起許多一知半解的世故，畢竟還是相對比較好的。
這邊就當做民主幼稚園好了。
先看這個問題，我儘量用簡單的話來講。
首先，我們知道民主政治是一個保障所有公民參政權的體制，
但是每個人卻也有權力最大化的傾向，而達成權力最大化的最佳辦法，就是組織化。
在所有決策都是單記相對多數決的情況下，
就算是一個僅有三人的組織，也能使得每個人在內部決策時佔有 1/3 權力，
而在整體決策時佔有 3/n 的權力，
一個有 n/2+1 人的組織，更是可以得到全部權力。
也就是說，即使大多數人都不喜歡組織化，由於組織化的利益，
這個狀況一定會出現，你不認同都沒有用。
但任何一個強力組織，由於這些人原本就認同組織化所能得到的利益，
所以很可能出現次級組織嘗試獲得更大權力，
於是會造成其他人的威脅，使得其他次級組織也跟著出現，
這些次級組織將會不斷的擴大自己、和其他次級組織合作、並嘗試擴大組織，
最終在出現勝利者時，組織反而崩解，某些次級組織成為一級組織。
這個過程有快有慢，而且幾近不可逆轉，
最終的情況將是幾乎所有人都主動或被動的組織化，
每個組織都有一個相對明確的權力核心，並形成制度化的組織代表制。
基本上，以國家範圍而言，組織化的發展速度會很慢，
但權力必然會快速集中在單一或少數組織上，形成所謂的政黨政治，
而不是全民政治。
國會的組織化速度則會很快，於是全體代表都參與組織，
沒有參與黨團就沒有權力的狀況，無論如何都會快速出現，
並且制度化地形成黨團協商制度。
這東西就算用電腦來模擬都會出現，它不是窠臼，而是現行制度下的必然結果，
除非你能更換成別的投票制度，但那不是現在能推動的事情。
不先了解存在的合理性，是不能有效討論存在的不合理性的。
黨團的形成是民主政治的成熟化表現，就跟職棒為什麼要有二軍一樣，
表面上它不是必然存在的，但有效發展下去就是會這樣。
現在的狀況很明白，三個立委是台灣的政黨參與政治核心運作的門檻，
未來還可能增加為五個，政黨就是應該先要以這個規模當成一個基本發展目標，
問一堆為什麼一定要這樣並沒有意義。
我知道很多人覺得協商比投票好，但是投票做為最終決策辦法是不可能改變的，
要協商也得要有參與協商的基本力量，想要以少數人獲得更多的權力，
就必須集合更多人的力量，而不要期望多數人聽從少數。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.81.188