推 ycarol:其實律師本來就是該為當事人謀取最大的利益 07/15 19:45
→ ycarol:如果真過不了自己良心那一關，可以選擇不要接 07/15 19:45
→ ycarol:但既然接了，就要以當事人的利益為重 07/15 19:45
→ ycarol:我覺得這才符合判刑前都是清白的精神 07/15 19:46
→ ycarol:現在很多的律政劇其實都把大狀神化了…我覺得 07/15 19:47
→ integrand:王兩次陰自己的委託人 讓人快看不下去 07/15 20:04
推 davidbeckham:慘的是接了案子才知道當事人有罪 XD 07/15 20:15
推 ycarol:我記得以前看皇庭系列，我的感覺是律師不能去選擇當事人 07/15 22:45
→ ycarol:當事人找上你，你有把握你就接，有沒有罪輪不到自己判斷 07/15 22:46
→ ycarol:有沒有罪是法官or陪審團判的，不是警察，也不是律師 07/15 22:46
→ ycarol:不然有些表面證據有罪，實際無辜的人豈不是得不到該有 07/15 22:47
→ ycarol:的權力? 07/15 22:47
推 pattda:D大意思不是表面證據 而是實際接後發現證據覺得衰XD 07/15 22:50
推 cattielin:律師本來就是得接一些很黑暗的事情啊 只能說PK的應該很 07/15 23:08
→ cattielin:常態 LA的是只有在電視裡面才有吧...雖然我完全不喜歡PK 07/15 23:09
→ cattielin:啦 但法律本來就是有錢人玩的遊戲不是嗎 07/15 23:09
→ cattielin:法律只保障懂法律的人 或有錢的人 07/15 23:09
→ pattda:一般人沒錢耗 打贏還不一定有錢拿 要另打... 07/15 23:11
→ SmartDola:PK的觀念是正常的 但他為了維護這個觀念做了很多不正常 07/15 23:14
→ SmartDola:的事 其實其他案件我覺得沒什麼問題 但這個案件直得討論 07/15 23:15
→ SmartDola:律師這個職業也是 我記得有很多律師港劇都會討論到這個 07/15 23:16
→ SmartDola:現象 有錢人請的起百打百贏大牌律師 但有錢人偏偏都會是 07/15 23:16
→ SmartDola:犯法的那個 07/15 23:17
推 ycarol:講一個比較實際的，當生活和良知要做選擇的時候 07/15 23:17
→ ycarol:我想很少人能選擇良知 07/15 23:17
→ ycarol:我也覺得pk是生活中常見到的律師，羅大狀太理想化了 07/15 23:18
→ pattda:羅被寫到都好像不用收錢XD 其實現實生活也是可以做到收少 07/15 23:23
→ pattda:少錢的正義律師啦 07/15 23:23
推 lygshhk:推樓上，有無罪成是法官的事，如果做被告的辯護人就先幫他 07/15 23:43
→ lygshhk:定罪了，那還能怎樣爭取最大的利益?! 就像梁師奶不讓不相 07/15 23:44
→ lygshhk:信他沒罪的律師幫他辯護一樣。LA是有良心道德原則，但其實 07/15 23:45
→ lygshhk:這樣的觀念之餘律師不算是合格 07/15 23:45
→ lygshhk:推錯了是推一樓(雖然都是同一人) 只看前幾行推文就推了XD 07/15 23:45
推 lygshhk:似乎有點類似:即便是大壞蛋，醫生也必須救。無法憑對象好 07/15 23:48
→ lygshhk:壞去決定救與不救；律師也不該憑當事人是否真的有做而決定 07/15 23:50
→ lygshhk:辯護與否，要嘛不接，一但接就該替當事人爭取最大利益 07/15 23:50
推 ycarol:這就是專業，就像，律師不能選擇當事人，醫生不能選擇病人 07/15 23:50
→ ycarol:同樣，警察面對被惡人欺負的無辜民眾去傷害壞人時也要先 07/15 23:50
→ ycarol:保護壞人都是一樣的道理，這是職責所在 07/15 23:51
推 cattielin:其實我覺得並沒有那麼高尚耶 為了職業道德什麼的 07/15 23:51
→ cattielin:很多都是看錢辦事 或是看勢力 關係辦事 07/15 23:51
→ lygshhk:哇塞Y大我們是同時想到醫師的例子嗎 >///< 07/15 23:51
→ ycarol:所以我這樣的觀念好像真是鄧特希影響我的?? XD 07/15 23:51
修一下推文打架
※ 編輯: SmartDola 來自: 58.114.81.200 (07/15 23:53)
→ ycarol:哈哈，l大，因為我想到妙手仁心… 07/15 23:52
→ cattielin:港劇經常理想化 美好化 三好化...為了成就現實中不可能 07/15 23:53
→ cattielin:的事實...但事實是險惡的...壞人不見得有壞下場 07/15 23:54
→ cattielin:但港劇還是很好看啦... 07/15 23:54
推 BonnieQ:哈哈還是很好看+1,至少比台劇合理化多了 07/15 23:55
推 MemoryLin:推文的點讓我想到真相的第一個弒父的案例 .. 07/15 23:57
推 ycarol:與其說只看利益 到不如說律師這一行就是這樣 07/15 23:58
推 pattda:把看港劇當成是逃避現實的避風港 去蕪存菁的戲劇 這樣會比 07/15 23:58
→ pattda:較好 07/15 23:59
→ ycarol:我想他們必須先蒙閉自己的想法，就只去看證據辦事 07/15 23:59
→ ycarol:要做只替好人辯護的，我想很難，也不實際 07/16 00:00
→ ycarol:我記得沒錯的話，皇庭系列似乎有一句，一個專業的律師 07/16 00:00
→ ycarol:是不能去選擇當事人的 07/16 00:00
→ ycarol:想想也有道理，你去選擇的同時，其實你已經替他定了罪了 07/16 00:01
推 cattielin:可以選擇啊 錢不夠就不接這樣 07/16 00:57
推 kingtou:看完怒火最大感想是法律是有錢人玩的游戲... 07/16 13:50
推 antiquer:其實是世界上所有需要付錢的服務都是有錢人的遊戲 07/16 18:52
→ dtdon1699:怒火算是相當不寫實的 像LA這樣的大狀幫小老百姓發聲 07/17 00:26
→ dtdon1699:說真的 人非聖賢 王師傅這樣害自己當事人也很沒職業道德 07/17 00:27
→ pattda:沒有不寫實阿 這種律師還是有 不多而已 07/17 00:27
→ dtdon1699:不是啦 我的意思是這部戲看來法律不只是有錢人玩的 07/17 00:28
→ dtdon1699:普通人還是可以找到好律師 07/17 00:28
推 wasabi1:YO! 這套我剛追了。 KC演得很好很好~ 07/17 16:44
推 davidbeckham:其實我覺得港劇好看的地方在於它會教化大眾 07/17 23:27
→ davidbeckham:你可以說它理想化,三好化,但不可否認,這個社會確實 07/17 23:27
→ pattda:對阿 有些戲會丟一些知識及常識 這點還不錯 只是不要過頭 07/17 23:29
→ davidbeckham:需要這種正義感,清流的人,導正功利主義過重的人心 07/17 23:29
→ davidbeckham:怒火在這方面的尺度拿捏的就很好,成功取得觀眾認同感 07/17 23:31
→ davidbeckham:我一直很難忘記kc在菲律賓跪地懊悔那一幕 07/17 23:32
→ SmartDola:一個專業的律師是不能選擇當事人的 但是康大狀的原則... 07/18 00:35
→ SmartDola:他接案子前要看當事人有沒有罪 有罪不接沒罪就接 像飛天 07/18 00:35
→ SmartDola:賊跟Keith媽的案子不也是表面證供有罪但實際上不那麼回 07/18 00:35
→ SmartDola:事嗎 這種原則看起來很正義 但不也是先幫當事人定了罪? 07/18 00:37
推 pattda:她的原則就很有問題阿 我之前也罵過.. 07/18 00:37
→ pattda:那兩個案子就是設計來打康狀嘴巴的 07/18 00:37
→ SmartDola:所以說康大狀當檢控是最好的選擇XD 07/18 00:38
→ SmartDola:檢控只需要照著警方提供的資料打 不能接觸證人、被告 也 07/18 00:38
→ SmartDola:無法自己找證據 根本為惘o量身打造XD 07/18 00:39
推 ycarol:我另一篇有說呀，律師選擇當事人，其實就等於未審先判 07/18 00:39
推 pattda:檢控代表警方 感覺上就比較正氣 她不會這樣想吧?XD 07/18 00:39
→ ycarol:即使是律師也沒有這個權力替被告定罪…只有法官or陪審團 07/18 00:40
→ ycarol:才可以吧… 07/18 00:40
→ pattda:既然有得選擇也不等於每個人都是未審先判 有些人只是沒把握 07/18 00:40
→ pattda:當然康狀的想法我也不清楚 她戲少成這樣... 一方面相信法律 07/18 00:41
→ pattda:一方面又挑表面證據無罪 有點矛盾 07/18 00:41
推 ycarol:我的選擇當事人就是指康狀這種只挑沒罪的才打 07/18 00:43
→ ycarol:港劇一般只會說按表面證據沒得打，不會說他有罪我不打 07/18 00:43
→ SmartDola:K媽那單比較誇張 居然問委託人被告有沒有罪 XDDD 07/18 00:47
→ pattda:有啦 有些會說"他這麼衰格我不接" "某某案我不接" 07/18 00:48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lygshhk (siying) 看板: HK-drama
標題: Re: [閒聊] 怒火街頭 - 該如何選擇？
時間: Sat Jul 16 00:23:31 2011
口卡 口卡 口卡
肚子很餓沒消夜吃
話說原篇的推文是想推倒Y大啦XD
最近性子很急都不翻到最後一頁就急著推文了 = =a
最近TVB連兩檔律政戲我真的看得很爽XD
我現在是法律學系剛畢業，所以對相關的話題很感興趣
猶記得四年前面試的時候，教授問我們這些還沒碰觸過法律的新人說：
「你們怎麼會來想讀法律？ 你們認為法律的功用是什麼？
如果你是律師／檢察官／法官，你認為你所該秉持的原則是什麼？」
當時自然很多人都回答聽到爛掉的公平啊、正義啊、公道啊％︿＆＄︿＊＆＄︿＆
然後教授就說，其實司法機關的每個職務都有它的功用
法官如果一開始就念著公平正義，那會不會覺得被告有點可疑
就為了公平正義而重判他？
律師如果一開始就念著公平正義，那是否對就向被告戴起有色眼鏡？
這其實很嚴重
第一．
今天Ｌ.Ａ就認定他是誤殺，而領著被告帶著陪審團往誤殺的方向判罪
然後法官判下了誤殺所該承擔的刑罰
看似一切理所當然
然而如果今天Ｌ.Ａ認定錯誤呢？
第二．
Ｌ.Ａ認為他的當事人該承擔他所做的罪責，也就是誤殺罪
所以他並非秉持著：替當事人爭取最大的利益
而是秉持者：他要替他做過的錯事受到應有的報應
這．．．把法官／陪審團這個角色的功能放在哪裡？
這樣跟刑警stone的觀念也有點相似
那stone是魔警，L.A是否就是魔律師?!
例二可以延伸，如果一名醫師接到急診，他發現case是社團話事人
他認為話事人罪大惡極，他要懲罰他
所以本來可以急救100%的程度，就只急救到50%
因為醫師不願意幫case醫治到最好的程度
這兩部(怒火街頭、真相)的正派角色，雖然都大快人心
但其實諗深一層，這些念頭之於律師都是不該出現的
L.A、Mavis的所謂原則，其實對當事人都是很不公平的
可以因為爭點不夠，能力不足而不接
但如果是因為認為當事人不是無辜而不接，那這名律師已經把自己當成法官了
所以最後一個案子，
拐杖假英國佬拿個鷹頭杖就把索腿正天后打去領便當
王師傅替P.K辯護，站在一個職業道德的立場
L.A其實沒資格罵他
我個人所譴責王師傅的也只是因為:
「你老友死掉你還有心情接這個案子?!」
「這個案子的受害者是你老友耶!!」
而不是因為P.K真的有做過卻居然幫他辯護
P.K、思苦一開始的觀念
除了所謂上位，這也才是替當事人爭取最大的利益
相反馬太的case，王思苦發現他有罪，而放任他的辯方證人說出對被告不利的證供
這才是很大的問題
如果真的該指責 P.K 或 思苦 的
就是如某位版友所說的
他們在對的觀念下使用了不正確的手法
以上
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PS. 這兩部都讓我看得很爽
真相未開播前有些版友還擔心會被怒火搶盡風頭
幸好兩部雖然都是律政劇，卻有不同的重點跟主題
不知道是不是學過法律，感覺真的很棒XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.211.190
※ 編輯: lygshhk 來自: 118.160.211.190 (07/16 00:27)
推 pattda:原來你就是有看真相的相關領域觀眾卻不出聲 07/16 00:30
P大我也想啊，但是我家網路無法跟到直播 :(
推 ycarol:那我也來推倒l大好了(害羞 XD 07/16 00:30
→ ycarol:其實我喜歡之前Mavis當檢控的部份，不去接觸證人 07/16 00:31
>///<
這個原則就頗不賴的，不過原來香港的檢控是只看表面證供而無法
深入接觸證人，學到了XD
推 dtdon1699:香港跟台灣的法律應該差滿多的吧XD 07/16 00:31
台灣屬大陸法系，香港屬英美法系
兩者的程序、法源、原則或有不同
但就本篇所討論的基本角色的概念的大方向應該是相差無幾的
→ ycarol:只看證據做事，就是為了專業，人都有自己的想法 07/16 00:31
→ ycarol:當你接觸太過之後，你自己會有判斷，那其實對自己的當事人 07/16 00:32
→ ycarol:不見得能替他爭取到最大利益，就像上面說的，有人可能接了 07/16 00:32
→ ycarol:case才發現當事人有罪…可是他是你的當事人 07/16 00:33
→ ycarol:你還是必須以他的利益為考量呀，所以不如就按證據打 07/16 00:33
→ ycarol:不過我總覺得疑點利益歸於被告似乎太傾向被告 07/16 00:34
每個法律原則都有優缺
此原則的優點就是寧縱誤枉
但缺點就...大家都感覺的到
推 SmartDola:真相前幾集的弒父案(目前只看到這裡) 三年前死者被告虐 07/16 00:34
→ SmartDola:妻 眼鏡哥照著當時的證據為他辯護 沒錯 三年後才發現當 07/16 00:35
→ SmartDola:年死者真的有虐妻 但這次卻是站在兇手的一方指證三年來 07/16 00:36
→ SmartDola:思甜姐長期遭受虐待 明明兩個觀點互相矛盾 但你能說他錯 07/16 00:36
→ SmartDola:嗎? 不管三年前還是三年後 的確都是照著證據走阿 07/16 00:36
→ SmartDola:至於疑點利益歸於被告 香港的法律精神是:檢控需要找證據 07/16 00:37
→ SmartDola:證明被告有罪 而不是被告找證據證明自己無罪 如果這樣來 07/16 00:37
聰明大說到這個論點
我講個題外話
在我學到刑事訴訟法後，重看創世紀(不知道重看幾次了看不膩XD)
可憐的岑穎欣受到「台灣司法近乎野蠻的判刑」
我記得我當時看的真的超氣
編劇根本沒認真做功課
殺人罪這麼重大，應該是合議制，而且是五人合議制
還有很多很多很多很多，整個就把台灣司法寫得多野蠻= =
我如果有機會來整理一下PO一篇出來替台灣司法出點聲音好了XD
→ SmartDola:說 疑點利益的確是歸於被告 stone不也是因為這樣被放出 07/16 00:38
推 ycarol:所以stone被放出後還是沒辦法得到真正的清白 07/16 00:38
→ ycarol:因為他是靠著"疑點利益歸於被告"才被放出，所以他仍一直 07/16 00:39
→ ycarol:耿耿於懷，替自己的清白努力 07/16 00:39
→ ycarol:而且他周圍的人或多或少也都還在懷疑他當年他是不是真的 07/16 00:40
→ ycarol:殺了律師一家 07/16 00:40
我其實有點覺得「疑點利益歸於被告」
是告訴人家被告可能沒犯罪，而無法堂正的說被告無罪
推 SmartDola:疑點利益歸於被告的確對釐清事實的真相沒有幫助 LA七年 07/16 00:41
推 MemoryLin:雖然香港和台灣的法系是不同的 香港是罪宜唯輕 疑點利益 07/16 00:41
→ SmartDola:那單姦殺案被告無罪釋放也是因為疑點利益歸於被告 後人 07/16 00:41
→ SmartDola:談論這件事時也說"事情真相為何 沒有人知道" 這個原則造 07/16 00:42
→ SmartDola:會造成很多懸案、很多兇手逍遙法外 07/16 00:42
→ MemoryLin:歸於被告 而我們也有「舉證之所在，敗訴之所在」 07/16 00:44
→ MemoryLin:其實都是互通的 XD 07/16 00:45
推 ycarol:我其實有陣子在幫律師打文件，打久了也會有疑問 07/16 00:46
→ ycarol:律師接的每個case真的都是他自認為無罪的嗎? 07/16 00:46
→ ycarol:還是也有違背良心去打的官司?當然我沒敢問他啦XD 07/16 00:47
推 SmartDola:台灣的嗎XD 07/16 00:47
→ ycarol:s大指我嗎?當然，我是台灣人，當然是幫台灣律師打文件啦 XD 07/16 00:47
→ pattda:虐妻案錯在不照遊戲規則走 所以才被調查~ 如果遊戲可以這樣 07/16 00:48
→ pattda:反覆 幫完A改幫B又不照規則走 結果就是你的錢就是我的錢 我 07/16 00:48
→ pattda:的錢還是我的錢 發達啦! 這是不被允許的!! 07/16 00:49
→ ycarol:我也記得當時創世紀就有人說在醜化台灣法律 07/16 00:56
→ ycarol:但現在也記不起來當時他們是怎麼解釋的 07/16 00:56
→ ycarol:所以期待原po來幫台灣法律平反下XD 07/16 00:56
→ ycarol:我剛說的那個律師，在我幫他打case時有單案子是肇事逃逸 07/16 00:57
→ ycarol:駕駛人是真的有意逃逸，雖然責任不完全在他但他沒駕照 07/16 00:58
→ ycarol:但之後因為方向盤都撞歪了所以不得不停下 07/16 00:58
→ pattda:我也想知道醜化是指什麼? 創只有說需要自己找證據 對不同 07/16 00:59
→ ycarol:當然最後雙方也有和解，律師就引導成駕駛是為了不引響交通 07/16 00:59
→ pattda:地區的人來說 本來就會不安 這種不安如果被解讀為醜化 我只 07/16 01:00
→ ycarol:所以停到前面才回頭去看…反正就是和解無罪啦 07/16 01:00
→ pattda:說太愛國了XDD 07/16 01:00
不只如此P大，醜化的地方不算少
就像我剛舉的合議制，當時就一個法官審理，還感覺一直針對穎欣XD
另外我記得很深一句話就是法官判決時是說:
「依『例』判處死刑」
英美法系大多無成文法典，所以是『例』，或著這個『例』字解讀為香港法例
但台灣是法律而不稱法例，且罪刑法定主義，符合法定構成要件者屬罪
詳言之，法律沒有規定的罪、刑罰、構成要件，就不能拿來判刑
所以判決時應該會說:
「依據刑法第271條殺人罪....」
此外細節處還有不少，我可能認真了一點XD，我想得再看一次作筆記
可能要等一陣子了XD
→ ycarol:所以…律師當然不可能完全按自己良知去打官司>"< 07/16 01:00
→ pattda:阿Y 妳現在說的可以講嗎? 07/16 01:00
→ ycarol:雙方n年前都和解了，應該ok吧>"< 07/16 01:02
→ ycarol:還是你指的是? 07/16 01:03
推 SmartDola:00:58那句真相可以講嗎XDDDD 07/16 01:03
→ pattda:不過我有看到大陸網友看完創說台灣法律有問題 XDDDD 到底誰 07/16 01:04
→ pattda:冤案比較多阿 好意思說我們有問題 07/16 01:04
→ ycarol:我記得是對方機車酒駕自己撞過來，其實只要駕駛下來看報警 07/16 01:05
→ ycarol:就不會有問題，但問題在於他無駕照，所以他跑掉了… 07/16 01:05
→ pattda:(大聲公)阿Y說台灣律師沒良心啦!(無限放大) 07/16 01:06
→ ycarol:明眼人都知你挑撥…XD 07/16 01:06
→ ycarol:你若要站在完全公正公義的立場上我說的這個case 07/16 01:08
→ ycarol:那是有問題的，但雙方都和解了，且明明對方比較錯 07/16 01:08
→ ycarol:所以你也不能說律師錯沒良心呀… 07/16 01:08
推 ycarol:l大要記得來告訴我們怎麼醜化台灣法律哦 07/16 01:17
→ ycarol:不急慢慢來，但千萬要記得哦~~~我也愛國XD 07/16 01:18
→ pattda:你快做功課 我來推文XDD 我想知道是哪寫部分有誤 07/16 01:20
→ pattda:沒用啦 妳都在醜化還說愛國! XD 07/16 01:21
推 ycarol:明眼人都知阿p在挑撥 Part II XDD 07/16 01:22
→ pattda: 些 07/16 01:32
→ pattda:阿就亂講你還解釋一堆 有這麼怕嗎XDD 07/16 01:33
推 wcsuisui:呵呵 看完 不過我一向主張 看戲不要太認真 娛樂就得y 07/16 03:56
→ fairycakes:我覺得所謂律師"按良知"打官司、公理正義、知道被告有 07/16 11:02
→ fairycakes:罪還幫他之類的話 某程度上忽略了縱然有罪的被告 也有 07/16 11:02
→ fairycakes:受到法律程序保護、罪刑相當及其他等等等權利的權力 07/16 11:03
→ fairycakes:好像律師幫有罪的被告打官司就不符合公理正義一樣 07/16 11:03
→ fairycakes:尤其有些案件 在道德觀上可能有爭議 但在不符合法律構 07/16 11:04
→ fairycakes:成要件的前提下 律師當然應該盡力為被告抗辯 例如三歲 07/16 11:05
→ fairycakes:女童違反意願案 律師不針對這點來打 才是枉顧當事人利 07/16 11:05
→ fairycakes:益 法條(笨立委)的缺失 不該由被害人承受 但也不該由被 07/16 11:05
→ fairycakes:告或律師來承擔 07/16 11:05
→ dtdon1699:還好吧 大家罵的都是法官XDD 07/16 11:08
→ fairycakes:那我再加一句 法條(笨立委)的缺失 不該由法官來承擔^^ 07/16 11:08
→ fairycakes:如果法官可以不管法律怎樣寫 倒楣的不會是真正有做的被 07/16 11:09
→ fairycakes:告 而是以後都可能被冤枉的所有的台灣人民 不過大多數 07/16 11:10
→ fairycakes:人不會想這麼深就是了XD 07/16 11:10
沒錯，我同意f大
這個議題真要討論可有排講了
簡言之，是非不是這麼容易評斷的
台灣老百姓的鼻子太容易被媒體或政治牽走了
有些狀況乍看之下很誇張，但詳細研究下去會發現有他的理據
(雖然五萬元交保真的太少了)(這句被牽走了XD)
※ 編輯: lygshhk 來自: 118.161.249.124 (07/16 11:20)
推 dtdon1699:他潛逃了.... 07/16 11:25
→ lygshhk: 對阿 就是因為少到他願意繳給國家 07/16 11:26
推 KingKingCold:五萬元交保的那位已經潛逃了，住北部的女板友請小心 07/16 11:37
→ KingKingCold:人身安全，最近夜間最好不要單獨一個人外出或是在外 07/16 11:38
→ KingKingCold:逗留。 07/16 11:38
→ NANAer:我就住土城啦!!!看到五萬元就交保讓他潛逃心裡就很幹 07/16 12:21
推 KingKingCold:所以樓上最好晚上不要出門，乖乖在家裡看港劇吧XD 07/16 12:27
推 bluewinds:XD我也住那附近 我也是法律系的 但我最近對法庭戲實在是 07/16 20:51
→ bluewinds:提不起勁來...Orz平常已經夠嚴肅了 最近都看輕鬆搞笑 和 07/16 20:52
→ bluewinds:港式鄉土劇XD 07/16 20:52
→ bluewinds:每次我爸媽問我談話節目在談論的法(政)律(治)議題 我和 07/16 20:53
→ bluewinds:他們講認真的 他們都會生氣XD 07/16 20:53
→ pattda:父母要的不就應聲蟲嗎? 子女:對阿~他們就是賤! 父母:乖孩子 07/16 22:39
→ dreamtracy:疑點利益歸於被告 不就似於無罪推定原則嗎 07/17 00:18
→ dreamtracy:在有足夠的證據確定被告為有罪以前 都必須推定被告無罪 07/17 00:19
→ dreamtracy:為避免造成冤獄 疑點利益歸於被告也是同樣的意思吧 07/17 00:21
→ dreamtracy:只能說明被告沒有足夠的證據被定罪 但在輿論上卻有既定 07/17 00:21
→ dreamtracy:印象 如果沒有這個原則 L.A.退出前的那個案子 07/17 00:22
→ dreamtracy:那個哥哥就會冤獄了 雖然這個原則真的有好有壞 07/17 00:22
→ dreamtracy:律師雖然需為了當事人的利益著想 但還是可以選擇做法 07/17 00:22
→ dreamtracy:L.A.後來做的都是公益律師 選擇幫助有需要的人 07/17 00:23
→ dreamtracy:所以我覺得沒有不顧當事人利益只有實現正義的問題 07/17 00:24
→ dreamtracy:因為對L.A.而言他所做的是並存的 第一個案子從謀殺打成 07/17 00:26
→ dreamtracy:誤殺 不就是對當事人有利，也跟正義不衝突 07/17 00:26
→ dreamtracy:思苦的做法在王太的案子裡真的是有問題 07/17 00:27
→ dreamtracy:但律師並不代表要為當事人為到罔顧正義也沒關係吧 07/17 00:27
→ dreamtracy:所以法官、檢察官和律師的職責有所不同 07/17 00:28
→ dreamtracy:但不代表恪守己職就必須枉顧公平正義 07/17 00:28
→ dreamtracy:如果檢察官認為被告一定有罪 不夠證據而去偽造證據 07/17 00:29
→ dreamtracy:律師為了當事人明明知道有罪偏偏打成無罪甚至誣陷他人 07/17 00:29
→ dreamtracy:雖然他們很盡責但不就違背了意義嗎 兩者應該是可以不衝 07/17 00:30
→ dreamtracy:突的 07/17 00:30
推 pattda:所以可以假裝盡力打XD 但心中保持那份正義 XD 07/17 00:31
→ dreamtracy:像思苦那樣嗎XD 我覺得思苦真的是很奇特的案子 07/17 00:32
→ dreamtracy:不過在索腿皇后那個案子 思苦除了接近蔣狀應該就沒有辦 07/17 00:33
→ dreamtracy:法了 不過通常當思苦那角色最後都會暗黑吧= = 07/17 00:33
→ dreamtracy:總之是個人選擇問題 職業本身出發點應該是良善的 07/17 00:34
推 mayx:大推這篇 因為我總不覺得律師是要維持公平正義的 07/17 10:21
推 ycarol:香港律師非常講職業道德，你接了這個case 07/17 12:28
→ ycarol:就要相信你當事人是無辜的，盡全力去替他爭取最大利益 07/17 12:28
→ ycarol:我還是覺得，不管證據怎樣，判罪是法官&陪審團的責任 07/17 12:29
→ ycarol:不是律師，不然豈不等於未審先判? 07/17 12:30
→ ycarol:所以他們只會說，證據不夠沒得打，不會說他有罪我不打 07/17 12:30
→ ycarol:我們現在討論的無公平公義的律師都是我們看劇，演的很明白 07/17 12:31
→ ycarol:邊個是好人，邊個是壞人，但律師是應該只能看證據有沒得打 07/17 12:32
→ ycarol:即使是壞人，也有他的權力的 07/17 12:32
→ ycarol:這是我目前所了解到的香港法律精神 07/17 12:33
→ ycarol:至於思苦在王太案子，你說他是維護正義?還是利益所促? 07/17 12:33
→ ycarol:我覺得利益大過正義吧，她不過是樂的順水推舟，不用掙 07/17 12:34
→ ycarol:扎 1兼2顧而已~~ 07/17 12:35