※ [本文轉錄自 sab 信箱]
作者: clenny (Don't be that way)
標題: 哈利波特真的是禁書嗎？
時間: Tue Dec 25 01:09:23 2001
中國時報 論壇 901121
哈利波特真的是禁書嗎？
⊙林鶴玲、孫春在
台北靈糧堂教會最近透過在網站上張貼公告文章與舉行一場「剝開哈利波特真
相」記者會的形式，指出舉世風靡的 哈利波特系列小說是巫術手冊，對小孩有不
良影響。這個消息經由大眾傳播媒體報導後，引發一連串「哈利波特系列小說對
孩童影響如何」的討論。靈糧堂或其他宗教團體如何看待哈利波特系列小說不是
我們這裡關心的問題；我們關切的是，在「靈糧堂vs.哈利波特」的風波中，媒體
報導並未盡到查證之責的問題。
相關報導中，媒體記者一再未加查證地直接引述靈糧堂網站文章與教會人士的
說法，表示「美國圖書館協會（ＡＬＡ）已在一九九九年起將哈利波特列為不受
歡迎讀物，並宣導公共圖書館不要放置，在在顯示問題的嚴重性」；在這則新聞
的後續報導中，媒體記者更片面地接受靈糧堂相關人士的說法，直接宣稱「在美
國圖書館協會主辦的禁書週中，哈利波特名列禁書榜首」。
美國圖書館協會在為禁讀哈利波特背書嗎？正好相反。哈利波特系列不但不是
美國圖書館協會所認定的「不受歡迎讀物」，反而是ＡＬＡ推薦給青少年的一百
本最佳好書之一。
我們上網一看（網址：http://www.ala.org /bbooks/），原來所謂ＡＬＡ的禁
書單，其實是ＡＬＡ和其他數個團體慶祝「禁書週」二十週年活動的一部份，列
舉遭受最多「挑戰」的書單。這項活動的主辦單位包括美國書商協會、美國新聞
記者與作家協會、美國出版商公會，並由美國國會圖書館贊助。什麼是對某一本
書的「挑戰」？只要任何人基於任何原因，向任何圖書館或公立學校，對某一本
書寄發一份書面抱怨，就構成一次「挑戰」，而哈利波特 系列小說被質疑的次數
確實在西元二○○○年名單上高居榜首。然而，這並不代表ＡＬＡ認同這份名單；
正好相反，ＡＬＡ等團體主辦「禁書週」標舉的宗旨正是「發展自我：向禁書敞
開心胸」。
「向禁書敞開心胸」的根本精神並不是「包容不同意見」；而是要提醒社會大
眾對言論管制可能造成的社會傷害提高警覺。有人以為讀禁書即使沒有什麼壞處
，不去讀它總沒什麼不好吧？就如報載某宗教人士的說法：「如果有選擇，還是
應為孩子選擇有正面幫助的書」。這和ＡＬＡ舉辦「禁書週」的精神正好背道而
馳。禁書應該被討論的不是它如何無害，而是它永遠比只看某些「正派」書籍有
益。在ＡＬＡ「最常被挑戰的經典名著」裡，「麥田捕手」、「紫色姊妹花」、
「蒼蠅王」等都名列前茅。不去閱讀這些名著，當真毫無損失？美國圖書館協會
慶祝禁書週的活動背後，根本的精神是：當代社會中，真正的脆弱與危險不在於
閱讀異類，甚至異端書籍，而在於只閱讀一類書籍。因此，ＡＬＡ鼓勵大家用「
向學校贈送禁書」、「鼓勵地方電視台播放禁片」等方式來參與「禁書週」的活
動。
ＡＬＡ網站上更直接列舉年輕讀者閱讀禁書的諸多好處，包括：「激發公開而
誠實的討論」、「瞭解並辯論真實人生的議題」、「學習在變動社會中處世」、
「鼓勵創意與批判思考」、「認知與察覺文化差異」等，他們對閱讀禁書的態度
不只是極為正面的，甚至強調其必要性。對照這些閱讀禁書的優點來看，不看禁
書、有爭議的書，其損失豈能算小？
ＡＬＡ「慶祝」「禁書週」二十週年的活動，以及ＡＬＡ對於閱讀禁書的呼籲
，居然會被曲解成ＡＬＡ對於哈利波特的打壓。這樣一個犀牛皮事件重現於二○
○一年的今天，無論作為消息來源的靈糧堂部分人士提供的消息如何荒腔走板，
媒體不作查證，逕將ＡＬＡ列為「控方證人」，照章全收地報導，仍然是媒體的
失職。
在今日網路資訊如此豐富易得、網路搜尋功能越來越強大多元的時候，許多新
聞查證的工作其實遠較過去來得容易許多，而網路正是新聞工作者通往新時代新
聞專業的九又四分之三號月台。然而，令人遺憾的，新聞媒體機構對監督、鼓勵
記者運用網路進行專業查證的興趣，卻不如對發展新網站的興趣來得濃厚。
（作者林鶴玲為台灣大學新聞研究所副教授，孫春在為交通大學資訊科學系教授
兼系主任）
Copyright 2001 China Times Inc.
--
Silence makes music.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.17.208
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: 61.217.62.181