[建議] 政黑檢舉板臨時條款 第4條

[ask1234 (ask)]

政黑檢舉板臨時條款
4. 文章分類標籤為[檢舉]的檢舉文與文章分類標籤為[申訴]的申訴文乃使用者發起
   檢舉與對於板主判決不服可發起表達疑議的文章。非當事人（檢舉者、被檢舉者、
   與板主之外的使用者）禁止對此兩類文章回文或回推，違反規定者水桶十日。

==========================================================================
setzer版主，因lovebbcc前版主誤導板規二-9，規範的是檢舉文
，而不是申訴文，讓setzer版主誤以為申訴文不是檢舉文，而新
增第4條臨時條款。

板規二-9，雖然寫的是『非當事人(檢舉，被檢舉人及版主群)請
勿針對檢舉文回文推文，違者以違反版規處理。』，但在判例：
#1GVNJtmO (HateP_Picket)中，可以知道lovebbcc與amperp兩位
前版主，均認為非當事人針對申訴文回推文，亦違反板規二-9，

此外，另一位suwilliam前版主在#1GTlF1Dc (HateP_Picket)推
文中亦提到「申訴文為檢舉文之延伸」，非當事人不能對申訴文
回推文，可見制訂板規二-9的三位版主，全部都認為，板規二-9
，有規範到申訴文。

setzer版主如今新增此條臨時條款，不但畫蛇添足，易導致整部
政黑檢舉板規，需要重寫。

隨便舉幾個舉例：
1.板規一-3，本版僅為檢舉政黑主版違規與版務建議之用，那申訴
  文不是檢舉文能用嗎？PO在政黑檢舉版嗎？
2.板規二-2，只有當事人才能發文檢舉，那申訴文沒有限制到，是
  每個人都能申訴嗎？
3.板規二-10，檢舉人發表檢舉文後改持相反意見反對判決，一律
  視為惡意檢舉，那申訴文與檢舉文持相反意見，不算惡意檢舉囉？

這個政黑檢舉板板規，寫的已經漏洞百出，如果setzer版主又把檢舉
、申訴視為不同，與訂定該條板規的三位版主見解不同，可預見的未
來，這政黑檢舉版將無法適用。

整部政黑檢舉版的板規，只提到"檢舉"二字，並無"申訴"二字，若申
訴不是檢舉，那如何規範申訴文？

將來可以無限制發申訴文(反正檢舉文有限制、申訴文不是檢舉文)來
洗版，任何人都可以發申訴文(反正沒規定)。

建議setzer版主回到原先三位版主的定義，申訴文是檢舉文的延伸，
否則，就修改政黑檢舉版的板規，增修有關申訴文的規定，要不然，
申訴文將無法用現行的政黑檢舉板板規來規範。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.130.118
推 f78:愛bc有人把你的雞毛當令箭了
推 setzer:1. suwilliam在卸任板主後雖然在#1GTlF1Dc表示非當事人不能
→ setzer:   對申訴文回推 然而該使用者在#1Gg8h8ZS的申訴文亦有回應
→ setzer:   推文的動作產生 因此直接認定前板主認為申訴文不可回推
→ setzer:   是有疑慮的
請問setzer版主，本人已多次提及本版
判例：#1GVNJtmO (HateP_Picket)，不
曉得setzer版主有無前去查看？

本人再次詳細解說該次判例，

GordonBrown針對在lovebbcc前版主所提出的申訴案回文，
該申訴案的標題是[申訴]，並非[檢舉]。

而lovebbcc前版主，以GordonBrown非當事人回應他所提的
申訴案為由，檢舉他違反板規二-9。可見，lovebbcc前版
主認為申訴文為檢舉文，這邏輯通吧？

且amperp前版主，亦依照板規二-9處GordonBrown，違規成
立，可見，amperp前版主同樣認為申訴文為檢舉文，這邏
輯也通吧？

三位寫這部政黑檢舉版板規的前版主，全都認為針對申訴
文回文，違反板規二-9。

不曉得經本人解釋該次判例緣由後，setzer版主有何見解？

否認該判例之判決標準，板規二-9提到的檢舉文，不是申訴文？
本人同意setzer版主有這權力更改標準，但setzer版主主張不修
改原有的板規，該部板規，整部全都沒有對[申訴]有所規範，會
導致該部板規的基礎崩毀。

真要這麼做，請版主修改版規，否則以原三位版主的標準，是相
對穩定的方式，也是較為簡單，不用重新增加許多補充板規，來
規範申訴文。

用什麼標準判決，權力在版主，本人對此案只是建議，在版主不
願更動原版規的情況下，以前版主的標準為宜，但版主若堅持捨
簡就繁，寧可補充整部關於申訴的板規，本人亦無話好說，悉聽
尊便。


→ setzer:2. 檢舉案之相關文章包含了檢舉文與申訴文 因此政黑檢舉板
→ setzer:   主旨既然有檢舉主板違規之用 則發起申訴文並未違反板規
→ setzer:3. 以目前板規來看任何人確實皆可以發申訴文 但是板主也有
→ setzer:   權對非檢舉案當事人所發的申訴文直接回絕處理 若有濫用
→ setzer:   洗板的情況發生 板主自然會對此現象另行處理
→ setzer:4. [發表檢舉文後改持相反意見反對判決]即是描述發申訴文的
→ setzer:   行為 [惡意檢舉]指的是發檢舉文的行為 看不出此板規哪邊
→ setzer:   需要重寫
→ setzer:5. 申訴文現在的規範確實較少 若有心人士意圖濫用板規未及
→ setzer:   之漏洞來鬧板 板主還是會視必要程度來修正板規
→ suwilliam:怪了~違規就照版規處理啊~直接認定版規有疑慮也太科科了
→ setzer:我不認為違規啊 我也認為前板主應該是明辨是非不會去做自己
→ setzer:已認定是違規的行為呢 所以才會說a板友直接下定見有疑慮
→ suwilliam:意外違規與明辨是非兩回事~即使明辨是非~仍可能一時失察
推 setzer:a板友無法得知前板主是否為意外違規 故我指稱a板友下的結論
→ setzer:有疑慮沒有什麼問題 不是嗎?
※ 編輯: ask1234         來自: 112.104.130.118      (11/26 22:19)
推 setzer:我的見解很簡單 使用者如果喜歡鑽漏洞挑戰板規 那我們就慢
→ setzer:慢來把牆補好
→ setzer:玩bbs不是要玩法條比賽 要搞到什麼東西都寫白 對板主不是什
推 setzer:麼問題 苦的是想輕鬆玩板的使用者
推 setzer:至於前判例的問題 我上任時就公告過了 前板主判例對我是參
→ setzer:考用 我需要在意的是自己的判決是否有把持到相同標準
→ setzer:也因為標準由本人重新劃線 所以才會把剛歸零兩個月的前科再
→ setzer:次歸零
推 goetze:好無聊~讓我想起林肯講的一個笑話來了
→ goetze:他諷刺一個成天在解釋憲法的人，拿槍以為在射擊遠方的松鼠
→ goetze:結果~他射擊是自己眉上的一隻蝨子罷了