回應 #1C0rl0dq 過街老鼠的用法

[geosys (流星)]

我只能說，現在小孩子的中文程度實在太差了。

過街老鼠的意思應該是你做了什麼事，變成千夫所指，人人喊打。
未必有惡人為惡的意思。

如果硬要扯   過街老鼠:比喻為惡之人，必遭眾人唾棄。
請看下列連結，根本不是那回事。

http://n.yam.com/tlt/sports/200904/20090430679480.html
變過街老鼠 SBL裁判傳罷吹

http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/5/today-o7.htm
過街老鼠葉金川

http://hk.news.yahoo.com/event/fc/20081008/infuld.html
過街老鼠 雷曼總裁健身室被毆

http://www.open.com.hk/0805p08.html
野蠻武警已成過街老鼠

http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=tzeng20040609123041
簡肇棟罵「過街老鼠」　沈富雄回批「垃圾」

http://hi-on.com/roller/earthk/entry/200712102
吳乃德：缺反省 轉型正義像過街老鼠

http://www.watchinese.com/%E7%9C%8B%E4%B8%96%E7%95%8C/2008/315
中共軍火船 猶如過街老鼠

http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=33547
別讓台灣也變成「過街老鼠」

反而用過街老鼠形容「惡人」為惡的情況非常少，
隨便辜狗搜尋就會心有定見。

=======================================================================

當發生過罷免案灌票以後，我認為用「過街老鼠」形容CZ哥和幽浮版主，
並無不恰當。

至於現在小孩的中文程度發生了什麼事，這我就沒概念了
（該不會捷克人也認為罷免灌票一事真的是惡人為惡吧？）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.164.209
→ geosys:甚至連教育部辭典也常常出錯
→ delavino:前叫獄部長：使用成語會造成思想懶惰
→ jokem:看看上篇判決  連分身亡都有人護  你會被桶
→ geosys:我看到了，幽浮版主沒有迴避有關分身王的判決，真是......
→ geosys:幽浮版主這麼不避嫌，那罷免會一波接著一波喔
→ geosys:幽浮版主真的以為灌票會永遠有用嗎？
→ chyl:就是有用,就像政黨永遠都有基本盤一樣 orz
※ 編輯: geosys          來自: 118.165.164.209      (06/01 08:23)
→ ljrll2000:真好笑，判決對你們不利，就說判決不公，然後罷免?還有
→ ljrll2000:新招嗎...
→ geosys:科科，再來較量一下君子跟小人的玩法，我不介意
→ ljrll2000:妳那些例子能成立嗎?...隨便講一個雷曼那個不是惡人?
→ ljrll2000:然後再來說教育部的錯了，你為什麼不說那些記者用錯了?
→ ljrll2000:你是誰?有什麼資格質疑教育部的字典呢?
→ geosys:雷曼那個是玩金融的，所有去買雷曼債的銀行會不知道風險嗎
→ geosys:妳的金融常識得加強喔
→ geosys:科科，教育部辭典又不是沒出錯過，這個註釋就錯得離譜
→ geosys:如果你覺得教育部的註釋很對，那有些東西就不打自招了
→ ljrll2000:呵呵，金融常識你才應該要加強，他當初要倒之前，擺什
→ ljrll2000:麼高姿態，就是有些去買的不知到風險，前幾天不是才一個
→ ljrll2000:告銀行成功的案例?你有在看新聞嗎?教育部有出錯過，但是
→ geosys:哈，你不講還好，連講都不講不清楚，明眼人一看就心裡有數
→ ljrll2000:到你去投訴教育部，他們這個註解是錯的，他們因此而改之
→ mindming:斷
→ ljrll2000:前都是對的...
→ geosys:我根本不知道你在講什麼想表達什麼（剔牙）
→ ljrll2000:你如果質疑他註解不對，你去申訴他，而不是自以為是的說
→ ljrll2000:他不對
→ geosys:科科，你看到我引用的那些案例嗎？你覺得教育部還是對的？
→ geosys:我沒去教育部申訴成功前，教育部永遠是對的？哈哈哈哈哈
→ geosys:我還是得說，我不知道現在小孩子中文程度出了什麼狀況
→ ljrll2000:我沒注意過你的文章，我是針對此篇，你何必跳針
→ geosys:請問我那裡跳針？
→ geosys:我倒是看到CZ哥檢舉文中，閣下是大力贊同的，蠻好玩的
→ ljrll2000:忘了回應你有關雷曼的，你是說不講清楚表是很爛嗎?
→ ljrll2000:檢舉過街老鼠那篇?我看教育部為標準不然要怎樣?
→ geosys:那些告銀行成功的投資人，都是因為銀行未善盡告知義務
→ geosys:很多阿婆阿公還以為買的是定存保單，所以可以告得贏
→ ljrll2000:錯那是因為銀行，本身也沒想到，不然全世界銀行都傻子嗎
→ geosys:那些銀行告雷曼的，哪一個告得贏？所以你的金融知識要加強
→ ljrll2000:雷曼的倒是惡意的，他其中融資部門就是認為美國政府會
→ geosys:銀行不是沒想到，是分析不夠，又貪圖雷曼的獲利保證
→ geosys:如果銀行真的沒想到，那些分析師投資專家都該去上吊
→ ljrll2000:幫忙，所以同期的不只雷曼這樣，美林也是
→ ljrll2000:分析師跟雷曼的人一樣認為美國政府會出手，這麼大間銀行
→ geosys:哈欠，變成金融大戰
→ ljrll2000:誰會認為美國會讓它倒?
→ ljrll2000:因為你沒有足夠的金融知識嗎?
→ ljrll2000:呵呵
→ geosys:回到教育部，教育部標準未必放諸四海皆行，看個人程度吧
→ geosys:科科，誰沒有金融常識，大家看了上面推文就自然心裡有數
→ geosys:我不是金融專科，但是誰是大外行，大家也是看在心裡
→ ljrll2000:所以你認為你比教育部的人都強就對了?那些記者也比教育
→ ljrll2000:部的都強就對了，我想你是外行人吧，因為你沒有伸入去讀
→ ljrll2000:你不懂雷曼的壞(攤手
→ geosys:我有沒有比教育部人強，我沒意見，盡信書不如無書我也懂啦
→ geosys:雷曼的確不是好人，華爾街也都不是，就看敢不敢大方惡搞
→ ljrll2000:這不就...又回到，你認為怎樣就怎樣然後拿一對記者出來
→ ljrll2000:當你的舉證...?
→ geosys:不過說他壞人，當雷曼獲利的時候，阿公阿婆也都很高興
→ ljrll2000:雷曼很明顯的敢惡搞，所以是不是惡人呢?
→ geosys:你可以去隨便辜狗搜尋，看看我是不是指挑自己有利的來講
→ ljrll2000:不用阿，你好歹也拿出一些像教授之類的文章吧，記者的?
→ ljrll2000:我想聽聽叫好
→ geosys:雷曼金融商品是惡搞沒錯，但是他惡搞算是一種冒進冒險
→ ljrll2000:.......他們自己知道，他們玩的風險已經太大，那為什麼
→ geosys:他所有獲利模式分析的公式也不是沒有公開，看不懂就別玩
→ ljrll2000:他們不怕，因為他們認為有政府撐腰，不要說雷曼，基本上
→ ljrll2000:華爾街，前幾大都這樣
→ geosys:科科，你自己去找答案吧，我得做些事
→ ljrll2000:現在在說他的總裁吧，為什麼要倒了還那麼囂張