推 downtoearth:那38年的基準點是甚麼? 06/02 16:41
→ downtoearth:你用甚麼基準點比較38年跟最近三年的失業率? 06/02 16:42
→ downtoearth:用你的基準點算出來38年的失業率是多少? 06/02 16:42
→ downtoearth:下課 06/02 16:42
→ downtoearth:我檢舉本串一至三行推文相似 06/02 16:43
→ downtoearth:其實你道歉說你記錯了，就不算造謠了 06/02 16:45
→ downtoearth:除非 哪個版務跳出來說 本版所有發表言論必須正確無誤 06/02 16:45
推 dreamysky:該篇論文的內文要看～謝謝～ 06/02 17:05
→ killyou:自宅警備員表示:不求職就不會失業啦~ 06/02 17:06
推 dreamysky:由職業人口看台灣國民所得來源的分配=>重點在所得來源吧 06/02 17:07
→ dreamysky:強論家庭主婦是否無業，說法不予受理 06/02 17:07
推 dreamysky:基準點不同，請提出證據證明確實會影響民國38年 06/02 17:09
→ dreamysky:與民國98年失業率差異與影響，該句言論無證據效力 06/02 17:09
推 dreamysky:不予受理！ 06/02 17:09
推 ask1234:邏輯錯亂，基準點不同，當然結論就不同，否則還訂啥基準點 06/02 17:12
推 dreamysky:基準點不同～那就應該以相同基準點做比較 06/02 17:12
→ ask1234:，做研究，一旦前提、假設、條件不同，所得的結論還能相比 06/02 17:13
→ ask1234:嗎？ 06/02 17:13
→ ask1234:既然38年的資料是檢舉者提供，當然由他舉證38年的資料怎麼 06/02 17:14
→ dreamysky:看是以民國38年或98年來兩者換算 06/02 17:14
推 dreamysky:基準點不同不是caelum提出來的～aitt必須先證明基準點確 06/02 17:15
→ ask1234:來跟aitt的資料相比，從而得知，失業率比較高。 06/02 17:15
→ dreamysky:實有所影響～論點才會成真吧？ 06/02 17:15
→ ask1234:基準點、假設、前提不同就會有影響，就是研究常識，要啥 06/02 17:16
→ ask1234:證明？ 06/02 17:17
推 dreamysky:問題是，基準點不同是aitt提的～不是caelum提的 06/02 17:17
→ dreamysky:aitt必須先有證據證明基準點不同 06/02 17:17