[答辯] #1F__ca4o setzer 版規2-8造謠

[Fengyeh (小孜)]

本文涉及民意調查學術倫理，故請越俎代庖，代為辯護。


從被檢舉人於原文中引述：
「
前年國民兩黨總統候選人就ECFA議題辯論後，各報紛紛公布民調，僅《自由》結果顯示反
對加入ECFA者比支持多，引發名嘴董智森在TVBS《新聞夜總會》中質疑「假的民調」、「
他民調中心只有一個人，自己在那邊編數字」。《自由》提告要求董智森登報道歉並賠償
150萬元。

最高法院認定《自由》應比照其他媒體進行民調的嚴謹程度，才符合民眾期待，但《自由
》坦承沒有常設民調中心，當時《中時》也曾用報導質疑《自由》民調真實性，而董智森
詢問新聞同業，得到答案都是《自由》無常設民調中心，已盡查證責任，因此對可受公評
的《自由》民調真假一事發表評論，並非惡意侵害《自由》聲譽，今判董勝訴免賠定讞。
」


依該新聞內文來看，存在二點事實：
  1.唯獨自由時報公布數字與眾不同
  2.自由時報無民調中心卻能發表民調數字

依最高法院說法來看，顯示判決持一個觀點：
  1.《自由》應比照其他媒體進行民調的嚴謹程度，才符合民眾期待



綜合上述各點，個人以為被檢舉人所謂
  "法院認證假民調"一說，並無造謠的問題。



因一般學界所定義"假民調"，並非指數字與真實情形之差距，
而是"未遵守調查研究方法、倫理進行"的民意調查。

從判決的新聞報導來看，自由時報既未有常設民調中心，對於調查的時間、地點、
訪員人數、問卷題目等問題均難以自圓其說，顯與學界所定義之假民調一說相近。


至於檢舉人所提檢舉，顯因其可能誤解何謂"假民調"，致生謬誤，
懇請版主駁回該檢舉事由。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.160.36.195
推 MyKingSizeDD:原來你是setzer的分身？
→ ljxc:應該是setzer的小弟
→ Fengyeh:版規有說不準路人答辯嗎？ @_@?
→ MyKingSizeDD:被造謠造謠版規規定要被檢舉人答覆，其他人主動跳出
→ bismarcp:怎麼不回應內文咧?
→ Fengyeh:所以，1F是schizophrena的分身？2F是schizophrena的小弟？
→ bismarcp:我覺得內文說得滿到位的
→ MyKingSizeDD:來真的很奇怪。套具包龍星的話，不是....就是....
→ Fengyeh:路見不平，錯了嗎？
→ Fengyeh:有些比較專業的東西，我懂一些，難道不許說嗎？
→ Fengyeh:4F說的這個部份，貼來瞧瞧如何？
推 MyKingSizeDD:自己看置底版規如何？你認識字吧？有手指按鍵盤吧？
→ Fengyeh:我剛剛讀完啦，沒看見耶，請你貼貼嘛。
→ Fengyeh:我不能先代述原由，然後請當事人直接引用我的證詞嗎？
→ MyKingSizeDD:認識字還睜眼說瞎話的人很可恥 樓上你說對不對？
→ Fengyeh:你貼來瞧瞧，我從頭到尾讀兩遍怎麼沒看到~?
→ Fengyeh:有 "禁止" 非當事人代為答辯的版規嗎？
→ Fengyeh:你要幫檢舉人聲援，就拿道理說服我啊  XD
→ Fengyeh:難道不准他人見義勇為，就是吱吱的民主價值？ @__@?
→ Fengyeh:我就是覺得這個檢舉沒道理，有本事說個理來給咱聽聽  科科
→ albert:給他點時間吧,他可能正在努力拼湊出禁止的文字
→ Fengyeh:自由時報本來就是法院認證的"假民調"，判決一出還敢抵賴？
→ Fengyeh:我想他的意思可能是我識字沒他多，他能讀出我看不懂的文字
→ Fengyeh:如果這位朋友真能讀出我不懂的文字，咱就認啦~~~~
→ Fengyeh:說真的，真要講造謠，1F劈頭就說咱是被檢舉人的分身.....
→ setzer:怎麼? 顏色正確的板友被檢舉他人答辯怎沒看到正義之士跳出
→ setzer:來啊?  XDD