又找到了些....參考看看......
籾古典的環境社會學典範
依據Alford (1978) ，古典社會學理論有三種探討有關環境與社會間辯証的典範，這
些典範所各自強調的觀點啟發了後來的成長典範及環境典範。這三種古典社會典範是馬克
思的激進典範(Radical Paradigm)，韋伯的自由典範(Liberal Paradigm)以及涂爾幹的保
守典範(Conservative Paradigm)。
馬克思(K. Marx)之論點
在環境與社會之辯證關係有關論點中，馬克思(1818--1883)為激進典範之代表者，他
認為階級為主要的社會動力，其和生產工具、剝削及疏離等有很密切的關係。由階級來控
制生產乃為社會結構中最重要之因素，在一個資本主義社會，政府和法律是站在優勢階級
的一邊，而國家乃藉著剝削無產及勞工階級來強化資本家階級的利益。因此，其認為環境
問題正是資本主義式的生產方式所形成的非理性結果(Schnaiberg，1980)，換句話說，環
境破壞乃是維持資本主義所必需的罪惡。由整體的經濟系統來看，資本主義被馬克思及其
擁護者視為一種擴張系統，當資本主義系統不成長時，往往流為不安定或呈現衰退現象。
但另一方面，經濟擴張或成長就是浪費自然資源的同義語(England & Bluestone，1973)
。一言以蔽之，本論點認為經濟發展(特別是以階級剝削為主的資本主義)是把快樂建築在
環境破壞的痛苦上。
韋伯(M. Weber)之論點
Weber (1864--1920)在環境與社會之辯證關係中，屬於自由典範的代表者。他認為權
力為主要的社會動力，權力握在那些控制社會的精英分子，這些份子又能善加利用所謂權
力的工具一大規模正式組織、科層體制及大公司等一來進一步強化其權力。因此在權力的
獲得及分配的過程中乃導致環境問題，這又有二種論點：其一認為政府和法律系統被反對
環境改革的團體所左右。更具體的說，這些既得利益的團體(包括大公司)甚至在影響政府
的環保決策，因為大公司們視環境保護擋了他們的財路，無怪乎以推拖之方式來抗拒環境
改革以至於環境污染日積月異愈形嚴重(Crenson，1971) 。第二種論點認為大公司使用大
量的稀有資源並引起環境污染，可是他們卻常使用大眾傳播媒體來告訴消費者：不但要多
加消費，而且膨脹的經濟最能提昇生活品質，如此的操縱來合法化其經濟利益其實是環境
問題產生的根本機制。一方面，大公司使用經濟強勢來累積其社會及政治性權力。另一方
面，又操縱消費者的價值取向而產生生物性權力(bio-power) ，使消費者不知不覺也變成
了環境污染的共犯。
涂爾幹(E. Durkheim)之論點
涂爾幹(1858--1917)為環境與社會辯證關係中，屬於保守典範的代表者。他認為文化
為主要社會動力及凝聚力之來源，而文化被定義為一個社會中成員所共同擁有之價值觀。
保守典範的支持者們認為價值觀的角色導致今日環境污染，但同時也可能引導未來的環境
改革。依照Parsons (1977)所言，工業化社會所反映出的價值觀是個人主義、普遍主義及
成就。而這些改變當然引起所謂的結構分化及其他附加正面利益 (例如民生及物質享受量
及質的變化) 及負面效果 (例如成長掛帥及消費追著供給形成的文化) 。其次，工業主義
或工業化本身即為環境污染的來源，因為工業生產過程中所排放出來的殘渣(residuals)
是人類干擾自然界而產生能趨疲(entropy) 之一環，雖然工廠之煙囪及其衍生之殘渣有很
長的一段時間是「成長」及「進步」的代名詞或者說污染被淡化。另一個社會性的原因乃
由於工業化過程所必須的分工複雜化(由價值觀的改變而來)亦同時使污染分化，一方面導
致「污染乃必須的罪惡」之價值體系，另一方面又形成「污染乃技術問題」，超乎「社會
大眾之手」之另一價值體系。
表一 古典社會學理論的三種典範
典 範 代表人物 主要觀點
激 進 馬 克 思 階級
(生產工具、剝削、疏離)
自 由 韋 伯 權力
(權威、菁英控制)
保 守 涂 爾 幹 文化
(社會價值觀、共識社會目標)
資料來源：Humpley & Buttel，1986
--
姵妏是最乖、最可愛、最有禮貌的學妹唷~~~~~~^_<
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 163.30.54.138