[討論] 監獄學提到的自由刑特性

[Eventis (何逸凡)]

        想請問關於上次老師監獄學提到
        自由刑的特性,"乍看"之下(正文),
        是人道的(相較於身體刑或死刑)
        是公平的(出於時間上的懲罰或成本效用的公平性)
        是有教育意義的(私人評註以為是透過奴役身體與洗腦唸咒的規訓植入)

        然而在提出反對意見(反正文)的部份,
        先以自由刑係附屬於死刑與罰金刑(罰金刑甚至為主流)
        又以受刑人本身處遇不人道,社會復歸的機能不彰顯,
        以致於如反對者言,自由刑甚至為所有刑罰的結合.

        但是,連結到隱藏正文,
        即刑罰係為了惡害而惡害,自由刑是為了失敗而失敗,卻還是有疑問.
        因為正文的特性,是自由刑的應然面,
        而反正文所言,則是實際獄政操作上實然面的觀察,
        兩者的對象並不一致,應然面與實然面的落差,
        為何不是回歸到,應將實然面的操作提升到應然面的要求,
        或者,樹立一個反正文,因為實然面的困境,所以應然面的目的與特性應該修正,
        而卻是直指背後存在一個隱藏正文,
        "恁爸把你們這些人渣通通送到鳥不生蛋的地方關起來,
         就是為了讓在外面乖乖聽話而'自由逍遙'的人爽!"
        (不可寫在任何正式文件上的個人不負責理解@@a)

        亦即,如果換個遮遮掩掩式的講法說這屬於"必要之惡",
        (不人道,不公平,又無教育意義,為了刑罰而刑罰,為了惡害而惡害)
        那麼,必要性又在哪裡呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.152.7
推 pigdog:你的論點正是所謂的荊棘的進步。而說明隱藏正文的是神秘化
推 narcimeow:我以為必要性就是"倒數第二行"跟"讓乖乖聽話的人爽"??
→ Eventis:神秘化會帶來敬畏,如神,火,黑夜,雷電,或光亮,從效果上來嫁
→ Eventis:接的確可以在嚇阻或預防這一層次意義上加以連結.然而在揭
→ Eventis:開正文與反正文對於隱藏正文的蒙蔽之後,對於隱藏的正文,也
→ Eventis:就是對監獄這個物自體,仍然並沒有一個正面的質性認識.
→ Eventis:也就是扯破了正文,亦即"那些自由刑的目的和意義,是道學的,
→ Eventis:是虛偽的,不過是火星人傳來的,形容詞的堆砌",也踩過反正文
→ Eventis:,即"那種質疑只是虛假的辯證對立,在這樣的對立中並不存在
→ Eventis:物自體表象的更進一步認識",接下來的問題還是又回到正文的
→ Eventis:質疑裡,"自由刑的意義是否如正文一樣?","如果不是,那又是
→ Eventis:什麼?".這一篇寫的論點雖然老師說是荊棘的進步,但其實這一
→ Eventis:種"進步的終點",一直都是"火星人教的";不過,為了惡害而惡
→ Eventis:害,也不一定能擺脫"火星人教的",或者說,本質上存在先驗的
→ Eventis:"信念"這種可能.
→ Eventis:在思考這一大堆的時候,最先冒出來的疑問是,姑不論可實現性
→ Eventis:,如若一個受刑人每天的費用是NT$18,500,甚或NT$185,000;有
→ Eventis:沒有可能達成火星人說的那種目的?
→ Eventis:...啊,打錯單位了,是每月不是每天,對不起Orz
→ Eventis:或者,社會本質上即在否認,甚至抗拒,將之視為「人」的可能?
→ Eventis:換個方式說,雖然對於監獄本質性的認識,並不影響就實證面,
→ Eventis:就監獄的效用做工具性的利用(rule by law),但是對於將之連
→ Eventis:結到是否為"為了惡害而惡害"的定性,似乎還沒辦法產生論理
→ Eventis:上的信心.
→ Eventis:反而會像是在問這是否又是另一個rule of law的law,不過從
→ Eventis:火星人說的變成水星人說的@@a
→ Netius:咦？戳破了自由刑優越的假象後，和其他刑罰相比較後，
→ Netius:再確認為何刑罰？應採取怎樣的刑罰？ 上課時周公告訴我 Orz
→ Eventis:沒有"戳破"啊,實際上這個論證只是點出正文被質疑的可能性,
→ Eventis:但是自由刑正文的那三個特色,並不是完全的空穴來風;如果我
→ Eventis:們有無限多的土地(上火星,火星是地球不可分割的一部份)可
→ Eventis:以關人;如果我們有無限多的資源(火星版山姆大叔人道援助)
→ Eventis:可以用於管制與教育,也許(有此可能),仍可能更靠近那些目的
→ Eventis:對正文的質疑本身並沒有推翻正文或確立隱藏正文,一切都只
→ Eventis:是又回到了有此可能的狀態而已.
推 narcimeow:我覺得那就從質疑的可能性推導看看吧，至少從這個質疑開
→ narcimeow:始，我覺得能給現況、事實一個比較說得通的解釋，亦即我
→ narcimeow:猜測您所謂隱藏正文被確立的可能(但也可能如您所說的，
→ narcimeow:不過是變成水星人的觀點..)
→ narcimeow:不過我真的好奇要怎麼去確立"地球人觀點"來對照跟比較??
→ Eventis:(舉起一個黑色的,約20cm長,平均直徑5cm的棒狀物)
→ Eventis:火星人說這是麥克風,水星人說這是冰淇淋,對地球人來說,這
→ Eventis:應該是什麼?....比如說,lingam?又或者,其實只需要理解,當
→ Eventis:對著先端網狀的突出部份發聲,就會透過神秘的大宇宙力量讓
→ Eventis:聲音被放大重現在一定的空間場域就足夠了?至於到底是不是
→ Eventis:叫麥克風(何謂麥克風?),冰淇淋(是會化的那種嗎?),還是它真
→ Eventis:的只是個木星人切落的lingam殘骸(謎)? 抑或只需要瞭解每次
→ Eventis:對著先端網狀的突出部份發聲, 就會透過神秘的大宇宙力量讓
→ Eventis:聲音被放大重現在一定的空間場域就足夠了?而任何試圖對其
→ Eventis:本質加以定性的努力,與其說是一種對物自體的觀察,毋寧說更
→ Eventis:近於一種帶有價值目的的陳述.
※ 編輯: Eventis         來自: 61.64.152.7          (10/11 06:29)
→ Eventis:因為精神不繼,上面有幾行本來沒接到正確的地方,故修文補上
推 narcimeow:確實如此，不是為了定性，而是功能上的評價；只是在評價
→ narcimeow:的背後究竟用什麼標準?是(反)正文看似相對卻其實一樣的
→ narcimeow:評價，或者還存有其他更能貼切評價現況的標準?