[問題] 刑總問題

[starandcloud (星雲)]

理解力差的我遇到了一些不懂的地方
想請問一下...

請問一般犯、特別犯和違法身份、責任身份有對應關係嗎？
（例如：特別犯就是違法身份？）

林山田先生的書中
不是分為目的、意圖
而是意圖與動機
可是老師不是說
意圖就是動機嗎？

講義第六十三頁4的部分
說到
與違法有關的目的...及 與責任有關的目的
那要怎麼區分到底是與違法還是與責任有關的目的呢？

234I既沒有特別保障的法益（感覺上）
也不是特定身份的人才可以犯此項
那為什麼是違法身份呢？

感謝解答～！^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.236.222

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: unequaled (林阿舍) 看板: HolySee
標題: Re: [問題] 刑總問題
時間: Mon Apr 16 22:19:10 2007

※ 引述《starandcloud (星雲)》之銘言：
: 理解力差的我遇到了一些不懂的地方
: 想請問一下...
: 請問一般犯、特別犯和違法身份、責任身份有對應關係嗎？
: （例如：特別犯就是違法身份？）
應該是沒有對應，
一般犯，是不需要特殊資格條件就可以成立的犯罪，
而特別犯又分純正特別犯（身份犯）與不純正特別犯（身份犯），
但是介紹這些學說
對前者，是具備特定資格條件才有創設刑罰的意義，才具備純正身份，
對後者，也是具備特定資格與條件，有，則有加重減輕或免除的作用，
不具不純正身份者，只能成立「無加重減輕之普通規定」。
但是卻沒有詳細的說明資格與條件跟創設刑罰意義、加重減輕到底有什麼關連意義。
必須硬記。
同時，要求有普通規定一事，似乎也常有並不存在普通規定的情形。

所以才產生新型的違法身份與責任身份的區分，
將身份的概念與違法論（法益）與責任論（責任論的諸種要素）相連結，
來做解釋。

上面的學說就資格與條件說明不清，
很難說可以跟違法、責任身份對應起來。


: 林山田先生的書中
: 不是分為目的、意圖
: 而是意圖與動機
: 可是老師不是說
: 意圖就是動機嗎？

林山田老師書上的見解，架構、思考都與老師不同，
好像無法跟老師的併予討論，

簡單波，就當參考一下～
以下是林山田老師書上的見解，還有一部份自己的問題。
有看錯請指正一下，耶～
（可以稍微注意跟老師學說架構不同的地方）

目的與意圖，在黑白書上是同一種東西，（實務見解亦有將此二者等視之）
如果條文上有意圖這個要件的話，
則行為人除了必須具備故意，還必須加上意圖此一心理要素，
才能成立故意犯。
從而就不能僅因行為人有認識與意欲，就成立犯罪，
而多附加一個主觀的要件，似乎是來限縮處罰範圍的一種規範方式。

因而意圖並不是故意的一部份。
而故意必須要對應客觀構成要件（主客相對應），
所以多出來的意圖，在通說之下，即「沒有」相對應的客觀構成要件存在，
在實務上，至多是認為在認定意圖存否一事之上，
仍需要透過客觀的情勢來證明。

客觀要件├───┤
           ↑
           ∣主客觀相對襯（故意過失必須對客觀構成要件有預見或有預見可能性）
           ↓
主觀要件├───┼─┤
            ↑    ↑
           故意   故意之外的意圖，客觀沒有相對應的東西（通說）

然而，這樣的意圖犯（或目的犯），實務卻認為（老師講義140頁註）
其不以發生特定結果為必要，
像在三三九第一項的詐欺罪，
倘若具備「為自己或他人不法之所有的意圖」，再加上故意即可。
結果是，一個似乎是限縮處罰的規定，
在實務的操作上卻反倒變相的擴張的處罰範圍，
因為三三九第一項財產犯罪，若沒有財產上損失而加以處罰，
則是一種行為無價值的處罰傾向，
而實務不要求特定結果發生，即是如此，
不知道在這種狀況下，實務要怎麼去區分詐欺既未遂的界線。

（不過這個實務見解，我不知道我有沒有解讀錯誤啦～再討論）



回到老師上課說的，意圖是動機...........................（喘）

我傾向這樣瞭解老師說的意思，但是不願意把動機再一分為二，

能考量動機的情形，是在量刑（雖然通常都偷偷考量進去了），
是故意（認識、意欲）以外的東西，

但卻「大多」不是條文上那些意圖（不排除有），

而我國條文上沒有目的這個字眼，
所以就條文上的意圖，就必須去分辨
條文上的意圖跟法益（違法論）比較親近，還是跟責任論比較親近，
然後判斷該意圖的規定應該認為是違法身份還是責任身份。

（倒不用一直去強記：阿老師說目的是違法身份、意圖是責任身份，
因為問題好像只是被換一個名詞而已，
重要的是，必須去看刑法分則中對於各個犯罪、罪章的法益的理解為何，
知道法益，才有辦法去考量說，
特定意圖應該解釋為違法身份比較好、還是責任身份比較好）
（所以快去下載刑分講義XD）



大概是這樣............................不知道有沒有講錯.......


: 講義第六十三頁4的部分
: 說到
: 與違法有關的目的...及 與責任有關的目的
: 那要怎麼區分到底是與違法還是與責任有關的目的呢？
: 234I既沒有特別保障的法益（感覺上）
: 也不是特定身份的人才可以犯此項
: 那為什麼是違法身份呢？
: 感謝解答～！^^

（中場休息一下）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.200.98
→ unequaled:寫錯或那裡不清楚都請說一聲阿阿阿阿阿阿阿（今天好累）
推 kent2001:我是覺得140底下那個實務見解，應該不是那麼蠢吧。(雖然
→ kent2001:看起來語意可能真是這樣。)但他會不會其實只是要表示所謂
→ kent2001:此罪作為一個目的犯，關於超越的主觀要素，毋須有所謂的
→ kent2001:客觀要件(他這裡用了特定結果這個詞)來對應。不過，我也
→ kent2001:不敢確定，因為我時再覺得實務不至於把339解釋成無須結果
→ kent2001:發生就成立了吧。
→ kent2001:以上是猜的拉，也不確定。需要看全文。
推 blackb:你那個  （喘），用的時間點怪怪的喔.......(科科)
推 unequaled:樓上............-____-
推 Vbug:若是92台非220，就如二樓所言，在說結果為何無礙意圖為何判斷
→ Vbug:雖然結果是第三人得益，但無礙認定有"自己"不法所有意圖。
推 starandcloud:感謝詳細的解答^^
推 unequaled:不法所有意圖 可以是 為自己或他人 （補充一下樓樓上）
推 Vbug:^^"  92台非220中，被告主張之一是自己未得益，何來自有意圖
→ Vbug:最多有為他人所有意圖，所以原判決論以自有意圖為適法不當
→ Vbug:因而提出上訴...那上述說詞就是在回應被告主張...