→ chej:◆ 這一篇文章值 62 銀 09/12 10:56
推 lalacow:這傢伙真的是博士生嗎？第一段很多文字跟前言一樣；第二段 09/12 10:59
→ lalacow:的論點跟第一段的一樣（交通便利會讓花蓮被北部剝削） 09/12 11:00
→ lalacow:這種論證方式，很像ㄋㄐ的挑針論證法.. 09/12 11:01
我是花蓮人也是小小鄉民~~也關心這個議題~~請大家"鞭"小力一點
要討論請回原作者~~只是請大家多看一些角度~~
也不要叫我選邊站~~就和選舉投票一樣~~你要投誰~~關隔壁老王啥事
台灣浪費太多精力在政治上了~~
==========================分隔線====================
論蘇花高速公路的興建
葉晉嘉，都市計畫技師，中山大學公共事務管理研究所博士候選人
........貴報分別於547期與549期刊載96年5月8日「誰要蘇花高」公聽會之內容，由交通
部國道新建工程局對於興建蘇花高速公路提出數點解釋，以釐清興建之必要性。有關反對
蘇花高興建之意見，不外乎從永續的觀點認為應該避免環境破壞以及對於地下水、地質、
防災等工程技術的問題提出質疑，本文亦從環境與工程以外的觀點提出幾點看法。
公共財有別於一般的財貨，容易產生搭便車的心理，因此對於公共財的需求往往偏低，但
是如果已知公共財的負擔由他人支出，那麼公共財的需求則會呈現比真正需求要高的結果
（因為成本無須自己負擔）
........一、民意調查的盲點。公共經濟學的角度
........民意調查是當前政策推動前一項普遍被採行的評估方式，似乎政府的施政作為如
果沒有進行民意調查，就欠缺了民主的正當性，因此一個又一個的民意調查出爐，其結果
是公說公有理，婆說婆有理，對於釐清問題似乎沒有太大的幫助。其實就某一類的政策主
張，在本質上並不適合進行意見調查，至少不應該以民意調查作為該不該做的標準。其理
由除了民眾可能並不具備有相關的專業知識以外，更重要的是政策投入是一項公共財(或
者可說是準公共財)，而公共財有別於一般的財貨，容易產生搭便車的心理，因此對於公
共財的需求往往偏低，但是如果已知公共財的負擔由他人支出，那麼公共財的需求則會呈
現比真正需求要高的結果（因為成本無須自己負擔）。所以說公共財的「需求顯示」一直
是困擾公共經濟學者的問題。如果問你願不願意出錢興建公園，那麼由於興建的利益無法
歸個人所得，則對於公園的需求則明顯的比實際的需求低。但是如果提議在某縣興建國際
機場，經費與土地由中央負責，那麼這項投資不會有人反對，需求則會比實際的需求要高
，這也是造成台灣當前的地方建設極可能過度投資的原因。
有一種似是而非的論調容易被誤解，那就是增加地方的交通建設會促進地方的發展，如果
此論調為真，那現今的公路系統遠比過去二十年前來的完善，但是城鄉差距變小了嗎？城
鄉差距的重點並不完全是交通問題，蘇花高的興建，只是讓人力、資源更快速的流向北部
地區，被剝削的將是花東地區，而受益的還是北部的都會區
........二、還有其他的選擇嗎？政策規劃的基本原則
........從針對花東居民的民意調查中，興建蘇花高似乎是當地居民所期盼的公共工程建
設，但是興建蘇花高速公路如果是唯一的選項，那麼可行的替選方案實在太少，而且把替
選方案限定在花東需要交通建設的框架下討論似乎過於狹隘。從規劃的角度來看，如果政
策目標是改善花東的生活條件，那麼蘇花高是唯一的方案嗎？蘇花高興建完成之後，是不
是還有台東的交通問題要解決，所以應該繼續興建花東高速公路？那麼興建這麼多的高速
公路其目的真的改善的當地的居民環境嗎？有一種似是而非的論調容易被誤解，那就是增
加地方的交通建設會促進地方的發展，如果此論調為真，那現今的公路系統遠比過去二十
年前來的完善，但是城鄉差距變小了嗎？城鄉差距的重點並不完全是交通問題，蘇花高的
興建，只是讓人力、資源更快速的流向北部地區，被剝削的將是花東地區，而受益的還是
北部的都會區。結果看似便利的交通有可能讓台灣的東部區域更加的邊陲化。如果要發展
與改善當地的環境是主要的政策目的，那麼興建蘇花公路近千億的費用，是否有其他的選
擇？花東需要的是無污染的產業與就業機會？需要的是更完善的醫療體系？更良好的教育
資源？更有系統的觀光設施？在這些選項之下，花東地區應該有更多的選擇，而不是僅僅
接受與拒絕蘇花高的興建這兩種選擇。
越便捷的道路，是否刺激了小客車的使用，進而產生更多的二氧化碳排放？那麼樂觀的估
計二氧化碳的排放不會增加太多，可能偏離事實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.67.73