Re: [新聞] 緬甸缺米真相…狂種生質作物

[pursuistmi (common people)]

生質作物已經被各方鼓吹好一陣子了，一直到最近一兩年檢討的聲音才逐漸被聽到。
維機百科的ethanol條目底下有簡要的說明，關於爭議等等。雖然有很多關於生質油
的質疑，但美國政府的補貼政策仍讓許多美國農民轉種生質作物。

http://0rz.tw/64487 american government incentives

"You can see why. The Energy Policy Act of 2005 requires that 7.5 billion
gallons of renewable biofuel be blended into petrol by 2012. To make that
happen, the federal government has been subsidising refiners of E85 with tax
credits to the tune of 51 cents a gallon. Meanwhile, to keep the corn-growers
well fed, the government has been levying a tariff of 54 cents a gallon on
imported ethanol."

But, wait, that’s not all. Car companies in America get a fuel-economy
credit for every flex-fuel vehicle they sell. The government rates the fuel
economy of flex-fuel vehicles at about 165% the miles per gallon (mpg) they
would get on straight petrol. In reality, vehicles running on E85 get 25-30%
fewer mpg than their petrol equivalents.

美國農民也看到了種植生質作物可觀的利潤。特別是，當有一群有錢人來到鄉下，
開出可觀的條件時。

http://0rz.tw/9643R washington post on Iowa craze

"Every time a plant is built," said Bill Horan, "that's 500 more ethanol
supporters in a congressman's district. And they really care. It's not just
Ma and Pa on the farm. It's their dentist son in Chicago who's interested in
his inheritance, and his sister in San Francisco."

2007年，布希簽了Energy Independence and Security Act of 2007，摘要如下：

http://assets.opencrs.com/rpts/RL34294_20071221.pdf

Title II: Energy Security Through Increased
Production of Biofuels
Subtitle A, Renewable Fuel Standard
This subtitle extends and increases the renewable fuel standard (RFS) set by
P.L. 109-58 (§1501). The RFS requires minimum annual levels of renewable fuel
in U.S. transportation fuel. The previous standard was 5.4 billion gallons
for 2008, rising to 7.5 billion by 2012. The new standard starts at 9.0
billion gallons in 2008 and rises to 36 billion gallons in 2022. Starting in
2016, all of the increase in the RFS target must be met with advanced
biofuels, defined as cellulosic ethanol and other biofuels derived from
feedstock other than corn starch — with explicit carve-outs for cellulosic
biofuels and biomass-based diesel. The EPA Administrator is given authority
to temporarily waive part of the biofuels mandate, if it were determined
that a significant renewable feedstock disruption or other market
circumstance might occur. Renewable fuels produced from new biorefineries will
be required to reduce by at least 20% the life cycle greenhouse gas (GHG)
emissions relative to life cycle emissions from gasoline and diesel. Fuels
produced from biorefineries that displace more than 80% of the fossil-derived
processing fuels used to operate a biofuel production facility will qualify
for cash awards.

法案摘要理頭得許多但書或許可作為美國政府有計畫地推動生質作物的象徵，但是
2008-2012四年內從5.4bln提升到7.5bln被修改為2008-2022十四年內從9.0bln提升
到36bln則被視為是冒險。

http://www.popularmechanics.com/science/earth/4237539.html?page=2

The National Renewable Energy Laboratory states that, “Today, 1 Btu of
fossil energy consumed in producing and delivering corn ethanol results in
1.3 Btu of usable energy in your fuel tank.” Even that modest payback may be
overstated. Skeptics cite the research of Cornell University professor
David Pimentel, who estimates that it takes approximately 1.3 gal. of oil
to produce a single gallon of ethanol.

If the benefits are in doubt, the costs are not. It would take 450
pounds of corn to yield enough ethanol to fill the tank of an SUV.
Producing enough ethanol to replace America's imported oil alone would require
putting nearly 900 million acres under cultivation, or roughly 95%
of the active farmland in the country. Once we've turned our farms into
filling stations, where will the food come from?

簡單來說，對於石油問題，每個國家都視為是主要問題。對於緬甸政府而言，
一定也是，不然不會冒險大肆改種生質作物。然而，這篇報導很像是先入為主，
就是看緬甸軍政府不爽。既然是自然災害摧毀大部分春稻，又怎麼能判斷如果春
稻沒有被摧毀，緬甸是否仍會糧食短缺？我不相信緬甸軍政府完全不考量國內糧
食生產量的問題，巧的是，這則新聞也完全不考慮是否要查一下這個面象。

對我來說，讀生質油的報導有趣的在於敘述方式。以美國為例，他們的目標是生產
出幾加侖的生質油，沒有討論用多少地。而生質油最大的問題就是生產需要用到很
多地。依照之前所附的討論，要達成美國政府既定的目標，大概會用掉美國可耕地
的一大半。照這樣來看，緬甸軍政府若以百分之幾的土地生產生質油，只是採用
另外一種邏輯來面對棘手的問題。

我認為緬甸軍政府的政策絕對要檢討，因為他們無法應付突如其來的災害。但是
我認為這篇報導的敘述方式是偏頗的。越大的國家，資源越多，國力越強，越有
空間跟時間調配資源。但緬甸軍政府不是這種國家。採取這種大幅度改變社會
生產型態的政策的確是需要小心討論，但是這篇報導這樣寫，讓我覺得是在惡意
貶損，而不是想要報導事實。

※ 引述《simmon989 (勁舞飛揚)》之銘言：
: 標題:緬甸缺米真相…狂種生質作物
: 新聞來源:http://www.udn.com/2008/5/13/NEWS/FINANCE/FIN5/4338376.shtml
: 編譯 劉道捷／綜合外電
: http://www.udn.com/2008/5/13/NEWS/MEDIA/4338376-1852390.JPG
: 穿戴傳統服飾的撣族人及一般民眾在2006年的植樹典禮中，一起栽種痲瘋樹。熱帶氣旋納
: 吉斯橫掃緬甸，不僅摧毀大部分春稻，也暴露當地政府推行荒謬農業政策、危及國內的糧
: 食安全。（美聯社）
: 熱帶氣旋納吉斯橫掃緬甸，摧毀大部分春稻後，也暴露緬甸推行荒謬農業政策，揭開軍政
: 府極力推廣種植生質柴油植物，危害糧食安全的事實。
: 緬甸一向是世界穀倉之一，根據聯合國糧農組織的非正式報告，2005年緬甸稻米產量高達
: 2,450萬噸，是世界第七大稻米生產國。
: 近年緬甸軍政府強迫農民劃出廣大稻田和菜園，種植一種名叫痳瘋樹的非食用生質柴油作
: 物，奉行自謀生活政策的40多萬大軍不斷掠奪農民收成，高原地區農民放棄需要昂貴肥料
: 才能成長的稻作。
: 納吉斯摧殘緬甸後，各種愚蠢政策的後遺症開始顯現，原本出口稻米的緬甸可能必須在國
: 際米價飛漲之際進口稻米。
: 最離奇的政策是推廣種植痳瘋樹，75歲的軍事執政團首腦丹瑞迷上用痳瘋樹生產生質柴油
: ，擺脫對昂貴進口石油依賴，從2005年12月起，下令全國種植果實像高爾夫球大小、果汁
: 黏稠、可提煉燃料的痳瘋樹。
: 印度、中國大陸和其他國家都在荒地上種痳瘋樹，緬甸卻用部分最肥沃的良田、甚至劃出
: 多塊上千公頃的農地種痳瘋樹。國立澳洲大學教授史基摩爾說：「這是最華而不實的東西
: ，大家被迫到處種痳瘋樹，田裡、學校、路旁都種滿痳瘋樹，顯示軍政府根本不知道怎麼
: 治理國家。」
: 沒有人知道緬甸有多少可耕地改種痳瘋樹，但設在泰國的若干非政府組織說，政府2006年
: 下令14個行政區，不論行政區大小，每個區都要種植20萬公頃，以首都仰光所在的行政區
: 來說，20萬公頃占土地面積的20%。
: 國營緬甸油氣公司研究主管2006年時說過，緬甸希望用痳瘋樹提煉痳瘋油，完全取代緬甸
: 每天進口的4萬桶石油。結果如何？這個大「痳瘋」計畫大致上已經失敗，不能達成讓緬
: 甸在燃料上自給自足的目標，原因包括很多農民不知道怎麼種植、痳瘋油比預期還難提煉
: 。
: 緬甸軍政府面對燃料不足，被迫從去年起，增加進口石油。農業和援助官員擔心燃料自給
: 自足計畫已經傷害緬甸餵飽國民的能力。
: 【2008/05/13 經濟日報】

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.115.84
※ 編輯: pursuistmi      來自: 61.64.115.84         (05/15 02:20)
推 swallow73:推這篇分析,相當有啟發性.
推 swallow73:我很喜歡p大討論這個議題的角度,不過從原報導有點語焉
→ swallow73:不詳的第四段(近年緬..那一段)看來,雖然同樣是造成糧食
→ swallow73:生產不平衡,美國方面是在政策上提供誘因,讓改種生質作物
→ swallow73:的農民有利可圖(雖然結果造成的糧食不足問題造成另一種
→ swallow73:分配上的問題,首當其衝的當然也不是富人跟這些賺得飽飽
→ swallow73:的農民);緬甸軍政府是直接強行逼迫人民改種,再加上技術
→ swallow73:推廣不佳,這些改種失敗的農民恐怕就得首當其衝的挨餓受
推 swallow73:苦了.如果緬甸軍政府又無法妥善補償這些農民,那受到嚴
→ swallow73:厲批評我想也是應該的.
推 swallow73:當然報導中的敘述方式,可能有來自媒體本身的偏見,這無法
→ swallow73:排除;不過若是過程中不顧農民意願,採取強制手段;之後
→ swallow73:又任由農民承擔政策失敗的苦果,那麼這無疑是暴政.
推 isaacchen:推原po看法，不過這個事件似乎諷刺的顯現生質能源來源
→ isaacchen:如果是從"糧食作物"反而更理想XD 緬甸種了一堆樹，看似
→ isaacchen:不會影響糧食生產，結果稻米被毀那些樹不知能拿來幹麻
→ isaacchen:相反的如果拿玉米來當生質作物，天災發生的時候要調配
→ isaacchen:就容易的多...
推 YuukoCat:推這篇！隱瞞/忽略了部份事實,會造就完全不同的知識/事實
推 NPLNT:可是痲瘋樹的適應能力很強 根本不該種在能夠生產糧食的地方
報導說每一行政區20萬公頃，但多少面積是可耕地，報導也承認不知道。我是覺得
很難判斷是否可耕地「都」或者「大多」被改成種生質作物。也有鑑於此，這篇
報導的主觀意識明顯主導了通篇邏輯，我不認為客觀。
※ 編輯: pursuistmi      來自: 61.64.115.84         (05/15 17:25)
推 going70:抱歉跟你借文章轉到環境版 請多見諒
※ going70:轉錄至看板 Ecophilia                                    05/16 00:19