推 oldfatcat:反正誰沒事也不會拿著槍在街上跑來跑去就是了 06/27 21:49
※ 引述《NPLNT (Bruzi Geist)》之銘言：
: 標題:歷史性判決 美國最高法院維持個人擁槍權利
: 新聞來源:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080627/19/123h4.html
: (需有正確連結)
: （法新社華盛頓二十六日電） 美國最高法院今天判決，個人持有武器是合乎憲
: 法的權利，在華盛頓特區七十年以來首椿有關擁槍權的判決中，終結首都華府
: 不得擁有手槍的禁令。
: 最高法院的審判在釐清保有並持有武器是個人或集體權利，並以五票比四票做
: 出判決，指華府法律違反美國憲法第二修正案，法官認為此修正案保證國民在
: 家擁槍自衛 的權利。
這是這個案子的爭點
美國第二憲法修正案
（擁槍權）
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State,
the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.
紀律嚴明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯
「the People」是否限定於前句的「A well regulated Militia」
（人民擁搶是否限定於參與紀律嚴明的民兵？）
: 法官史卡利亞在判決書寫道：「對我們而言，似乎毫無疑問，在憲法條文與歷史
: 的基礎上，第二修正案授與個人保有武器的權利」。
五票對四票，不認為「the People」限定於前句的「A well regulated Militia」
我個人是覺得，如果兩者等同，那誰來定義「A well regulated Militia」
如果讓政府認定，那就違反第二修正案初衷
如果讓人民認定，就有可能導致槍枝氾濫
兩難的問題
: 他補充說，該院嚴肅看待華府等城市手槍暴力的問題，並說有「許多方法可以解
: 決這個問題，包括管制手槍的一些措施」。
意義：政府無權完全禁絕人民擁槍，但也不代表擁槍權毫無上線
: 最高法院判決說：「擴充憲法權利必然會讓檯面上的政策選擇變少。這包括絕對
: 禁止持有手槍，絕對禁止在家擁槍自衛」。
DC法律是不是強制限定完全不准擁有槍枝？
如果是，那真的會有違憲的疑慮
（而且禁了槍治安是一樣爛還是有變好，如果真的有變好，為何只有全美只有包括
DC在內的兩個城市禁槍？）
: 布希總統歡迎這項判決，指他非常同意該院的「歷史性判決」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.184.70
※ 編輯: ncyc 來自: 220.135.184.70 (06/27 19:02)