[討論] 美國總統大選辯論

[ernie80168 (方方)]

為了練聽力，所以就聽了整場的美國總統大選辯論。
這裡來一些個人筆記。
今天好像都是國內議題，沒有辯論外交政策。

羅=Romney，歐=Obama

共和黨跟民主黨的最大差別，也可以很明顯展現在兩個人的論述上面。
羅相信「最小政府」的邏輯，歐則相信政府的「積極角色」（trickle down）


*稅制 
兩個人都同意要對middle income的家庭減稅。差別在於

羅：對「中小企業」減稅，然後他們就會雇用更多人，讓經濟變好，
稅就變多了。而且，只要減少富人的避稅機制（loophole of tax），
就能增加稅收。
如果加稅的話，將失去很多很多的工作機會。

歐：要對最有錢的那些富人加稅。中小企業也包含超級有錢人的企業
（他舉出一些例子，我只記下超級富翁川普），所以羅的減稅計劃會
造成五兆的稅損。


個人感想：我是比較相信民主黨所說的。對企業減稅並不必然造成工作
機會增加，因為工作有可能外移，而且企業仍然是以「成本」為首要考
量。例如，給他們一些減稅，他們仍然是聘用大量的派遣工作。以台灣
的例子來看，當經濟成長率高的時候，企業也不一定會加薪（例如2010
年台灣經濟成長10%，但是單位勞動成本還下降11%；2000~2012年之
間實質工資0成長，雖然不斷地減稅）當企業賺錢的時候，還會透過各種
方式藏利潤。過去幾次的減稅，並不讓經濟變好，歐巴馬舉出2001、
2003年的例子。況且，最重要的是，現在有錢人的「實質稅率」是非常
低的。

不過，這原本是歐最大的利器，結果在辯論中提到很少。像47%爭議竟然
都沒有提到。太客氣了。對敵方客氣就是對自己殘忍。

 
*赤字  
兩個人都說要減少赤字不過感覺有點聽不出來誰的計劃比較好。

歐：提出一項減赤字計劃，減少不必要的花費。但是他強調很多花費不
能省，像是教育、醫療，在政府要扮演「積極角色」的狀況下，我們很難
期待亦字會下降。

羅：要減少政府對於社福的支出，尤其是健保之類的。不過他並未否認
要增加軍事支出兩兆2 trillion。

個人感想：民主國家，要減低赤字是很難的，因為這會失去選票。
而且，美國聯準會可以無限印鈔票，不怕政府倒閉，所以赤字在
未來仍會繼續上升。


*退休制度  恍神了沒注意聽
 
*健保
歐：政府必須強制納保，因為很多人根本付不起保險費，一生病，就
面臨破產。私人保險是個人選擇，可以繼續。

羅：強制健保增加大家的支出。 政府永遠是不具有效率的 所以還是要由
私人企業來做私人的企業及醫療單位是非常具有創意以及創新精神的
（Private and individual companies always do well.）

羅：政府介入保險會提高雇主的雇用成本，進而造成失業；
歐：強調窮人沒錢納保也無法看病的問題。而且有病史的人要繳高額保費
羅：一直強調市場運作的效率，所以主張政府不該在保險政策上介入
歐：反駁說私人保險公司畢竟以營利為主，而且有比較多的營運費
（-->因此較不具效率？？）


個人感想：健保的確是強制大家多付一筆保費。可是，如果沒有強制健保的
話，一般人要獲得健保必須要付多少錢給私人保險的公司？？答案是超級貴
。不過，健保的設計是很複雜的事情。像台灣的保費過低，又缺乏制度保障
醫療人員，所以醫療體系即將崩潰。

我覺得歐巴馬可以再講更多健保的好處：
讓原本看不起醫生的人看得起醫生，好處是讓勞動力更穩定，讓勞動品質提
升。因為這樣一來因病而 破產或對生活重大影響 的那些人，生活可以更穩
定，大大降低失去勞動力的風險。而且這樣子政府也可以減少社福支出。

（今天好像有點攻擊力不足啊！）

 
*對聯邦政府角色

歐：聯邦政府要很積極投入教育、社福等。

羅：政府角色是保障國家安全以及個人自由。軍事支出是非常重要的，這
樣才能保證國家安全。（因此要增加軍事預算，不能減少，這點跟歐不同）
贊成教育很重要，但是有多少教師應該要由各「州」自由決定，聯邦政府
不應管太多。

政府不應該干預個人自由，因為這樣子個人才能去追求夢想。政府的主要
目標在於，「增加私人部門的競爭力和效率」。

 
*聽不懂的地方
為什麼歐巴馬要攻擊羅姆尼要阻止富人避稅計劃
（loopholes of rich tax）?後來聽評論比較懂。
羅姆尼的邏輯是「只要阻止富人的避稅計劃就可以增加稅收」，
如果加他們的稅，工作機會就會減少很多很多。
歐巴馬是要「針對富人加稅」，因為道高一尺，魔高一丈，根本不能收
到什麼稅。
 

*個人表現 （我個人的評論）
1 歐巴馬講很多小例子，講話時間通常較長，羅姆尼較遵守時間。
（竟然沒有計時！）羅媽尼的時間掌控比較好，技巧加一些分。

2 兩個人對於創造工作機會都在嘴砲。兩人都一直講說自己可以增加多
少多少的工作機會。

3 歐巴馬好像比較採取守勢，比較保守。很可惜沒有多攻擊對手對富人
減稅的作法。

4 我覺得兩個人在「表達」方面表現都很好。只是看你比較相信哪一種
政府運作的哲學。
當然，我是比較相信政府應扮演積極的角色。
很多事情不能單靠市場機制來做決定，很多東西也不能夠商品化。
市場絕非能自我調整的完美機制。
然後，我也不贊成增加軍事預算。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.89.110.208
推 Shauds:
推 bnoadd:
推 hinenak:健保Obama還有提到一個重點，私人保險對有病史的人十分
→ hinenak:苛刻。
推 Dan100:Obama太保守了，該攻擊的點都放掉。整場被Romney主導
推 oplz:共和黨最會的就是找一堆表面理由來幫富豪財團護航..
→ oplz:obama 大概是認為領先這麼多 第一場先求不犯錯吧..
推 hinenak:Obama就算沒攻擊性，Romney還是一樣講不出啥鬼東西
推 oplz:Romney 這場表現說實話比 Obama 好.. 進
根據網友及同學的補充 多加一段在健保那邊
※ 編輯: ernie80168      來自: 69.89.110.208        (10/04 12:15)
推 chenglap:是羅姆尼比奧巴馬好, 但他的形勢本來就很險惡.
→ hinenak:Romney令我賭爛的另一點是他對green energy的態度
→ Dan100:樓上：共和黨對於環保這塊大概都是嗤之以鼻
推 simmon989:
推 Dan100:有一個小挑剔：trickle down 通常講的是先讓有錢人變更有錢
→ Dan100:然後有錢人就會帶動整體經濟，讓窮人也受惠。這是共和黨的
→ Dan100:主流經濟論述
→ Dan100:歐巴馬的政見比較偏向對富人徵稅、加強政府管制 (雖然很多
推 ssarc:但是台灣的經驗讓我很質疑有錢人更有錢會讓別人也受益嗎
→ Dan100:只是口頭說說)，是跟 trickle down 相反的
推 Ethan1987:
→ Dan100:話說前兩天Romney才跟選民說，不用期待他們的稅會降低
→ Vicky1016:Obama目前穩定領先~ 他不需要太強勢攻擊對手
→ Vicky1016:強烈出擊這比較適合落後/在野方的我覺得
→ Vicky1016:執政/領先方 需要表達地是我這四年做了什麼對國家人民有
→ Vicky1016:益 捍衛自己現行的政策主張 讓老百姓去決定 是否要讓現
→ Vicky1016:在執政黨繼續這樣政策執政?
→ zhongxia:呃，鄧小平那個先富帶動后富原來跟共和黨學的XD
推 chenglap:中華人民「共和」國嘛, 跟「共和」黨是血濃於水...
推 wymwym:鄧本來在黨內就是偏右的吧，共和黨也偏右的，政見相近正常
→ Vicky1016:毛澤東當年就說過鄧是右傾走資派~ 事後完全印證不假
→ Vicky1016:所有毛看人是很準
推 chenglap:他本來就是, 重點是他可以把左派給完全唬住...
推 antiflunk:Obama幾乎不攻擊Romney的自由市場論述, 讓後者顯得很有
→ antiflunk:道理, 就算Obama很多政策出發點就是反對後者, 這很奇怪
→ antiflunk:再加上Obama一直結巴, 造成Romney"看起來"大贏Obama
推 antiflunk:ps.現在goole Big Bird圖,已經有一半是關於Romney了XD
推 oplz:雖然一直不喜歡 big bird, 但拿 PBS 開刀實在是有點太過份了
→ oplz:PBS 總部還是在 Boston.. 虧他當過 MA 州長..
推 watertip:能源政策那邊也講了不少  兩邊都說要energy independent
→ watertip:羅說Obama在國有土地上的能源開採執照少了一半
→ watertip:他則要加倍開採  還要開採阿拉斯加 繞經加拿大運回美國
→ watertip:還說Obama在green energy要花90B
→ watertip:而ExxonMobile 一年利潤才4B多  (數據不太確定)
→ watertip:他對綠色能源的態度真令人不欣賞
→ watertip:拿Exxon的利潤跟整個產業的補助比也是令人火大
→ hinenak:更火大的是他拿green energy來當肥油企業接受補助的擋箭牌