Re: [討論] 美國總統大選辯論

[arbitrageur (旅行的意義)]

本篇可自由轉錄

※ 引述《ernie80168 (方方)》之銘言：
: *稅制
: 兩個人都同意要對middle income的家庭減稅。差別在於
: 羅：對「中小企業」減稅，然後他們就會雇用更多人，讓經濟變好，

妄想對大中小企業和最有錢的個人減稅，然後他們就會雇用更多人，
創造實質經濟，大概是世界上最笨的政策。

實際上的情況是只要讓資方手上的自由現金增加，
他們唯一會做的事，就是收購能帶來租金收益的資產，
ex. 房地產、公共事業、其他特許行業等等，ex. 電信、有線電視。
高科技大公司也好不到哪去，就是買一堆專利、阻礙競爭。

對人民來說重點不是稅多少，而是左手進右手出的過路錢有多少，
包括各種稅、費、租、貸、管他名稱叫什麼，
對人民來說都是生活成本和稅沒兩樣。

人民幸福在於高自由現金、高實際購買力，

也就是減稅其實是在幫資方取得更大的收費(=稅)能力。


: 稅就變多了。而且，只要減少富人的避稅機制（loophole of tax），
: 就能增加稅收。
: 如果加稅的話，將失去很多很多的工作機會。

大家會不會覺得以上這段的繁體中文版好像很耳熟？

講這種話的，結果都是loophole小堵、慢堵、沒堵，
減稅大放(減稅期滿不調回巧立名目繼續)或是過低的稅不加，

結果財政越來越差，人民越來越苦。

謊言是不分中英文的，只看人民的智慧有沒有差。


: 歐：要對最有錢的那些富人加稅。中小企業也包含超級有錢人的企業
: （他舉出一些例子，我只記下超級富翁川普），所以羅的減稅計劃會
: 造成五兆的稅損。
: 個人感想：我是比較相信民主黨所說的。對企業減稅並不必然造成工作
: 機會增加，因為工作有可能外移，而且企業仍然是以「成本」為首要考

減稅會造成工作機會減少，因為因減稅而得利的大型企業會收購資產，
推高商辦廠資產價格和租金，
造成對實質經濟有益的中小企業成本增加經營困難。
中小企業主也就主攻副業--炒作住宅。
最後美國就變成台灣。

http://findbook.tw/book/9789861776248/basic

這本書裡面有提到未來十年美國面臨帝國和共和之爭。
私人企業，特別是大企業，就是現代世界的帝國。
如果人民把越來越多的權利、機制交到大企業手上，
那就是在親手摧毀共和，在帝國裡，想要擁有珍貴的自由？

2012年已經確定天不佑台灣，現在就看會不會天佑美國了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 67.174.141.101
推 ncyc:本章講的都是聯邦稅，美國人還要另外繳州稅與居住地的地方稅
→ ncyc:美國人不喜歡繳聯邦稅，但是很樂意繳他們知道花在哪的地方稅
→ chenglap:基本上, 只要用「拼經濟」就可以說服民眾去支持財團...
推 genewing:同意....
→ genewing:企業其實跟ㄧ般人一樣 貪婪 膽小 欺善怕惡
→ genewing:如果不是因為怕被挖角 或是找不到員工 企業才不會加薪
→ genewing:如果不是因為感受到被競爭取代的壓力 企業不會改革創新
→ genewing:如果不是因為會失去市場 企業根本懶得產業升級
→ genewing:如果不是有破產壓力 或是政府查帳 企業才不會開源節流
→ genewing:台灣的企業主 有好奴役的台勞 更便宜的外勞 最低的稅率
→ genewing:哪裡有產業轉型與升級的壓力呢???
→ genewing:安安穩穩的剝削勞工 與承擔產業升級的風險 正常人選後者
推 undeadsin:是前者吧XD.......不過這是人性
→ undeadsin:所以創新常見於沒啥東西可以再壓榨的新公司 或是不需要
→ undeadsin:特別壓榨就已經肥得冒油的企業帝國 而幾乎不是中小企業
推 Dan100:富世比的四百大富豪，有兩百四十個資產還是一直增加，四百
→ Dan100:個人的資產一年內躍升13%....如果有 trickle down，那美國
→ Dan100:應該已經恢復榮景了吧？
推 Vicky1016:美國有一堆便宜的非法移民勞工可以用爽爽說
推 chenglap:若經濟並非成長中, 富豪還是能過得很好, 底層就不是了.
推 oplz:這是GOP為財團護航一慣的口吻..兩天前 Warren & Brown 的第二
→ oplz:次辯論.. Warren 指說 Brown 投票反對取消對石油公司的租稅優
→ oplz:惠,並沒有與中產階級站在一邊... Brown 辯說 因為取消優惠後
→ oplz:石油公司會把支出轉嫁給一般人民 所以他體恤中產階級反對把石
→ oplz:油公司的巨額優惠取消...  整個亂扯..不然乾脆所有財團全部免
→ oplz:稅算了.
推 genewing:提高外勞上限, 可以提高失業率...是這樣嗎??
推 l23:昨天聽轉播，Romeny部分聽到火大，人民這麼好騙嗎?
→ l23:但是Obama講得也不是很順暢，回答得零零碎碎的
→ watertip:第一次聽到Obama這麼不順  希望下次火力猛一點
推 ncyc:國外評論說是Romney the Businessman v. Obama the Professor
→ ncyc:有位旅美的中國學者說很多人忽略Romney在黨內初選常常都是靠
→ chenglap:我比較覺得他是 none of your business man
→ ncyc:辯論逆轉情勢，而Obama專長不是辯論
推 oplz:to 123, 不用懷疑 人民就是這麼好騙 美國一直有不弱的反智傾
→ oplz:向..比如說敵視東北部新英格蘭區的"菁英份子".
推 ncyc:反NE是美國政治文化根深蒂固的傳統，從1789前後開始就如此
→ ncyc:在美國要是想參與選舉，絕不能標榜好學歷或是擺出高高在上
→ ncyc:像台灣候選人標榜博碩、國立大學、留學外國，在美國幾乎不可
→ ncyc:想像。
→ ncyc:如oplz推薦的Liz Warren選舉時也吃過教授(=菁英)標籤的苦頭
推 oplz:講到這個就很悶.. 第二次辯論時 Brown 基本上就跟 Romney 一
→ oplz:樣就是亂扯.. Warren 主攻 Brown 的投票紀錄一直都是偏財團
→ oplz:說他反對取消對石油公司的優惠補助, 他說是因為要保護民眾不
→ oplz:會被轉嫁成本.. 質疑他投票反對對富人增稅, 他就說你 Warren
→ oplz:認為有錢人該多交稅, 但妳交稅時有勾自願交較高稅率的選項嗎?
→ oplz:但問題是薪資跟資本利得在稅上不同的兩回事.. 質疑 brown 投
→ oplz:票反對補助學生助學貸款, Brown 就說學生念大學負債是因為像
→ oplz:你一樣的教授薪資太高了 才會拉高學費... 這種鬼話還是一堆人
→ oplz:聽信 反正也無法判別.. Warren 她爸是清潔工, 她 13 歲就去
→ oplz:wait table 賺錢, 是 HLS 裡少數非 top 10 law school 出身的
→ oplz:教授.. 其實出身一點菁英色彩都沒有..
→ oplz:特別問題是那些會聽信 Brown 的話的人, Warren 才是真的替他
→ oplz:們爭取過權益的人.. 沒有 NE, 美國能發展到現在嗎?
推 Dan100:沒有NE，根本建國就建不成吧。開國元老裡面，以現在的角度
→ Dan100:大概都會被歸為「菁英」...所以我一直覺得一邊罵菁英一邊
→ Dan100:頌揚開國元老實在是很矛盾
推 ncyc:真要講，真正對於開國有關鍵作用的是VA轉而支持獨立派，NE只
→ ncyc:是單純點火。如果細讀美國開國史，就可以發現NE政治影響力是
→ ncyc:從1789開始一路走下坡，1800後開始無足輕重，1812還差點要脫
→ ncyc:離USA。取代NE的，就是今日的中大西洋(NY、NJ、MD與PA等)區
→ ncyc:之農民與中產階級，彼時NE就是被當作大商人與菁英的代名詞
→ ncyc:我會建議讀1789-1800的美國政治史，那個十年算是奠定不少今日
→ ncyc:美國為人所知的特色
※ 編輯: arbitrageur     來自: 67.174.141.101       (10/06 04:11)
推 oplz:但是 NE 還是美國政治主幹的搖籃呀.. Harvard Yale ...
※ batatas:轉錄至看板 politics                                     10/06 10:20
推 Shauds: