Re: [心得] 『道不同，不相為謀。』

[pinmay (那些不變的風霜)]

※ 引述《realmuzic ()》之銘言：
: → HydeGo:道不同是哪個道.. 道不同是指有二個以上的意思嗎?
: → HydeGo:道如果有第二個.. 哪個道是正道呢?
: → pinmay:一貫道前東方十五代祖就曾經說過：「道不同，不相為謀。」
: → pinmay:可見得，一貫道認可的「道」可不止一個 ... 否則前東方十五
: 推 pinmay:代祖師豈不是講了一句廢話？...至於「哪個道是正道」的問題
: → pinmay:，個人認為或許可後設思考一下 "這些『道』中，是否有正道"
: → pinmay:先確定範圍中的「道」是否存在「正道」，再來討論「哪個道
: → pinmay:是正道」才有意義，不是嗎？... ^^
:
: 《教育部辭典》
: 思想志趣不相同，就無法一起討論或共事。
: 論語˙衛靈公：「子曰：『道不同，不相為謀。』」
: 西遊記˙第二十四回：「孔子云：『道不同，不相為謀。』
: 我等是太乙玄門，怎麼與那和尚做甚相識！」
:
: 《祖師四十八訓》二十六條
: 手印合同，乃龍華三會之憑據，漢上雲城之路引，必歸吾道者，方可與交。
: 道不同不相為謀，吾來度他，他欲自外吾，奈何哉！
: http://www.taolibrary.com/category/category9/c901.htm
:
: 《道德經》：「道生一，一生二，二生三，三生萬物。」
:
: 從上面三個例證看來，十五代祖師王覺一先生的《祖師四十八訓》裡，
: 貼合衛靈公篇：「子曰：『道不同，不相為謀。』」
:
: 教育部辭典將「道不同」的「道」，解釋為思想、志趣。
:
: 因此，《道德經》：「道生一，一生二，二生三，三生萬物。」
: 在此條件下，就不能反客為主。
:

  我是 realmuzic道友 的忠實讀者，有感於 realmuzic道友 的用心，
  凡是 realmuzic道友 開釋的資料，我必定加以細讀，但求有所精進。

  只是這一回，真的讀不懂 ... 所以又來厚顏求教 realmuzic道友 ...

*****************

  一問，realmuzic道友 羅列這三條資料的目的是？原討論串中有提到《道德經》
  嗎？... ^^ ... 個人頗有多此一舉之感，不知是否我多慮了，請您開釋！

*****************

  再問，" 從上面三個例證看來，十五代祖師王覺一先生的《祖師四十八訓》裡，
  貼合衛靈公篇：「子曰：『道不同，不相為謀。』」" 這句話的意思是？...


  1、根據"您所引"後東方十五代祖的言說，第二十六條：「手印合同，乃龍華三
     會之憑據，漢上雲城之路引，必歸吾道者，方可與交。道不同不相為謀，吾
     來度他，他欲自外吾，奈何哉！」

     同時，第二十八條又提及：「所謂手印憑據者，為同門師友相認之識別也。
     現今千門萬戶，賢愚不等 ，淑慝各異，雖同名曰：『道』而『道』實有天淵
     之別。如無憑據合同，何能辨別真偽？」

     由是可見，一貫道後東方十五代祖師王覺一在此處所謂的道，就是「子亥一抱」，
     或者必須以「子亥一抱」為憑證。

     問題來了，前東方十五代祖孔先生有跟後東方十五代祖王覺一「子亥一抱」嗎？

     如果沒有，還真的叫人不明白，到底有何「十五代祖師王覺一先生的《祖師四十
     八訓》裡，貼合衛靈公篇：「子曰：『道不同，不相為謀。』」？

     如果有的話，那您引教育部辭典中對「道不同，不相為謀」的解釋，就奇怪了。
     因為，「思想志趣」與「子亥一抱」兩者之間，根本八竿子打不著，照我淺見，
     只要引王覺一的言說即可，又何必多此一舉找一個不相干的教育部辭典解釋（
     思想志趣）？這不是搬石砸腳嗎？


  2、《道德經》傳言中的作者，老子，是一貫道前東方第十四代祖師，孔老先生還排
     在後面一位，遑論王覺一更是排在後頭的後頭。

     今天要拿王覺一來證成孔老先生的說法，是可以的，這代表一貫道一脈相傳。可
     惜的是，您又多說了一句「《道德經》... 在此條件下，就不能反客為主」試問，
     在一貫道道統中的前東方第十四代祖師，怎麼會把「道」給反客為主了呢？

     倘若，如您所言，（前十四代祖師跟前十五代祖師之間）將「道」給反客為主了，
     那不正又落實了我先前所言「一貫道認可的『道』可不止一個」？


*****************

     您這篇文章是舉證支持我的說法嗎？...

     可是您所述宛如大道難以捉摸，實在難懂到底真正意思為何，斗膽請您開釋！


*****************

     整理我的提問：

     第一，好端端地，搬出《道德經》的用意為何？

     第二，按照您所引內容，王老先生所言之「道」是必須以「子亥一抱」作為憑
           證的，故有「手印憑據者，為同門師友相認之識別也」這段文字，想請
           問：一貫道前東方十五代祖也是「子亥一抱」嗎？

           倘若是，請您「引經據典」為大眾開釋一下（根據您所引王覺一之說，
           第五條明示：道合三教，理貫人天，註書立說，必須引經據典），好嗎？

           倘若不是，那麼前東方十五代祖的孔先生與後東方十五代祖的王先生，
           算不算是「同門師友」？不是「同門」，一貫道道脈到底怎麼傳的？

     第三，承上題，假使您認為孔老先生的「道不同，不相為謀」之「道」，是指「
           思想志趣」，如此一來，問題就簡單多了，因為很明確地，孔老先生此
           處所言的「道」根本不必賦予神秘意義。那麼，王覺一要怎麼把「道」
           誤解為「子亥一抱」，與我們此處討論就無關了。相信這也是您引教育
           部辭典說詞的深刻用意，是嗎？是的話，您說王覺一「貼合」孔老先生，
           又是為了哪般呢？

     第四，您說《道德經》的「道」是「反客為主」。姑且不論「客」、「主」二
           字之間是否隱含價值判斷，從您對比一貫道前東方十五代祖與前東方十
           四代祖兩者間的言論來看，既然認為「反客為主」，可否藉此說明（一
           貫道的）「道」不是(或至少不是)只有一個？


     先請教您這些問題。望您不吝開釋！



※ 編輯: pinmay          來自: 125.224.237.133      (06/11 19:46)
推 hermitdruid:我個人是覺得不要拿其他家的東西來解自己的東西比較
→ hermitdruid:不會有爭議
推 hermitdruid:我也覺得道這樣說怪怪的
推 realmuzic:拜讀及理解《道德經》，可以看到道的奧義。後學才疏學淺

   realmuzic道友啊，不是才剛剛說《道德經》（的「道」）反客為主嗎？

   怎麼現在又說「可以看到道的奧義」了呢？...該相信哪一個？...

   您的開釋跟大道一樣玄虛，讓我好難理解啊！... ^^


推 long202:其實儒釋道三加經典中的大部分不相衝突的，境界角度不同爾

   受教！... 所以，是否不該說『《道德經》（的「道」）反客為主』呢？

※ 編輯: pinmay          來自: 125.224.235.139      (06/15 17:54)