→ lily520 : 何謂客觀公正？東西好不好，當然是消費者去判斷； 03/26 22:10
→ lily520 : 問題是要假設在有基礎保險觀念的前提，不然他的回 03/26 22:10
→ lily520 : 覆有什麼問題嗎？ 03/26 22:10
→ lily520 : 難不成每個人要回覆之前，都要寫長篇大論才能回覆 03/26 22:12
→ lily520 : 嗎？我真的無法理解....根據多數人的經驗法則回覆， 03/26 22:12
→ lily520 : 哪裡不客觀、哪裡不公正了嗎？ 03/26 22:12
推 seven1016 : 推版主，保險版真的很多主觀又不負責的言論... 03/26 23:49
→ wayn2008 : 推終身險的業務只有說沒有好壞只有適合與否 保障終 03/27 00:27
→ wayn2008 : 身 這種話就算是有負責任嗎？到現在連一篇分析文都 03/27 00:27
→ wayn2008 : 沒有人PO上來...只有用推文講講而已 03/27 00:28
→ poi1619 : 真的，保險版真的一堆主觀又不負責的言論，只會推 03/27 00:42
→ poi1619 : 終身保險，也沒數據分析，也沒po文論述，單純說終 03/27 00:42
→ poi1619 : 身保險=終身保障，卻沒說那保障是否對得起保費... 03/27 00:42
推 john511 : 曾因為手機很難用跑去找老闆理論，老闆最後說的話 03/27 06:39
→ john511 : 讓我無法反駁 03/27 06:39
→ john511 : ＂3C產品沒有好不用的問題，只有適不適合你用的問題 03/27 06:39
→ john511 : ＂ 03/27 06:39
→ john511 : 結論：找到合適的產品，才是重點！ 03/27 06:39
→ hsnu510291 : 樓上在保險這方面 什麼叫合適? 可以說清楚? 03/27 06:52
噓 mobetam07670: 511那回覆不過是把終身換成3C的講法～但類比失敗，3 03/27 08:49
→ mobetam07670: C大同小異，但終身險跟定期險差距卻是極大～一樣的 03/27 08:49
→ mobetam07670: 保費，定期能做到的保障甩終身幾條街。 03/27 08:49
推 Mataka : 推版主，本來就應該這樣，不然一堆人整天在版上亂 03/27 09:49
→ Mataka : 黑保險公司 03/27 09:49
噓 mobetam07670: 是在黑什麼保險公司了，商品不優與理賠風氣不需考量 03/27 10:07
→ mobetam07670: 嗎? 買東西都在貨比三家不吃虧了，買保險也一樣的 03/27 10:07
→ mobetam07670: 做法而已。 03/27 10:07
推 zivking : 理賠有申訴率、訴訟率判斷，但一些保經業務偏喜歡 03/27 10:17
→ zivking : 用理賠風氣來講，實在很奇怪，但講公司規模、財務， 03/27 10:17
→ zivking : 就喜歡講RBC，明明都是同份報告，但卻選擇性使用， 03/27 10:17
→ zivking : 真奇怪 03/27 10:17
→ zivking : 講保險商品，如果某家商品超有良心，那保經業務為 03/27 10:29
→ zivking : 何不都出某家商品？為何要搭配各家？各家商品設計 03/27 10:30
→ zivking : 都有各自考量，例如市佔率、策略、營收利潤，單以 03/27 10:30
→ zivking : 價格來說某家公司如何如何，也太偏頗。以富邦來說， 03/27 10:30
→ zivking : 當年剛成立還沒吃ING前，他們商品性價比不也是很有 03/27 10:30
→ zivking : 競爭力？市佔高後，商品設計會單以性價比來做做考量 03/27 10:30
→ zivking : 嗎？再說國寶好了，幾年前就在這個板不也是一堆保經 03/27 10:30
→ zivking : 業務推薦？還拿國寶來比國泰，而今呢？講白一點還是 03/27 10:30
→ zivking : 自身利益考量居多罷了，保險公司會以自身利益考量設 03/27 10:30
→ zivking : 計商品，保險業務多也是自身利益來推薦，今天如果 03/27 10:30
→ zivking : 我是汽車業務，我當然用鋁罐車打頭又大，如果我是保 03/27 10:30
→ zivking : 經業務，我當然也是拿性價比打國泰富邦。結論：都是 03/27 10:30
→ zivking : 自身利益考量 03/27 10:30
→ wayn2008 : 麻煩不要用一些怪例子說明，舉例只是引導話術的一 03/27 11:12
→ wayn2008 : 種 03/27 11:12
→ wayn2008 : 也麻煩發一篇文證實論點，不然都躲在推文中 03/27 11:13
推 jimmylin23 : 推版主 理性、客觀 討論 03/27 11:51
→ zivking : 為什麼叫怪例子？能實證說明為什麼認為怪？不能推 03/27 12:12
→ zivking : 文嗎？推文叫躲？版規有規定不能推文反駁意見？ 03/27 12:12
→ wayn2008 : 汽車業務不是怪例子是啥? 針對商品面回應不行?? 03/27 12:13
→ wayn2008 : 就是看不到你們發篇文章證實自己的論點呀~~ 03/27 12:13
→ zivking : 汽車業務為什麼是怪例子？汽車不是商品？ 03/27 12:14
→ wayn2008 : 所以如果在推文打這麼多 不發篇文章 怎麼說得去XD 03/27 12:14
→ wayn2008 : 請針對實際保險商品回應呀~~ 03/27 12:14
→ wayn2008 : 不然例子只是引導人走入思維的陷阱。 03/27 12:15
→ wayn2008 : 你說的例子 跟保險有百分之百的相關性的話 那就說得 03/27 12:15
→ zivking : 有些人芝麻蒜皮也會發文，是想成就自己，還是熱心， 03/27 12:16
→ zivking : 但無論動機為何，那是他的自由，只有不違反規範，別 03/27 12:16
→ zivking : 人不能干涉；反之，亦然 03/27 12:16
→ wayn2008 : 通 如果沒有 那請問這例子不是引導 是什麼呢?? 03/27 12:16
→ zivking : 走入陷阱？太多慮了 03/27 12:16
→ wayn2008 : 總之 就這樣吧!不發文就算了~ 03/27 12:17
→ zivking : 為什麼要引領？我有意見看法，為何要引領？難道別人 03/27 12:17
→ zivking : 無法思考？ 03/27 12:17
→ zivking : 與你不同意見就非得要發文？怪哉邏輯 03/27 12:19
→ zivking : 而且我也說如果我是保經業務身分的話會如何如何， 03/27 12:33
→ zivking : 怎不見你要我實證說明？ 03/27 12:33
推 Strancd : 不懂 不同意見不同看法 就要別人來發文 03/27 13:07
→ Strancd : 感覺就是要別人開戰場 自己要過去戰一樣 03/27 13:08
→ ecologi : 好強調理賠風氣的，幾家保險公司下的業務不會比較 03/27 13:42
→ ecologi : 少 03/27 13:42
→ ecologi : 不是每家保經，對保險公司都會代理、不挑 03/27 13:44
→ ecologi : 利益，業務在挑保險/保經公司登錄時可能就存在 03/27 13:46
→ ecologi : 越不談商品的業務，跟利益的糾結應該越大 03/27 13:48
→ ecologi : 推文也是文，w大就別咬這了，若您是業務限制就多了 03/27 13:51
推 scott2009 : 我也認為對於文章有意見不回復反而躲在推文中是奇怪 03/27 14:27
→ scott2009 : 推文這麼多字都不願意回文章是在規避什麼呢？ 03/27 14:28
→ scott2009 : 上法庭也有正反兩邊意見，大家都迫不及待要把意見寫 03/27 14:28
→ scott2009 : 進筆錄中深怕法官遺漏，當事者反而說我只需要說話就 03/27 14:29
→ scott2009 : 好不必列入筆錄內反正有錄音，如果法官對於筆錄棄置 03/27 14:30
→ scott2009 : 反而去做錄音譯文是不是又是更怪的邏輯呢？ 03/27 14:30
→ scott2009 : 誰支持終身型引經據典誰支持定期型做出簡單數學計算 03/27 14:31
→ scott2009 : 我是老使用者我對於某些ID的推文敬謝但不認同 03/27 14:32
→ fuyating : 此板的確有很多針對攻擊性言論 如果能像其他保險相 03/27 14:32
→ fuyating : 關討論區客觀不批評那會好很多 撇除業務為了自身利 03/27 14:32
→ fuyating : 益而規劃的保單外 其實很多保障規劃的後面不是只是 03/27 14:32
→ fuyating : 表面的看商品、保費就可以理解 我們都不是當事人 03/27 14:32
→ fuyating : 所以我認為光看商品去批評真的不是一個保險從業人 03/27 14:32
→ fuyating : 員該有的水準 03/27 14:32
→ scott2009 : 但是如果使用者剛到本版反而容易陷入錯誤 03/27 14:32
→ scott2009 : 有些簡單邏輯都是月經文了，一批業務來一批業務去 03/27 14:33
→ scott2009 : 常見 假若你待得夠久的話 03/27 14:33
推 partloading : 保險公司多少都有好壞商品 刻意攻擊的意義在哪? 03/27 14:43
噓 jka5 : 版友B覺得版友C無的放矢亂攻擊，不服可以去辯，不要 03/27 14:56
→ jka5 : 觸犯人身攻擊的底限都是可以接受的，不然討論區開 03/27 14:56
→ jka5 : 來幹嘛但在ptt搞言論審查，尤其資訊嚴重不對等的保 03/27 14:56
→ jka5 : 險，還搞審查，荒唐 03/27 14:56
→ zivking : 哈哈，如果要用法庭證據比喻，證據首要來源合法。 03/27 14:57
→ zivking : 言論自由保障表態自由、方法自由，推文發表意見是 03/27 14:57
→ zivking : 不合版規？還是推文意見不足成為意見？至於筆錄、 03/27 14:57
→ zivking : 錄音譯文云云，這裏是保險板我也不想跟你討論程序法 03/27 14:57
→ zivking : ，但要掉書包也先讀一下刑訴好嗎！另外，請你再把 03/27 14:57
→ zivking : 我的文好好的再看一次，我哪一字哪一句涉及終身險、 03/27 14:57
→ zivking : 定期險？還是想趁機扣帽子？ 03/27 14:57
噓 jka5 : 如果我說"我寧願把錢丟水溝也不會這樣買" 。這是我 03/27 14:59
→ jka5 : 個人偏好的範疇，有攻擊保險公司嗎? 還是我有需要 03/27 14:59
→ jka5 : 跟你交代我的偏好是如何養成的嗎? 03/27 14:59
→ jka5 : 如果我說"OO理賠爭議很大，別買" 難道我有需要引用1 03/27 14:59
→ jka5 : 0篇以上的判決書支撐我的批評嗎? 我說爭議常上新聞 03/27 14:59
→ jka5 : 不就是個理由了嗎? 但常上新聞這種理由又有客觀公 03/27 14:59
→ jka5 : 正嗎? 03/27 14:59
→ jka5 : 如果我說"ＯＯ人壽真是垃圾，拒買" 理由是我家正在 03/27 14:59
→ jka5 : 跟這家公司打官司，那我可以批評嗎? 難道我需向你 03/27 14:59
→ jka5 : 報告我打官司的原由才能批評嗎？那如果我向你報告訴 03/27 14:59
→ jka5 : 訟的原由這個批評就成立嗎? 但如果訴訟結果是我錯 03/27 14:59
→ jka5 : 那這批評我又有客觀嗎? 03/27 14:59
→ jka5 : 某種程度上即便你論述2萬字要稱得上客觀公正，依然 03/27 14:59
→ jka5 : 是個笑話，那客觀公正的"度"究竟在哪裡? "哪點不好 03/27 14:59
→ jka5 : 。舉例如下：......" 這就是你下的定義，那舉例如果 03/27 14:59
→ jka5 : 又是錯誤又是誤導如何是好? 到頭來是要靠板友指正? 03/27 14:59
→ jka5 : 還是集權一身的版主說了算? 03/27 14:59
→ jka5 : 保險公司收錢做生意，有什麼不能批評的? 你說要提出 03/27 14:59
→ jka5 : 理由，若沒有就水桶，那麼反之，如果有版友B批評並 03/27 14:59
→ jka5 : 提出理由，邏輯上我能證明這個人的理由是錯的，那你 03/27 14:59
→ jka5 : 是否要把版友B水桶？？就像上一任版主把講"商品沒 03/27 14:59
→ jka5 : 有好壞只有適不適合"全部水桶，你要不要也比照辦理? 03/27 14:59
→ jka5 : 若否，那水桶的關鍵就是一定提出理由即便唬爛也行， 03/27 14:59
→ jka5 : 哪裡客觀公正了？ 03/27 14:59
推 scott2009 : 不用緊張推文是打給新朋友看的，老朋友自然不會受騙 03/27 15:27
推 scott2009 : 太公釣魚心靜如水，風氣一偏自然取經的人就少了 03/27 15:28
推 zivking : 好個四兩撥千金身手，不愧為保險業務員 03/27 15:35
推 scott2009 : Z大 護航終身險與躲在推文推文是兩個族群並非指閣下 03/27 15:38
→ scott2009 : 何苦自己去把帽子戴上呢？對比閣下反倒都用「你」字 03/27 15:39
→ scott2009 : 對比一下，也難怪會有人指你都躲在推文放箭了 03/27 15:40
→ zivking : 抱歉，文字遊戲我是不玩的，含沙射影捕風抓影看起 03/27 15:50
→ zivking : 來很聰明，事實都是在玩火。自己言論自己負責，自己 03/27 15:50
→ zivking : 權益自己捍衛。發文、推文是自由，如果連基本自由 03/27 15:50
→ zivking : 都想干涉，那就不是成熟的人了 03/27 15:50
推 scott2009 : 閣下說的保險員是指我？我不是 03/27 15:53
→ scott2009 : 我只是希望不要再有人像我一直愚蠢買了終身險十多年 03/27 15:53
→ scott2009 : 然後才知道自己買了低保障高保費的產品 03/27 15:54
→ scott2009 : 我熱情不如W大，只能盡點棉薄之力 03/27 15:54
噓 love26383968: 版主干涉言論自由，比起疑似誤導的言論更錯 03/27 16:23
→ zivking : 十幾年前買終身險算愚蠢嗎？我不知道！但當時選擇 03/27 16:24
→ zivking : 不多還有時空背景不同，尤其10多年前健保剛施行，幾 03/27 16:24
→ zivking : 乎都是健保給付，但誰也沒料到政策有這麼大改變。如 03/27 16:24
→ zivking : 果說是現在，當然單純購買終身醫療是不夠的，有更多 03/27 16:24
→ zivking : 選擇。但用現在觀點去評論10多年前終身險，我認為是 03/27 16:24
→ zivking : 不太客觀，有清朝劍斬明朝官味道。 03/27 16:24
→ hunter80323 : 誰也沒料到嗎 03/27 16:40
→ zivking : 板主這樣叫鉗梏言論自由？ 03/27 16:45
→ zivking : H你能預言10年後社會保險制度？ 03/27 16:48
推 scott2009 : 不管時空如何變遷，我是停損了損失了四十多萬 03/27 16:48
→ scott2009 : 當年度同一時期確實有低主約+醫療實支 因為我朋友 03/27 16:49
→ scott2009 : 有買，當時就弄到雙實支了，我後悔沒做功課 03/27 16:50
→ scott2009 : 可惜沒有後悔藥，再給我一次機會我會跪著買實支的 03/27 16:51
→ zivking : 這是個人選擇。你繳十多年，剩下幾年還要40多萬，再 03/27 16:54
→ zivking : 加前面已繳的，總共估80萬可以嗎？再退一萬步，解 03/27 16:54
→ zivking : 約只計前面已繳的10幾年，很多人不甘心這樣損失。 03/27 16:54
→ zivking : 但你是錯的嗎？不是，這是你的選擇，這涉及個人主觀 03/27 16:54
→ zivking : 價值衡量，甘願就好 03/27 16:54
→ zivking : 我也遇過跟客人建議買實支就好，但後來他跟別人投保 03/27 16:58
→ zivking : ，理由：他覺得終身比較好。我後悔嗎？不，這是我 03/27 16:58
→ zivking : 的意志支配我的決定，我能說另個業務不好嗎？不，他 03/27 16:58
→ zivking : 有個人選擇，他相信他所相信的。其餘留待時間證明 03/27 16:58
推 scott2009 : 終身當下就不足不用等幾十年去證明 03/27 17:44
→ zivking : 不然？ 03/27 17:45
→ zivking : 我能怎樣呢？ 03/27 17:45
推 scott2009 : 沒辦法 的確沒辦法怎樣 唉!!! 03/27 17:53
→ hunter80323 : 醫療科技跟社會制度的變革，不就是定期險優於終身險 03/27 18:29
→ hunter80323 : 的其中一個原因嗎 03/27 18:29
推 chulsbaby : 他也不是第一天這樣了 03/27 19:37
→ hank0624 : 爭什麼保險商品？ 人才是最重要的 03/27 21:23
→ hank0624 : 人對 商品就會對 03/27 21:23
→ mcintyre : 怎樣叫做對呢??? 03/27 22:14
→ hank0624 : 有沒有替客戶 著想 Y 03/27 22:23
→ hank0624 : 招攬保險 有時候是種感覺 有得時候是信任 03/27 22:24
→ hank0624 : 無形商品 嘛 03/27 22:24
→ hank0624 : 客戶會跟A買 不見得會跟B買 會跟B買不見得會買A 03/27 22:25
→ hank0624 : 會跟B買不見得會跟A買 03/27 22:25
→ zivking : 其實hank說法是正確的，無形商品成交人的因素（奇檬 03/27 22:30
→ zivking : 子）大於一切，尤其金額越大，特徵更明顯。一般授薪 03/27 22:30
→ zivking : 階級會問：我為什麼要買這商品，高端客戶會問：憑 03/27 22:30
→ zivking : 什麼我要跟你買 03/27 22:30