推 hd0485:檢察官定義的意外跟保險定義的意外不同 05/03 10:41
推 someoneelse:主力近因? 05/03 10:48
→ hank0624:1.請保險公司舉證 是由疾病引起之事故 05/03 12:17
→ hank0624:2贊成 hd0485:檢察官定義的意外跟保險定義的意外不同 05/03 12:18
→ hank0624:3.請查 危險不可分原則 05/03 12:19
→ hank0624:4.相當因果關係 05/03 12:19
→ yunboy:溺水不算意外??? 05/03 17:18
→ rock0500:可以說一下事情發生的過程嗎 05/03 19:04
→ rock0500:如果因為疾病而導致溺水當然不算阿 05/03 19:04
→ rock0500:如果是因為顱內動脈瘤破裂出血而溺水 05/03 19:08
→ rock0500:那就是疾病身故 05/03 19:10
→ rock0500:可往如果沒有水盆就不一定會死的方向申訴 05/03 19:13
→ jasonmoon:你這種ㄧ定會打官司 05/04 07:21
→ rosta:感謝各位,當在浴室發現家父時他已經趴倒在地面,頭部在臉盆內 05/04 19:31
→ rosta:請保險公司舉證,他們只拿相驗證明書上的動脈瘤破裂,認為只是 05/04 19:38
→ rosta:單純的疾病所引發死亡~ 05/04 19:39
推 hd0485:你自己看看相驗屍體證明書上甲乙丙的定義為何自然就懂 05/05 00:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jasonmoon (殭屍葛格) 看板: Insurance
標題: Re: [理賠] 小弟遇到理賠爭議了
時間: Sun May 4 13:16:53 2014
因為意外險的投保保費低，理賠金額高，加上因疾病致死的機會高，
若是無法和解，要上法院打官司的機會非常高。
檢察官雖然開出意外死亡，但不代表保險上的意外死亡。
因為你分不清楚是
1.因顱內動脈血瘤破裂後，導致意識不清而溺水死亡
還是
2.因為意外摔倒撞入水盆而動脈瘤破裂昏迷後溺水死亡
你分不清楚，保險公司也分不清楚，所以上法院打官司的機會相當高。
這需要兩造雙方及醫生更詳盡的專業判斷法院才能判。
※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: 各位板上先進好～
: 家父於年初逝世,最近取得檢察官的死亡證明也開始陸續進行申請理賠中,
: 其中傷害險的部分似乎遇到爭議,檢察官開出意外死,其死因如下
: 甲.溺水
: 乙.蜘蛛膜下腔出血後頭部浸入水盆內
: 丙.顱內動脈瘤破裂出血
: 開偵查庭時,檢察官明確告知,動脈瘤破裂非主要死因,需要一段時間才有可能致死,
: 故最終死因為溺水,保險公司目前以疾病所引起的事故不予理賠,
: 請問這有機會爭取到傷害險的理賠嗎??? 還是非得要走上訴訟一途...
: 若今天在浴室內沒那個水盆而去世,我也認為是單純疾病所引起,較沒有爭議...
: 請各位大大協助或討論~
: 另外,小弟下一步先往理賠部門申訴還是往哪方面進行較好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.119.50
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1399180616.A.6B2.html
推 rosta:謝謝，這個案子99%的機率，要請法官來告訴我們誰才是對的。 05/07 12:21
→ ryuboyex:看起來很像先顱內動脈瘤破裂，然後頭部才進入水盆， 05/08 16:04
→ ryuboyex:所以事情的最根本原因為疾病。 05/08 16:05
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rosta (Nesta) 看板: Insurance
標題: Re: [理賠] 小弟遇到理賠爭議了
時間: Mon Jul 28 15:26:29 2014
保險公司回覆拒賠，理由仍與先前回覆相同，我打算找律師討論，不知道打保險理賠官司與一般官司的律師是否有不同？
小弟住台中，是否有朋友能幫忙介紹有這一類經驗的律師
謝謝
※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: 各位板上先進好～
: 家父於年初逝世,最近取得檢察官的死亡證明也開始陸續進行申請理賠中,
: 其中傷害險的部分似乎遇到爭議,檢察官開出意外死,其死因如下
: 甲.溺水
: 乙.蜘蛛膜下腔出血後頭部浸入水盆內
: 丙.顱內動脈瘤破裂出血
: 開偵查庭時,檢察官明確告知,動脈瘤破裂非主要死因,需要一段時間才有可能致死,
: 故最終死因為溺水,保險公司目前以疾病所引起的事故不予理賠,
: 請問這有機會爭取到傷害險的理賠嗎??? 還是非得要走上訴訟一途...
: 若今天在浴室內沒那個水盆而去世,我也認為是單純疾病所引起,較沒有爭議...
: 請各位大大協助或討論~
: 另外,小弟下一步先往理賠部門申訴還是往哪方面進行較好
--
Sent from my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.68.3.126
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1406532394.A.421.html
推 raty0523:法醫學的意外與保險法的意外不盡相同，建議先走申訴、評 07/28 20:09
→ raty0523:議中心 07/28 20:11
推 guyguy:保險理賠主要採用主力近因原則，雖死因可能為溺斃，但主力 07/28 20:23
→ guyguy:近因可能會判定為動脈瘤破裂出血，但這種判斷本就易有爭議 07/28 20:26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: sailing (if) 看板: Insurance
標題: Re: [理賠] 小弟遇到理賠爭議了
時間: Mon Jul 28 17:10:40 2014
※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: 保險公司回覆拒賠，理由仍與先前回覆相同，我打算找律師討論，不知道打保險理賠官司與一般官司的律師是否有不同？
: 小弟住台中，是否有朋友能幫忙介紹有這一類經驗的律師
: 謝謝
: ※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: : 各位板上先進好～
: : 家父於年初逝世,最近取得檢察官的死亡證明也開始陸續進行申請理賠中,
: : 其中傷害險的部分似乎遇到爭議,檢察官開出意外死,其死因如下
: : 甲.溺水
: : 乙.蜘蛛膜下腔出血後頭部浸入水盆內
: : 丙.顱內動脈瘤破裂出血
: : 開偵查庭時,檢察官明確告知,動脈瘤破裂非主要死因,需要一段時間才有可能致死,
: : 故最終死因為溺水,保險公司目前以疾病所引起的事故不予理賠,
: : 請問這有機會爭取到傷害險的理賠嗎??? 還是非得要走上訴訟一途...
: : 若今天在浴室內沒那個水盆而去世,我也認為是單純疾病所引起,較沒有爭議...
: : 請各位大大協助或討論~
: : 另外,小弟下一步先往理賠部門申訴還是往哪方面進行較好
看死亡證明理賠機會應該不大，要爭取的話直接打官司會快一點
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.227.63
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1406538642.A.D95.html
推 rickygo:不先考慮申訴跟評議中心嗎？ 07/28 18:05
→ hank0624:看保額多寡 再來決定是否要打官司 07/28 20:31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: McCartney (pure and easy) 看板: Insurance
標題: Re: [理賠] 小弟遇到理賠爭議了
時間: Mon Jul 28 22:48:14 2014
※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: 保險公司回覆拒賠，理由仍與先前回覆相同，我打算找律師討論，不知道打保險理賠官司與一般官司的律師是否有不同？
: 小弟住台中，是否有朋友能幫忙介紹有這一類經驗的律師
: 謝謝
: ※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: : 各位板上先進好～
: : 家父於年初逝世,最近取得檢察官的死亡證明也開始陸續進行申請理賠中,
: : 其中傷害險的部分似乎遇到爭議,檢察官開出意外死,其死因如下
: : 甲.溺水
: : 乙.蜘蛛膜下腔出血後頭部浸入水盆內
: : 丙.顱內動脈瘤破裂出血
: : 開偵查庭時,檢察官明確告知,動脈瘤破裂非主要死因,需要一段時間才有可能致死,
: : 故最終死因為溺水,保險公司目前以疾病所引起的事故不予理賠,
: : 請問這有機會爭取到傷害險的理賠嗎??? 還是非得要走上訴訟一途...
: : 若今天在浴室內沒那個水盆而去世,我也認為是單純疾病所引起,較沒有爭議...
: : 請各位大大協助或討論~
: : 另外,小弟下一步先往理賠部門申訴還是往哪方面進行較好
我從一個客觀第三人的角度來看這個問題
首先 相驗屍體證明書的甲乙丙 代表死亡的因果關係順序
丙->乙->甲
如果再簡化一點
會造令尊往生的原因 看起來有兩個
1.顱內動脈瘤破裂出血(蜘蛛網膜下腔出血為其後續病症)
2.溺水(當時的環境，令尊周遭有一個水盆裝水，後來令尊頭浸到裡面去)
今天這兩個因素 我們假設兩種狀況 各抽走一個因素看看
1.顱內動脈瘤破裂出血(周遭沒有裝水的水盆)
或許如同檢察官說的，不會馬上死，但是這是檢察官也暗示"這是會死人的"
2.令尊周遭有一個裝水的水盆(令尊沒有顱內動脈瘤破裂出血)
單純這樣的環境，就像一般人洗臉，請問令尊有可能死亡嗎?
所以上面的假設其實透漏了一個訊息，如果你父親沒有顱內動脈瘤破裂
出血，根本不至於頭浸入裝水的水盆裡還不抬起來求生，也就是說，令尊
如果沒有顱內動脈瘤破裂出血，這樣的客觀環境根本不至於造成他死亡。
甚至從你的論述來看，當時似乎沒有旁人可以給令尊任何救助(或是
無人及時發現)，才有頭部浸水後溺水死亡的結果。從這樣的情況看來，
就算沒有那盆水，在無人可以即時救助的狀況下，令尊仍然很可能會因為
顱內動脈瘤破裂出血所導致之蜘蛛網膜下腔出血而死亡。
所以，令尊死亡的主要因果關係，就是你父親的顱內動脈瘤。
所以就算打官司，您敗訴的機率相當高
雖然這樣的結果很殘酷，可是上法庭就是就客觀事實，來適用法律，
沒有一點同情或其他情感因素
小弟個人意見，僅供參考
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.140.217
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1406558896.A.7F0.html
※ 編輯: McCartney (111.240.140.217), 07/28/2014 22:53:11
推 bear5025:看法同這篇..就好比心臟病發而車禍身故..不算意外 07/28 22:56
→ mcintyre:假設可顱內動脈瘤破裂出血致死率的資料，不見得會輸 07/28 23:14
→ mcintyre: 提供(舉證) 07/28 23:15
→ mcintyre:不過原PO提供資訊太少就是 07/28 23:16
→ Apin:遺憾的是 蜘蛛膜下腔出血 死亡率在腦中風裡算是高的 07/28 23:55
→ Apin:但的確有逐步下降就是了 07/28 23:55
→ rxofh:保險本來就是看主力近因的原則了 07/29 10:48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: sailing (if) 看板: Insurance
標題: Re: [理賠] 小弟遇到理賠爭議了
時間: Tue Jul 29 08:50:19 2014
※ 引述《sailing (if)》之銘言：
: ※ 引述《rosta (Nesta)》之銘言：
: : 保險公司回覆拒賠，理由仍與先前回覆相同，我打算找律師討論，不知道打保險理賠官司與一般官司的律師是否有不同？
: : 小弟住台中，是否有朋友能幫忙介紹有這一類經驗的律師
: : 謝謝
: 看死亡證明理賠機會應該不大，要爭取的話直接打官司會快一點
評議最後有很大机會拿不到錢，您可上網查下[主力近因原則]看自己有多少勝算，所以建
議直接打官司，省時。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.141.39
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1406595021.A.799.html