→ Azami:這兩篇真是太推了 推 218.160.19.237 10/27
※ 引述《millieyao (姚小妹)》之銘言：
: ※ 引述《lane (永不止息的正面思考 )》之銘言：
: : 最近在連線版已經引發筆戰，不知道各位版友有什麼想法呢？
: 版主的想法又是怎樣呢?
: 我對這一點比較有興趣...
不好意思因為我家裡的網路最近斷了，所以只有在公司的時間才能上網。
Ps:意思說我現在還在公司，剛吃完晚餐而已.... >_<;
定期險孰好孰壞，其實並無定論，端看您是用什麼角度來看
而且因為生命是不可預期的，我覺得兩者拿來比較並不是很妥當
如果一個人生命的長度可以被預期，那保險就沒有存在的意義了。
看來上一點壽險數理的課吧。
最初「保險」設計的概念，在於多數人分攤少部分人的不幸。
所以，發生不幸的人越少，所繳的保費也就越少；
反之，如果不幸的人越多，保費也就會越貴。
以壽險而言，除了零歲以外，幾乎年紀越大的人死亡率越高。
所以，年紀越大的人，保費也就越貴，而保費應該是一條斜線。
保費所包含的，除了死亡保險費（給發生不幸的人）
另外一部份是保險公司為營運所產生的行政費用。
所以最初保險的保費設計，可以用下面一張表來表示：
保費
1 ／
1 ／
1 ／
1 ／ 這是自然保費
1 ╱
1 ╱
1 ／
1／
1
1_____________________→年齡
0 10 20 30 40 50 ....
可是這樣有一點不合理啦，因為年紀越大生產力越弱
反而需要的保險費用越貴？
所以現在的定期險多是改良型的，採二十年期 保費平準型
保費
1 ／
1 ／
1 ／ B
1__________________ 這是平準保費，這是定期險的情況
1 ╱
1 A ╱
1 ／
1／
1
1___________________→年齡
0 10 20 30 40 50 ....
這是目前一般的定期險（不包括團體保險），保費採平準型
其中一開始所繳的保費會比自然保費高(A)，
但之後所繳的保費會比自然保費低，
但因為保戶在前幾年有多繳保費給保險公司，保險公司並不
能把這些錢視為該年度的危險保費，而必須把這筆錢存起來
以備作為保戶未來的危險保費，這筆錢就是所謂的：「保單
價值準備金」，這筆錢是保戶的錢，放在保險公司裡保險公
司必須支付利息給保戶，計算該利息的利率就是常聽到的：
「預定利率」。利息與之後的保費經過貼現精算，就得到每
年所應繳的保費。
因為有預定利率，之前所多繳的保費可以孳息抵付未來的保
費，所以整體保費平準保費會比自然保費低。(A<B)
而定期險多以二十年為期，二十年期間前面所多繳的保費可
以孳息以應未來的保費，那如果把定期險的長度拉長為終身
，而且限期繳費二十年，保障終身。所得到的費率就是終身
型的壽險，因為二十年期間所多繳的保費（扣除每年的危險
保費與行政費用），這筆錢會存在保險公司裡以預定利率增
值（和銀行定存一樣），這筆錢稱為保單現金價值，保單現
金價值在到99歲時會增值到保額，就是期滿領回的錢。
（若保戶不幸在99歲之前往生，保險公司便提前給付保額）
所以以圖來表示，終身保險的保費是這樣的：
╱
保費 ╱
1 ／ B"
1__________________
1 ／
1_ _ _ __／_ _ _ _ _ 這是平準保費，終身壽險的情況
1 ╱
1 A" ╱
1 ／
1／
1__________________________________________________→年齡
30 50 ....
保戶在前一段所多繳的保費A"，放在保險公司裡孳息以因應未來未繳保
費時的危險保費，累積到99歲時就是保額(因為生命表只到99歲)，如果
人早走了，就提早拿回保險金，
或許可以看成是以人的生命為長度的定存
既然多餘的錢放在保險公司裡有預定利率可以孳息，而且這個利率比銀
行的定存還高，最高可以比『中台合一』四大行庫兩年期定存利率高1.5％
腦筋動得快的人，就想利用保險來賺利息，每固定幾年拿回一部份孳息
可以作為自己退休之後的規劃，因此年金型儲蓄險所必須提前預存的金
額將更高於終身型保險。
這就是年金型儲蓄險的由來，但年金型的儲蓄險的保險味道已經淡薄
與其說是保險，還不如說是預存多一點的錢以孳生利息做為儲蓄規劃。
這也是為何儲蓄險的費用會最貴的原因之一，因為它等於是買了兩份
保險，一份終身死亡險與活險，人在世可以每幾年固定拿一筆錢，走
了可以拿一筆錢。
相信讀者你看到這裡已經眼花了，聽我一說你應該知道前面三者並沒有
所謂誰是好保險？誰又是不好的保險。
因為它們的目的並不相同，拿來一起比較並不妥當。
簡而言之，定期險重保障輕儲蓄，終身型保險兼有保險跟儲蓄的功能
而儲蓄險的主要功能在於儲蓄，保險只是它的原罪。
如果重保障的人，應該買定期險。
如果是一定要拿回錢才甘心的人，買終身險對他比較合適。
如果是想規劃自己以後不能工作時候的收入，儲蓄險並非不可。
在台灣目前的社會裡，愛存錢是台灣人的天性
所以你們覺得哪一種保險最好銷售呢？
台灣目前高保額低保障的現象並非保險從業人員所造成，
這是台灣民情所造成的結果，我的看法。
--
想到不如我們幸福的人，永遠是一切美德的源頭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.154.206.42
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lane (永不止息的正面思考 ) 看板: Insurance
標題: Re: 本週主題--定期險與終身險？
時間: Mon Oct 27 21:54:21 2003
※ 引述《lane (永不止息的正面思考 )》之銘言：
: ※ 引述《millieyao (姚小妹)》之銘言：
: : 版主的想法又是怎樣呢?
: : 我對這一點比較有興趣...
綜合以上所言，各位讀者應該知道並沒有所謂好或者不好的保險。
如果以保障角度來看，定期險優於儲蓄險；
但以儲蓄的角度而言，儲蓄險又優於定期險。
如此簡單的事情，並不需要把儲蓄險妖魔化，或者把定期險無限上綱的美化。
或許你會想，保險就應該是保險，儲蓄就該是儲蓄。
要存錢直接定存或購買債券基金就好了，
這樣的論調就如同之前所討論的投資型商品一般，
商品能生存必然有其被需要的地方，
保險仍然有一些功能是其他理財方式所無法比擬的：如風險管理以及節稅等
要再強調的是，因為生命的長度是不可預期的
所以刻意強調定期險的優點也非理性的作法。
如果一個人能預先知道自己的死期（自殺除外），那麼在事情發生之前馬上
投保不就可以獲得最大的獲利？
但事實上這是不可能的，所以有的人傾向規劃終身險
以自己的保單價值準備金保障自己萬一的時候，因為終會有用的時刻。
若活過定期險所保障的期限，要重新購買保單時
除了總加的費用可能高過終身險（Ps:請勿設定死亡年齡）
又重新購買保單時還可能面臨到體檢以及拒保的情況。
有的人希望自己退休後還有一筆收入，卻又不願意承受投資的風險
儲蓄險只是提供一個低風險低報酬保本保息的保障，
別把它想得太完美，也別把它打入地獄。
端看買的人的需求罷了。
再次強調，人生命的長度是不可預期的，所以強調幾歲往生時可以獲得
多少的報酬率並無太大意義。
--
想到不如我們幸福的人，永遠是一切美德的源頭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.154.206.42