› 精華區beta Japan_Travel 關於我們 聯絡資訊
作者dharma720 (小金豬)
看板Japan_Travel
標題Re: [心得] 酷航超賣 成田機場滯留24小時
時間Mon Feb 15 21:53:05 2016
我查了這方面的法律規範 想要就法律層面對酷航事件的一些看法 首先，購買機票在合約上屬於定型化契約 定型化契約由於大公司握有過大的訂約權力 （畢竟消費者不可能要求改契約，只能選擇不買） 因此行政院有一系列定型化契約應記載與不應記載的事項 在查過後 發現只有公布國內線的相關規定 國際線則因有國際條約規範而沒有特別訂定 （以下資訊我是查詢英文，本身不是法律專業，翻譯不精確之處請見諒） 國際航空上的規範主要是 《華沙公約》（Warsaw Convention） 和《蒙特利爾公約》(Montreal Convention) 我特別找到其中關於航空公司責任的部份 其中華沙公約有以下事項 Article 19 The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers, luggage or goods. 航空公司應為乘客、貨物及行李延遲的損失負責任 Article 20 1. The carrier is not liable if he proves that he and his agents have taken all necessary measures to avoid the damage or that it was impossible for him or them to take such measures. 航空公司如果可證明它及它的代理人已經使用了所有可能的方法防止損失， 或不可能行使這些方法，便不用負責任。 Article 13 Any provision tending to relieve the carrier of liability or to fix a lower imit than that which is laid down in this Convention shall be null and void but the nullity of any such provision does not involve the nullity of of the whole contract, which shall remain subject to the provisions of this Convention. 任何意圖使航空公司不必負責的規範均應無效，但其無效不擴及整個合約。 蒙特利爾公約 Article 19 The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers, baggage or cargo. Nevertheless, the carrier shall not be liable for damage occasioned by delay if it proves that it and its servants and agents took all measures that could reasonably be required to avoid the damage or that it was impossible for it or them to take such measures. 意義跟華沙公約差不多，就不翻了。 基本上，我覺得酷航是完全沒有做到這個公約的要求，也就是說違法了。 既然它在法律方面違法，如果在美國可以來個集體訴訟 但在台灣不知道該怎麼辦，還有請法律專業人士來發表意見。 我並不認為這跟台灣人喜歡看數字買機票不看文字 賭輸了就來哀哀叫有關 為什麼台灣很多這些問題，美歐都沒有？ 因為他們航空法規很健全，航空公司不敢這樣亂搞而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.56.139 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel/M.1455544387.A.8C5.html ※ 編輯: dharma720 (1.162.56.139), 02/15/2016 21:55:30
推 rugalex: 不是要造謠或詆毀 但是新加坡人 皮的程度真的其實也不輸 02/15 21:55
→ rugalex: 恩 某部分新加坡人 也是真的很皮 02/15 21:56
→ rugalex: 這條款其實是每間公司自己可以決定灰色地帶有多大 02/15 21:57
推 yjlee0829: 某些人喜歡內鬥 互貶 彰顯自己高級感 02/15 21:57
推 bread5: 推 中肯文 02/15 21:57
推 maikxz: 靠夭完下次特價就歸位，說要去監督這塊法還跟你說乾我屁事 02/15 21:58
推 Newstart: 推 有引用 02/15 21:59
→ maikxz: 從之前到現在各個領域不是一直在發生的事 02/15 21:59
→ yjlee0829: 反正有了這些案例 我的確不會買酷航 02/15 22:00
推 ashlyash: 推中肯 02/15 22:02
→ rugalex: 真的 今天靠邀完 時間久了 sale來了 一樣勉為其難的買 02/15 22:05
→ bulls: 其實美歐也有這種問題XD 02/15 22:08
推 thailand: 國內法律也有民法及消保法有規範，當然可能會有一番法 02/15 22:10
→ thailand: 律攻防，但並不是企業片面的免責條款就可以免責的 02/15 22:10
→ ru04hj4: 特價就是拿來買不便險 02/15 22:10
推 yanagawa: 推~用心 02/15 22:22
→ yanagawa: 不是便宜就沒有保障~~就像毒油一樣~ 02/15 22:24
推 sylviaplath: 用心 02/15 22:31
→ arl: 但是公約不等於法律吧..要說違法那它是違那一國的法? 02/15 22:38
簽了等同國內法效力哦，詳情這篇文章有寫 http://blog.xuite.net/shutter/home/7480398-國際條約的效力
→ asin404: 喜歡貪小便宜被惡搞後才上來取暖是會有啥用？ 02/15 22:38
→ aye: 完全不同意樓上說貪小便宜，以較便宜的票價換取服務較少的飛 02/15 22:45
→ aye: 行，是等價的交換，何來貪小便宜？ 02/15 22:45
推 maikxz: 只重視個人小確幸不在乎社會公義，法源亂搞讓人有玩弄空間 02/15 22:47
→ maikxz: 下場就如此啊(攤手) 02/15 22:47
推 maikxz: 講到底就是法治是講在嘴上的不是實際作為 02/15 22:50
※ 編輯: dharma720 (1.162.56.139), 02/15/2016 22:57:46
推 TWN48: #1AUiEC4M (Aviation) 02/15 22:53
推 cheaney: 買廉航跟貪小便宜 有什麼關係 神邏輯 02/15 23:11
→ ertip: 有法條沒懲罰的有啥用 歐盟直接規定賠償價碼 大家都省的吵 02/15 23:19
→ ertip: 很方便 台灣也許也來規定一下 價碼比較快 02/15 23:19
→ sinohara: 台灣規定下來的話　第一個跳出來反對的會是華航與長榮 02/15 23:25
→ sinohara: 還有國泰 02/15 23:25
推 kevin190: 真的，航空公司在美國這樣搞一定被告到脫褲 02/15 23:26
推 dormice: 酷航吃定台灣人善阿 欺你你也沒辦法，酷航繼續賺 02/15 23:37
推 lm314v25: 廉價航空1.經濟艙退票不退錢2.購買瞬間即開票,由以上 02/16 00:05
→ lm314v25: 點,並無傳統航空因乘客取消造成的損失風險。此前提下 02/16 00:06
→ lm314v25: 他們在契約中主張自己有超賣權力真的合法嗎... 02/16 00:07
→ lm314v25: 不知道新國會有沒有關心這個領域法案的立委 02/16 00:08
→ jtch: 有板友發文了 買票即開票不是一定成立的 02/16 00:09
推 yannjiunlin: 應該立法禁止腥籍航空比較實際 02/16 00:11
→ alexj: 為什麼版主要鎖上一篇某個B某人的廢文? 02/16 21:52
→ rngo: 買廉航跟貪小便宜 有什麼關係 神邏輯 02/19 08:34
推 remvsd: 不懂為何這麼基本的權利,居然在台灣不被保障 02/21 14:42
→ remvsd: 保障了對LCC也不是壞事啊,至少可以讓顧客安心購買 02/21 14:43