http://www.civillaw.com.cn/typical/case-12.asp
如果對法學沒什麼興趣的話可以直接看這篇，是簡體字
: 宇奈月溫泉事件
: 從黑部川中游的溫泉發源地那，使用管線引進溫泉的宇奈月溫泉。某
: 男子，買下管線通過、沒有利用價值的狹小土地，請求溫泉區的居民
: 將通過自己土地的管線撤走，不然就是高額買下自己的土地。在訴訟
: 中，買入部滿管線的土地的男子提出「權利的濫用」條文，可是卻不
: 被認同。
【文献番号】 ２７５００７５３
妨害排除請求事件
昭和九年（オ）第二六四四号
同十年十月五日第三民事部判決
【上告人】控訴人 原告 品川弥次郎
訴訟代理人 沼田勇三郎
【被上告人】被控訴人 被告 黒部鉄道株式会社
訴訟代理人 山下栄次郎
事 実
上告人（控訴人、原告）請求ノ要旨ハ本件土地ハ元広永さくノ所有ニ属シさくヨリ荒田
長之助ニ次テ長之助ヨリ上告人ニ各売買ニ基キ其ノ所有権ノ移転アリテ之カ登記ヲ経由
セルモノナルトコロ被上告人（被控訴人、被告）何等ノハ権原ナクシテ該地上ニ係争樋
管ヲ敷設シ且屡該土地ニ立入リ居ルヲ以テ上告人ハ所有権ニ基キ被上告人ニ対シ該樋管
ノ収去並立入其ノ他一切ノ妨害行為ノ禁止ヲ求ムト云フニ在リテ被上告人ノ抗弁ヲ否認
シタリ
被上告人ハ本件地上ニ被上告人所有ノ係争樋管ノ敷設セラレ居ルコトハ之ヲ認ムルモ（
一）該地上ヲ通過セル全樋管ハ大正六年頃愛本温泉株式会社ニ於テ其ノ設備ヲ完成セル
モノナルカ該施設ニ基ク本件土地ノ使用ニ付テハ当時ノ所有者広永さくカ未成年者ニシ
テ且親権者ナカリシ為同人ノ事実上ノ後見人タリシ広永太二ノ承諾ヲ得タルノミナラス
爾来昭和三、四年頃迄毎年さく方ニ於テ該使用料ヲ受領シ居リ而シテさくハ大正七年九
月中既ニ成年ニ達シタルヲ以テ同人ニ於テモ暗黙ニ右使用ヲ承諾セルモノナリ而シテ右
樋管ハ宇奈月温泉場ニ温泉ヲ引ク為ノ施設ニシテ上告人ハ其ノ現状ヲ知リテ本件土地ヲ
買受ケタルモノナレハ当然右使用ヲ忍容スヘキ地位ヲ承継セルモノナリ（二）本件土地
ハ荒蕪地タルノミナラス樋管ノ敷設ニ使用セラルル部分ハ一坪九合ニ過キサレハ該使用
ニ因ル上告人ノ損失ハ金銭ニ見積リ得サル程度ニ僅少ナルニ反シ之ヲ撤去セムカ全樋管
ハ効用ヲ失ヒ宇奈月温泉場ハ温泉ノ供給ヲ受クルヲ得サルニ至リ従ツテ同地方一帯ノ衰
滅ヲ招来スヘク仮ニ敷設方法ヲ変更シ得トスルモ工事費等ニ一万余円ヲ要スルノミナラ
ス工事期間中ノ引湯中止ノ結果温泉場ノ休業等ニ因ル損失莫大ナレハ係争樋管ヲ除去シ
テ原状ニ回復スルコトハ結局不能ナリ加之上告人ハ本件土地カ何等有効ナル使用方法ヲ
有セサルニ拘ラス屡被上告人ニ対シ樋管ノ除去ヲ求メ其ノ間係争樋管ノ敷地ニ関係ナキ
上告人所有ノ荒蕪地約三千坪ヲモ一坪七円ニテ被上告人カ買取ルヘキ旨主張シテ譲ラス
遂ニ本訴ニ及ヒタルモノニシテ斯ノ如キハ樋管ノ除去ニ藉口シテ不法ノ利得ヲ企図シ畢
竟被上告人ニ対シ損害ヲ与フルコトノミヲ目的トスルモノナレハ権利ノ濫用ナル旨抗弁
シタリ
原審ハ本訴請求ハ権利ノ濫用ニ基クモノナリトシ之ヲ排斥シタリ
主 文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負担トス
理 由
上告理由第一点ハ一、上告人ハ富山県下新川郡内山村字大尾六一五六番畑三畝二十二歩
ヲ所有スル処被上告人ハ何等対抗シ得ヘキ権利ヲ有スルコトナクシテ土地内ニ引湯管ヲ
敷設シ該土地ニ屡立入ルニ因リ（一）右土地内ニ敷設スル引湯管ノ収去ヲ求メ（二）又
土地内ニ立入ル等一切ノ妨害ノ排除ヲ訴求セシトコロナリ（第一、二審判決事実摘示）
然ルニ原判決ハ「控訴人カ昭和三年富山県下新川郡内山村字大尾六一五六番畑三畝二十
二歩ヲ訴外荒田長之助ヨリ買受ケ荒田長之助ハ昭和二年中広永さくヨリ右土地ヲ買受ケ
各其ノ所有権ヲ取得シタルモノナルコト右土地内ニ現ニ本件引湯管ノ通過シ居ルコト被
控訴人ハ同郡三日市駅ヨリ同郡内山村宇奈月駅ニ至ル間ニ電気鉄道ヲ敷設シ一般旅客貨
物ノ運送並ニ宇奈月駅ニ於テ温泉場ヲ経営シ居ルコト其ノ温泉場経営ハ黒薙温泉泉源ニ
湧出スル温泉ヲ宇奈月ニ引湯スル為メニ敷設サレタル樋管ニ依リテ為サレタルモノナル
コト右引湯管ハ被控訴人ノ前々主愛本温泉株式会社カ相当多額ノ経費ヲ投シテ大正六、
七年頃其ノ敷設ヲ完成シ温泉営業ヲ開始シテ以来大正十年十二月頃温泉場ヲ同郡同村長
畑ヨリ現在ノ宇奈月ニ移転シ其ノ後被控訴人カ之ヲ承継シ現在ニ至ル迄継続シテ温泉営
業ニ占有使用シ来リタルモノナルコト本件土地ハ従来雑木草ノ天然ニ生スル侭ニ放置シ
アリテ現在ニ及ヒタルコトハ孰レモ当事者間争ナキトコロトス」ト為シ次テ諸種ノ事情
ヲ列挙シタル後「以上認定事実ヲ綜合スレハ控訴人ハ被控訴人カ本件土地内ニ於ケル引
湯管ノ撤去ニ付キ著シク困難ニシテ且尠カラサル費用並ニ日時ヲ要シ宇奈月地方ノ盛衰
消長ニ関シ控訴人ノ多額ノ要求ニ応セサレハ被控訴入ノ運命ニ大ナル影響ヲ及ホスヘキ
コトヲ覚知シ殊更自己ニ不要ノ土地ヲ買収取得シ不当ノ利益ヲ得ント欲シ名ヲ所有権ノ
行使ニ藉リ被控訴人ヲ困惑ニ陥ルルニ過キサルモノト認メ得ヘク此ノ如キハ所有権ノ正
当ナル行使ニアラスシテ権利ノ濫用ニ外ナラサレハ法ノ保護ヲ受クヘキアラス然レハ引
湯管ノ撤去ヲ求メ並ニ引湯管ノ敷設ニ付キ当然伴フヘキ修理等ノ為メ該土地内ニ立入ル
等一切ノ妨害排除ヲ求ムル本訴請求ハ棄却スヘキモノ」ト為セリ而シテ上告人ハ第一審
以来係争土地ノ所有権ヲ有スルモノニシテ被上告人ハ対抗スヘキ何等ノ権利ナキコトヲ
主張シ地上ニ敷設セラレタル引湯管ノ撤去ヲ求メ原判決ハ上告人ノ土地ニ関スル主張事
実ヲ認定シテ唯タ引湯管ノ撤去ヲ求ムルハ権利ノ濫用ナリト謂フニ在リサレハ土地ニ付
キ何等ノ権利ヲ有セサル被上告人カ何故ニ土地所有者ノ承諾ヲ得ルコトナクシテ論地ニ
立入リ修理ヲ為シ得ヘキ権利ヲ生スルヤ単ニ引湯管ハ修理ノ必要アルヲ以テ権利ナシト
スルモ立入ル事ヲ得ヘシト云フカ如キハ権利発生ノ原因ヲ説明スルモノニ非ス原判決ハ
土地ノ立入等一切ノ妨害排除ヲ求ムル請求ヲ棄却スルニ付キ理由不備ヲ免レス破毀セラ
ルヘキモノト思料スト云ヒ』同第二点ハ一、土地所有者カ其ノ土地ニ立入等ノ一切ノ妨
害排除ヲ求ムルコトハ所有権当然ノ行使ニシテ権利ノ濫用ニアラサルコト論ヲ俟タス何
等ノ権利ナクシテ自己ノ必要ニ藉口シテ他人ノ所有地ニ何時ニテモ侵入スルモ妨ケナシ
ト謂フカ如キハ民法第二百九条ニ於テ隣地使用請求権ヲ特ニ規定シ其ノ他通行権ニ関シ
或ハ電気事業法ニ於テ土地立入ニ付特別ノ規定ヲ為シタル精神ト相容レサル不法ノ甚タ
シキモノナリ原判決ハ上告人ノ立入等一切ノ妨害排除ヲ求ムル請求ハ権利濫用ナリト謂
フニ在リヤ又ハ無権利ナルモ既ニ引湯管ヲ敷設シタル以上ハ其ノ引湯管所有者ハ土地立
入権ヲ生シ且立入請求ヲ為スコトナクシテ当然ニ自由勝手ニ其ノ欲スルカ侭ニ立入ヲ為
シ得ヘキ権利ヲ生シタルモノナリト云フニ在ルヤ解スルヲ得ス要スルニ原判決ハ理由不
備且不法ヲ免レスト云ヒ』同第三点ハ一、被上告人ニ於テ何等ノ権利ナクシテ係争地ニ
引湯管ヲ敷設シ所有スルコトハ明カニ所有権侵害ノ不法行為ニシテ反社会性ノ行為ナル
コト論ヲ俟タス法律的秩序ヲ紊乱シ須臾モ存在セシムヘキモノニ非ス宜シク之レヲ排撃
シ不法行為ナカラシメ所有権ヲ円満ナル状態ニ回復セシムヘキコトハ正義ノ命スル処ナ
リ之レカ不法行為ニ忍従シ其ノ不法ヲ恣ニセシムヘキ義務アルコトナシ而シテ原判決ハ
引湯管ノ敷設ニヨリ多大ノ便益ヲ得ツツアル各種ノ事情ヲ斟酌シ換言セハ引湯管敷設ハ
不法行為ナルモ既ニ多大ノ便益ヲ得ツツ在ルヲ以テ之レカ排除ヲ求ムル上告人ノ請求ハ
権利ノ濫用ニシテ不法行為ナリト為セリ以テ被上告人ノ不法行為ヲ保護シ之ヲ維持セシ
メントス斯ノ如キハ国家社会ノ秩序ヲ紊スモノニシテ許スヘカラサル不法アリト云ヒ』
同第四点ハ一、凡ソ私人ノ所有ノ土地ニ国家若クハ公共団体カ正当ノ権限ナクシテ公ノ
行政行為ヲ為シ地上ニ公ノ営造物（例小学校舎）ヲ所有スルニ至ルモ土地所有者ハ民法
其ノ他ノ法規ノ範囲内ニ於テ依然トシテ物上請求権ヲ行使シ得ヘク所有権本来ノ効用ヲ
受クルコトヲ得ヘシ権利侵害ノ救済ハ侵害行為自体ヨリ可否ヲ定ムヘク被告ノ軽重大小
ニヨリ之ヲ決スヘキニ非サルコトハ判例ノ示ス所ナリ（昭和六年（オ）第千二百四十八
号事件同年十二月九日大審院第三民事部判決法律新聞第三三七七号所載）被上告人カ無
権利ニシテ係争土地ニ引湯管ヲ敷設スル以上ハ上告人ニ於テ其ノ侵害事実ノ排除ヲ求ム
ルハ所有権本来ノ効用ヲ全フスル所以ニ外ナラス係争土地カ利用価値ノ少ナキコト引湯
管撤去ノ及ホス影響ノ大ナルコトハ権利侵害行為ノ救済ヲ求ムルニハ何等ノ関係アルコ
トナシ之レカ為メニ救済ヲ求ムル物上請求権ノ行使カ権利濫用トナルヘキ理ナシ原判決
ハ破毀スヘキモノナリト云ヒ』同第五点ハ一、上告人ハ原審ニ於テ「所有権ハ他ヨリ侵
害セラルルコトナシ凡ソ公益ノ為メ必要ナル処分ハ法律ノ定ムル所ニ従フヘキノミ現在
ノ個人主義的体系ニ基ク財産制度ニ於テハ所有権ハ絶対的ニ且排他的ニ総括支配力ヲ有
シ使用収益処分ノ作用ヲ有スルコト論ヲ俟タス唯タ一般公益警察ノ必要特種産業上ノ利
益交通ノ安全国防ノ必要国土ノ美観相隣者ノ共存等各種ノ理由ニヨリ法令ヲ以テ所有権
ノ制限セラルル場合アルニ過キス而シテ社会機能体系ノ観念ヲ信スル者ト雖モ所有権ヲ
社会機能化セント努力シナカラ尚ホ個人財産ハ一切ノ浸害殊ニ公権力ヨリ生スル侵害ニ
対シテモ保護セラルルコトヲ承認セリ係争土地ハ畑地ニシテ控訴人ハ本来ノ畑トシテ生
産機能ヲ全フスヘク利用シ居ルモノニシテ被控訴人ノ便益ノ為メ侵害ヲ受クヘキ事由ア
ルコトナク其ノ排除ヲ求ムルコトハ正当ナル権利ノ行使ニ外ナラス又土地所有者カ起業
者ニ対シテ土地ノ返還ヲ請求シ原状回復ノ目的ヲ達スルニハ事実上法律上共ニ返還ノ可
能ナルコトヲ必要トスルハ勿論ナリ而シテ本件ノ場合ニ於テ事実上返還可能ナルコトハ
双方争ナキ所ニシテ法律上返還不能ナリト看做スヘキヤ如何ニ之ヲ判例ニ徴スルニ大審
院ハ大正四年（オ）第七七六号土地引渡等請求事件ニ於テ大正五年二月十六日判決シテ
（第二十二輯一三四頁以下）起業者カ土地収用法ニ従ヒ土地ヲ収用シ引渡シタル場合ト
雖モ後ニ協議又ハ裁決ノ無効ナルコトヲ発見シタルトキハ起業者ヲシテ土地ヲ返還セシ
メ得ヘシ而シテ叙上ノ場合ニ起業者ノ占有ニ帰シタル土地カ鉄道道路公園其ノ他公ノ営
造物ニ変シタル場合ハ法律上返還不能ト為リタルモノト説示シ又昭和七年（オ）第二二
五六号所有権妨害排除請求事件ニ於テ同年十二月二十日判決シ（法律評論二十二巻民法
二六六六頁以下）被上告会社ノ発電事業ハ土地収用法第二条ニ所謂電気装置ニ関スル事
業ニシテ同法所定ノ手続ヲ践マハ該土地ノ使用権ヲ収用シ得ヘキ関係ニアリテ右事実ハ
公事業ノ性質ヲ帯ヒ巨額ノ費用ヲ投シ施設シタル係争墜道ヲ撤去シタル上電気事業ヲ継
続スル為メ新ニ水路ヲ設クルニハ発電作業ヲ中止スルヲ要シ公益事業ニハ多大ノ損害ナ
ルヲ以テ法律上返還不能ト看做スヘキモノナリト云フニ在リ（被控訴人援用新潟地方裁
判所判決ノ上告審判決ナリ並被控訴人援用ノ大阪地方裁判所ノ判決モ発電事業ニ関スル
モノナリ）之ヲ本件ノ場合ニ対比スルニ被控訴人主張ニ従ヘハ訴外草野武平カ自己経営
ノ二見温泉営業ヲ会社組織トシ下新川郡内山村ニ引湯ノ上温泉営業ヲ為サントシ二見温
泉株式会社ヲ設立シ其ノ後愛本温泉株式会社ニ右事業ヲ移転シ本件ノ引湯管ヲ設ケシ処
更ニ被控訴会社ヘ承継シタルモノナリト云フ然レハ該事業ノ公共性ヲ有スルモノニ非サ
ルコト明カニシテ土地収用法ヲ適用シ土地使用ヲ為シ得ヘキモノニアラサレハ前掲判決
ニ表示スルカ如キ公共性アル事業ト全然趣ヲ異ニスル斯ル非公共事業ニ対シ単ニ経費ノ
多寡設備ノ難易ノ観点ヨリシテ法律上返還不能ナリト云ヒ得ヘクンハ僅少ノ土地ヲ所有
スル貧弱者ハ遂ニ大企業ノ犠牲トナリ其ノ蹂躪ニ任カスノ外ナキニ至ルヘシ何等公共性
ナキ私企業ニ於テ広大ナル工作物例ヘハ大製造工場ヲ造リ高価ナル機械ヲ据付ケ盛ンニ
生産シツツアリト仮定シ其ノ周囲ノ住民カ間接ニ多大ノ利益ヲ享有シ為メニ町村ノ繁盛
ヲ来タシタル場合ニ於テ機械据付ケ箇所ニ該当スル土地ヲ所有スル者アリ其ノ使用ヲ許
容セシ事実ナク所有権ヲ主張シ妨害排除ヲ求ムルニ拘ハラス法律上返還不能ニ帰シタリ
トノ理由ニヨリ棄却スヘキモノトセハ是レ正ニ憲法ノ条章ヲ否定スルモノニシテ不経ノ
論タルヲ免レス而シテ鉄道ヲ経営スル会社カ承継取得シタルノ一事ニ因リ公共性ナキ温
泉経営カ鉄道ト同一ニ看做スヘキニ非サルコト言ヲ俟タス又控訴人カ所有権ヲ侵害スル
者ニ対シ救済ヲ求ムルモ公序良俗ニ反スルコトナク仮令相手方ニ於テ之ヲ除去スル為メ
多少ノ損害ヲ生スルコトアリトスルモ使用権ヲ有セスシテ侵害シタル者ノ当然ノ責任ナ
リ所有者ノ目的ハ単ニ救済ヲ求ムルニ在ルノミ特段ノ設備ヲ施シ他人ノ迷惑ヲ醸サント
スルニ非ス又権利保護ヲ求ムルニ当リ他人ノ損害ノ少カランコトヲ欲スルハ固ヨリナレ
ト妨害ノ排除ヲ求ムルカ然ラサレハ所有権本来ノ作用ヲ廃止スルヨリ外ナキ場合ハ所有
者トシテ所有権ニ基キ救済ヲ求ムルハ決シテ正義ノ観念ニ違背スルコトナシ否寧ロ権利
ナクシテ他人ノ所有地ヲ使用スルコトハ法的秩序ヲ紊シ正義ニ背キタルコト極メト大ナ
ルモノト謂フヘシ」ト主張シタルニ対シ原判決ハ第一点ニ摘示シタルカ如ク事実関係ヲ
認メ上告人ニ於テ被上告人ノ不法行為ノ排除ヲ求ムル本件請求ヲ以テ権利濫用ノ不法行
為ト為シタリ上告人ハ原審ニ於ケル右主張ヲ援用シ貴院ノ明鑑ニ愬フモノナリ凡ソ所有
権カ社会的利益ト衝突スル場合ニハ所有者ハ社会的利益ニ譲歩セサルヘカラス所有者ニ
シテ任意ニ其ノ譲歩ヲ肯セサルトキハ強制ニ依ラサルヘカラス之レ収用法ノ規定アル所
以ナリ然ルニ収用法ノ適用ナキ事案ニ対シ（一）被上告人ニ於テ引湯管ノ撤去ノ困難ナ
ルコト尠ナカラサル費用ト日時ヲ要スルコト宇奈月地方ノ盛衰消長ニ関スルコトト（二
）上告人カ殊更自己ニ不要ノ土地ヲ取得シ不当ノ利益ヲ得ント欲シタリト独断シ所有権
ノ行使ハ被上告人ヲ困惑ニ陥ルルニ過キサルモノトシ上告人ハ権利ノ濫用ナリ不法行為
ナリトナセリ然レトモ被上告人ニ於ケル事情ハ他人ノ土地ヲ不法ニ侵害シタル者ニ於テ
相手方カ所有権ヲ円満ナル状態ニ回復セントシ救済ヲ求ムル為メ生スル当然ノ結果ニシ
テ正ニ其ノ不便不利ハ甘受スヘキ所ニ過キス上告人カ土地所有権ヲ取得スルニ当リ其ノ
要不要ハ他人ノ関与セラルヘキ事柄ニ非スサレハ不法侵害者ニ対シ救済ヲ求ムルモ断シ
テ権利濫用ニ非ス原判決ハ不法ナリト云ヒ』同第六点ハ一、上告人カ係争地ヲ所有スル
コトハ原判決ノ認ムル所ナリサレハ所有権ノ作用ヲ発揮シ得ルコトハ論ヲ俟タス而シテ
所有者ニ於テ不法侵害者ニ対シ救済ヲ求メ得サル理アル事ナシ其ノ救済ヲ求ムルカ為メ
不法行為者カ不利不便ヲ生シ困惑スルコトアルヘキ事情ヲ知ルカ為メ所有権ノ行使ヲ制
限セラルヘキ道理ナキハ当然ニシテ是ノ行使カ権利濫用ノ不法行為トナルト謂フカ如キ
原判決ハ到低破毀ヲ免レスト云ヒ』同第七点ハ一、物上権利者モ登記ヲ為スニ非サレハ
第三者ノ善意悪意ヲ問ハス対抗シ得サルコトハ民法上ノ鉄則ナリ土地ヲ買受ケタル者カ
該土地ニ物上権利者アリテ其ノ登記ヲ為シ居ラサルコトヲ知リテ所有権ヲ取得セシ場合
ニ於テ物上ノ権利ヲ否認シ所有権ヲ行使スルヲ妨ケサルヘク之レヲ以テ権利濫用ナリト
云フヲ得サルコト明白ナリ況ンヤ本件ノ如キ被上告人ニ於テ何等ノ権利ナクシテ不法ニ
他人ノ土地ニ引湯管ヲ敷設スル場合ニ仮令右敷設アルコトヲ知リテ土地ヲ買受ケ所有権
ヲ行使シタリトスルモ我カ民法ニ於ケル前記通則ニ照ラシ権利濫用ナルコトナシ原判決
ハ不法ナリト云フニ在リ
按スルニ所有権ニ対スル侵害又ハ其ノ危険ノ存スル以上所有者ハ斯ル状態ヲ除去又ハ禁
止セシムル為メ裁判上ノ保護ヲ請求シ得ヘキヤ勿論ナレトモ該侵害ニ因ル損失云フニ足
ラス而モ侵害ノ除去著シク困難ニシテ縦令之ヲ為シ得トスルモ莫大ナル費用ヲ要スヘキ
場合ニ於テ第三者ニシテ斯ル事実アルヲ奇貨トシ不当ナル利益ヲ図リ殊更侵害ニ関係ア
ル物件ヲ買収セル上一面ニ於テ侵害者ニ対シ侵害状態ノ除去ヲ迫リ他面ニ於テハ該物件
其ノ他ノ自己所有物件ヲ不相当ニ巨額ナル代金ヲ以テ買取ラレタキ旨ノ要求ヲ提示シ他
ノ一切ノ協調ニ応セスト主張スルカ如キニ於テハ該除去ノ請求ハ単ニ所有権ノ行使タル
外形ヲ構フルニ止マリ真ニ権利ヲ救済セムトスルニアラス即チ如上ノ行為ハ全体ニ於テ
専ラ不当ナル利益ノ掴得ヲ目的トシ所有権ヲ以テ其ノ具ニ供スルニ帰スルモノナレハ社
会観念上所有権ノ目的ニ違背シ其ノ機能トシテ許サルヘキ範囲ヲ超脱スルモノニシテ権
利ノ濫用ニ外ナラス従テ斯ル不当ナル目的ヲ追行スルノ手段トシテ裁判上侵害者ニ対シ
当該侵害状態ノ除去並将来ニ於ケル侵害ノ禁止ヲ訴求スルニ於テハ該訴訟上ノ請求ハ外
観ノ如何ニ拘ラス其ノ実体ニ於テハ保護ヲ与フヘキ正当ナル利益ヲ欠如スルヲ以テ此ノ
理由ニ依リ直ニ之ヲ棄却スヘキモノト解スルヲ至当トス本件ニ付之ヲ見ルニ原審ハ（一
）原判示ノ宇奈月温泉場ハ全長約四千百七十間ノ樋管ニ依リ他ヨリ温泉ヲ引キテ使用シ
居リ該樋管ハ訴外愛本温泉株式会社ニ於テ多大ノ費用ト努力トヲ以テ大正六年頃之ヲ敷
設セルモノナルカ今若該樋管中本件地上ヲ通過スル係争部分ヲ撤去ストセムカ右引湯設
備ハ茲ニ中断セラレテ無効ニ帰シ従テ宇奈月温泉場ノ経営ハ全ク破壊セラルルニ至ルヘ
ク又右設備ニ変更ヲ加ヘ係争樋管ヲ本件土地外ニ迂回セシムルコトハ技術上之ヲ可能ト
スルモ該工費ニ約一万二千円工事ノ完成ニ約二百七十日間ヲ要スヘク而モ被上告人（被
控訴人）ニ於テ新ニ本件土地ニ代ルヘキ引湯管ノ敷地ヲ求メムトセハ実際上諸種ノ問題
簇出シ解決容易ナラス即チ係争樋管ノ撤去問題ハ原判示ノ如キ被上告人ノ事業経営ニ対
シ甚大ナル打撃タルノミナラス或ハ宇奈月地方ノ盛衰ニ関スヘキ事項ナルコト（二）本
件土地ハ原判示ノ如キ荒蕪地ニシテ就中係争樋管ノ敷地約二坪ヲ含ム急傾斜部分ハ殖林
農作ハ勿論其ノ他何等ノ利用ニ適セス従テ本件土地全部ノ価格ハ僅ニ三十余円ニ過キサ
ルコト（三）上告人（控訴人）ハ本件地上ニ係争樋管ノ通過セルヲ知リ而モ該土地ヲ利
用スヘキ目的ヲ有セスシテ昭和三年一月中之ヲ買受ケタル上被告人ニ対シ樋管ノ撤去ヲ
迫リ被上告人ニ於テ本件土地ヲ原判示ノ他ノ土地ト共ニ総額二万余円ニテ買取ルニアラ
スムハ協調ニ応セサル旨主張セルコトノ各事実ヲ認定シ之ヲ綜合シテ上告人ノ行為ハ敢
テ不当ナル利益ヲ企図シ不要ノ本地ヲ買収シ所有権ノ行使ニ藉口シテ被上告人ヲ困惑セ
シムルモノニシテ本訴請求モ亦斯ル目的ニ基キ提起セラレタルニ外ナラサル旨推断セル
モノナルコト判文上自ラ明ニシテ原審ノ採用セル証拠ニ照セハ斯ル判断ヲ為シ得ラレサ
ルニ非ス果シテ然ラハ原審カ本訴請求ニ付爾余ノ争点ノ判断ヲ俟タス全部之ヲ棄却スヘ
キモノト做セルハ冒頭ニ説明セル理由ニヨリ相当ナリト云フヘク所論ハ畢竟本訴ヲ以テ
誠実ナル権利保護ノ請求ナリトシ以テ原判決ヲ非難スルニ帰シ如上ノ認定事実ニ副ハス
該事実ニ依レハ原判決ニハ何等所論ノ如キ違法アリト云フヲ得サルヲ以テ論旨ハ総テ採
容シ難シ
仍テ民事訴訟法第三百九十六条第三百八十四条第八十九条ニ則リ主文ノ如ク判決ス
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.36.239