推 stardust:不過一個小鄉下不需要兩個如此大的設施吧:) 04/01 22:09
推 urabp:妥當 04/01 22:10
→ mii2005:我是覺得,應該可以告官商勾結吧:p漏洞還蠻多的~ 04/01 22:24
→ lotusmoon:與其說主張權力濫用 我覺得不如主張浪費公帑 04/01 22:25
推 fluteleen:但是X那樣的行為也是受到言論自由的保障吧~~ 04/01 22:38
→ Midiya:因為蓋出來的"活動中心"實在太誇張了 真是惆悵的一集 04/01 23:32
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: opopop (黑鼻愛op) 看板: Japandrama
標題: Re: [心得]權利的濫用
時間: Sun Apr 2 01:27:18 2006
※ 引述《piliwu (top of the world)》之銘言：
: 有沒有人看完新鮮人
: 權利的濫用那個case還是覺得法官判男子Y勝訴不但合理且合情
: 雖然劇中認為合於法理但不合情
: 但我覺得怎麼可以因一個人的回憶就去擋公共建設
: 我倒覺得老人X才是濫用權利的濫用
: 這部日劇不但好看且學到很多以前上完課忘記的東西
: 其實那些法律概念我們民法都有教到....只是忘了
我在看新鮮人
總是覺得有點做作
如大玩具公司和弱小消費者
當指導律師說出玩具商的確是有一些瑕疵
小田切馬上說這是欺瞞
對於消費者的不當使用沒有合理懷疑嗎？
就老爺爺的案子 法理也是站不住腳 但是我也覺得不合情啦
傳單男咧～也一樣啊 還是有違法啊
事情都有正反兩面
倒不一定相對弱勢就一定都是對的
還是很好看啦
法庭劇本來就是我喜歡的類型之一
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.49.208
推 ccy1103:或許是因為他們在通過司法考試前也都居於"弱勢" 04/02 08:42
→ ccy1103:所以特別能站在弱勢者的角度思考吧！ 04/02 08:45
→ ccy1103:這應該是這齣日劇想要傳達的東西~ 04/02 08:45
→ ccy1103:希望法律人能從不同的角度去看待看似平凡的案件 04/02 08:46
推 Lovetech:我想是因為消費者大部份會站在消費者立場 除非你家也是 04/02 10:14
→ Lovetech:做生意的 要不然哪個消費者會換個角度體諒商人的心情? 04/02 10:16
推 opopop:當然我一定是個消費者 樓上這樣說就不中肯咩 04/02 11:08
→ opopop:現在是討論法律 不是討論人性啊 只是覺得要持平 04/02 11:09
→ annpo:法律的目的，不就是要保障人民的生活嗎？就是要公平啊 04/02 13:07
→ annpo:難道法律就是要讓強勢的人更有資源嗎？奇怪咧 04/02 13:08
推 tschia:這部有很大的部分在討論情與法的公平問題 合法跟社會正義 04/02 14:00
→ tschia:是不完全相等的 所以才會常常出現一個案子可以從不同法源 04/02 14:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rainsky (我) 看板: Japandrama
標題: Re: [心得]權利的濫用
時間: Sun Apr 2 10:01:16 2006
※ 引述《piliwu (top of the world)》之銘言：
: 有沒有人看完新鮮人
: 權利的濫用那個case還是覺得法官判男子Y勝訴不但合理且合情
: 雖然劇中認為合於法理但不合情
: 但我覺得怎麼可以因一個人的回憶就去擋公共建設
: 我倒覺得老人X才是濫用權利的濫用
: 這部日劇不但好看且學到很多以前上完課忘記的東西
: 其實那些法律概念我們民法都有教到....只是忘了
如果就X老人個人的意願，去主張Y男是權利的濫用，的確是很不合理，
不過如果地方上的居民都跟X老人一樣，反對在那裡蓋第二座休閒館，
Y男以所有權去對抗地方居民的心聲，那就有運用「權利的濫用」的空間。
畢竟休閒中心不是必要的公共建設，若當地居民認為維持現狀比再蓋休閒中心要好，
此時Y男所有權的行使，會危害到公共的利益，就有權利的濫用的可能。
老實說，這一集我是比較不同意笨蛋八人組的看法，
基於個人情感而去主張權利的濫用，不像是理性的法律人。
不過若法律人能夠體會當事人的心境，設身處地為當事人著想，
將各層面的因素盡量納入考量，做出來的裁判才會更貼近情理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.180.15
推 Lovetech:我感覺這部戲太偏重情面 有時甚至超過對法律的堅持 04/02 10:19
→ Lovetech:就我感覺 日劇拍一些法庭戲都拍的亂七八糟 因為只講情 04/02 10:20
→ Lovetech:卻不太講理 就算塑造很感人也是一樣 +_+ 04/02 10:20
推 amyer:beginner太偏重情面!?你要不要把整部戲看完呀 八人組裡面又 04/02 10:25
→ amyer:不全是楓跟羽佐間的聲音 04/02 10:28
→ opopop:不可否認 都多少有偏向情面啊 04/02 11:10
推 Lovetech:啊我在首播時早就看完了 不要有反對的聲音就這樣講 04/02 12:45
→ Lovetech:雖然楓跟羽佐間只有兩個人 但是很明顯就知道編劇的意圖 04/02 12:47
→ angel:推樓上 堤真一的冷漠被忽視得很明顯 這就是編劇意圖啊~ 04/02 13:25
→ angel:(反正其實我只想看他搞笑XD) 04/02 13:25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: annpo (阿難) 看板: Japandrama
標題: Re: [心得]權利的濫用
時間: Sun Apr 2 13:23:39 2006
※ 引述《rainsky (我)》之銘言：
: 如果就X老人個人的意願，去主張Y男是權利的濫用，的確是很不合理，
: 不過如果地方上的居民都跟X老人一樣，反對在那裡蓋第二座休閒館，
: Y男以所有權去對抗地方居民的心聲，那就有運用「權利的濫用」的空間。
: 畢竟休閒中心不是必要的公共建設，若當地居民認為維持現狀比再蓋休閒中心要好，
: 此時Y男所有權的行使，會危害到公共的利益，就有權利的濫用的可能。
: 老實說，這一集我是比較不同意笨蛋八人組的看法，
: 基於個人情感而去主張權利的濫用，不像是理性的法律人。
: 不過若法律人能夠體會當事人的心境，設身處地為當事人著想，
: 將各層面的因素盡量納入考量，做出來的裁判才會更貼近情理。
其實這一集一開始，教官舉了那個柿子樹的例子時，
就說～大意啦～民法不是一定要做出什麼裁決，而是要在兩方都滿意的情況下談。
如果法律都要向資優生田中那樣子做，剪樹枝啊，找法院請求賠償啊，
根本就是亂，
明明可以和談，兩方都滿意的事，為什麼一定要讓公權力介入？
還有一個問題，
人的心理。
有很多人敢怒不敢言，多一事不如少一事。
也許在戲裡面看起來，只有X爺爺一個人為了他自己的風景而執著，
那是因為他敢於出面爭取，而那個風景也值得他做，
但對於其他的居民來說，他們或許覺得不必要，有些人也覺得繞路很麻煩，
只是他們不爭取，那不代表就沒有事情。
現在政府做事都是這樣子啊，
做了一堆沒必要的建設，浪費錢的事，或許為了選票，為了回扣，
心理敢怒而不敢言。
法律存在，列出了一條條安全範圍，告訴你超過這個要罰，不超過就算合理。
但是，人的問題，哪有那麼容易就被解決的？
人心遠比想像得複雜，
而人的事情，又是讓人去管的。
什麼叫合理又合情？
法律說要公平，但他的公平的計算點在哪裡？
今天老爺爺覺得重要的東西，被大多數人覺得不重要，
這兩方的價值就沒辦法計算了啊，
法律到底是為了誰的公平而公平？
我覺得這一集至少給了我們這樣的啟迪。
我以前寫廢除死刑報告時，老師就問我說：那你覺得陳進興不該死嗎？
但我一直很想問的是，如果法律認為奪取一個人的生命是錯誤的行為，
為什麼用國家權力奪取人的性命就是合理的呢？
我到現在都還不懂，法律的衡量點是什麼....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: akaboshi (阿卡) 看板: Japandrama
標題: Re: [心得]權利的濫用
時間: Sun Apr 2 19:57:27 2006
※ 引述《piliwu (top of the world)》之銘言：
: 有沒有人看完新鮮人
: 權利的濫用那個case還是覺得法官判男子Y勝訴不但合理且合情
: 雖然劇中認為合於法理但不合情
: 但我覺得怎麼可以因一個人的回憶就去擋公共建設
: 我倒覺得老人X才是濫用權利的濫用
: 這部日劇不但好看且學到很多以前上完課忘記的東西
: 其實那些法律概念我們民法都有教到....只是忘了
我是覺得應該是鎮公所明知道是 X 的土地, 賣土地給 Y 男,
然後 Y 男以善意第三者的身分主張權利,
然後把土地賣回給鎮公所,
這部分來主張權利的濫用我覺得很合理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.130.13
推 cabessa:其實仔細想,y男是知情的,所以不算是善意第三者,只是難舉證 04/02 21:02