[公告] #1MHXfTE0 (DampierFor3) 推文檢舉之判決

[lejnsaryai (恰若青石的街道向晚)]

  經檢舉，
  DampierFor3 板友在這篇文章中有不當推文：

  文章代碼: #1MHXfTE0 (JinYong) [ptt.cc] [討教] 段譽的內力為何這麼強
  文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1447434845.A.380.html

推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲，
→ DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒
→ DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說
→ DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多
→ DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天
→ DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿
→ DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女
→ DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧
→ DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了
→ DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二


  查證：

  (1)首先要弄清楚，『換妻舉例』的言論是在跟誰討論

     從下面這段推文中可以明確看出來 DampierFor3 板友是在跟XXPLUS討論：

推 DampierFor3: 國中時有個同學吃便當時很愛拿排骨硬要去跟人換雞腿
→ DampierFor3: 人家婉言拒絕多次他就是硬盧要換甚至露出流氓臉色意
→ DampierFor3: 圖強換雞腿，結果老師還說他有拿排骨又不是白吃你的
→ DampierFor3: ，他排骨也沒比你雞腿廉價到哪去，價錢差不多啊
→ DampierFor3: 你怎麼這麼中二不跟他換？
→ DampierFor3: 聽到老師這樣講我也是醉了。
推 XXPLUS: 而排骨雞腿的比喻更是爛透了，第一，你不想換應該一開始就
→ XXPLUS: 表明堅定立場:就算你殺了全班也得不到我的雞腿; 而不是帶
→ XXPLUS: 幾個同學在屋頂圍爐嗆聲:你的排骨我不要，而這雞腿嘛你有
→ XXPLUS: 本事就來拿啊!然後看同伴壓制不住就把雞腿扔進水溝裡搞屁
→ XXPLUS: 啊。
→ XXPLUS: 第二，這根本不是物質交換，雞腿換排骨你就只剩排骨，這
→ XXPLUS: 比較像資訊複製交流，你除了原有的雞腿還多了塊排骨。就好
推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲，
→ DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒
→ DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說
→ DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多
→ DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天
→ DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿
→ DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女
→ DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧
→ DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了
→ DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二
→ XXPLUS: 白爛比喻的層次還是一樣白爛，比雞腿排骨還爛，看來沒救了
推 DampierFor3: 你會覺得雞腿排骨爛是因為你沒領域光頭們的價值觀，   11/19 17:34
→ DampierFor3: 光頭們寧願把書毀了也不願讓外人看，讓外人看了等於
→ DampierFor3: 雞腿被吃掉
→ DampierFor3: 在他們心中沒有所謂雞腿被吃還有排骨這種事
→ DampierFor3: 我只想說前後文對照拿出對一般人而言更有存在價值的   11/19 17:56
→ DampierFor3: 老婆來當例子比你不懂的雞腿排骨更好懂一些而已       11/19 17:57

  從這邊可以看出來DampierFor3的討論對象一直是XXPLUS，
  也就是『舉例換妻的言論是在講給XXPLUS聽』。

  但問題是跟人討論用到舉例時，可以有其他更好、中性不負面的例子。
  實在沒必要用到性行為舉例來代替你的描述。

  況且金庸板早就明訂『金庸板禁止出現粗話』這項板規，
  18. 本板禁止出現粗話。
   18.1 粗話乃指涉及性器官或性行為之描述。
   18.2 對本板使用者粗話相向者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。

  所以哪怕 DampierFor3 板友解釋那只是向XXPLUS舉例，
  但問題是向XXPLUS舉的例子已經涉及板規規定的『禁止性行為之描述』，

  故判罰 DampierFor3 板友舉的例子違反金庸板板規18條 禁止出現粗話。

  所以整段推文
推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲，
→ DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒
→ DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說
→ DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多
→ DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天
  『性行為』之粗話違規：
  1.有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲
  2.看來你也會把妻子讓給他幹吧
  3.因為給他幹了妻子也沒消失，只不過是交流罷了
  4.性能力也不強搞得老婆也沒多爽
  5.我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天

  【此五項違反金庸板板規18條 禁止出現粗話】



  (2)接著，舉例完的『結論』

推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲，
→ DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒
→ DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說
→ DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多
→ DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天
  從整段話的文意來看，這邊是屬於換妻舉例


→ DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿
→ DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女   11/19 15:18
→ DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧   11/19 15:18
→ DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了                           11/19 15:18
→ DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二     11/19 15:20

  由於這邊DampierFor3有說到『說真的我覺得』、『我只想說』、『你一定要答應』，
  所以這邊的言論是屬於『舉例完的結論』。


  而在結論過後雙方的回覆：
→ XXPLUS: 白爛比喻的層次還是一樣白爛，比雞腿排骨還爛，看來沒救了
推 DampierFor3: 你會覺得雞腿排骨爛是因為你沒領域光頭們的價值觀，   11/19 17:34
→ DampierFor3: 光頭們寧願把書毀了也不願讓外人看，讓外人看了等於
→ DampierFor3: 雞腿被吃掉
→ DampierFor3: 在他們心中沒有所謂雞腿被吃還有排骨這種事
→ DampierFor3: 我只想說前後文對照拿出對一般人而言更有存在價值的   11/19 17:56
→ DampierFor3: 老婆來當例子比你不懂的雞腿排骨更好懂一些而已       11/19 17:57

  從這邊可以看出來，DampierFor3在換妻舉例完的結論中所指的你，是在指XXPLUS。

  不然的話，
  『閣下會把老婆給人吧』的閣下是在指誰？
  『你以後有老婆時一定要答應給人幹』，如果你不是在指XXPLUS那麼是誰要答應？

  所以結論中的你，就是在指XXPLUS。

  即是：
  1.說真的我覺得拿妓女去換你(XXPLUS)老婆幹已經是很有誠意了，
  2.閣下(XXPLUS)會把老婆給人吧，我只想說你(XXPLUS)老婆真是衰透了
  3.你(XXPLUS)以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二

  接著，
  DampierFor3在舉了換妻例子之後，還指XXPLUS在現實中也要跟例子一樣有換妻行為。
  藉由舉例得來的結論針對他人，且言論具備針對特定人的攻擊性，
  故違反金庸板板規17條 禁止人身攻擊板規。

  17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。
   17.1 違者由板主先口頭警告，請犯規者於24小時內對板眾及受害人公開道歉。
        警勸不聽者處以水桶七日之罰則。


  再來，『你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二』，
  這段話的意思是XXPLUS不答應老婆給人幹，XXPLUS就是中二。

  依XXPLUS回文情形來看他不可能會答應：
→ XXPLUS: DampierFor3你的言詞已涉及攻擊本人及親屬
  所以DampierFor3是在說XXPLUS中二。

  根據金庸板過往的判例：
  文章代碼(AID): #1DRh5wdC (JinYong) [公告] #1DQGcXIx (gekorader)
  文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1299100026.A.9CC.html

  說人中二違反金庸板板規17條 禁止人身攻擊板規


  所以整段推文
→ DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿
→ DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女
→ DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧
→ DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了
→ DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二
  違反人身攻擊板規：
  1.說真的我覺得拿妓女去換你老婆幹已經是很有誠意了
  2.閣下會把老婆給人吧我只想說你老婆真是衰透了
  3.你以後有老婆時一定要答應給人幹
  4.不然真的好中二

  【此四項違反金庸板板規17條 禁止人身攻擊板規】



  雖然DampierFor3在之後的推文有跟XXPLUS辯駁：
→ XXPLUS: 對了，"你"以及"你老婆"都是屬於第二人稱，有指向性的
推 DampierFor3: 那你要先放身份證配偶欄照片確認一下嗎？
→ DampierFor3: 不然第二人稱是誰？誰知道你真有老婆？
  但問題是實際上只要是針對人的攻擊，就具備違規的構成要件。

  針對性的攻擊言詞不必有發生可能才具備侮辱的效果。

  簡單來說，
  打個比方A對B說X你娘，然後B告A。

  難道A主張我又沒有真的這麼做，所以A的言論就能過關不違法了？
  又或者A主張B的母親已經死亡、沒有攻擊目標，所以A的言論也是不違法？

  這當然不行吧。
  實際上當A說出X你娘時就已經是針對人的攻擊，具備違規的構成要件。

  同理可證，
  不管XXPLUS是否真的有老婆，在DampierFor3說出那番話時就已經違規。

  所以DampierFor3所說的『誰知道你真有老婆？』的辯解無效。


  再者，
  退一步來講，即便DampierFor3真的沒有影射、攻擊XXPLUS的意思，

  但問題是跟XXPLUS討論時明明可以舉的例子還有很多，
  DampierFor3偏偏放棄了中性正面的例子，
  而是採用換妻打砲這種非必要性的粗話來形容，實也達到了惡意的程度。

  也就是說哪怕DampierFor3真的沒有影射、攻擊XXPLUS的意思，
  沒有違反人身攻擊板規，也是有違反到惡意的板規。

  在這邊我是選擇用人身攻擊板規來處理。



  判決：

推 DampierFor3: 有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲，   11/19 15:15
→ DampierFor3: 看來你也會把妻子讓給他幹吧，因為給他幹了妻子也沒   11/19 15:16
→ DampierFor3: 消失，只不過是交流罷了，套這理論對方搞不好還會說   11/19 15:16
→ DampierFor3: 畢竟你娶你老婆幾年了，性能力也不強搞得老婆也沒多   11/19 15:17
→ DampierFor3: 爽，我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天     11/19 15:17
→ DampierFor3: 社會上換妻俱樂部這種事也不是沒有，更別說還有沒拿   11/19 15:17
→ DampierFor3: 女人來換老婆，直接強姦強暴的，說真的我覺得拿妓女   11/19 15:18
→ DampierFor3: 去換你老婆幹已經是很有誠意了，閣下會把老婆給人吧   11/19 15:18
→ DampierFor3: 我只想說你老婆真是衰透了                           11/19 15:18
→ DampierFor3: 你以後有老婆時一定要答應給人幹，不然真的好中二     11/19 15:20

  這五句綠色舉例，
   1.有人隨便拿個謊稱妻子實際是妓女來跟你談換妻打砲
   2.看來你也會把妻子讓給他幹吧
   3.因為給他幹了妻子也沒消失，只不過是交流罷了
   4.性能力也不強搞得老婆也沒多爽
   5.我性能力爆炸你老婆在我抽插之下一定絕頂升天

  違反板規18條 禁止粗話
  18. 本板禁止出現粗話。
   18.1 粗話乃指涉及性器官或性行為之描述。
   18.2 對本板使用者粗話相向者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。


  這黃色四句為針對、攻擊他人現實中也會有該行為，
   1.說真的我覺得拿妓女去換你老婆幹已經是很有誠意了
   2.閣下會把老婆給人吧我只想說你老婆真是衰透了
   3.你以後有老婆時一定要答應給人幹
   4.不然真的好中二

  違反板規17條 禁止人身攻擊
  17. 本板禁止涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。
   17.1 違者由板主先口頭警告，請犯規者於24小時內對板眾及受害人公開道歉。
        警勸不聽者處以水桶七日之罰則。


  所以依據板規17.1條
  請 DampierFor3 板友在24小時內對板眾及受害人一一公開道歉



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.164.233
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1448988048.A.BA5.html
推 vajra0001: 板主 罪孽終是罪孽 豈是水桶便解 總要再來版上
→ vajra0001: 求大夥兒寬恕他的罪過
推 DampierFor3: 確實違反18條，本人在此致歉，以後會避免使用性行為
  根據板規25條，道歉是要回覆該判決公告重新發文才行，不能用推文。

  25. 本章所揭示按照板主要求公開道歉之執行，須重發新文道歉。

   25.1 道歉文應直接回應板主判決書（含標題），否則視同無效。

        例如：  板主判決書──[公告] #1DALdJx0 (F00L) 推文違規
                使用者道歉──Re: [公告] #1DALdJx0 (F00L) 推文違規


  然後因為你是屬於一文多犯，所以道歉是需要根據違規的地方一一說明道歉才行。

   25.2 一文多犯者，公開道歉文中須一一說明道歉。
        若符合此原則，違規次數以一次計算。
        若悖離此原則，違規次數依文中次數算累犯。

  也就是要道歉的話：
  1.道歉不該用『換妻打砲之性行為描述』來舉例
  2.道歉不該因為『換妻打砲性行為舉例』來指XXPLUS現實生活也該有此行為
  3.道歉不該說XXPLUS是中二


  如果 DampierFor3 板友於24小時內，依照板規及本判決文道歉，
  屬於1文1犯第17條、1文1犯第18條。

  如果 DampierFor3 板友未於24小時內，依照板規及本判決文道歉，
  屬於5犯第18條、4犯第17條。


推 siliver: 板主好認真,給個推 XD
推 Univ2013: 純推Dampier, 語氣是有誇張到但當時情勢難免
推 winner99: 版主好認真 給個推XD
推 ciper: 板主超認真。不知道為什麼，把這則判決想像成真實開庭的場
→ ciper: 面，忽然就有股喜劇的感覺，像威龍闖天關的那種感覺吧~~
推 Univ2013: 我但願他能是喜劇啊,感覺真的很難適意,不過請版主您千萬
→ Univ2013: 別再特別指名我若對判決不認同可以向上去小組申訴!說真
→ Univ2013: 的問題不是這樣的好不好?!
  不然問題是哪樣？請你說明一下。

  之前你說對我的判決不認同，我就回答既然你不認同你可以去跟組務板申訴，
  交由小組長來決定我是哪裡判錯了。

  請問我這樣的舉動哪裡錯了？

  還是說你只是想表達不認同我的判決而已，並沒有想要替該名被告申訴？
  或者單純的只是想探討板規檢舉與判決的運作，這樣嗎？


  我當初會那樣回你是因為你說你不認同我的判決，我當然是很直觀的認為
  你覺得我判決錯了。

  今天你質疑我的判決有誤，我為了替我的判決背書、替我的判決負責任，
  自然要捍衛我的清白。

  而這個方法就是交由第三方，也就是組務板來處理。

  板規執行上本來就是『若覺得板主管理失當，可向該組務板申訴審理』，
  這是批踢踢賦予使用者的權利，避免板主的權力過大。


  這只是很單純的想法：
  板友既然認為板主管板有錯，可以去向組務板申訴，交由第三方來審理。

  就只是這樣而已，並沒有多複雜。


推 XXPLUS: 辛苦了
→ jumboicecube: 這判決我覺得有點問題：這等同於禁止某些敘述方式
→ jumboicecube: 中文語句常常會有各種代稱、假稱、虛詞。句中沒有
→ jumboicecube: 主詞/受詞必須由前後文推斷的、用第一/三人稱語氣來
→ jumboicecube: 寫第三/一人稱的觀點，用代名詞或虛主詞來指稱對像
→ jumboicecube: 在下篇回文中D板友有說明他原意不是在進行人身攻擊
→ jumboicecube: 當然，文字寫出來之後每個人讀起來的感覺不一樣
→ jumboicecube: 所以讀者當然有可能認為這些語句違規，也有權檢舉
→ jumboicecube: 只是如果以此例當成明確的判決，日後金庸板上的討論
→ jumboicecube: 是否等同於 "禁止任何使用虛主詞的舉例" ？
→ jumboicecube: 武俠小說討論很常講到戰鬥或殺傷，所以只要用上"你"
→ jumboicecube: "我"甚至其他的代稱，就可以用來檢舉人身攻擊嗎？
→ jumboicecube: 只因為這個你我他的代稱有可能是指向讀者而非角色？
→ XXPLUS: 請問這種"只要有人問，你一定會把老婆送給別人幹"有前例嗎
→ jumboicecube: 板主在這種狀況下有最終裁量權沒錯，但我擔心的是
→ XXPLUS: 樓上要不要再把整篇推文內容再看一遍?以前有類似的?以後呢
→ jumboicecube: 這樣是不是會被當成日後檢舉的通例，而造成限縮表達
→ jumboicecube: 方式的結果
→ XXPLUS: 以後這類套用式推斷"如果有OO，你一定會XX嘛，你某某真衰"
→ jumboicecube: >XXPLUS: 沒有一致的例子。但是類似的狀況有出現過
→ XXPLUS: 這種人格攻擊型的低級假設，適合出現在未來的版面上嗎??
→ jumboicecube: 以前在某篇推文中有發生過，k板友講了某句話，其他
→ jumboicecube: 板友認為是人身攻擊，但當時的句子我讀起來沒有
→ jumboicecube: 這種感覺。問過當事人之後確認那句話並不是在指稱
→ jumboicecube: 特定板友。我想強調的是 "讀起來的感覺每個人不同"
→ XXPLUS: 你問哪個當事人? 講的人還是被講的人?
→ jumboicecube: 這種狀況本來就很常發生，但這次顯然是已經進到了
→ jumboicecube: 會限縮表達方式的狀況，所以我才有疑問
→ jumboicecube: >XXPLUS: 講話的人自述他沒有進行人身攻擊的意思
→ jumboicecube: 以這點來看我是覺得和這次有相似之處
→ jumboicecube: 因為也是用了"你"這種代稱造成的問題
→ XXPLUS: 你是觀眾? 還是推文裡來回對話的其中之一，也就是被講的?
→ XXPLUS: 例如我們兩個現在在推文裡，很明顯就是互相接話
→ jumboicecube: 我沒記錯的話是在討論天龍寺戰力之類的舉例
→ jumboicecube: 當時是有三四名板友在討論，我是其中之一，但出現
→ XXPLUS: 這時候我用你或是你媽或是你老婆,你會覺得我突然在說別人?
→ jumboicecube: 疑問的是其他板友
→ jumboicecube: 我的疑問就是在這裡呀：是否A和B對答中出現的"你"
→ jumboicecube: 就一定是指A或B？以判決的這篇來說，我也有參與討論
→ XXPLUS: 推文有插嘴的有被無視的，但是不是接話互回的，應不難分吧
→ jumboicecube: 所以我真的覺得狀況很類似XD
→ XXPLUS: 恩 你也在推文裡 所以某人發低級言論被判違規 你覺得不妥?
→ XXPLUS: 我看不出邏輯在哪?你擔心以後看不到你老婆給人幹這類言論?
→ XXPLUS: 還是你覺得版友討論動不動就幹來幹去，一不小心會被桶?
→ jumboicecube: 我不是說這判決不妥，這種主觀認知不同的狀況，板主
→ jumboicecube: 本來就有最高的裁量權，既然板主覺得這狀況屬於人身
→ jumboicecube: 攻擊，那我對這點沒什麼意見。我只是覺得既然這種
→ jumboicecube: 狀況持續地出現，是否應該有更明確的例子或規則，
→ jumboicecube: 來確認這類舉例、譬喻的界限在那裡？不然的話有可能
→ jumboicecube: 會造成類似 "以後不準用這類代名詞" 的判例
→ jumboicecube: 所以我才說是會限縮表達方式
→ XXPLUS: 那你是在感嘆擔心什麼??更何況，他那一整串又不是在講你
→ XXPLUS: 看來你搞錯重點了，"你是好人"和"我幹你娘"都用了代名詞
→ jumboicecube: 會影響到其他板友的判例，只要是板友都有權關心
→ XXPLUS: 哪個違規?這不用解釋了吧,你我他誰沒用?但誰因為這樣被桶?
→ jumboicecube: 這樣講好了。如果我現在回這樣的幾句：
→ jumboicecube: 1. 你放屁
→ jumboicecube: 2. 你講的這話有如放屁
→ jumboicecube: 3. 你這例子就有如包不同和丐幫長老的對答，罵你
→ jumboicecube:    說話如同放屁
→ jumboicecube: 1明確是踩線了，2呢？3裡面的你是指XXPLUS，還是指
→ jumboicecube: 舉例中的長老罵包不同？
→ jumboicecube: 我不是要說這判決有問題，事實上我也覺得D板友這
→ jumboicecube: 例子不妥。但既然有了這判決，我會希望有一個更明確
→ jumboicecube: 的例子或規定，可以來給其他板友參考
→ XXPLUS: 不然2的"你"是指誰?? 3的"你"也不可能突然就換別人啊
→ jumboicecube: 要不然以這狀況來說，我覺得是有可能會造成限縮表達
→ jumboicecube: 方式的結果
→ jumboicecube: 2是 "話"有如放屁 3或是其他狀況有討論空間
→ jumboicecube: 我對要把這條界線定在那裡沒有什麼意見，但我要求
→ jumboicecube: 應該要有明確的規定或是判斷準則
→ XXPLUS: 你不過是把放屁兩個字灌水而已，灌得多聽的人有可能較不怒
→ XXPLUS: 然後比較不會檢舉，讓你達成詆毀他人的目的罷了，本質沒變
→ jumboicecube: 如果要定成只看頭尾結果的話我是沒有意見啦
→ jumboicecube: 我自己不會用這種方式講話是沒差。但我覺得會影響
→ jumboicecube: 其他板友
→ XXPLUS: 言論的核心就是你放屁，怎麼拐彎抹角就是看個人功力而已
→ jumboicecube: 也可能真的是我多慮了。以目前的金庸板來說或許
→ jumboicecube: 真的沒必要定這類的規定，板主和板友的水準都很高
推 XXPLUS: 如果出了社會還找不到言論的底線在哪,那並不是BBS要負責的
→ jumboicecube: 因為主要還是"造成板友檢舉"這狀況才會引出板主判決
→ jumboicecube: 也就是說不管講話的人是否有意，他確實讓其他板友
→ jumboicecube: 生氣了。板規罰的是有無犯行而非有無犯意
→ XXPLUS: 那是個人問題 犯錯了 就要接受制裁 或是僥倖躲過 如此而已
→ jumboicecube: 可能是我想太多吧。或許真的沒必要理清這一點
→ XXPLUS: 監獄裡關的每個都說自己沒有犯意啊  事實上根本聽聽就好
→ jumboicecube: 我還是想要相信板友們都會秉持善良使用者的原則，
→ jumboicecube: 誠實而且直接地進行討論啦。所以板友自述是否有犯意
→ jumboicecube: 我就會認為是本意並非如此。我自己也是這樣做，有
→ jumboicecube: 什麼意見就直接在板上講
→ XXPLUS: 那我只能慶幸你不是版主 不過也沒差 反擊那種低級比喻簡單
→ XXPLUS: 不過你希望看到互回一堆家人性事等粗俗的字眼填滿版面嗎?
→ XXPLUS: 你認為馬上中斷對話簡單?還是一樣嚼舌根粗口反擊回去簡單?
推 Univ2013: 版主我真的不知道該怎麼講,這樣吧,最近才出爐的頂新案
→ XXPLUS: 在這個討論版的世界，誰不想當最後一行? 你能忍著不回?
→ jumboicecube: 粗俗的文字有板規18，但我有疑問的是板規17的判決
→ jumboicecube: 這兩者不應該被混在一起
→ Univ2013: 你覺得一審法官有判錯嗎?!判得很對但請問為何連台大校長
→ Univ2013: 也要出來說重話並且出重擊?!你還特別點出被水桶者和我不
→ Univ2013: 認同判決可以去上訴,說真的我除了驚嚇以外更難認同判決
  很簡單啊，我會那樣寫是因為你不認同判決。

  因為你不認同判決，我就當作你是在替被告鳴冤，
  所以我就直接跟你講你不認同判決可以去向組務板申訴。

  就這麼簡單的邏輯啊。


  還是你上次只是想表達不認同我的判決而已，並沒有想要去替被告申訴？

  只是看到板主的判決跟你所想的不一樣，所以就來個推文我不認同你的判決，
  就這樣而已？


  你當初只是想表達不認同而已沒別的意思，
  結果沒想到我會跟你說既然不認同你可以去組務板申訴，讓你嚇到了？

  是這樣嗎？


  老實說我的想法很簡單。
  你不認同我的判決可以去跟組務板反應，就這麼簡單的事而已，有很難懂嗎？

  實際上我也不是在針對你，只要是對板主的判決有意見都可以去向組務板反應，
  如果上次不是你而是別人說不認同我的判決，我也會那樣跟他說。

  畢竟那是板規明文規定的啊

  15. 對板主之裁決另有疑義者，應循站規向文學作家研究院小組(Writers)申訴。


  如果你有在看金庸板過往判決的話，
  在判決公告文後面寫『有疑義者可向組務板申訴』是常有的事，
  並不是我在針對你。

  而是這是金庸板的往例。

  ---
  另外，我看了一下發現這次的判決有很多不認同的聲音，

  我還是想這麼說──不認同這次判決的人，可向組務板申訴。

  就這樣。



→ jumboicecube: 我不覺得"回最後一行"可以稱為勝利，這樣就算贏的話
→ jumboicecube: 停下來隔個一兩週再去回話就好，但這不算贏吧
→ jumboicecube: 很多時候是來看其他板友的意見和不同的觀點，我覺得
→ XXPLUS: 有人亂入，以下句中回"你"皆指j版友
→ jumboicecube: 這比辯論本身有沒有贏更有意義
→ XXPLUS: 所以啦 你以為當下不回很簡單嗎??不回是為了等兩周再回??
→ XXPLUS: 你的意義有得到結果了嗎?從一開始的"有問題"到"沒說不妥"
→ XXPLUS: 起碼有了轉折了吧  那現在還有什麼沒交集的嗎??
推 Univ2013: 這最後幾行可以請板主特別關照一下喔!我認為關鍵問題就
→ jumboicecube: 我覺得"有問題"的是針對板規17進行的判決，"沒有
→ jumboicecube: 不妥"的是判決本身，但我有疑慮的是判決造成的影響
→ jumboicecube: 這影響會"限縮表達方式" 這樣應該有比較清楚了？
→ Univ2013: 在這裡囉,XX大我並沒有挑戰你的意思,但很抱歉我也必須申
→ Univ2013: 明立場,我認同j大:該為板規18向你道歉,但不是板規17
→ XXPLUS: 限縮不用擔心 底線在那 要踩自己負責 不清楚底線就謹慎點
→ XXPLUS: 這樣不好嗎?還是要回到無法治時代?觀眾看口水筆戰比較爽?
→ XXPLUS: 板規17有什麼好疑問的??
→ XXPLUS: "因為你抱這種想法，所以你一定會做出換老婆給人幹的行為"
→ XXPLUS: 這不是人身攻擊，什麼才是人身攻擊?? 很難懂??
→ XXPLUS: A和B意見不同，A對B說既然你這麼想，那你遇到OO一定會幹XX
→ XXPLUS: XX被這樣幹，當你%%真衰" 這叫沒有指向性??不是在罵人??
→ XXPLUS: 就算補一百句"我不是在說你"有人信喔?  耶還真有人信耶
推 Univ2013: XX大你在氣頭上你認為D侵犯你,但是旁人卻覺得D所謂的"你
→ Univ2013: "只是一個一般性的代位代名詞並不是專指你XX大呀?而是
→ XXPLUS: 聽不懂就算了 不強求  慶幸你沒當唯一版主  阿彌陀佛
→ Univ2013: 譬喻下產生的邏輯可以帶入的主角,意思就是說如果univ201
→ Univ2013: 3持那種想法那univ也可以是那個"你"
→ XXPLUS: 那你有嗎??如果是你被這樣污辱，我幫你檢舉，你會不高興?
推 Univ2013: 是啊XX大你看到了還真有人信,而且還不止一個,那請問你真
→ Univ2013: 的不覺得自己並不是完全在理嗎?不要問我說有人"幫"我檢
→ XXPLUS: 你希望再去想一個淫檅又能套任何人的比喻回擊,反嫌我多事?
→ XXPLUS: 這是什麼道理??
→ Univ2013: 舉我會不會不高興,基本上講非絕對必要我不會去用檢舉,
→ XXPLUS: 觀眾看好戲心理??希望看別人狗咬狗咬到死才精彩??
→ XXPLUS: 喔~~談到底線了是吧??你要怎樣被辱罵才會檢舉?給我參考下
→ Univ2013: 其實以你們雙方的內容你也未必就不該被檢舉,至於你後面
→ XXPLUS: 以後和你推文對話說不定會用到，這時候你的話就能當證據
→ Univ2013: 的想法那是你的事,就像你說的"誰不想回最後一句?"我可以
→ Univ2013: 很有自信回答你"為了版面和諧忍住不回最後一句"這種行為
→ XXPLUS: 所以到底要怎樣?你不檢舉?你不依管道申訴? 跟我講幹嘛?
→ Univ2013: 我早就對你實施過了XD,未必是我講輸了你我才不回的喔
→ XXPLUS: 可我大部分是無視你的推文耶
→ XXPLUS: 你的發言風格還蠻好認的
→ jumboicecube: 我講了我不是在質疑板規17或是這次的判決，而是擔心
→ jumboicecube: 這判決可能造成的影響呀(汗)  不過這討論確實有講
→ jumboicecube: 到點，畢竟板友在討論時本來就不知道所謂的底線 (
推 Univ2013: 你當然還是可以檢舉呀,我也認同D大違反板規18,他譬喻真
→ jumboicecube: 其他板友或板主的底線) 在那裡，所以這狀況似乎沒有
→ jumboicecube: 什麼差別
→ XXPLUS: 其他版友除了看戲外，有幹嘛嗎?? 有力的出力，願意嗎??
→ Univ2013: 的太麻辣我也嚇一大跳,但請問為何他會這麼麻辣?XX大你真
→ XXPLUS: 除了看到判決驚嚇外，有花點時間去申訴判決不公嗎??
→ Univ2013: 的不覺得自己也有部分問題嗎?
→ XXPLUS: 或許有我也不知道  反正我很歡迎有人往上呈 讓小組長來判
→ XXPLUS: 對兩位版主判決不信不服無法接受，為何不循正常管道申訴??
推 Univ2013: 判決在技術上是沒有問題的,但是未必表示只有我有意見!
→ XXPLUS: Univ2013你直接跑來說我的發言有問題，是希望有什麼結果??
→ XXPLUS: 我對DampierFor3的發言直接表示抗議就中斷對話，再講幹嘛?
→ XXPLUS: 那你Univ2013是想抗議我還是抗議版主啊? 靠講的? 行動啊!!
推 Univ2013: 你問得很好啊!我是希望有甚麼結果?我希望版主思考一下為
→ Univ2013: 甚麼D大會有那麼麻辣去違反板規18的大動作?說到行動,我
  請問一下，我們板主需要去思考什麼？

  第六章  交流
  16. 本章所列之使用者交流限制之板規，由使用者檢舉，板主仲裁之。
      板主須依據「不告不理」之原則執行。

  實務上就是XXPLUS向板主檢舉DampierFor3違規，然後板主受理檢舉並判決。


  就這麼簡單的事情，請問板主需要去思考什麼？

  去思考XXPLUS說了什麼話讓DampierFor3用這種粗話來舉例？


  那我想請問，XXPLUS說了什麼話，他有違規嗎？

  既然沒人檢舉他，而且他在那篇文章說的也沒踩到板主需要主動管板的界線，

  那我想請問板主是需要去思考什麼？



→ XXPLUS: 恩  所以你覺得版主們沒有思考溝通過就做出判決囉??
→ Univ2013: 不就在行動了嗎?還是你希望像很多版友一樣乾脆噓一噓然
→ lejnsaryai: 請問Univ2013，我們板主需要去思考什麼？
→ Univ2013: 後直接流失就好嗎?版主要達到判決當然他很辛苦,沒有思考
→ XXPLUS: OK那就是嘴上牢騷打打字抒發一下，沒問題的，我也能瞭解
→ Univ2013: 溝通過就判決那是你XX大講的!
→ XXPLUS: 不過下次麻煩不要針對我的推文突然接話好嗎?不回莫怪
→ XXPLUS: 因為你主動搭腔，又是擺明對我講，不回怪怪的，所以先聲明
→ Univ2013: 版主我不是講了嗎?除了判決D他違反板規以外,可以探討D他
→ XXPLUS: 我這條推文下面原本都是跟jumboicecube在聊啦
→ Univ2013: 為什麼會去違規呀?!是不是"一定要回到最後一句才甘願"的
→ Univ2013: 風氣本身是有問題的?造成這個風氣的底蘊思想又是甚麼?
推 Univ2013: 要說XX大的話有甚麼問題如果我還有力氣當然我也可以仔細
→ Univ2013: 去找,但光說一個"天龍僧是不是割掉蛋蛋"我覺得也是夠嗆
→ Univ2013: 的啦,也就是說我認為板面失控不會只是單方的問題
→ lejnsaryai: 我想請問一下，是哪裡嗆了？
→ lejnsaryai: XXPLUS是對書中角色進行評論，按照你的邏輯是不是不能
→ lejnsaryai: 批評書中角色了？
→ lejnsaryai: 而DampierFor3是針對XXPLUS有違反板規的言語，這兩者
→ lejnsaryai: 的情形有一樣嗎？
→ lejnsaryai: 更不用提『XXPLUS說天龍僧割掉蛋蛋』沒違反板規
→ lejnsaryai: 我是覺得這個判決就很簡單啊，沒違規就沒事，有違規就
→ lejnsaryai: 判罰水桶，就這樣而已。
推 Univ2013: 或許他不是在嗆D,但用到"割掉蛋蛋"不也是踩到板規十八?

1.該推文：

推 XXPLUS: 你綁了人家王子耶，哪國可以這樣做還不結仇的？
推 XXPLUS: 另外我再講最後一次，明王提出的條件不算差，天龍寺就算
→ XXPLUS: 不接受應該也有更好的拒絕方式才對，執意要動武就後果自負
→ XXPLUS: 。不要圍毆輸了才在那邊靠北什麼被戳到神聖領域，都怪你
→ XXPLUS: 不好之類的娘砲話
推 XXPLUS: 出家是剃了頭髮，而不是連蛋蛋都割了
  XXPLUS本來就不是在嗆D了，他是在說書中的虛擬人物耶。

  而DampierFor3是直接跟XXPLUS說性行為描述，這兩者有差別的。



2. 18.3 為避免扼殺創意，對書中虛擬人物的描述文可有條件允許。

  我不認為XXPLUS說天龍僧割掉蛋蛋有違反到板規18條。
  那句話還在『對書中虛擬人物的描述文可有條件允許』範圍內。


  要不然照你這樣說，
  板上討論東方不敗、岳不群、林平之時，豈不是也不能說他們自宮了？

----------------------------------------------------------------------------

  18條的完整板規：

  18. 本板禁止出現粗話。

   18.1 粗話乃指涉及性器官或性行為之描述。

   18.2 對本板使用者粗話相向者，視同為涉及人身攻擊（對人不對事）的言論。

   18.3 為避免扼殺創意，對書中虛擬人物的描述文可有條件允許。
        但由板主認定無虞，或打上馬賽克。
        違者由板主先口頭表示，並請犯規者24小時修正，
        警勸不聽者處以水桶七日之罰則。

        例如：獨孤求敗真的有夠屌，按，真的殺人不眨眼……


  DampierFor3對XXPLUS粗話相向，符合18.2條，也就是違規；

  XXPLUS對書中虛擬人物(天龍僧)描述性器官，符合18.3條。
  但說書中人物割掉蛋蛋之言論在允許範圍內，所以XXPLUS無罪。


  兩者在18條會有不同判定，其實就這樣而已啊。



→ Univ2013: 他一樣也是可以另尋較文雅的說法呀?至於說D的雞腿排骨
→ Univ2013: 交換譬喻很白爛我就不知該如何評論了,D已經發表道歉文
→ Univ2013: 也說明了代位代名詞的使用不是針對XX,也另有版友認同就
→ Univ2013: 只是個比喻而已,這些都提供給板主你做參考,我這不相干人
→ Univ2013: 士另有想說的話,......版主你問我是不是不能說那幾位自
→ Univ2013: 宮的書中人物那當然可以敘述自宮這個原文事實,問題是天
→ Univ2013: 龍僧又沒有,XX他要表達不齒天龍僧的沒擔當有必要用這種
→ Univ2013: 帶有性別歧視意味的形容嗎?
→ lejnsaryai: 我認為沒問題，就這樣。
→ lejnsaryai: 你認為XXPLUS有違反18條，歡迎向另一位F板主檢舉
→ lejnsaryai: 一個是書中人物一個是現實人物，你覺得哪個比較嚴重？
推 Univ2013: 喔蒙版主您問到我那我還是回答一下,我覺得你問哪個比較
→ Univ2013: 嚴重問得真的很好!我也明確回答你是D比較嚴重沒錯,但是
→ Univ2013: 既然用到"比較"這兩字是否表示這真的就只是"比較"?我講
→ Univ2013: 白了無非就是XX也未必見得就沒問題,或許就只是沒被檢舉
→ Univ2013: 舉而已,然而每次執法事件幾乎都是一面倒情形,判完以後再
→ Univ2013: 一群人加碼羞辱被水桶者(很奇怪這次並沒有),版主你真的
→ Univ2013: 覺得這樣沒問題嗎?你最後這兩三次判決我都持了意見,依照
→ Univ2013: 板規我該到小組那邊另議,也或許我有準備的話我真的會去
→ lejnsaryai: 你覺得XXPLUS也會有違規問題就去向F板主檢舉啊
→ lejnsaryai: 你覺得我的判決有問題就去向組務板申訴啊
→ Univ2013: 不過我先聲明,我去的話也不是去攻擊你,只是會提一些看法
→ lejnsaryai: 這個你放心，對判決有疑義去組務板申訴是板規賦予金庸
→ Univ2013: 出來中性討論而已,至於XX我要不要檢舉他?我只能說我對他
→ lejnsaryai: 板板友的權利，我並不會認為你去申訴就是在攻擊我
→ Univ2013: 的問題未必須要用檢舉去進行(也不一定檢舉就有用XD)我
→ Univ2013: 不需檢舉也自然有應對方式,我只是想說問題如果發生也不
→ Univ2013: 見得是用執法或判決就一定能解決,你覺得版面和諧只靠這
→ Univ2013: 可以成功嗎?XD
→ lejnsaryai: 我想問，你來板上多久了？
→ lejnsaryai: 你知道從我接任板主之後採取跟以往不同的管板方式嗎？
推 Univ2013: 兩年多了吧?
→ lejnsaryai: 你知道以往金庸板管板是屬於不告不理嗎？
→ lejnsaryai: 兩年來登入次數只有58次？那你的舊帳號是哪一位？
→ lejnsaryai: 因為你說的好像對板務執行很熟的樣子，還以為是老板友
→ lejnsaryai: 我是歡迎你提出不用執法或判決也能解決問題的模式
推 Univ2013: 對不起這我就不太清楚有甚麼不同,我只是觀察到有一些風
→ Univ2013: 氣和習慣好像很難改變?舊帳號?我不確定我另一個帳號nuxx
→ Univ2013: 有在這邊用過?我不發文的兩個帳號加起來登入可能很少沒
→ Univ2013: 錯,當然不告不理我是知道的,我只是覺得檢舉受理之後就
→ Univ2013: 需判決這種沒有答辯溝通的情況容易讓版主很辛苦然後版友
→ Univ2013: 很對立,這感覺還蠻無奈
  金庸板板規有規定，在判決出爐的24小時後才能執行水桶。

  24小時這足足一天的時間不就是給被告解釋的機會嗎？


  實際上DampierFor3不就是利用這段時間答辯了？

  如果按照你說的『沒有答辯溝通的情況』那也該是判決完後就直接水桶，
  不給DampierFor3解釋的機會。

  然而實際上呢？被告還是能解釋啊。

  所以情況並不是你說的那樣。



→ lejnsaryai: 你不是來金庸板兩年多了嗎？怎會不清楚？
→ lejnsaryai: 我當初在選板主提出政策時不是有寫我的管板方式了嗎？
→ lejnsaryai: 而且之後還公告問板友希望我的管板是怎樣，怎會不清楚
→ lejnsaryai: 還有我很好奇你不是板主要怎麼改變板上的風氣與習慣？
→ lejnsaryai: 另外，『檢舉後再判決』是整個批踢踢的管理模式，你說
→ lejnsaryai: 的怎麼好像金庸板跟其他板的管理有不同之處的樣子
→ lejnsaryai: 不過我還是期待你能提出新的更好的管板方式讓大家知道
推 Univ2013: 你問的這些說真的我也不知該怎麼回答,改變風氣與習慣當
→ Univ2013: 然是版主影響大板友影響小,所以我持異見也只是提供參考
→ Univ2013: 版主能發揮的影響力又不是只能在判決場合發揮,像這次判
             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  板規就這樣規定，不告不理。

  而且我也不是沒在管板，如果你每一篇文章都有在看的話，
  我有在討論激烈時、雙方要踩到板規的紅線時，就使用【】這個符號來警告，
  說要是再有情緒性、針對性的字眼出現，就鎖文禁止繼續討論。

  為什麼在你口中就變成板主沒在管事了？

  如果你真的是金庸板老板友常在逛板的話，應該能發現我是有在管板的。

  但你好像沒察覺，所以我才問你來板上多久了，是不是新板友。


→ Univ2013: 是有利於XX,問題是幾乎沒有另外的人支持他,他也還是相當
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  想請問一下，所以之後板主每一次的判決還需要開投票來讓大家表決，
  看看板友是支持原告還是被告囉？

  看起來你好像覺得在此案件中覺得我判錯的板友人數比較多，
  也就是不支持我判決的人比支持我的人來得多數。

  那不如這樣好了。
  我發篇文章來讓大家推文投票，看看我這次的判決有沒有錯，你覺得如何？

  就交由你說的，看看支持的人到底哪個比較多。



→ Univ2013: 得意似乎他全面勝利了?!那請問還有誰能勸一勸他呢?我純
             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  1.
  所以之後判決文出來都不能讓原告跟被告來發表意見了？

  另外我實在看不出來XXPLUS哪裡相當得意認為自己全面勝利了，
  他是在為自己的檢舉辯論，怎到你口中就變成這樣了？

  同樣的DampierFor3也是有發文為自己辯護抗議啊。

  在我看來雙方行為都是一樣：
  檢舉方為自己的檢舉闡述論點，被告方為自己的行為進行辯護。

  就這樣而已，在我看來這是很正常的一件事。

  所以為什麼你會說需要勸告檢舉方不要這樣做？

  我搞不太懂啊。


  2.
  請問為什麼需要勸XXPLUS？

  作為受害的一方在檢舉判決出爐後還需要勸他不必對判決太過激動？
  勸他沒必要再對被告發表意見？

  還是說今後金庸板需要再制定個板規，說不得對判決發表意見甚至批評？
  你覺得這樣會更好？

  XXPLUS在判決出來後跟有不同意見的人爭論案件的始末，
  闡述自己的論點以及為何會去檢舉，

  為什麼在你口中就變成是在撕裂板友了？還需要勸他不要這樣做？

  老實說我搞不太懂啊。



→ Univ2013: 粹就是覺得這樣一次又一次是在撕裂板友而已,可以體會XX
→ Univ2013: 他是覺得被侵害所以這樣表現也很正常,所以誰都沒錯,也或
→ Univ2013: 許我們旁人管太多了大家還是冷漠旁觀最好?我也不見得真
→ Univ2013: 的就很想管啊,所以版主請原諒我也懶得再多表達甚麼XD
※ 編輯: lejnsaryai (118.233.164.233), 12/03/2015 09:20:37