※ 引述《lejnsaryai (恰若青石的街道向晚)》之銘言：
: 七、1.Ｗ、Ｋ板友誰嚴重議題是小事，沒必要交付全板公議（大家都有興趣也可以辦）。
: 2.我的判決是否偏離公平，而悖離於板眾認知，這問題嚴重，必須公議。
: 公議的門檻如前述，質疑的人必須正式發專文，讓支持反對的聲音出來，方有立場。
: 關於誰較嚴重這點，不知道我想的對不對，不過其他板友會對誰較嚴重這麼有
: 意見，應該是這個原因吧：
: 2.然而本案具有另一個必須考慮的問題，就是案中另一名當事人 kennings 板友，
: 其「笑死人了」系列不當文辭（請參閱 #1LWWJOsz 判決文），
: 於審理中採取寬厚立場，故必須平等對待兩造。
: 也就是說：
: 原文看得這麼拘泥，少來鬧笑話。
: 原文看得這麼不熟，少來丟臉面。
: 這在我看是同等之不當文辭，要罰應該以同樣的程度來量罰。
: 也就是F大你的判決是把『kennings的笑死人了』跟『wfelix的丟臉』視為
: 同等不當文辭。
: 而kennings的綠色(笑死人了)違規在當時是暫且不罰，基於平等原則，wfelix的
: 丟臉言論在此案中也該暫且不罰。
: 即是：kennings暫且不罰，
: kennings(笑死人了)=wfelix(丟臉)，
: wfelix暫且不罰
: 而其他板友對於這判決有意見的地方就是這裡
: 他們認為wfelix的丟臉在之前就有過違規，是屬於明知故犯，
: 而kennings的笑死人了在之前沒有過，屬於不知情
: 所以wfelix是屬於較為嚴重的那方，而不是雙方情形相同。
: 既然雙方的判決衡量不是平等關係，那麼這個雙方都暫且不罰的判決就不該成立，
: 也就是：
: kennings暫且不罰，
: wfelix的丟臉在之前就有過違規，不該用等於來逃過，而是該受罰
: 所以，kennings暫且不罰，wfelix要受罰
: 這是我對於他們的想法，理解的地方。
這裡容我打斷一下。
請問……
板規有沒有累犯加重的定義？
客觀上明確有！
板規累犯的定義中，有沒有說同詞語、同類型重複犯要加重？
客觀上並沒有！
板規只有規定要加重的累犯是一年之內有複數起違反板規事件的，對吧？
板規沒有訂的罰則及法意，板主能否自己加、自己裁量去判嗎？
我認為不行！
所以我不認為他們藉此要求加重處罰Ｗ板友的理由成立（假如他們是您說的意思）。
故我們判此案，要純粹回到本起事件本質，他們用詞本身的過當程度來定奪。
這是我的想法：我們必須照章辦事！！！
當然，藉著這個機會，
大家或許有興趣修一下板規，加一條「重複犯同條目罪責加重條例」來個永不過期！
好，如果大家同意，這個新法條通過了，那以後我們就這麼判，這也是照章辦事！
但是既然現在還沒這條加重處罰的規則，那本案就不適用這個概念。
補充一下，我個人不傾向加這種規則，複雜性太高會有爭議。
先貼一下我關於增修建議段落的回應，再敘述理由。
︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷
八、板友說的「增列禁語詞庫，往後以此管理」，
我的意見是實行上同字詞也會有不同含意，何況詞海無涯，故「不可行」而婉拒。
板友想的「同類型（詞語）違規超過一年亦計入累犯」，
我的意見是實行上心證標準不易拿捏，不如直接拉長年限這種客觀因子，亦婉拒。
︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸
複雜性1.
詞語相同╱相類的定義，全交板主主觀心證，容易起質疑。
打臉╱沒臉╱丟臉╱丟人……要不要算同型字？
這樣做法我認為跟建立詞庫一樣，是弄得很累還容易起爭議的 bad idea 。
真要玩相類，又要明確好區分的，
還不如要求「從1年計算拉長到2年計算定義累犯」或「同一條板規」重複犯，
這會比「同一詞語」重複犯明確的多！
複雜性2.
就算詞語相同，應答狀況不一樣，也應該有所區隔，這又更複雜易起板友質疑。
Ｗ板友上一次罵人被罰，這一次呢？
是先被嗆「丟人現眼」而隔天才回這句！對吧？
如果您認同：
︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷︷
所以指稱書看不熟（有事證）很丟臉，我仍認為違規；
指做賊喊抓賊行為（有事證）很丟臉，我就不會罰；
︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸︸
那您就能分辨，Ｗ板友去年犯規，與本次事件的不同。
那麼這要用「故意重複犯」去定義裁罰，會不會出現掙扎而判不下去的點？
Ｗ板友是先被罵看書概念差云云，這種架構丟人現眼，
結果Ｋ板友才是沒書看熟搞錯的一方，所以Ｗ隔天反擊對方這樣才是丟臉。
您覺得主動嗆人的惡意，與據理描述「嗆錯人才是丟臉的一方」，兩者相同嗎？
基於上述兩點，
我這回根本不承認有這樣重複犯的判罰概念，因為板規真的沒這條啊！
他們若要加修這條，我也會努力說服大家不要加，真要加就加明確的年限或同條。
: 回到一開始說的。
: 1.Ｗ、Ｋ板友誰嚴重議題是小事，沒必要交付全板公議（大家都有興趣也可以辦）。
: 2.我的判決是否偏離公平，而悖離於板眾認知，這問題嚴重，必須公議。
: 就我來看1跟2是屬於相同的情形。
: 其他板友會在說w跟k誰較嚴重，其實就是在說這項判決有不公的地方。
: 只要證明多數人認為w跟k的違規情形不是相同，而是有某一方較嚴重，
: 那麼F大你這篇的判決就出了問題。
: (因為雙方相同所以都不罰，但只要雙方不相同，那就有某一方要受罰)
: 我會說辦何者較嚴重的公投就是這個原因，因為在我看來他們一直在說何者較為
: 嚴重就是為了這個：只要能得出wfelix較為嚴重的結論，那麼F大你的這篇判決就
: 有問題。
: 所以在我看來，在wfelix的案件中1跟2是屬於相同的情形，
嗯嗯，我懂您的意思，但我必須堅持這還是兩個不同的問題。
基於公正立場，我判決本來就不該額外去考量他們所謂的累犯概念。
板規明明定義清楚累犯是看一年期，我就不能自己任意改。
以這樣的角度去看，額外去考量他們所謂的累犯概念才是真正會造成判案的不公正。
: 應該沒必要特別區分開來。
: 還是說你說的判決是否偏離公平，是在指這一系列判決，而不是該篇wfelix的檢舉？
整系列判決都不該受到公平性的質疑，這是皇后的貞操，沒有質疑的空間。
遺漏、沒注意……判決瑕疵還勉強可以接受；
但偏頗、不公平……這種判決公正性絕不容有瑕疵。
對了，一併請教與討論一下 7/2：
1.我參酌Ｌ板主意見後判決；
2.我迴避，請Ｌ板主來判決；
3.為考量爭議性，交付全板公議，我再彙整結論制定判決細節。
您覺得哪一種比較合適呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.157.89