「哈利波特」「麻瓜」氣果然旺旺旺。小說暢銷不提，連拍成電影都有強強滾的票房
。看全世界的麻瓜爭先恐後地進到電影院想一睹為快，不禁讓人覺得「哈利波特」還真的
有那麼一點被施魔法般地邪門。
當然，電影的成功不是偶然的。除了原著小說精采以外，導演不俗的指導功力，編劇
在劇情上的調度，再加上好萊塢炫目的電腦特效，「哈利波特」的確是一部蠻有娛樂效果
的電影。只是當台灣人一個個抱著爆米花筒進電影院，享受二個半鐘頭西方魔法世界的影
音震憾時，我們是否有想過：「台灣有沒有『哈利波特』？」
先看看國內的創作環境吧，其中雖然不乏暢銷書，但長銷書卻不多。近年來出版業走
進文化速食主義，林林總總的工具書、小品集……等軟性書籍不斷地出版，人文科學等較
冷僻的書籍卻乏人問津。出版業多以市場為導向，爭取本益比的最大利益為目標。讀者也
樂於接受這種速食文化，一個個將口袋書的知識當資訊在攝取，也就是所謂的
"infotainment"。就好像花錢去吃麥當勞，吃不飽又沒營養。而有志於文學的人又多以拿
到文學獎為職志，閉關苦練只為寫出不食人間煙火的曠世奇文。逐漸地反而形成一道學術
牆。作家以主觀論調鑽文字的牛角尖，挑戰讀者對文本析閱讀的能力。作者與讀者形成兩
個世界的氛圍，沒有交集，無法激盪出文學討論的火花。
就算我們有一、兩本暢銷書，無論是在深度或是可讀性上，都值得拍成一部不錯的電
影。台灣的片商一樣會把事情搞砸。怎麼說呢？當台灣的製片準備改編某部暢銷文學作品
時，他想到的不是如何將作品呈現在電影上的手法，而是要找什麼歌手來唱主題曲、找哪
位明星來擔任男、女主角、找哪家唱片公司製作專輯。致於電影或電視怎麼拍，那是導演
和編劇的事。
當然啦。偶爾這些大製片家也會導演一些意見，如最近哪個明星比較紅啦，找他來拍
準沒錯。什麼？角色不適合？管他角色適不適合，明星紅就好。只要明星選的對，反正角
色是人演的，怕什麼呢？最好連劇情也改一下，改成能夠閤家觀賞、皆大歡喜那就更棒了
。什麼？書的結局不是這樣寫？怕什麼呢？版權都買斷了，不是嗎？更何況，電影是改編
的藝術呀！如果電影拍的跟書一模一樣，那觀眾幹嘛來看電影，在家看書就好啦。
所以，電影拍出來了。「第Ｎ次親密接觸」為了某位女明星硬是加進了一個角色，故
事內容也為了更符合大眾的胃口做了「部份」修改。有人說劇情完全不一樣。哦，那是為
了與書做出區隔。有人說看不懂！那更好，是不是有藝術電影的味道？搞不好還拿得到一
兩座金馬獎哦。有人說電影很難看！嘿，那就不關我的事了。我只負責拍電影。專家學者
不是喜歡講說：『閱聽人是主動、有選擇性的。』我無法取悅任何人。更何況，你不喜歡
這部電影，不代表別人就不喜歡呀。
因為如此，儘管電影「哈利波特」百分之九十尊重原著的攝製，角色全都是沒沒無名
的小童星，也沒有找女歌星來唱主題曲或是男歌星來搖屁股。「哈利波特」電影會賣座，
可能是被人施了魔法，台灣還是拍不出「哈利波特」這類的電影。那些製片家會如是說：
「或許，我們該聽聽台北靈糧堂的人怎麼講。」然後，繼續找下一部可以被他們改編的作
品。
(原文刊載於明日報‧個人新聞台‧傳播鬥陣讀書會)
(http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/jimulder/index.html)
--
人說："An apple a day keeps the doctor away."(一天一顆蘋果，醫生遠離我。)
我說："A stupidity a day keeps Einstein away."(一天蠢事一樁，豬頭不用化妝)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.153.134
※ 編輯: jimulder 來自: 140.112.153.134 (12/02 03:24)