※ [本文轉錄自 politics 看板]
作者: windsailor (流氓學生) 看板: politics
標題: OOOo
時間: Tue Nov 27 20:41:15 2001
馮滬祥嚴重抄襲
北美台灣人教授協會 專案小組
由北美台灣人教授協會七位學找專家組成的專案小組，逾1985年6月25日提出研究報告
的英文本，全文77頁，特將該報告的結論部分譯出，以饗讀者。
林天民：波士頓大學哲學博士
賓州印地安拿大學教授
田弘茂：威斯康辛大學法學博士
威斯康辛大學政治系教授
林宗光：塔佛特大學法學博士
杜瑞克大學歷史系教授
張旭成：哥倫比亞大學法學博士
賓州州立大學政治系教授
張富美：哈佛大學法學博士
史丹佛大學胡佛中心研究員
蕭聖鐵：羅徹斯特大學經濟學博士
科羅拉多大學經濟系教授
蕭欣義：哈佛大學哲學博士
加拿大維多利亞大學教授
本委員會從調查開始，就想達成一個目標：看看馮滬祥在寫作他的書「新馬克斯
主義批判」的過程中，是否透過翻譯而抄襲了西方的作品。我們將「抄襲」的定義作
了界說，也把「抄襲」分為A、B、C、D四種，作為判斷的標準。這四類是：A、未使用
引號；B、未註明出處；C、捏造出處；D、出處註明不當。義為「將一個事實上是從其
他作者抄錄過來的引用文，據為自己的直接引證」。
有了明確的目標，以及界定清晰而具體的標準之後，本委員會曾對馮著做過詳細
審查。我們發現，馮君抄襲了西方作品。抄襲最多的是：(1)W.Desan.The Marxism
of Jean-Paul Sartre(2)L.KO-Lakowski.Main Cuerrents of Marxism:Its Origin.
Crowth. and Dissolution.Vol.III(3)B.Ollman.Alienation.Marx's Conception
of Man in Capitalist Society(4)R.Schacht.Alienation(5)Adam Schaff.Marxism
and the Human Individual(6)R.Tucker.Philosophy and Myth in Karl Marx.
本委員會承認人難免有錯，於是竭盡全力把那些無關宏旨的小錯誤，從嚴重的錯
誤分開來，我們對於前者略而不談，對於後者則提出具體的證據-通常是引用馮著和其
他著作的相關部分相比較。結果，抄襲的證據拾皆是，而且證據確鑿，本委員會毫無
困難地就達成一致結論，馮君抄襲別人作品。本委員會發現，馮君的抄襲伎倆不外乎
五種方式：
（1） 整段直譯（有時後不只整段）。比較說來，這種情形較少。
（2） 整段直譯，但馮君卻把文句稍做重組。這種情形比（1）多。
（3） 整段自由翻譯（常常加入馮君的註解），但原文段落的痕跡仍然清晰可見。偶
爾，有一、二段是用直譯的，這種情形很多。
（4） 對一段中重要的一、二節，做選擇性的翻譯（直譯或自由翻譯）。這種情形也
很多。
（5） 從其他來源抄錄註腳，嚴重地誤引了資料的原始來源，這種情形最多，馮先生
似乎特別喜歡在註腳中寫明是「第一手」的資料來源，卻不先經過核對。
不用說，這五種抄襲情形，馮君雖然引用了別人的作品，卻不做適當的聲明。
當然，本委員會從未認為馮君的「新馬克斯主義批判」只是另一本書的副本而已
，或只是數本書的綜合而已-沒有人如此說過。馮君的寫作方式相當尖銳，他的主題相
當大膽，這是宣傳文字而非學術著作中比較常見的。馮君是這方面的高手。不過，一
觸及嚴肅的學術性討論，或說明著名學者（馬克斯、墨格爾、費爾巴哈、馬庫色、沙
特等人）的思想時，他就「格外」依賴別人的作品。即使如此，仍有充分證據顯示他
誤解（或誤引）了他深深依賴的作者的觀點，馮著中的某些錯誤，只能形容為「不可
思議」，甚至「滑稽可笑」。
在調查的過程中，本委員會委員一直碰到一個問題：馮君的「新馬克斯主義批判」
適用中文寫的，而他們所對照審查的作品，大部分是用英文寫的。因此，委員們要發
現證據，實在是雙重負擔，因為他們自己必須先翻譯許多段落（從英文譯成中文，或
從中文譯成英文），才能初步決定是否有抄襲之嫌。對於那些只精於中文或英文的人
，是不可能從事調查的工作的。即使是精通這兩種語文的人，讀這份報告也會很辛苦
，因為英文報告夾有許多中文。本委員會在結束馮著的正式調查報告時，心中有些遺
憾。
最後一句話。台北地方法院不願意成立正式的專案小組，以去定馮滬祥是否真的
抄襲，本委員會對此深感不解。法官在他的第一審判決中，似乎迴響了馮君的論點：
這個案件「不是學術的問題」，而「是毀謗的問題」。對此，我們強烈不同意。爭論
的問題，既是法律的，也是學術的-如果不算是政治問題的話。即使法院可以證明馮君
的名聲卻因蓬萊島該文而受損，而且該文作者懷有惡意，但法院仍然需要一個必要的
條件，才能確定蓬萊島毀謗了馮教授。當然，那個必要的條件就是確實說明蓬萊島該
文引用假資料。在本案中，證明馮君是否抄襲應該比其他條件還重要。這就是學術界
的功能。台北地方法院對蓬萊島三位被告的判決是一種誤審。台灣學術界的名聲正面
臨險境：法院如何處理這個案子，不僅將反映台灣司法的公正程度，也將反映台灣學
術獨立的情況。
本報告將以中文和英文出版，供眾檢閱，並將送給有關機構。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.200.92
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.200.92