Fed 大的估票報告 獻醜了~

[scaredreal (...)]

                 國立社會大學政治學推測所論文

                  指導老師: Frederich.He碩士

                           (其實就是我)





                      不負責任估票報告最終版

               九十四年縣市長選舉席次既得票率預測

          Informal prediction of the magistrate election(2005)



















製作人: 陵鋒(當然還是我)

九十四年十二月一日

誌謝

    首先感謝中華電信在製作期間對網路的支持與關心, 沒有發生塞網和斷線、Google的
搜尋與奇摩的庫存頁面。以及長期公開提供資料,讓我有基礎參考計算的聯合報、中國時
報及年代新聞台;多年來經常性公布誤差特大但勇氣十足的TVBS民調;願意將研究報告網路
開放而不藏私的國政研究中心和費心整理公職人員選舉資料的政大選舉研究中心。沒有他
們的服務,我的報告絕對無法如此。

    接著,還必須感謝那位五年半前曾大膽提拔,讓我得以在選舉中實際親身經歷留下寶貴
經驗的政治人物、與提供許多資料提醒我各種不同思考面向與幫助我更佳了解各地社區結
構的網友誠品兄。當然,還有中華民國所有殷實的廣告主,因為他們我才得以受惠於媒體的
公開資訊以完成研究。

    希望本研究雖僅為撿拾前賢牙慧的整理工作,但仍能因此對公共領域作出微薄的貢獻。
謹在此一併向所有已為相關研究鋪路的前輩致敬,由於他們的研究,本文才得以有所憑依。
最後,特別要再衷心地感謝諸神在報告期間的指引與庇佑。當然,本報告如尚有任何不當與
疏漏不妥之處,都是因為我個人的疏失、錯誤與才智駑鈍所致。

                                                              陵鋒 謹誌

中華民國九十四年十二月
目錄

謝詞……………………………………1

目錄……………………………………2

摘要……………………………………3

第一章  緒論…………………………4

第二章  民調閱讀……………………4

第三章  報告回顧……………………7

第四章  各地選情觀察分析…………8

第五章  此次選舉估票報告…………15







摘要

    「選舉」一向是不分男女老幼、東西南北所關心的社會話題,選舉過程與開票結果更
是政治研究與新聞分析的重要課題。但到底我們的開票結果與選舉民調有哪些關聯,要如
何來閱讀一份民調? 不負責任估票報告從兩極化的政黨解讀之外,利用趨勢與民調來推估
選舉結果,並進而期望利用推估與實際開票結果的差異,來進行檢討與改進,幫助未來分析
選舉中的變數及特質。



  No matter who or where in R.O.C, the publics all pay close attention to “
Election”. The process and outcome of election are even more important
political research and news analysis issues. But, in the world, how much
correlation is there between polls and votes? How should we estimate votes by
using polls?

Besides the extreme analyses of the two main parties, “Informal prediction
of the magistrate election” tries to conjecture the results by using polls
and trends. And then, employing the differences between prediction and
results to review and improve--to the last, help analyze the variables and
characteristics of the elections in the future.



壹、緒言

    每逢選舉,主要媒體與候選人陣營都會產生相當數量的民調,除開候選人陣營的民調可
能是用來操作選舉策略之外,一般媒體也都有製作相當數量的民調。而且在民調之外,也一
直有所謂的估票報告。不管是候選人或學者利用民調估票,或是透過樁腳、賭盤甚至警調
等保防系統估票,不一而足。當然,這些估票結果與方式都令人好奇,但除開公開民調,一般
人都不可能有能力或門路使用這些估票報告,因此對我們這些平民小老百姓而言,我們能利
用來推估選舉情勢的,當然就只有公開民調。然而,公開民調要如何解讀?本篇報告要探討
的重點,就是如何去閱讀分析這些民調,並進而利用民調來分析與預測選舉結果,最後透過
與實際開票結果的比較進行未來的修正與檢討。



貳、民調閱讀

1.不負責任估票報告所採取或參考的資料包括以下數種:

1.聯合報民調 2.中國時報民調 3.年代民調 4.蘋果民調 5.公職人員選舉資料庫6.TVBS民
調

其中前四種民調資料是用來分析可能開票結果,公職人員選舉資料庫的過去開票記錄可以
用來

協助設定投票率與設定基礎起始趨勢。而TVBS民調因本章第三節所述理由所造成之理由誤
差必然巨大。故僅只使用於輔助參考。



2.閱讀民調時所應審慎考慮的要點

(1)必須考慮的"沉默螺旋"

1.    一對一強弱分明

一對一單挑對決下，如果一方支持率相當高,而氣勢也十足時,，其對手支持度會出現嚴重
低估，因為對方支持者面對多數的不同意見者會顯現沈默螺旋現象。

民國九十年桃園、彰化、臺東、屏東和澎湖,九十一年台北市,都出現這種特質



2.對爭議性人物的表態易受道德因素影響

這種因素容易讓某些弊案或醜聞纏身但基礎雄厚的候選人產生影響,雖然該候選人在各地
廣植人脈,普結善緣,但在民調中不易彰顯支持度。其支持者雖"不好意思"大搖大擺說出心
聲,但票還是會蓋下去。諸如雲林縣長補選的張榮味、立委選舉的顏清標、蔡豪、興票案
後的宋楚瑜相對連戰,都展現了這種特徵。

同樣的,最近民進黨弊案猛爆,顯示出的民調落差應是大量的民進黨支持者轉入不表態。同
樣的,國民黨支持者在此時更敢大聲與明白的表達自己的意向。(所以也用不著急著效法金
恒煒出來批作民調、假民調,或是怒指所有的民調都領先,怎麼可能有這種估票結果云云)



3.現任優勢致民調產生落差

當時的政黨對決氣氛比較濃厚時,選民的政黨傾向在最後還是選擇"自己一邊",但民調時現
任者的支持者比較容易表態支持。導致開票和民調結果有一定程度落差。如九十年的新竹
縣和基隆市八十六年的彰化縣。



(2)民調的先天限制

1.受訪者故意誤導

    其實,此即所謂民調的”顏色效應”。部分受訪者會考量受訪單位之後作出完全不一
樣的表態決定。這種效應主要產生的原因有兩種:

一.”見人說人話,見鬼說鬼話”—受訪者答出他認為對方想聽的答案。

二.”搗蛋”—講出故意不一樣的結果來讓訪問單位"出醜"”空歡喜”。

三.自發性策略操作—希望透過民調達成讓對方分裂或是讓對方初選中較弱的候選人出線
。

    不過上述成因中以前二者為主,第三種通常發生在初選或參選局勢尚未明朗時。

因為國內任何一家主要媒體都了解,他們不像選舉陣營選完就算,他們必須一直經營下去,
操弄民調對他們百害無一利,但民調的顏色效應在這一次選舉中可能會有所強化(媒體對民
調數字與過去比較的大幅落差本身都相當存疑)。

額外一提的是, 民調在公共政策上有其意義,用一份建立起公信力的民調來了解民意,確實
是了解民意成本相對低的作法。而且國內也有多家媒體長期致力民調工作,但這種故意誤
導的活動,將造成此類研究與學術發展的困難,更容易影響一般人對民調信心的建立,即令
該單位雖然真的力圖"把民調作好",建立他們調查的公信力。發起那些搗蛋活動的人,或許
該想想,類似行為除了滿足自我實現定義之外--(我認為甲媒是爛媒->發起故意誤導->結果
有所偏差->哈哈,真的是爛媒),有任何實質的正面意義嗎?



2.語言限制

越是都會化的地區, 民調越形準確,或是越可以利用來預測。因為多數的人都能以國語溝
通,畢竟電訪以國語為優先使用,但在雲嘉南有相當比例的上年紀閩南人完全無法以國語溝
通, 因此容易產生bias。即使電訪員會講閩南語,除非極度熟練各種腔調,還是容易發生溝
通困難。這類問題以蘋果民調最為嚴重,因為他們採取的是電腦語音調查,無法在訪查到一
位聽不懂國語的人時,就轉為閩南語問答。



3.壓抑性格

    因為個人性格上的理由或是過去生活裡諸多的歷史因素,不少選民擁有所謂的”壓抑
性格”,也就是不願說出心中真正的支持對象。相較起來,在越都會化的地方,這種現象就
越不明顯。



4.拒訪

    某種程度上拒訪可以算成是一種比較溫和的顏色效應,像最近TVBS狂打高捷案,就可能
使深綠選民一接起電話— “您好,這裡是TVBS民…”“卡”。於是這一人被列入拒訪,但
拒訪多數的原因還是不耐回答或怕被詐騙等等不一而足的理由。當拒訪偏高時,代表民調
誤差隨之放大。



(3)面對民調限制的處理



    民調的先天限制其實在一定程度上是可以克服的,比方說,由於顏色效應以及壓抑性格
的影響,在聯合報全國民調中平均會高估國民黨候選人3%,或放大其支持率 1.1倍(純屬舉
例,要看實際候選人間形象強弱情況)那麼,只要將全國民調削減藍軍3%支持即可還原。透
過統計上數字的調整可以相當程度上消滅較為嚴謹 (意指本身結果比較穩定,也較有參考
性)的民調其先天限制的誤差。

但沉默螺旋的判斷複雜不易掌握,除了比較以往類似的狀況,找出最相似的例子來判斷,然
後依據過去的狀況進行粗略統計估計之外,尚無其他克服方法。



(4)各項民調資料採用時所必須注意的特點及考量理由

1.聯合報民調:

聯合報民調算是這類民調中歷史最悠久, 經驗最豐富的。另外,固定性與經常性的民調製
作,也方便提供民調趨勢的參考。但使用該報民調所必須要注意的,是該報民調不可避免的
“顏色效應”(畢竟該報一向被綠軍視為藍色報)。該報有時會另對目前民調趨勢做分析或
成因判斷,不可不讀而只注意絕對數字。另外,往往藍綠對峙愈緊張時,拒訪率容易呈現上
升,這一點也是閱讀該報民調所必須小心的。



2.中國時報民調:

    中時民調算應該算是所有公開民調中分析最細膩的。缺點是該報進行民意調查的頻率
通常較聯合報低,因此若在同一次選舉中要使用該報民調進行趨勢比較相對不易。但通常
中時一份民調中公開公佈的訊息會比聯合報民調多,諸如推測的未表態可能比例,與選民可
能的投票比率等等。該民調的另一優點是,統計過去該報民調資料與開票結果的平均誤差
較小(通常藍色稍為高估)。算是相當有價值的民調。



3.蘋果日報民調:

蘋果民調應該是所有民調中最不用擔心顏色的效應。不過蘋果過去的幾次民調也反應出都
市化越低與結果差異越大的特質。推測民調落差的原因可能是來自於採用低成本的電腦語
音民調。因調查是由冷冰冰的“電腦小姐”來調查,所以語言限制可以就變成相對嚴重的
問題。而且許多人都有聽到機器音就掛電話的習慣,因此會耐心聽完電話的,通常是較積極
表態的一群。這種問題目前藉由比較過去同地區的調查資料來調整誤差。



4.年代民調:

年代民調最特出的地方, 在於提供所謂的“競選指標”。也就是獨有的直接推估投票結果
。還有他們也會公布完整的問卷,算是內容最透明也最敢為自己的成敗負責的單位。由於
我們並不能知道他們的競選指標內容是什麼?因此他們的推估結果不能貿然運用,但是他們
公布的調查數據依然可以拿來推估。可惜的是這一次選舉年代民調公布的民調不多, 我猜
大概也是怕縣市長選舉的高度複雜性變數太多,如果硬是公佈每一縣市民調可能會導致名
聲砸鍋,乾脆不公佈,當然,這只是我個人純粹的揣測。



5.TVBS民調

TVBS民調公布的問卷有時恐怕有引導問題的疑慮(例如先問“請問你知道某某某涉及跑路
工疑雲嗎?”然後再問請問你支持誰?)而且問卷問題常常又臭又長,導致有耐心回答的通常
都是比較"激動"的選民。

一般而言,結果估計用的民調問題越精簡越好,越清楚越好。才不會導致受訪者沒耐心作完
。因此,最好像年代一樣,兩者分開進行,時事反應與選舉結果分開調查,才不會像TVBS民調
一樣,誤差特別容易擴大,而且常常有引導作答的顧慮,使參考性隨之而降低。

但TVBS民調也全非無可取之處。由於其民調的頻繁與次數堪稱第一,因此可以提供作為前
後比較的趨勢判斷協助。



參、報告回顧

上一次不負責任估票報告進行大規模推估是在一年半前的總統大選。下為當時最後一次利
用公開發布民調製作的估票報告(3/8)與實際開票結果的比較:(由於只有兩組候選人,兩者
所有結果都是相對的,因此只利用一號的陳呂配進行比較。
地區    (得票率) 估計    實際    差         (得票) 估計      實際    估計-實際
臺北縣          47.69%  46.94%   0.75%          1016046   1000265      15781
宜蘭縣          55.84%  57.71%  -1.87%           145066    147848      -2782
桃園縣          44.81%  44.68%   0.13%           454311    448770       5541
新竹縣          30.79%  35.94%  -5.15%            80167     92576     -12409
苗栗縣          39.87%  39.25%   0.62%           128833    123427       5406
臺中縣          49.97%  51.79%  -1.82%           431703    440479      -8776
彰化縣          53.87%  52.26%   1.61%           406875    383296      23579
南投縣          48.96%  48.75%   0.21%           149591    146415       3176
雲林縣          56.69%  60.32%  -3.63%           244182    243129       1053
嘉義縣          60.74%  62.79%  -2.05%           190338    199466      -9128
臺南縣          62.09%  64.79%  -2.70%           401348    421927     -20579
高雄縣          57.02%  58.40%  -1.38%           417068    425265      -8197
屏東縣          56.92%  58.11%  -1.19%           290486    299321      -8835
臺東縣          39.61%  34.48%   5.13%            46812     40203       6609
花蓮縣          35.04%  29.80%   5.24%            64609     53501      11108
澎湖縣          44.63%  49.47%  -4.84%            20587     22162      -1575
基隆市          43.83%  40.56%   3.27%            99803     90276       9527
新竹市          47.27%  44.88%   2.39%           101900     96818       5082
臺中市          49.49%  47.34%   2.15%           283731    267095      16636
嘉義市          57.24%  56.06%   1.18%            80145     85702      -5557
臺南市          56.46%  57.77%  -1.31%           241339    251397     -10058
金門縣        (合計)   福建合計 (合計)           (合計)   福建合計    (合計)
連江縣          10.46%   6.01%   4.45%             3524      1949       1575
臺北市          44.77%  43.47%   1.30%           702376    690379      11997
高雄市          55.25%  55.65%  -0.40%           493722    500304      -6582
Total           50.07%  50.11%  -0.04%          6500562   6471970      28592

從上一次的估票報告中,可以觀察到以下幾個特點:

1.    都市化越高的地區,通常誤差越小,似乎代表著民調的參考價值也愈高

2.    不在籍人口越多的地方,通常誤差也越大,似乎代表著民調的參考價值愈低。

    上述第一種情況,或可用在鄉村地區壓抑性格與語言問題造成的民調誤差來解釋。第
二種情況則可能是來自於不在籍人口的支持對象在地區民調時不會被問到。以及不在籍人
口的投票意願相對於在地人是較不穩定的。

※全國民調電話通常會問受訪者戶籍所在地,故不在籍人士仍可能被問到。但地區民調時
就不會被問到了(因為直接被電話區碼排除掉了)。



肆.各地選情觀察分析:

(1) 嘉義市:

    嘉義市的基本盤大抵為藍45綠55。由於陳麗貞施政滿意度偏低, 導致許多選民失望。
雖說不太可能就此轉向黃敏惠,但可能會轉而不投票。另外,觀察黃敏惠的選舉可以發現,
她是越選票越多,一方面是隨著時間知名度的提升, 使越來越多的藍色選民願意出來投她
一票,另一方面她長期的地方耕耘使她得以不斷拉攏顏色不顯的選票,使她的整體支持十年
來展現緩步上升的趨勢。綜合上述, 嘉義市的選舉結果應呈現投票率略降,陳麗貞小輸黃
敏惠的局面。※報告發布前再得知張博雅在嘉義市選情投下震撼彈。很可能對陳麗貞產生
進一步不利影響。



(2) 台北縣: (重要!)

    台北縣的基本盤大抵為藍53綠47。但根據中國時報11/28 的民調結果卻顯示吊詭的現
象。目前似乎是羅文嘉整體支持略大於周錫瑋。亦即周沒有辦法拿到完整的基本盤。中國
時報的民調11/28出現38% vs 24%的結果,但中時分析未表態選民羅文嘉的支持者可能為周
錫瑋的三倍。以此計算,可得羅比周為52.5 vs 47.5%。如此奇特現象或許可以用中央和地
方形象的高度落差解釋。在中央層級,馬英九的形象與民進黨中央的醜聞頻傳形成高度對比
,導致許多淺綠選民轉入不表態,不好大張旗鼓說支持民進黨的候選人。但周錫瑋個人節
奏紊亂與挨打局面,卻反使相當的國民黨支持者實際上感到猶豫。如此也可說明為何北縣
各家民調都顯現國民黨支持者明顯大於民進黨支持者。

    依據近期民調表態受訪者平均表示投票意願為75%,而未表態者通常投票率較表態者低
。根據上述推斷方式,令表態者通常投票率為a,則周羅兩人得票平手的臨界點為:

0.75*38%+0.095*a=0.75*24%+0.285*a => 28.5+9.5a=18+28.5a => 9.5a=19 , a=0.5

此時投票率為0.75*(已表態率)+a*(未表態率)=0.75*(0.38+0.24)+0.5*0.38=65.5%

    上述為一個粗略的觀察法,提供做為一種選舉結果大抵上分析與預測的方式。即投票
率越高,代表羅文嘉勝出的機率越大。如果周錫瑋真的選輸,恐怕絕大多數的責任是他自己
的,而成為選後藍軍檢討算帳的對象。因為其他的國民黨候選人大抵上都能運用高捷案以
來民進黨支持者投票意願減低的有利局勢轉趨上風或翻轉劣勢。這一次選舉結果很可能最
後變成北縣國民黨敗,但其他地方(嘉縣高縣除外)表現都大於基本盤而且台北十個縣轄市
維持國民黨執政的局面。可以觀察投票當日投票率與開票結果,是否符合此種投票率越高,
對羅文嘉越有利的推估。

   ※報告發布前得知走路工風波中有人已被收押,但又有質疑走路工影帶造假與司機向檢
調承認目睹過程的新聞,而且馬英九主席決定破釜沈舟,如果泛藍不過半,他要辭去國民黨
主席,這些很有可能幫助周錫瑋鞏固他流失的政黨基本盤,因此評估急轉彎,周由落後五千
餘票轉為領先一萬票左右。



(3) 桃園縣:

    桃園縣的基本盤大抵為藍55綠45。但朱立倫的執政表現不俗(如招商成績斐然),加上
相當程度符合”政治正確”的家庭背景(父:外省公務員 母:本省客家人 妻:本身閩南望族
)與優良的學歷、形象。使得鄭寶清選得非常吃力。打出非常光碟風波應該有利於鄭寶清
確保深綠票源出來投票,但風波中林一方像陳哲南一樣前後不一的說詞與鄭寶清棄自己的
正面宣傳轉作負面抹殺(其實鄭目前多少有一點點被丑角化的感覺,讓大家覺得像場鬧劇),
也可能反促使朱立倫的支持者出來投票拼一口氣。另外,若藍色選票出籠對桃園縣的民進
黨鄉鎮市長選情,恐怕將有高度的負面影響。



(4) 宜蘭縣:

    宜蘭縣的基本盤大抵為藍46綠54。但宜蘭相對於其他各縣市的特點在於其返鄉投票的
票源傾向和在地投票的票源傾向顯著差異的現象。也因此這裡所謂的宜蘭基本盤, 只是一
個較為平均的結果。觀察過去統計,可以發現投票率越高,綠色優勢越明顯。一般分析肇因
於環保立縣與”宜蘭經驗”使得平常生活的在地人感到沉重,但離鄉背井的人相當享受偶
爾回家時遠離塵囂的感受。由過去綠色長年執政,但鄉鎮選舉卻仍拉抬乏力可以明顯看出
此種特色(相較起同樣長期綠色執政的高雄縣,泛綠已攻下近半數的鄉鎮市長)。而這一次,
更因為兩位主要候選人的特質更強化這種特色。陳定南擁有中央知名度,使得他對返鄉遊
子有極高的號召力,但呂國華多年在地深耕,配合上三合一選舉數個鄉鎮民進黨無有力候選
人(甚至沒提名),更加鞏固藍色在地優勢。換言之,與台北縣相同的現象(雖然兩者成因南
轅北轍,且台北是反常,宜蘭是正常)宜蘭縣投票率越高,代表陳定南獲勝機率越大。



(5) 臺南縣:

    臺南縣的基本盤大抵為藍41綠59(但此種優勢極可能隨陳水扁卸任而減少)。在臺南平
均而言,返鄉投票的票源傾向和在地投票的票源傾向也有顯著的差異。不過蘇煥智的施政
滿意度低落,加上財政惡化與機場風波等負面因素,使蘇煥智選得相當辛苦,也不容易號召
大量返鄉投票潮。總體而言,在臺南縣泛綠強大的基本盤「護盤」下,蘇煥智應該還是可以
取得三到五萬票的優勢。



(6) 澎湖縣:

    澎湖縣的基本盤大抵為藍55綠45。但和宜蘭縣相同的, 其返鄉投票的票源傾向和在地
投票的票源傾向有顯著的差異。兩次澎湖綠軍變盤成功的記錄,都伴隨著返鄉人潮與超高
投票率。但與宜蘭不同的,是藍軍在此的票源更形穩定,通常在21000~22000票上下,但綠軍
的票源則較不固定。換句話說,七千依然設籍澎湖的高雄“澎僑”返鄉投票的比率將決定
陳光復可否翻盤成功。造成這種明顯岐異因素的現象,雖然心中有些不成熟的推斷,但我還
是保留以待日後繼續研究。

    而且和宜蘭相同之處, 是兩方的候選人又再次強化這種本來已相當極端的趨勢。民進
黨提名人陳光復的政治路是起於高雄,而這正是全台“澎僑’最多的地方,返鄉票源對陳光
復的熟悉度遠高於國民黨提名人。而國民黨候選人王乾發則是三十年公僕,現任馬公市長,
外加兄長是十四年前在任內病逝但受人懷念的老縣長王乾同,使得王乾發在中老年與在地
選票上優勢更形強化。陳光復雖然在上次鎩羽之後,努力耕耘四年,但估計其在地票源至多
17000票上下,仍恐怕至少需要超過4500張以上的返鄉票源挹注,才有勝出機會。但這一次
謝揆主攻的20億台華輪更新,對這些遊子有很大的號召力，因此目前稍看好陳光復。

※寄送前得知澎湖班機班班爆滿,陳光復很可能就此勝出。



(7) 新竹縣:

    新竹縣的基本盤大抵為藍63綠37。新竹縣這一次的參賽者都是老面孔, 鄭永金是第四
次競選新竹縣長,林光華是第三次。但與前兩次不同的是,林光華是第一次在挑戰者的一邊
來面對鄭永金的現任優勢。而且目前局勢的每一面向對林光華全部不利。首先是竹縣藍遠
大於綠的盤面“屋頂”限制就已足夠讓林光華備感壓力,再者是邱鏡淳的退讓,轉而確保立
委席次,使林光華不能再寄望藍軍分裂,加上鄭永金的高施政滿意度與三合一選舉不少國民
黨執政鄉鎮沒有強力挑戰者可以專注拉抬縣長選情,使這場選戰預期會一面倒。與其說競
選,不如說和嘉縣陳明振或竹市鄭貴元一樣,是為扛大旗而硬上。



(8) 臺中縣:

    臺中縣的基本盤大抵為藍51綠49。臺中縣過去的地方選舉主要是紅黑兩派的對決相爭
。但因86 年紅黑相持不下導致廖永來漁翁得利的“慘劇”後,紅黑兩派在面對民進黨挑戰
時都有先放下內鬥的共識,也比以往更重視事前的協調。因此對邱太三形成極大的阻力。
再者,黃仲生在政績逐漸顯現後,在地人士對他的施政滿意與民意支持都大幅翻升。目前黃
仲生陣營策略首重步調的穩健,主打政績宣傳(如台中生活圈快速路與自行車觀光道),不與
邱太三糾纏,讓邱太三難以發揮。過去台中縣也是顯現返鄉投票潮綠軍佔上風的特質,加上
黃仲生在外地知名度仍不如邱太三,因此預期返鄉投票中綠藍比可能有2:1的優勢。目前預
估除非有大量的返鄉投票潮,否則邱太三恐怕很難突破台中地方選舉時綠軍28萬票的“屋
頂”。



(9) 南投縣:

    南投縣的基本盤大抵為藍52綠48。但當年阿港伯被李登輝鬥爭的往事, 對南投的藍軍
勢力多少產生影響。而林宗南多年的“耕耘”,很大程度地在過去偏國民黨的農會、水利
、鄉鎮長系統中挖到不少的牆角(這可反應其他選舉都是藍比綠稍多,獨獨縣長連兩次都是
泛綠大於泛藍)。在上一次選舉中,是因泛藍分裂又無強勢人選,於是不少地方勢力順勢押
寶向林宗南靠攏。而這一次選戰起初,這些勢力多數仍在林宗南旗下觀望,於是民調都顯現
三強鼎立,但蔡煌瑯稍強。但後來在黨部高層及林源朗的強力整合下,林明榛宣佈退選之後
,在民調中李朝卿出現了一加一大於一,而林宗南支持度明顯流失的現象。應該是這些搖擺
勢力見李朝卿聲勢大振後,又棄林宗南而投李朝卿的結果(蔡也有類似衝擊,雖然較小)。但
林宗南的耕耘確實有其效果,仍有相當的親國民黨勢力準備分裂支持,或暗助林宗南。簡而
言之,國民黨雖然還未能完全成功整合發揮,但面對泛綠分裂的局面,李朝卿勝選的機會非
常濃厚。





(10)臺東縣:

    臺東縣的基本盤大抵為藍61綠39。臺東縣的基本盤本來為藍65 綠35。但兩任台東縣
長陳建年的棄藍投綠與徐慶元的棄橘投綠,還是在重人情的台東後山起了一定程度的作用
。台東的選情詭譎之處在於,原國民黨籍與原民進黨籍的候選人都以無黨籍參選。雖然藍
綠目前還是藍大於綠,但是吳俊立已經二審判刑,與沒有政黨推薦書的缺陷,加上親民黨原
住民立委基於與徐慶元的穩固關係, 依舊幫劉櫂豪助選對劉的加分,都讓劉櫂豪未嘗沒有
一搏機會。而最近吳俊立牽扯賄選案(雖然他是否買票地方早有定論),可能會有藍色選民
因不滿他當初執意參選,後來又連累國民黨與馬主席,最後憤而拒絕投票,使兩人差距相當
程度地縮小。



(11)彰化縣:

    彰化縣的基本盤大抵為藍50綠50。彰化不只是有名的半線城, 更是有名的半分天下。
藍綠在這裡勢力不相上下,但近年國民黨在彰化可說是人才輩出(這不是反諷)。目前檯面
上登場的政治人物都是所謂「有趴數」的人物—敢拼、敢衝、敢表態,而地方服務與派系
鞏固卻又同時做的相當紮實。與其他國民黨地方政治人物通常一方面色彩不像民進黨的人
來得鮮明,另一方面也不像民進黨的人來得敢說話、衝新聞的常態相比,彰化縣國民黨的政
治人物確實在這幾年帶起了新氣勢,也因此對民進黨產生了很大的壓力。事實上,現在觀察
的重點是國民黨各派的重量級人物會出幾分力來幫論輩份比他們小、論利害也還有衝突的
卓伯源。他們協力的程度將決定翁金珠的機會。但目前看來,相較其他地方的內鬨不已,這
些彰化的國民黨檯面人物卻極可能在馬王的號召下,展現「爭千秋而不爭一時」的氣度,把
翁金珠拉下馬。這也是為什麼翁金珠平平穩穩的執政卻遭遇空前挑戰的原因。這次彰化縣
長選舉投票率越高,代表各派衝的越猛,翁的機會越弱。(除非投票率衝過70%,代表大量返
鄉投票潮可以「中和」國民黨優勢,否則投票率越高對翁越不利)



(12)新竹市:

    新竹市的基本盤大抵為藍54綠46。但新竹市這次的局面非常好玩, 沒有人敢硬碰基層
極度穩固的林政則 (林政則的勤跑基層是出了名,連女兒婚禮都無法全程參與而必須趕場)
。於是讓一個唯一敢出來衝知名度的鄭貴元扛著大旗上了。所以選情單純,林政則篤定大
勝。當然,選後鄭貴元該擔心的是在市府前丟垃圾的造勢舉動會被罰多少錢(侮辱公署、破
壞清潔…)。



(13)雲林縣:

    雲林縣的基本盤大抵為藍45綠55。雲林的地方選舉出了名的看 蔣公或小朋友而不是
看政黨(對不起,如果讀者有雲林人請不要生氣)。因此雲林地方選舉勝敗取決於誰掌握最
強的樁腳系統。許舒博從頭到尾的根本劣勢在於從他父親開始,過去和張派結的樑子。否
則,如果張派真的出手,蘇治芬專心回去鞏固立委席次才是正務。雖然近一年雲林的有線電
視收視成長,地下電台收聽下降(電視親許,電台親蘇),在傳播系統上許舒博佔上風,但這一
次許舒博被內外夾擊,希望應該不大。

    雲林很有可能讓民進黨第一次真正透過縣長選舉取得雲林縣長席次。※今日張碩文表
態陪同許舒博拜票,再度對雲林投下新的選情變數。預估雲林選情可能因此一夜變盤。



(14)嘉義縣:

    嘉義縣的基本盤大抵為藍43綠57。但國民黨最有實力的候選人翁重鈞不願在陳明文有
現任優勢的情況下再對決一次,因此在找不到人參選的情況下,只好讓老縣長之子,縣黨部
主委陳明振從抬轎手變成挖空轎底自己坐轎自己跑,硬是扛起局面不讓國民黨在縣長選舉
缺席。由於選情冷淡,藍色選民投票意願尤其低落,因此投票率應該偏低,而陳明文可能有
機會挑戰七成五得票。



(15)基隆市:

    基隆市的基本盤大抵為藍59綠41。劉文雄相隔八年再度對上了許財利。兩人正好新仇
舊恨一次總算帳。兩個人其實都是多年耕耘基層雄厚的候選人, 許財利的票是市場裡一步
步握出來,從鄰長、里長、議員、議長到市長,許財利也是基層作起的傳奇人物。但劉文雄
也不是省油的燈,各工會、漁會都有他的鞏固勢力,二信系統是更他的大鐵樁。不過嚴格算
起來,劉文雄雖然在實力與形象上還是略勝許財利一籌。不過劉文雄雖然一直力圖問鼎市
長,但一次是泛藍內鬨的不利因素使得劉文雄失去勝利,一次是國親聯合的整體限制逼迫劉
文雄作出讓步,使劉文雄一直與市長寶座擦身而過。

    這一次, 劉文雄已經豁出去進行背水一戰,但是,時間愈久,他的基礎領先優勢就愈形
流失。主因當然是宋楚瑜光環的黯然失色,加上泛藍民眾對馬英九的殷切期盼,愛屋及烏的
心情使得劉文雄壓力遽增。而退選的王拓,其勢力一直有寧見許財利連任不願劉文雄勝出
的風聲,因此不排除王拓部分樁腳最後可能倒票給許財利。加上許財利於任內因為勘察風
災而削去腳趾,給予市民一種沒有功勞也有苦勞的感覺。不過最後壓垮駱駝的一根稻草,卻
可能是宋楚瑜在12/1於屏東為宋麗華站台,泛藍支持者的不滿情緒可能從台灣尾反轉到台灣
頭,連累劉文雄。陳建銘或許尚有相當機會,不過以其空降的本質來看,或許再過四年的了
解與努力,才能真正拿到綠軍的四成基本盤。



(16)臺中市:

    臺中市的基本盤大抵為藍51綠49。藍綠實際差距微小。但是林佳龍的空降特質本來就
使他不易拿到台中市完整的基本盤,外加最近陳總統與林進興接連不斷地幫胡志強助選,使
胡志強選情愈趨穩定,而且相當地壓縮了沈智慧的選票。林佳龍想靠泛藍鬩牆而獲勝,不客
氣地說,無異緣木求魚,除非他真的想在台中抓彈塗魚。無論如何,除非選前胡志強就真的
中風倒地,否則差距一定在四萬票以上。



(17)苗栗縣:

    苗栗縣的基本盤大抵為藍60綠40。不過目前情況相當複雜。劉政鴻因海線出身而收攏
部分海線選票, 加上國民黨提名的優勢使他在藍盤大於綠盤的苗栗明顯佔上風。而邱炳坤
則有傅學鵬的部分黃派樁腳支持與多數綠色選民的選票。徐耀昌則是固守住多數的老黃派
基礎,但沒有成功取得國親共同推薦對他的票源開拓有相當程度影響。目前大抵預期劉政
鴻可以取得大勝,民進黨寄望靠傅綠合就可以翻盤,似乎是抱太大希望。



(18)高雄縣:

    高雄縣的基本盤大抵為藍45綠55。高雄的返鄉投票傾向和其他縣市類似但稍有不同,
綠軍有略顯的優勢但並未特別明顯。故我不認為投票率高低將對本屆的勝敗比例有明顯的
影響。一般認為林益世的目標還是放在四年後楊秋興任滿後,不過也正因為此,雖然勝負早
定,林益世陣營還是全力以赴,希望可以像呂國華、王進士、陳光復一樣,先迎戰幾乎沒有
勝算的連任對手,以求先行操兵順便打開全縣高知名度, 為四年後鋪路。不過在那之前,恐
怕他還是得先解決和紅派的齟齬。



(19)屏東縣:

    屏東縣的基本盤大抵為藍45綠55。屏東的選民投票傾向在過去相對的不穩定,雖然綠
軍平均而言佔到上風,但近年上下變動相對的大(這種奇特的現象,很大是和本地的傳奇性
人物“豪哥”有很大的關聯。他的崛起不只令人好奇,他擴充勢力時的手段、狠勁、敢花
錢都是任何人蹚乎其後的。除了在眷村開免費專車載爺爺奶奶看病外,花錢讓鄉村失業少
年打零工為他作宣傳、買民進黨人頭黨員、包車帶阿公阿媽遊立法院、以各種名義舉辦活
動大方送禮大宴平民, 甚至廣泛地幫外籍新娘入籍與找工作與買下民眾日報作宣傳,種種
令人無法想像的豪邁手筆。相當程度的在民進黨的鐵票區內建立起一股他的龐大勢力。因
此每當 “豪哥”在地方選舉參選或出手時,常常造成藍綠版圖的大規模變動)。另外,屏東
的返鄉投票傾向並未和其他縣市一樣,綠軍有明顯的優勢(大抵和縣內的基本盤比例相符)
。不過對選情最大的變數,還是此次參選的候選人本身的特質。曹啟鴻雖因綠軍的基本盤
優勢而佔上風,但他的主要地盤仍在屏南卻成為致命傷。過去因為屏北人多屏南人少,長年
沒有真正的屏南縣長。而曹過去在屏北的根基實際並不鞏固,這次在屏北要開出像過去蘇
嘉全般優勢的選票有一定難度。王進士的優勢是在坐擁屏東大票倉屏東市。不只在地優勢
,上次王競選連任市長時幾乎拿到2/3的選票(59000),目前王營寄望若能在屏東市超前相對
弱勢的曹啟鴻15000票,則局勢大有可為。但王亦有相同於曹的弱點,就是他在屏南的知名
度與人脈弱勢,很可能造成致命性的失血。至於宋麗華,因為“只”花了一億四千萬,所以
過去一直有風聲被認為是選假的(她老公選立委都可能花四到五億了,如果縣長真要拼怎麼
可能只花一億四千萬?)不過目前看來,藉此打高知名度與造勢,以幫助蔡豪鞏固未來的立委
席次才是真。過去宋麗華一直主動找曹王兩陣營交手炒議題,不過藍綠還是大抵不隨她起
舞，專心鞏固各自票源。宋麗華一般被媒體解讀偏藍,但實際上,雖然她老公是眷村子弟,
實際上蔡豪的票源藍綠皆有,很難說她的參選對誰比較不利。目前局勢外弛內張,曹啟鴻略
佔上風。但局勢仍不易預料。



(20)花蓮縣:

    花蓮縣的基本盤大抵為藍70綠30。其實除開王慶豐連任縣長時, 因投票率特低而使遊
盈隆乍看打破屋頂之外,在花蓮的選舉,除非藍軍分裂為三個候選人(事實上立委選舉已經
連兩屆如此),否則就算藍軍完全分裂,也只是 35:35:30,還是沒有綠軍的分。因此民進黨
樂觀人士寄望國親互搶選票,而使盧博基可以出現奇蹟—事實上只怕完全是不知所以的奢
望。外界寄予希望,不過我個人以為盧出馬只是扛大旗的責任在罷了。這邊選情早就底定,
謝深山除非棄選否則一定連任,唯一值得觀察的,是所謂「新鮮感」、「好玩」、「賭爛」
的票,在大局早已篤定時,會有多少票真的蓋下去給背後靈天王柯賜海。由於這種票一般而
言嘴巴動多於實際蓋,因此我估計至多7000票,不可能破萬。



(21)臺南市:

    臺南市的基本盤大抵為藍46綠54。陳榮盛寄望第三次力拼市長可以在泛綠分裂的前提
下一償宿願。不過許添財的施政尚稱平穩, 也有相當的國民黨樁腳向許添財靠攏。也因此
選情尚稱穩定(不過也正因為許的選情穩,所以錢林的票還有不少希望開出來。如果今天許
的選情有危機,那麼棄保效應也必然同時發酵壓低錢林得票,因此大抵而言,陳榮盛機會渺
茫)。國民黨實際上把目標放在四年後勢力與人脈都更加成熟的王昱婷。選舉結果應該無
論如何,許陳差距都在25000~15000票之間。※所以和一般坊間不同的,我認為許添財的得
票不是取決於錢林,反而是取決於陳榮盛,泛綠選民會自然依其人類固有的準統計官能作出
抉擇。



※事實上除花蓮、台東、北縣、基市、中市、竹市、南市、嘉市投票結果版圖較穩定之外
。在全省各縣市中,不只是極為特別的宜蘭、澎湖,其他各縣市大抵都有板塊變動不定的態
勢。而且在這些縣市中多數的趨勢顯示過去選舉平均而言有著外地返鄉投票綠大於藍,在
地鄉親投票藍大於綠的現象。





伍.此次選舉估票報告

    在公布此次估票報告前,要先說明,由於這一次的縣市長選舉本質仍為地方選舉,下列的因
素都可能增加預測與推估上的困難:

1. 各地候選人形象與強弱的落差皆有不同,也因此沉默螺旋的效應在多數縣市可能遠比總
   統大選時來的複雜的多

2. 另外,加上高捷弊案的影響,導致這一次各家民調中支持綠軍的選民明顯有大量轉入不表
   態的趨勢,更增加了預測與分析上的困難。

3. 而地方勢力的恩怨糾葛、愛恨情仇更是形成檯面下的漩渦,更加提昇選前開票不穩定的
   因素。直至選前一天,都還有派系漏夜操作轉移票源的可能。

4. 即令候選人是兩兩捉對,但強弱分際明顯時,選民投票傾向的滑落程度也是令人不易揣測
   與統計。更別提三方混戰時,棄保效應的強弱,所可能造成的一夕變盤。

5. 返鄉遊子的投票傾向,並不像總統選舉一樣容易推估,因為這一次並沒有全國民調可以來
   輔助修正地區民調的偏誤。

6.“小朋友”大作戰下難以捉摸的影響。賄選在部分縣市風聲已甚囂塵上,雖然這一次檢調
   展開空前掛線監聽,但實際上賄選對選局的結果依然難以預測。

    綜合以上因素,雖然已經依據上一次的報告進行了部分的修正,但不敢期望這一次預估
的誤差水準可以和上一次相比。加上部分縣市目前預估的差距不大,任何微小的變動都可
能導致勝負翻盤,因此仍要再次強調,閱讀報告的讀者要特別小心部分可能的龐大誤差與勝
負反轉!



　以下即為不負責任估票報告各縣市內容最終板:(圖1-1)

縣市   號次  黨籍      候選人  得票率    得票   有效票   選舉人  投票率  廢票率

嘉義市  1  民主進步黨   陳麗貞  48.17%   59879   124308   196054  65.01%  1.60%
        2  中國國民黨 ◎黃敏惠  51.83%   64429

臺北縣  1               黃福卿   0.20%    3521  1760339  2750960  65.59%  1.60%
        2  中國國民黨   周錫瑋  49.87%  877881
        3               陳誠鈞   0.20%    3521
        4               陳俊傑   0.25%    4401
        5  民主進步黨   羅文嘉  49.28%  867495
        6               黃茂全   0.20%    3521

桃園縣  1  中國國民黨 ◎朱立倫  58.79%  495209   842335  1319550  65.44%  1.60%
        2  民主進步黨   鄭寶清  40.91%  344599
        3               吳家登   0.50%    4212

宜蘭縣  1  民主進步黨   陳定南  49.61%  114563   230927   340550  69.01%  1.20%
        2             謝李靜宜   0.40%     924
        3  中國國民黨 ◎呂國華  49.99%  115440

臺南縣  1  中國國民黨   郭添財  45.92%  248956   542152   838596  66.35%  1.70%
        2               張博森   0.20%    1084
        3  民主進步黨 ◎蘇煥智  52.57%  285009
        4               蔡四結   1.31%    7102

澎湖縣  1  民主進步黨   陳光復  49.23%   21542    43757    70451  63.91%  1.80%
     　 2  中國國民黨   王乾發  49.27%   21559
   　   3       　      許敬民   1.50%     656
  　      　      　      　
新竹縣  1  民主進步黨   林光華  31.82%   69061   217035   335994  66.10%  1.50%
     　 2  中國國民黨 ◎鄭永金  68.18%  147975
　
臺中縣  1  民主進步黨   邱太三  40.21%  274851   683538  1092962  64.24%  1.70%
        2  中國國民黨 ◎黃仲生  58.52%  400007
        3               林振昌   1.27%    8681

南投縣  1               林宗男  22.07%   57057   258529   398903  66.41%  1.60%
        2               林明溱   1.81%    4679
        3  中國國民黨 ◎李朝卿  45.36%  117269
        4  民主進步黨   蔡煌瑯  30.77%   79549

臺東縣  1               劉櫂豪  48.11%   44662    92834   178785  53.73%  1.80%
        2             ◎吳俊立  49.79%   46222
        3               彭權國   2.10%    1950

彰化縣  1  民主進步黨   翁金珠  48.21%  314302   651943   962562  68.83%  1.10%
        2  中國國民黨 ◎卓伯源  48.87%  318605
        3  無黨籍聯盟   陳進丁   2.92%   19037

新竹市  1  民主進步黨   鄭貴元  33.20%   55820   168132   275898  62.64%  1.70%
        2  中國國民黨 ◎林政則  67.80%  113994

雲林縣  1               林佳瑜   1.86%    6793   365225   555983  67.49%  1.80%
        2  民主進步黨   蘇治芬  48.42%  176842
        3  中國國民黨   許舒博  49.72%  181590

嘉義縣  1  民主進步黨 ◎陳明文  71.56%  176475   246611   422387  60.39%  2.00%
        2  中國國民黨   陳明振  28.44%   70136

基隆市  1台灣團結聯盟   陳建銘  27.64%   52726   190760   292330  67.06%  1.80%
        2  中國國民黨 ◎許財利  37.87%   72241
        3      親民黨   劉文雄  32.45%   61902
        4  民主進步黨     王拓   2.04%    3892

臺中市  1               李貴富   0.60%    2713   452192   729990  63.55%  1.60%
        2      親民黨   沈智慧   4.16%   18811
        3  民主進步黨   林佳龍  41.65%  188338
        4  中國國民黨 ◎胡志強  53.59%  242330

苗栗縣  1               顏培元   0.50%    1403   280608   412598  69.71%  1.70%
        2               陳秀龍   1.20%    3367
        3  中國國民黨 ◎劉政鴻  51.52%  144569
        4  民主進步黨   邱炳坤  26.67%   74838
        5               徐耀昌  19.61%   55027
        6               江炳輝   0.50%    1403

高雄縣  1  民主進步黨 ◎楊秋興  63.07%  361193   572686   928781  63.46%  1.80%
        2  中國國民黨   林益世  36.93%  211493

屏東縣  1  民主進步黨 ◎曹啟鴻  40.82%  176391   432120   675927  65.23%  1.30%
        2               宋麗華  16.13%   69701
        3  中國國民黨   王進士  40.34%  174317
        4               李景雯   2.71%   11710

花蓮縣  1               柯賜海   4.70%    6424   136690   258736  54.63%  1.80%
        2  民主進步黨   盧博基  27.64%   37781
        3  中國國民黨 ◎謝深山  55.36%   75672
        4    親民黨  傅(山昆)萁  2.30%   16813

台南市  1  中國國民黨   陳榮盛  39.65%  139100   350820   561806  64.15%  1.70%
        2台灣團結聯盟 錢林慧君  16.07%   56377
        3  民主進步黨 ◎許添財  44.28%  155343


                    中國國民黨  48.98% 4236609
                    民主進步黨  44.40% 3840400
                        親民黨   1.13%   97526
                  台灣團結聯盟   1.26%  109103
                          無黨   4.24%  366464

                          泛藍  51.33% 4440063
                          泛綠  46.83% 4051223

總有效票預估        選舉人口估計         中選會公告選舉人        投票率
   8650101             13599803                13584870           65.21%

※部分縣市未上網公布選舉人,故部分仍以九月底成年人口計算選舉人

※再次強調!台北縣仍有極高度可能再翻盤。

※屏東縣、澎湖縣、宜蘭縣、雲林縣也都有相當開票結果大變盤可能(因棄保與返鄉、與其
  他特定因素使票源難以克服掌握估計)

※本報告完全僅供參考,據此報告押注輸錢請絕對不要詛咒我!



伍、結語與感想

    本報告寄送出去後的48小時內,就可以確定實際開票結果了。由於如前所述,縣市長選
舉地區局勢遠較總統選舉來的錯綜複雜,絕非單純的政黨對決。而地方選舉中各種派系勢
力之間的縱橫捭闔或利害考量更是難以逆料。因此當時同學第一次問起筆者這一次有沒有
要撰寫報告時,內心其實充滿猶豫。但既然下定決心,就盡可能地把報告做好。唯一對忠實
讀者感到抱歉的是,實際的估計模式依然不能發佈。一方面是因為在實際上,我自己也還在
對模式進行調整。再說,如果估票結果與實際開票相距甚遠,那麼發佈出來也只是貽笑大方
。筆者的臉皮其實是很薄的。另一方面,當然也還是出自想保住自己小小智慧財產的私心
。還希望大家見諒。

    最後,除了謝詞中已經感謝的人與單位外,還是要向那些從我撰寫報告開始,一路不吝提
出你們的建議或給予我鼓勵的讀者說聲:「謝謝你們!」。你們是我繼續努力的動力!







(版權所有 翻印必究)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.211.109
※ 編輯: scaredreal      來自: 61.229.211.109       (12/04 18:32)
推 EKE:推~
推 GunHam:推
推 askemm:大推!!
推 VersaceII:辛苦啦
→ TZUYIC:大大大大大推。 ((((((((((拍))))))))))
推 Fed:太感謝您了 :~ 泣
推 rockido:推 尤其是宜蘭 好準
→ scaredreal:一切還是要感謝fed大的資料~ ^^
※ 編輯: scaredreal      來自: 61.229.211.109       (12/04 18:59)
推 ncaa8702:柯董 不準 你說他只有7000  結果2萬勒!!!!
推 okFed:唉 我也很無奈阿! 誰知道那些票真的都蓋下去了 泣 ~
→ okFed:不過我還是希望大家往前面看 不要只看數字 謝謝!
→ okFed:還有配合著檢討部分與報告本文一起看 ,我自己也會再努力
→ okFed:改進這一次的缺失
推 lanceyeh:我才剛要去收信來看  你就PO了^^
※ 編輯: scaredreal      來自: 61.229.211.109       (12/04 19:15)
推 lanceyeh:看的好累  果然是強者才有的程度
推 Conpana:每個地方跟Fed大估票的結果比起來，國民黨的票都還要多出
→ Conpana:很多，尤其台北縣周根本是暴衝....不過預測結果不準的只有
→ Conpana:雲林，算是不錯了
→ Fed:哎 我最後一刻誤判張系部分樁腳可能會幫忙BV....
推 dasuperray:推推推推推推~~~~~強!!
推 Fed:不過還是要再次感謝scaredreal,您一定花很多時間!
推 mecca:我的媽...論文哦?
→ Fed:想徵詢一下s兄,可以讓我轉別板嗎?
推 shengo:.....準...