你的立論我看過了。問題蠻多。
比如
美國在很長時間裡沒有強大的軍隊
你把原因歸結到美國的聯邦制度
但這個聯邦制度的解釋似是而非
不是因為聯邦制下不需要軍隊﹐不需要強大的中央軍
因為德國統一之後﹐同樣也是聯邦制國家
德意志的皇帝下還有很多名義上和他一般地位的地方諸侯
德國還需要承擔防御國土和對外擴張﹐維護海外殖民地的任務
但這些條件在美國都不具備。
聯邦制是一個因素﹐鬆散的聯邦美國
徘徊在聯邦和邦聯之間﹐並導致了南北戰爭
聯邦制本身限制了中央權力﹐也同樣限制了中央軍的強大
當時的美國聯邦政府權限還非常小
而美國現代化的過程﹐實際上一直都處於聯邦權力擴張
州權力萎縮的狀態中。南北戰爭不是結束﹐隻是一個開始。
如b大所說。美國在長達一百多年裡
沒有大規模用兵的需要
就算偶爾白宮被燒成黑色
但也沒有對美國構成實質影響
他的主要敵人來自陸地﹐而非海洋
那些敵人都是誰呢
印第安人﹐黑人奴隸的小規模反抗﹐墨西哥人
你告訴我﹐上述哪個群體需要大規模軍事力量的存在
大片西部土地的獲得﹐為美國提供了無限的資源
使得美國沒有海外擴張的需求
在很長時間裡﹐美國也僅僅是美洲的美國
從美國獨立直到珍珠港事件爆發
美國維持了長達一百多年的中立政策
so﹐你可以解釋﹐是否有存在強大中央軍的必要
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言：
: : 僅僅是因為美國的敵人都很弱，或者雖然強但是遠，所以美國才節節勝
: : 利。
: : 接下來的南北戰爭to大說過了我不說了。
: 你這說法很混亂, 你似乎是把任何形式的軍事勝利, 都等同於
: 中央對地方的武裝鎮壓. 視為同一種東西, 而我所說的, 是美
: 國的體制並不不是以軍事鎮壓和威嚇作為維持方式的. 美國擊
: 敗英國得到獨立, 又跟美國有一支強大的中央軍何干? 依這說
沒有華盛頓和英國人的讓步﹐美國獨立還不知道要到什麼時候
但華盛頓作為軍人帶領美國人獲得獨立戰爭勝利後
第一件事情﹐是被議會解除兵權﹐軍隊解散。
: 法, 索里利亞趕驅了美國人, 是因為現在索馬利亞有一支強大
: 的中央軍隊?
這個例子舉得。。。。。。。
至於你下面的這些例子。關於人口和海洋力量的比較
有一點需要說明。
b大舉荷蘭的例子﹐是因為荷蘭的確是資本主義制度最早確立的地區
荷蘭的成功一方面源自這一點﹐另外一方面是對海洋商業貿易的重視
這一點與西班牙的海外掠奪還是有諸多不同
但荷蘭的衰落﹐一則是人口規模有限
另外一則﹐則是國家力量的分散
無法全力發展海軍﹐而必須花費大量精力到陸軍上去
在這一點上﹐可以與荷蘭比較的是法國﹐德國
這樣海陸兼具型國家。而不是英國。
因為就算荷蘭存在強大不可一世的海軍
而法國可以在陸地擊敗他並且攻入荷蘭
那荷蘭的海軍也無濟於事﹐純屬擺設
這個例子也適用於美國。
如果墨西哥與加拿大足夠強大
那現在的美國也不會強盛如斯
恐怕早在與墨西哥的爭奪戰中就敗北
而美國強大的聯邦軍隊早早就建立起來
不會等到二戰
當然也適用於中俄之間
所有才會有了外蒙的獨立
: 這根本在說兩件完全不同的事情.
: : 荷蘭主要是人口太少，所以陸上和海上都打不贏。
: : 荷蘭之所以崛起，是因為他們崛起得早，發展出現代化制度早。等別的
: : 人口大國建立這些制度後，就沒有他們的份了。
: : 錯！
: : 英國、西班牙都是西歐的人口大國。荷蘭是發展得早。
: : 當時是這樣的：
: : 發展航海的國家，海上強大，沒有發展航海的國家，海上弱小。
: : 在所有發展航海的國家中，人口多的大國，是海上大國，人口少的是弱國。
: : 當然具體還和國家有關，法國比英國人多但是海上弱一些，但這不能改變
: : 法國是一流強國。
: 約數, 範圍不定的話取最低值.
: 1600 年. 英國人口是 440 萬, 法國人口是 2000 萬
: 西班牙 800 萬,
: 俄羅斯 1300 萬,
: 荷蘭 150 萬 + 150 萬(包括西佔區)
: 這裡是英國海洋帝國開始發跡, 剛擊敗西班牙的時代, 看看西
: 班牙和法國就曉得英國的人口根本不多. 事實上英國的人口直
: 至十八世紀中期之前都沒有顯著的增幅, 但英國卻在海上擊敗
: 了人口比英國多的國家. 當時的歐洲中心也是南歐, 北歐當時
: 才剛剛發展, 南面的威尼斯剛剛步入衰落.
: 1700 年. 英國人口是 500 萬, 法國人口是 2100 萬
: 西班牙 500 萬
: 俄羅斯 1500 萬
: 尼特蘭 200 萬
: 這時荷蘭最強盛的時代, 有一點要搞清楚, 荷蘭並不是發展得
: 早, 因為其獨立得遲, 還要跟西班牙打獨立戰爭. 所以根本發
: 展得早的是葡萄牙, 西班牙, 說荷蘭只是發展得早, 早建立起
: 現代制度, 這個說法很莫名其妙. 本來這裡就是說, 強弱不是
: 建基在人口而是建基在心態和觀念上, 而荷蘭早發展現代制度
: 就正是良好的例子.
: 說「等其他國家建立現代制度後就沒他們的份」了, 根本就似
: 是而非, 好像說荷蘭只要打不贏四周國家就是失敗了, 但現實
: 是荷蘭即使不是黃金時期, 也絕非貧窮落後.
: 而且, 這個論調未免有「人口多的國家遲早能發展出現代制度
: 」的思想, 但現實來說, 人口多的國家沒發展成功, 不少到最
: 後是僵化或者瓦解.
: 1800 年. 英國人口是 890 萬, 法國人口是 2750 萬
: 西班牙 1100 萬
: 俄羅斯 3550 萬
: 這時候是拿破崙戰爭, 英國已是公認的海洋大國, 而西班牙的
: 海洋力量已經完全被英國壓過去. 但在這時候, 英國的人口還
: 是比西班牙少, 除非你硬要拿殖民地, 蘇格蘭等地方的人口加
: 起來拿過去比較, 這樣一個印度就可以壓死全世界. 英國的人
: 口在西歐也不足 1/4, 就算加上三島人口也不足 1/3, 更不要
: 說和整個歐洲的比例, 而西歐有多少個國家? 比英國人口少的
: 根本就只有葡萄牙.
: 即使去到英國早就成功的 1800 年, 英法葡西, 四個比較排第
: 三, 除非你要把「安道爾」這個東西也算進去. 否則西歐人口
: 大國一說是跟誰比較? 英國海洋帝國最強大的時代, 人口還是
: 比普魯士少.
: 法國的人口一直都多, 但從來都沒有辦法在海上超過英國, 去
: 到今天法國的人口還是比英國略多一點, 如果照「人口多的就
: 是海洋大國」的想法, 法國應該一直都是海洋大國, 英國一直
: 都在法國下面. 但去到今時今日法國的殖民帝國早就玩完, 法
: 國根本從未壓倒過英國.
: 英國的人口暴增根本是工業革命時候的事情.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.137.108.28
※ 編輯: anono 來自: 221.137.108.28 (12/16 19:01)