※ 引述《Re12345 (GF#2)》之銘言：
: ※ 引述《exboy11 (tt)》之銘言：
: : 的確 近貧者的確是比較有可能被刺激消費的對象
: 其實近貧者被刺激消費的額度也只有一部份
: 原本年度的消費支出 X（小於3600）
: 發了3600消費券後，所以年度消費變成3600
: 而差異在於增加了 3600 - X 的部分
: 但問題來了，台灣一年消費不到3600的人數是？
那非近貧的人呢？被刺激消費的額度難道就是一大部分？
我看未必....
原本這些非近貧的人，年度的消費支出假設以一個月20000元來算
，一年240000元，發了消費券3600後，年度消費還是240000，只是
這240000元包含了這3600元的消費券，甚至是因為經濟環境不佳，
本來是24萬，變成15萬，而且還包括這3600元的消費券。
結果是，這一大部分人，如同王作榮所講，他一年花24萬，有了這
3600的消費券，他還是花24萬，結果消費不增，刺激消費的目的達
不到，反而讓我們後代子孫背了3600元的債。
試問，政府如何預測消費券對於經濟的影響，實施後，又怎麼評估
實際的效益呢？預測0.64，結果真的是0.64嗎？還是0.01？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.165.53