Re: [新聞] 潑冷水！王作榮：消費券的效果等於「零」

[KJupiter (啞巴)]

你整篇論述，消費券的目的在於避免可能發生或正在發生的通貨緊縮的問題，
甚是避免已經發生的通貨緊縮持續擴大。

問題的發生，充滿不確定性；解決問題的成效，不知道。

既然行政、立法皆在國民黨手上，政府就要為這政策負責，應該
就訂出一個明確的評估標準，成效在多少以下，例如0.64(別跟我
說這是理想值，要寫理想值，只是要寫爽的，倒不如寫20)以下，
負責主導消費券的官員，如行政院長、財經相關官員下台負責，
以一年為限(別在2016年)，這才有個定論。

免得要做什麼不知道，能得到什麼不知道，要怎麼負責，也不知
道，只確定知道我們要付出835億，這我無法接受官員這樣的答案。

※ 引述《shakalaka (忽如一夜春風來)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 潑冷水！王作榮：消費券的效果等於「零」
: 時間: Sun Nov 23 14:04:10 2008
:
: ※ 引述《KJupiter (啞巴)》之銘言：
: : 那非近貧的人呢？被刺激消費的額度難道就是一大部分？
: : 我看未必....
:
:     現在怎麼看，都只是一種猜測；因為台灣並未實施過類似的方式。
:     而日本的地域振興券，是被當成是一種社會福利上的補貼，因此效能不高。
:
:     而新的政策，則是把現金直接轉到民眾的帳戶裡...民眾甚至於連去領錢，再去存的
: 麻煩都沒有了；效用如何，就要等事後的統計了。
:
: : 原本這些非近貧的人，年度的消費支出假設以一個月20000元來算
: : ，一年240000元，發了消費券3600後，年度消費還是240000，只是
: : 這240000元包含了這3600元的消費券，甚至是因為經濟環境不佳，
: : 本來是24萬，變成15萬，而且還包括這3600元的消費券。
:
:     一開始就說了，消費券的目的，是避免可能發生或正在發生的通貨緊縮的問題，甚至
: 是避免已經發生的通貨緊縮持續擴大。
:
:     而消費券的發放，就是希望能確保原來能消費24萬的人，繼續消費24萬；會縮減自己
: 消費的人，也因為有這筆錢，而不至於縮減太多。
:
: : 結果是，這一大部分人，如同王作榮所講，他一年花24萬，有了這
: : 3600的消費券，他還是花24萬，結果消費不增，刺激消費的目的達
: : 不到，反而讓我們後代子孫背了3600元的債。
:
:     這部分的誤差，就是『合成謬誤』的推論，導致的後果。
:     以作老的發言，或是部份的反例，都是以自己怎樣怎樣，所以社會就怎樣怎樣。
:
:     愛存錢的，小氣摳門的，清心寡欲的一發言，世上就沒有卡奴了，沒有花錢如流水的
: 月光族了，也沒有奢華豪門了。
:
:     重點是，效果一定會有；而多少的效率才能算是這項政策『成功執行』，卻沒有人來
: 討論。甚至於提退稅有多好多好的，也不敢提到這個重點。
:     日本的『失敗』是只有三成進入消費，台灣要幾成才算是成功?
:
: : 試問，政府如何預測消費券對於經濟的影響，實施後，又怎麼評估
: : 實際的效益呢？預測0.64，結果真的是0.64嗎？還是0.01？
:
:     這部份在台灣沒有先例，所以0.64是指理想值。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.127.165.53
推 Re12345:這篇講到重點了...
推 DSNT:這個基本上我贊成，但是麻煩一下，不要舉一些
→ DSNT:很無腦的例子附和你這個要求會比較好一點..
→ KJupiter:何謂無腦的例子？
推 DSNT:18015 第二段和第三段
→ KJupiter:不可能有這樣的情形發生？
推 DSNT:當然有，王作榮就是一個例子，問題是你用這個
→ DSNT:例子否定掉所有人會因為這 3600 增加額外消費
→ DSNT:的可能性，這樣的舉例法很無腦..
→ KJupiter:各自的例子，如何評估各有多少百分比？
推 downtoearth:沒辦法評估,就算最終結果出來了
推 DSNT:至少不會像你所說的那樣 100% 都不會增加..
→ downtoearth:評估也很難,最好的方法是,期限3個月
→ downtoearth:捐贈不能抵稅,只能花在有發票的地方
→ KJupiter:DSNT覺得無腦，應該是有評估過才對....
→ downtoearth:這樣才有比較可靠的評估方法
→ KJupiter:"至少"是多少？1%？0.01%？
→ downtoearth:這個政策的效率才能發揮到最高
→ DSNT:用正常點的腦袋去想就知道不可能 100% 的人都
→ downtoearth:可惜,放掉了太多限制了..
→ DSNT:不會增加額外消費，但是你卻以 100% 來舉例，
→ DSNT:所以這個舉例法很無腦，跟我有沒有評估過無關
→ downtoearth:我個人感覺,這個政策最後出來的評估
→ downtoearth:數字,會很有爭議.....(一年後)
→ downtoearth:我個人也不怎麼看好啦...
→ KJupiter:不曉得用正常的腦袋判斷應該是多少？
推 DSNT:一句話：沒有前例不知道，但是至少可以知道不
→ DSNT:會是無腦的 100% 都不會有人增加額外消費
→ KJupiter:我哪裡說百分之百？這次我應該沒記錯了吧
→ KJupiter:?!你說的是一種現象，我的也是，都沒評估
→ KJupiter:過，都有可能，那這樣有何意義？
推 DSNT:我不想咬文嚼字，但是你第三段「這一大部份人
→ DSNT:」不是在全指第二段的人的話，那我也不知道要
→ KJupiter:我有說，我道歉，你胡說，卻說我咬文嚼字
→ KJupiter:?!道理是這樣講的嗎？
→ DSNT:說啥了..
→ DSNT:所以你的意思是，「這一大部份人」，本意只是
→ DSNT:想說「大部份的人」的意思，而不是認為「第二
→ DSNT:段的所有人，且這部份的人佔大部份人」是嗎？
→ KJupiter:我認為是一大部分人，沒說百分之百....
→ KJupiter:一大部分人等於百分之百？
→ DSNT:我說我不想咬文嚼字的意思是，如果你這裡只是
→ DSNT:打「大部份的人」，那我不會在這裡作文章，
→ DSNT:你說不是，那就依你的，我跟你道歉誤會你認為
→ DSNT:是 100% ，即使我不認為這部份會超過 50%
→ KJupiter:呵呵!!just kidding....知道我說啥就好!!