※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《Robbit1024 (五子棋怎一直輸)》之銘言：
: : 的確這需要花費成本，可是總比擴大內需之前有公廁、垃圾車等好多更有用多了，這只
: : 是短期流動效果，目的也有幫助弱勢的效果，所以不用只談到流動問題，畢竟生活不下
: : 去的也許這一萬元可以幫助生活中吃的必需品。
: 這其實涉及另一層的問題, 是我對消費主義的態度, 我認為, 如果
: 市場本身能產生那樣的消費力. 而以消費拖動經濟的資本主義運作
: 方式, 那當然是健康的. 但如果市場本身不能提供那樣的消費力,
: 以政府干涉的方式去保持消費量, 那是否合乎自由市場?
應該這樣說，如果在歐美我不認為應該這樣做，因為過度的消費事實上是不好的，
所以你提到的下一段為消費而消費我也不會贊成，不過就東方國家而言，儲蓄的習
慣遠比西方社會盛行，拿這段期間的儲蓄跟有些銀行會請你把錢拿到別家銀行去存
，因為銀行收進來也不知到哪邊可以投資還要付出利息來看，在台灣某部分也有信
心喪失的問題產生。
: 我認為那本身是不合乎資本主義經濟的運作方式的, 消費的衰減是
: 經濟的自然部份, 會造成那樣的情況, 並不是一時性的信心喪失,
: 而是經濟結構的問題. 我們知道是經濟結構的問題, 那這就不可能
: 是有影響的方案, 相反, 市場本身會自然地將「消費券」給完全消
: 化掉, 最終我們將不能看到消費券政策對事情有任何影響.
所以我一開始就提到目的不是只有在於使消費活絡，還有生活補貼的性質，這個短
期措施，也不以經濟活絡為主要完全目的，未來的真正消費活絡應該還是得建立在
經濟的復甦下，市場的手發展那麼久，讀過經濟續學的都會有概念，不過假設政府
連做都不做，也把錢都存起來，可能真的會像布希講的開始各國保守主義，當初20
世紀初期的蕭條應該會再次出現。
: 在這政策實行後. 不論發展如何, 如果我們一廂情願地認為, 那是
: 「因為有消費券政策才怎樣, 不然就會更差」, 那根本是不科學的
: 施政方式. 況且, 在面臨經濟不景氣的時代, 任何一次性的政策若
: 無法持續, 反而會產生某種逆作用. 也就是說, 消費卷用完之後,
: 本身很可能帶來之後的惡化效果.
惡化效果應該說，如果政府舉債過多，我認為不應該，不過本來就要的擴大內需不
如真的讓人民去享用，會比浪費一堆錢到各縣市好，發包再發包想想中間的錢，我
想不會比發券的行政費用少。
: 在一個合理的市場當中. 政府的存在本身是彌充市場不足之處, 而
: 消費券本身並非在補充市場的不足, 而單純只是向市場灌水. 市場
: 的不足是指目前市場所不能照顧到的國家和社會機能與產業, 而我
: 們是否肯定用上了這些消費券之後, 財政上在各方面也一定是遊刃
: 有餘? 如果有機會要面臨將來的赤字, 那只怕這些是應該儲備下來
: 而不是以這方式花費.
如果這是正確的，世界上所有國家就不會想破腦袋都在想擴大內需，而所謂的完全
自由主義在如今似乎不是各國的需求。假設全世界都在省，是要靠誰消費...難道回
到畜牧農業時代。
: 消費券的問題是在於那意味著政府在市場的角色問題, 政府不應該
: 輕易的改變自己在市場中的角色.
: : 不要只談到消費行為或是只談到刺激消費，它的目的性不只於此。而消費活動，也非
: : 毒品問題，正常的消費活動是景氣更好的發展必要過程，否則就會重現大蕭條的惡性
: : 循環。
: 我對消費和經濟的關係有另文論述, 不過不在此處, 亦不覆述.
: 我舉的例子是指出, 為消費而消費本身並不正常.
這邊我想討論可以想到論文，舉例上我大概知道你只是想提出比較極端的例子，
這部分我們就不用深入討論...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.220.230